F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dat kan wel als je foutieve of onvolledige informatie hebt. Je kan de zaken dan wel logisch aan elkaar breien, maar toch hoeft het niet waarheidsgetrouw te zijn. Je kan net een factor van belang missen die ineens een heel ander licht op de zaak werpt. Bijv. Bush heeft Afghanistan aangevallen wegens de terroristen aanslagen van 9/11. Dat is een logisch verhaal. Als echter zou blijken dat die 9/11 niet door terroristen maar door geheime diensten is uitgevoerd, is het logische verhaal ineens niet zo logisch meer. Dan zijn er blijkbaar andere redenen waarom Bush Afghanistan aan heeft gevallen.quote:Op donderdag 3 juli 2008 10:21 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Dat kan niet. Logica betekent namelijk een juiste en rationele opvolging van oorzaak en gevolg. Dus een logisch verhaal kan niet op basis van onwaarheden bestaan.
[ Bericht 13% gewijzigd door Ali_Kannibali op 03-07-2008 12:28:47 ]
Dankjewel.quote:Op donderdag 3 juli 2008 10:30 schreef Monolith het volgende:
[..]
Volgens de gangbare definitie is logica het geheel van regels dat je gebruikt om op basis van feiten een conclusie af te leiden of om iets aan te tonen.
Maar jouw factoren van belang staan alleen maar in de bijbel. De bijbel geeft toch echt foutieve en onvolledige informatie. Dus dat zou betekenen dat jouw logisch aan elkaar gebreide zaken niet waarheidsgetrouw zijn.quote:Op donderdag 3 juli 2008 12:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Je kan net een factor van belang missen die ineens een heel ander licht op de zaak werpt.
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
"Waarheid" is afhankelijk van je keuze qua logica. Jij neemt aan dat god bestaat, en ik neem aan van niet. Dat zijn axioma's: Er bestaat geen enkele logica zonder axioma's. Voor jouw is wat in de bijbel staat waar, omdat je uitgaat van het bestaan van god. Jouw waarheid en de mijne zijn verschillend, maar toch gelijk. En je kunt wel roepen dat mijn wereldbeeld een basis van onwaarheden heeft, maar ik kan net zo goed hetzelfde terugroepen. Jij ziet jouw logica constant bevestigd worden; Ik ook wat de mijne betreft.quote:Op donderdag 3 juli 2008 04:39 schreef Ali_Kannibali het volgende:
'Tadaa'? 'Bijbelquotes om mijn gelijk aan te tonen'?
Je reactie doet mij vermoeden dat je niets mijn post niet begrepen hebt, of hem niet goed hebt gelezen en dingen leest die ik niet bedoel, en ik ben ondertussen ook redelijk het spoor bijster wat je eigenlijk met je 'logica' bedoelt, volgens mij gewoon je wereldbeeld toch? Het gaat om de waarheid en niets anders dan dat. Als je een logisch verhaal hebt op basis van onwaarheden, wat heeft het voor zin of waarde om daar in te geloven? Helemaal niets, nul. Ik ben overtuigd van mijn eigen gelijk, omdat mijn logica constant bevestigd wordt.
Punt is dat ik deze gelijkwaardigheid kan accepteren, en jij, als gelovige, per definitie niet. Ik begrijp ook dat ik je om die reden nooit zal kunnen overtuigen. Een atheist kan zijn overtuiging gelijkstellen aan die van een gelovige, maar andersom gaat niet. Waarschijnlijk hebben de andere lezers van mijn reactie er meer aan dan jijzelf.
De vraag is wat je als axioma's wil posteren inderdaad. Iets als 'god bestaat' of 'god bestaat niet' zijn echter toch eerder conclusies die je zou willen afleiden in plaats van axioma's. In de propositielogica zeggen de axioma's iets over afleidingsregels niet over de waarheid van een specifieke formule.quote:Op donderdag 3 juli 2008 15:17 schreef Blood_Money het volgende:
[..]
"Waarheid" is afhankelijk van je keuze qua logica. Jij neemt aan dat god bestaat, en ik neem aan van niet. Dat zijn axioma's: Er bestaat geen enkele logica zonder axioma's. Voor jouw is wat in de bijbel staat waar, omdat je uitgaat van het bestaan van god. Jouw waarheid en de mijne zijn verschillend, maar toch gelijk. En je kunt wel roepen dat mijn wereldbeeld een basis van onwaarheden heeft, maar ik kan net zo goed hetzelfde terugroepen. Jij ziet jouw logica constant bevestigd worden; Ik ook wat de mijne betreft.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nee, factoren van belang zijn observeerbare feiten. Ik beschouw de bijbel als een objectieve bron van waarheid. Dat kunnen we alleen aan de werkelijkheid toetsen. We moeten dus in de observeerbare werkelijkheid zoeken naar feiten.quote:Op donderdag 3 juli 2008 12:41 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Maar jouw factoren van belang staan alleen maar in de bijbel. De bijbel geeft toch echt foutieve en onvolledige informatie. Dus dat zou betekenen dat jouw logisch aan elkaar gebreide zaken niet waarheidsgetrouw zijn.
Geloof jij in 1 observeerbare absolute werkelijkheid of dat de werkelijkheid een construct is van ideeën?quote:Op donderdag 3 juli 2008 15:17 schreef Blood_Money het volgende:
[..]
"Waarheid" is afhankelijk van je keuze qua logica. Jij neemt aan dat god bestaat, en ik neem aan van niet. Dat zijn axioma's: Er bestaat geen enkele logica zonder axioma's. Voor jouw is wat in de bijbel staat waar, omdat je uitgaat van het bestaan van god. Jouw waarheid en de mijne zijn verschillend, maar toch gelijk. En je kunt wel roepen dat mijn wereldbeeld een basis van onwaarheden heeft, maar ik kan net zo goed hetzelfde terugroepen. Jij ziet jouw logica constant bevestigd worden; Ik ook wat de mijne betreft.
Punt is dat ik deze gelijkwaardigheid kan accepteren, en jij, als gelovige, per definitie niet. Ik begrijp ook dat ik je om die reden nooit zal kunnen overtuigen. Een atheist kan zijn overtuiging gelijkstellen aan die van een gelovige, maar andersom gaat niet. Waarschijnlijk hebben de andere lezers van mijn reactie er meer aan dan jijzelf.
En dat is precies waar jouw methode van waarheidsbevinding precies ongekeerd is van bijv. een wetenschappelijke:quote:Op donderdag 3 juli 2008 19:58 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee, factoren van belang zijn observeerbare feiten. Ik beschouw de bijbel als een objectieve bron van waarheid. Dat kunnen we alleen aan de werkelijkheid toetsen. We moeten dus in de observeerbare werkelijkheid zoeken naar feiten.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Veel gelovigen zeggen dat 'god bestaat' een axioma voor hen is. Bruggetje ontopic.. vraag aan Ali: Weet je 100% zeker dat god bestaat?quote:Op donderdag 3 juli 2008 15:44 schreef Monolith het volgende:
De vraag is wat je als axioma's wil posteren inderdaad. Iets als 'god bestaat' of 'god bestaat niet' zijn echter toch eerder conclusies die je zou willen afleiden in plaats van axioma's. In de propositielogica zeggen de axioma's iets over afleidingsregels niet over de waarheid van een specifieke formule.
je oogst wat je zaait
Wil je feiten formuleren in een theorie dan? Je zal ze toch echt moeten zoeken. Dit plaatje is niet relevant, slaat niet op wat ik bedoel. In mijn lange post heb ik juist gezegd dat de feiten die ik heb gevonden mij de conclusie hebben laten trekken dat de bijbel waar is, niet andersom.quote:Op donderdag 3 juli 2008 20:03 schreef SpecialK het volgende:
[..]
En dat is precies waar jouw methode van waarheidsbevinding precies ongekeerd is van bijv. een wetenschappelijke:
[ afbeelding ]
Jij gaat er in het beginne vanuit dat de bijbel de waarheid is en vervolgens zoek je in de werkelijkheid naar feiten die die waarheid ondersteunen.quote:Op donderdag 3 juli 2008 20:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Wil je feiten formuleren in een theorie dan? Je zal ze toch echt moeten zoeken. Dit plaatje is niet relevant, slaat niet op wat ik bedoel.
Wetenschappers observeren de werkelijkheid en proberen vanuit de geobserveerde gedragingen conclusies te trekken.
Dit heeft niks temaken met theorien.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Nee, 99,999999999999999999999999999999999999999999999999 ad infinitum %. Het kan natuurlijk allemaal NOG anders zijn, maar ik acht het onwaarschijnlijk.quote:Op donderdag 3 juli 2008 20:13 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
Veel gelovigen zeggen dat 'god bestaat' een axioma voor hen is. Bruggetje ontopic.. vraag aan Ali: Weet je 100% zeker dat god bestaat?
Dat kan jij niet weten. De bijbel heeft zich voor mij keer op keer betrouwbaar bewezen. Dat is niet omdat ik er al vanuit ging dat alles wat erin staat sowieso waar is.quote:Op donderdag 3 juli 2008 20:27 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Jij gaat er in het beginne vanuit dat de bijbel de waarheid is en vervolgens zoek je in de werkelijkheid naar feiten die die waarheid ondersteunen.
Oh?quote:Op donderdag 3 juli 2008 19:58 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee, factoren van belang zijn observeerbare feiten. Ik beschouw de bijbel als een objectieve bron van waarheid. Dat kunnen we alleen aan de werkelijkheid toetsen. We moeten dus in de observeerbare werkelijkheid zoeken naar feiten.
Het begint al bij de eerste zin:
'in den beginne schiep god den hemel en de aarde'
Kun jij mij vertellen wat daar een observeerbaar feit aan is? En hoe je dat aan de werkelijkheid toetst?
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Is dat zo? Of ben je gewoon wellicht een beetje selectief in het soort feiten wat jij accepteert?quote:Op donderdag 3 juli 2008 20:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat kan jij niet weten. De bijbel heeft zich voor mij keer op keer betrouwbaar bewezen. Dat is niet omdat ik er al vanuit ging dat alles wat erin staat sowieso waar is.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dan kun je dus het hele universum gaan onderzoeken en bepalen wat de meest waarschijnlijke verklaring is voor het ontstaan van de hemel en de aarde. Helaas kunnen we niet even terug in de tijd gaan.quote:Op donderdag 3 juli 2008 20:29 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Oh?
Het begint al bij de eerste zin:
'in den beginnen schiep god den hemel en de aarde'
Kun jij mij vertellen wat daar een observeerbaar feit aan is? En hoe je dat aan de werkelijkheid toetst?
Ik zeg dat het zo is. Het herhalen zal het niet meer waar maken.quote:Op donderdag 3 juli 2008 20:30 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Is dat zo? Of ben je gewoon wellicht een beetje selectief in het soort feiten wat jij accepteert?
Dat vroeg ik niet.quote:Op donderdag 3 juli 2008 20:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dan kun je dus het hele universum gaan onderzoeken en bepalen wat de meest waarschijnlijke verklaring is voor het ontstaan van de hemel en de aarde.
Dus kun je de bijbelverhalen niet als observeerbare feiten beschouwen. Laat staan als de waarheid.quote:Helaas kunnen we niet even terug in de tijd gaan.
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Dus feiten die uit de natuur komen. Die accepteer jij allemaal?quote:Op donderdag 3 juli 2008 20:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik zeg dat het zo is. Het herhalen zal het niet meer waar maken.
Hoe werkt dat precies met evolutie bijvoorbeeld?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Daar is dit niet het juiste topic voor. Mijn standpunten over evolutie kun je in vele topics vinden.quote:Op donderdag 3 juli 2008 20:36 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dus feiten die uit de natuur komen. Die accepteer jij allemaal?
Hoe werkt dat precies met evolutie bijvoorbeeld?
Oke, sommige zaken kun je inderdaad niet direct toetsen.quote:Op donderdag 3 juli 2008 20:35 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Dat vroeg ik niet.
[..]
Dus kun je de bijbelverhalen niet als observeerbare feiten beschouwen. Laat staan als de waarheid.
Prima, andere zaken wel? Want dan gaan we gewoon even door.quote:Op donderdag 3 juli 2008 20:46 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Oke, sommige zaken kun je inderdaad niet direct toetsen.
De aarde was nog woest en doods, en duisternis lag over de oervloed, maar Gods geest zweefde over het water. (1:2) Gods geest zweefde over het water – Gods geest, of: ‘Gods adem’. Ook mogelijk is de vertaling: ‘een hevige wind joeg het water op’.3 God zei: ‘Er moet licht komen,’ en er was licht. 4 God zag dat het licht goed was, en hij scheidde het licht van de duisternis; 5 het licht noemde hij dag, de duisternis noemde hij nacht. Het werd avond en het werd morgen. De eerste dag.
6 God zei: ‘Er moet midden in het water een gewelf komen dat de watermassa’s van elkaar scheidt.’ 7 En zo gebeurde het. God maakte het gewelf en scheidde het water onder het gewelf van het water erboven. 8 Hij noemde het gewelf hemel. Het werd avond en het werd morgen. De tweede dag.
9 God zei: ‘Het water onder de hemel moet naar één plaats stromen, zodat er droog land verschijnt.’ En zo gebeurde het. 10 Het droge noemde hij aarde, het samengestroomde water noemde hij zee. En God zag dat het goed was.
11 God zei: ‘Overal op aarde moet jong groen ontkiemen: zaadvormende planten en allerlei bomen die vruchten dragen met zaad erin.’ En zo gebeurde het. 12 De aarde bracht jong groen voort: allerlei zaadvormende planten en allerlei bomen die vruchten droegen met zaad erin. En God zag dat het goed was. 13 Het werd avond en het werd morgen. De derde dag.
14 God zei: ‘Er moeten lichten aan het hemelgewelf komen om de dag te scheiden van de nacht. Ze moeten de seizoenen aangeven en de dagen en de jaren, 15 en ze moeten dienen als lampen aan het hemelgewelf, om licht te geven op de aarde.’ En zo gebeurde het. 16 God maakte de twee grote lichten, het grootste om over de dag te heersen, het kleinere om over de nacht te heersen, en ook de sterren. 17 Hij plaatste ze aan het hemelgewelf om licht te geven op de aarde, 18 om te heersen over de dag en de nacht en om het licht te scheiden van de duisternis. En God zag dat het goed was. 19 Het werd avond en het werd morgen. De vierde dag.
Wat valt aan bovenstaande tekst te toetsen en vervolgens als werkelijkheid te kenmerken? Wat zijn de observeerbare feiten?
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Pff hier heb ik geen zin in. is ook niet het juiste topic. Je hebt zelf 2 ogen, je kan dus zelf zien wat er sowieso waar van is.
Dat ik de bijbel beschouw als een bron van waarheid wil overigens niet zeggen dat elk deeltje ervan ook te bewijzen is. Ik heb daar andere redenen voor maar dit gaat allemaal offtopic.
Dat ik de bijbel beschouw als een bron van waarheid wil overigens niet zeggen dat elk deeltje ervan ook te bewijzen is. Ik heb daar andere redenen voor maar dit gaat allemaal offtopic.
Ik denk dat zelfs heel veel dominee's het met me eens zijn dat de bijbel verre van "objectief" is. Het is geschreven in een bepaald klimaat, met een bepaalde cultuur etc. Een leuk voorbeeldje hiervan is de erg negatieve houding van Jezus tegenover de Farizeeën in het Matteüs evangelie.quote:Op donderdag 3 juli 2008 19:58 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee, factoren van belang zijn observeerbare feiten. Ik beschouw de bijbel als een objectieve bron van waarheid. Dat kunnen we alleen aan de werkelijkheid toetsen. We moeten dus in de observeerbare werkelijkheid zoeken naar feiten.
Het boek is door mensen geschreven. En mensen zijn altijd verre van objectief.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zoals ongeveer de belangrijkste zin uit de bijbel. Wanneer je die al niet voor waar aan kunt nemen, valt in principe een groot deel van het fundament weg waar de rest van de bijbel op gebaseerd is.quote:Op donderdag 3 juli 2008 20:46 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Oke, sommige zaken kun je inderdaad niet direct toetsen.
|
|
