9-11 in scene gezet

Matteüs, los van de gerechtvaardigde vragen over je implicaties dat die aanslagen dus volgens jou eigenlijk _niet_ hebben plaatsgevonden...


nog een vraag en dan eentje over je nogal kortaffe 'achtergrond-onderbouwing'....
Als de aanslagen volgens jou genitieerd zijn door 'iets met de Rockefellers en de Feederal Reserve'... met als doelstelling 'die nog meer macht te geven'...


In dat geval is het doel die 'aanslagen in scene te zetten' juist niet grandioos mislukt?
Ik bedoel, om zoiets te doen heb je een ultiem machtge organisatie nodig die kennelijk bijna allles kan manipuleren, de media, de overheid, politie, overheidsinstellingen in binnen- en buitenland....

echter, dit is dan schijnbaar niet goed gelukt omdat er eerder ook een hoop protesten ontstaan zijn, het anti-amerikanisme groter geworden en bv de federal reserve flink aan amcht ingeboet heeft (ook bv te merken aan de recente kredietcrisis die de Fed niet kon controleren en flink uit de hand liep)...


In dat geval, is de 'organisatie' van 9-11 voor die almachtige geheime orgaanisatie dan niet een grandiose mislukking egworden, waardoor ze eerder ontzetend veel macht ingeboet hebben?

quote:

Op zaterdag 21 juni 2008 14:51 schreef Matteüs het volgende:
Maar goed, enkel flauwe opmerkingen van mensen die willen verbloemen dat ze er niet goed over na kunnen denken en/of met onderbouwde argumenten komen. Mijn topic omver blazen, prima. Maar dit is een lachertje.

Kom dan ook gewoon 'ns met duidelijk antwoorden, in plaats van je gezever.

Nogmaals mijn vraag: wat probeer je nou te zeggen? Dat de torens helemaal niet weg zijn ofzo?

En kom dan niet weer met een antwoord als "Ik kan ook niet begrijpen hoe mensen met de ogen dicht rondlopen", want daarmee ontwijk je mijn vraag alleen maar.

quote:

Show me, waar beweer ik dat.

Ja kom op zeg, je zegt toch dat de live beelden met CGI gemanipuleerd zijn? Met andere worden ze hebben die torens in feite live weggephotoshopt? Daarmee impliceer je toch dat de torens weg LIJKEN te zijn, maar er in feite nog gewoon staan, of niet dan?

quote:

Op zaterdag 21 juni 2008 13:30 schreef Daffodil31LE het volgende:
Dus volgens jou staan die twee torens nog gewoon in New York, maar zijn ze met CGI weggewerkt?

quote:

Sjezus, niveau 3 bier-braadworst.

We passen ons aan aan het niveau van de TS - da's Fok! he!

maar lees anders eerst eens de overvloed aan topics over dat onderwerp in plaats van te doen alsof je de eerste bent die met deze onzin hiermee komt.

quote:

Op zaterdag 21 juni 2008 16:52 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Been there, done that.
Niets overtuigend gevonden wat dit verhaal onderuit haalt.

Nu je daar niet mee wegkomt, waag een poging.

Het is jouw subjectieve mening dat er niets overtuigends is wat je verhaal onderuit haalt.

Om met een Chinees Hollandsch gezegde te antwoorden: Eén gek kan meer vragen dan tien wijzen kunnen beantwoorden. _{no offence}

[ Bericht 1% gewijzigd door LordNemephis op 21-06-2008 19:32:05 (kloepoek sambal lood) ]

quote:

Op zaterdag 21 juni 2008 16:57 schreef LordNemephis het volgende:

[..]

Het is jouw subjectieve mening dat er niets overtuigends is wat je verhaal onderuit haalt.

Om met een Chinees gezegde te antwoorden: Eén gek kan meer vragen dan tien wijzen kunnen beantwoorden. _{no offence}

Dit is oer-Nederlands:

quote:

625. Een gek kan meer vragen dan tien wijzen kunnen beantwoorden,

ook dan twaalf of honderd wijzen kunnen beantwoorden; eene sedert de middeleeuwen voorkomende meening, blijkens Jan's Teesteye, vs. 2083:

Wouter, een sot soude meer vraghen
Dan XII vroede berechten souden.


Dial. Eggaert 225: Maer een door ende een sot mach meer vraghen dan die wijse mach berechten; Campen, 30: Een Sot can meer vraghen dan thien Wysen berichten connen;

Hoe dan ook, als de beelden gemanipuleerd zijn, waarom zouden ze dat hebben gedaan? Het is evident dat de torens er niet meer staan, dat er beeldmateriaal is van meerdere hoeken, en dat de artefacten die jij ziet voornamelijk worden veroorzaakt doordat jij niet het oorspronkelijke filmmateriaal ziet, maar materiaal dat al hevig gecomprimeerd is, waardoor zulke blokjes onstaan.

Godverdomme wat een onzin weer zeg.

De echte oorzaak was m'n bananenbom!

http://slork.nl/Temp/banaan.mov

quote:

Op zaterdag 21 juni 2008 19:14 schreef nietzman het volgende:
Godverdomme wat een onzin weer zeg.

De echte oorzaak was m'n bananenbom!

http://slork.nl/Temp/banaan.mov

Nou dat raadsel is dus opgelost. Het was een banaan. Slotje!

Is Slork.nl jouw site?

Wat een gelul weer, mensen hebben teveel tijd op handen om over zulke dingen na te denken.
Moet je die youtube reacties ook zien, kansloos.

TRU->BNW

quote:

Op zaterdag 21 juni 2008 16:00 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Zijn ze alleen ingestort dan? Volgens mij vlogen er ook wat vliegtuigen in...
En daar veel mensen nog steeds ervan overtuigt zijn dat het niet om burgervliegtuigen ging, maar om ander soort, tot zelfs raketten. Vul de rest maar in waarom de noodzaak kan bestaan de beelden te manipuleren.

Nou, dan komen we meteen op het punt dat al eerder in dit topic door iemand was aangehaald: hoe kunnen zowel professionele als amateurbeelden, door vele verschillende camera's uit vele verschillende hoeken gefilmd, allemaal precies zo gemanipuleerd zijn dat ze het zelfde weergeven?

Maar goed, blijf voor de rest vooral hangen in je schijnwereld vol complottheorieën. Je schijnt zelf wel aardig te kicken op het hoge niveau dat jijzelf uitstraalt namelijk, want alle andere mensen zijn debielen.

quote:

Op zaterdag 21 juni 2008 21:43 schreef Bastard het volgende:
TRU->BNW

BNW -> ONZ is misschien nóg beter...

quote:

Op zaterdag 21 juni 2008 13:33 schreef HeyFreak het volgende:

[..]

David Copperfield liet het Vrijheidsbeeld ook al verdwijnen dus ik denk dat hij hier ook bij betrokken is...

ik zou daar wel eens een filmpie van willen zien want volgens mij is dat een hoax

quote:

Op zaterdag 21 juni 2008 14:02 schreef Reki het volgende:
Edit: Ik heb het topic niet goed gelezen.. Ik geloof NIET dat het in scene is gezet, maar ik geloof wel dat de Amerikaanse regering er deels achter zit.

Ik denk wel dat de VS er 'iets' mee heeft te maken, want er zijn veel onverklaarbare dingen gebeurt en in de doofpot gestopt.

1. Hoe verklaar je die explosies die tijdens de instorting ter ontploffing zijn gebracht?
[ afbeelding ]
http://911review.org/brad.com/swallowplane.html

2. Ze hebben toevallig een onbeschadigd paspoort gevonden tussen al het puin van een Saudi, uhm ok?

3. Ze hebben een lijst gemaakt van alle 'terroristen' die in het vliegtuig zaten, en veel daarvan bleken later springlevend te zijn

4. De instorting van wtc gebouw 7 is ook raar, het gebouw stond ver van de twin towers en is toch ingestort?

en nog veel meer verdachte zaken, die zijn te zien in Fahrenheit 9/11, en laatst heb ik nog een andere documentaire gezien: Zeitgeist part 2 part 3 die de moeite waard zijn om te kijken. Oordeel zelf

Juist, die 4 pixels verklaren alles.

@het filmpje in de TS: Ik heb hem geprobeerd te kijken maar na 10x hetzelfde gezien te hebben klikte ik maar weg.

Wacht eens even, was er hier laatst niet iemand die beweerde dat we gehersenspoeld werden door het constant herhalen van filmpjes?

quote:

Wacht eens even, was er hier laatst niet iemand die beweerde dat we gehersenspoeld werden door het constant herhalen van filmpjes?

verdomd, nu je het zegt _{past perfect in dit topic, dit filmpje over de Twin Towers}