BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Goed, veel voorstanders hier, maar ook tegenstanders, van de theorie dat 9-11 in scene is gezet. Ik noem het bewust geen "conspiracy" omdat ik van mening ben dat de waarheid nooit een dergelijk woord verdient. Maar ik begrijp dat je het enkel met me eens kunt zijn als je ook mijn mening deelt dat 9-11 gewoon de zoveelste massa-manipulatie is geweest om een oorlog te starten om de grootste molochs van Amerika (FED, federal reserve bank) van nog meer macht te voorzien. (Rockefellers etc.)
Mijn punt van discussie:
9-11 is letterlijk in scene gezet. Ik heb een video die je eens moet bekijken. Deze bestaat hoofdzakelijk uit 2 delen waarbij men live de beelden manipuleert met CGI. Dat lijkt heel wat maar als je je verdiept in de techniek snap je dat dit vrij simpel is, ook al in 2001.
Neem met name in gedachten dat ondanks de grotere nieuwszenders in Amerika toen al over High Definition uitzendingen beschikten, geen enkel live-feed van de aanslagen ook daadwerkelijk in HD werd opgenomen. En dat is niet zonder reden. Gewone TV uitzendingen zijn veel eenvoudiger en sneller in realtime te manipuleren met CGI dat hoge resolutie beelden van HD (720 of 1080).
Hier het filmpje:
Het eerste deel hoef ik weinig woorden aan vuil te maken:
Je kunt de achtergrond zien verschuiven wat niet te verklaren is met een camerahelicopter die zodanig van positie is veranderd dat dat je antwoord moet geven. Het is doodsimpele CGI wat hier toegepast wordt.
Om het te versterken wordt in het 2de deel nog duidelijker:
Je ziet een opname van de twee toren voor de 2de inslag vanaf een vaste camera positie (statief). Het beeld wordt verschoven, ofwel "gepositioneerd", op een mask-layer zodat de live-feed in lijn is met de CGI die erna in wordt verwerkt. Dat het beeld op zich verschuift is nog niet het bewijs. Maar dat er een aantal seconden erna het beeld wordt verstoord om het geheel te verbloemen, laat de blunder zien. In de regiekamer wilde blijkbaar iemand snel een storing veroorzaken of ging dit per ongeluk, maar vanaf 2:54 is er een storing die de live-feed compleet verstoort. En dan komt heel duidelijk de mask-layer in beeld die de matrix vormt voor de CGI om het geheel goed op elkaar aan te laten sluiten.
Probeer op 2:56 het beeld maar eens stil te zetten en je zit het heel duidelijk in beeld. Ik heb een shot ervan gemaakt:
Je ziet duidelijk het gebouw in blokimage zoals men dat altijd doet met masklayers. Als je niet begrijpt hoe dat werkt:
Men maakt altijd van het object de hoofdcontouren en zet daarna de textures erover. Je kunt dit effect ook zien op google earth in grote steden waar men 3D objecten hebben gemaakt van gebouwen. Eerst worden in je scherm de hoofdcontouren opgebouwd die daarna met een texture worden gevuld om het "net echt" te laten lijken.
In deze live-feed is geen texture nodig, enkel de hoofdcontour om het beeld zodanig te positioneren om de CGI vlekkeloos erover heen te laten verlopen. Met de tegenwoordige (ook de supercomputers in 2001 van de Amerikaanse Defensie) is het zelfs niet eens nodig het beeld compleet stil te houden. De software vangt dit allemaal automatisch op.
Daarom nogmaals de reden aanhalen waarom dit allemaal in normaal TV kwaliteit is opgenomen en niet in HD. De lagere resolutie heeft 2 voordelen:
- snellere verwerking van de CGI waardoor kans op blunder wordt verkleint
- de resolutie is slecht genoeg om voor de kijker de belangrijke details dusdanig te vervagen
Ben je het niet met me eens? Verklaar dan de verschuivende achtergrond en het vreemde object wat over de gestoorde live-feed zit. Maak er geen flauwe oorlog van onderling en probeer ook niet zo origneel mogelijk uit de hoek te komen met flauwe opmerkingen.
Ik ben van mening dat dit een serieuze kandidaat is om dat gehele 9-11 en Bush relatie aan de kaak te stellen.
Ben je het met me eens dat dit inderdaad in scene is gezet, of op zijn minst erg merkwaardig is en sprake is van gemanipuleerd beeldmateriaal?
Dan moet je wel toegeven dat Osama of welke verzonnen terrorist niet over de macht beschikte de beelden van de grote nieuwszenders te manipuleren.
Mijn punt van discussie:
9-11 is letterlijk in scene gezet. Ik heb een video die je eens moet bekijken. Deze bestaat hoofdzakelijk uit 2 delen waarbij men live de beelden manipuleert met CGI. Dat lijkt heel wat maar als je je verdiept in de techniek snap je dat dit vrij simpel is, ook al in 2001.
Neem met name in gedachten dat ondanks de grotere nieuwszenders in Amerika toen al over High Definition uitzendingen beschikten, geen enkel live-feed van de aanslagen ook daadwerkelijk in HD werd opgenomen. En dat is niet zonder reden. Gewone TV uitzendingen zijn veel eenvoudiger en sneller in realtime te manipuleren met CGI dat hoge resolutie beelden van HD (720 of 1080).
Hier het filmpje:
Het eerste deel hoef ik weinig woorden aan vuil te maken:
Je kunt de achtergrond zien verschuiven wat niet te verklaren is met een camerahelicopter die zodanig van positie is veranderd dat dat je antwoord moet geven. Het is doodsimpele CGI wat hier toegepast wordt.
Om het te versterken wordt in het 2de deel nog duidelijker:
Je ziet een opname van de twee toren voor de 2de inslag vanaf een vaste camera positie (statief). Het beeld wordt verschoven, ofwel "gepositioneerd", op een mask-layer zodat de live-feed in lijn is met de CGI die erna in wordt verwerkt. Dat het beeld op zich verschuift is nog niet het bewijs. Maar dat er een aantal seconden erna het beeld wordt verstoord om het geheel te verbloemen, laat de blunder zien. In de regiekamer wilde blijkbaar iemand snel een storing veroorzaken of ging dit per ongeluk, maar vanaf 2:54 is er een storing die de live-feed compleet verstoort. En dan komt heel duidelijk de mask-layer in beeld die de matrix vormt voor de CGI om het geheel goed op elkaar aan te laten sluiten.
Probeer op 2:56 het beeld maar eens stil te zetten en je zit het heel duidelijk in beeld. Ik heb een shot ervan gemaakt:
Je ziet duidelijk het gebouw in blokimage zoals men dat altijd doet met masklayers. Als je niet begrijpt hoe dat werkt:
Men maakt altijd van het object de hoofdcontouren en zet daarna de textures erover. Je kunt dit effect ook zien op google earth in grote steden waar men 3D objecten hebben gemaakt van gebouwen. Eerst worden in je scherm de hoofdcontouren opgebouwd die daarna met een texture worden gevuld om het "net echt" te laten lijken.
In deze live-feed is geen texture nodig, enkel de hoofdcontour om het beeld zodanig te positioneren om de CGI vlekkeloos erover heen te laten verlopen. Met de tegenwoordige (ook de supercomputers in 2001 van de Amerikaanse Defensie) is het zelfs niet eens nodig het beeld compleet stil te houden. De software vangt dit allemaal automatisch op.
Daarom nogmaals de reden aanhalen waarom dit allemaal in normaal TV kwaliteit is opgenomen en niet in HD. De lagere resolutie heeft 2 voordelen:
- snellere verwerking van de CGI waardoor kans op blunder wordt verkleint
- de resolutie is slecht genoeg om voor de kijker de belangrijke details dusdanig te vervagen
Ben je het niet met me eens? Verklaar dan de verschuivende achtergrond en het vreemde object wat over de gestoorde live-feed zit. Maak er geen flauwe oorlog van onderling en probeer ook niet zo origneel mogelijk uit de hoek te komen met flauwe opmerkingen.
Ik ben van mening dat dit een serieuze kandidaat is om dat gehele 9-11 en Bush relatie aan de kaak te stellen.
Ben je het met me eens dat dit inderdaad in scene is gezet, of op zijn minst erg merkwaardig is en sprake is van gemanipuleerd beeldmateriaal?
Dan moet je wel toegeven dat Osama of welke verzonnen terrorist niet over de macht beschikte de beelden van de grote nieuwszenders te manipuleren.
en je hebt nooit bij jezelf afgevraagd dat als er iets achter zit dit niet gewoon goed weg gewerkt zou worden?
Stupid Inflateble Sheep No Work :(
Ja hoor, ik weet niet hoeveel camera's (prof en amateur) en al die beelden zijn realtime gemanipuleerd 
Behulpzaam als een waterkraan.
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Dus volgens jou staan die twee torens nog gewoon in New York, maar zijn ze met CGI weggewerkt?
Haha, U schakelt nog. Test een DAF !
David Copperfield liet het Vrijheidsbeeld ook al verdwijnen dus ik denk dat hij hier ook bij betrokken is...quote:Op zaterdag 21 juni 2008 13:30 schreef Daffodil31LE het volgende:
Dus volgens jou staan die twee torens nog gewoon in New York, maar zijn ze met CGI weggewerkt?
De WTC torens staan er nog?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat probeer je nou te zeggen? Dat de torens helemaal niet weg zijn ofzo?
Verder word ik na 7 jaar eigenlijk ook wel een beetje moe van die lui die maar blijven geloven dat alles nep is...
Verder word ik na 7 jaar eigenlijk ook wel een beetje moe van die lui die maar blijven geloven dat alles nep is...
Maakt niet uit. Ik kan ook niet begrijpen hoe mensen met de ogen dicht rondlopen.quote:Op zaterdag 21 juni 2008 13:39 schreef Omniej het volgende:
Wat probeer je nou te zeggen? Dat de torens helemaal niet weg zijn ofzo?
Verder word ik na 7 jaar eigenlijk ook wel een beetje moe van die lui die maar blijven geloven dat alles nep is...
dan ben je hier op t verkeerde forum vrees ikquote:Op zaterdag 21 juni 2008 13:41 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Maakt niet uit. Ik kan ook niet begrijpen hoe mensen met de ogen dicht rondlopen.
Behulpzaam als een waterkraan.
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
OMFG
Dus jij wilt beweren dat de WTC als het ware ''Weg voor de ogen'' zijn, maar nog steeds bestaan?
Gast, ik geef je één tip: Blijf niet al te lang op om naar films te kijken
Dus jij wilt beweren dat de WTC als het ware ''Weg voor de ogen'' zijn, maar nog steeds bestaan?
Gast, ik geef je één tip: Blijf niet al te lang op om naar films te kijken
-
quote:Op zaterdag 21 juni 2008 13:39 schreef Omniej het volgende:
Wat probeer je nou te zeggen? Dat de torens helemaal niet weg zijn ofzo?
Verder word ik na 7 jaar eigenlijk ook wel een beetje moe van die lui die maar blijven geloven dat alles nep is...
Hm, de achtergrond verschuift .. maar de tijd springt ook ineens 4 minuten naar voren... Zouden ze de tijd ook gemanipuleerd hebben? 
Zouden ze de tijd ook gemanipuleerd hebben?
Die torens hebben er nooit gestaan, het was een grote optische illusie en de 50.000 mensen die er dagelijks werkten, waren eigenlijk undercover agenten die tegen hun vrouw zeiden dat ze een saaie kantoorbaan hadden, maar in werkelijkheid de wereld beschermen tegen het kwaad.
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
Dit is dus BS.. ik geloof wel dat de amerikaanse overheid de aanval heeft gedaan maar niet dat de beelden fake zijn.
dit is weer zo'n stomme theorie... waarom nep laten lijken als je het gewoon echt kunt doen..?
dit is weer zo'n stomme theorie... waarom nep laten lijken als je het gewoon echt kunt doen..?
In the city you must fight to survive. Double the action, triple the excitement. About me
Edit: Ik heb het topic niet goed gelezen.. Ik geloof NIET dat het in scene is gezet, maar ik geloof wel dat de Amerikaanse regering er deels achter zit.
Ik denk wel dat de VS er 'iets' mee heeft te maken, want er zijn veel onverklaarbare dingen gebeurt en in de doofpot gestopt.
1. Hoe verklaar je die explosies die tijdens de instorting ter ontploffing zijn gebracht?
http://911review.org/brad.com/swallowplane.html
2. Ze hebben toevallig een onbeschadigd paspoort gevonden tussen al het puin van een Saudi, uhm ok?
3. Ze hebben een lijst gemaakt van alle 'terroristen' die in het vliegtuig zaten, en veel daarvan bleken later springlevend te zijn
4. De instorting van wtc gebouw 7 is ook raar, het gebouw stond ver van de twin towers en is toch ingestort?
en nog veel meer verdachte zaken, die zijn te zien in Fahrenheit 9/11, en laatst heb ik nog een andere documentaire gezien: Zeitgeist part 2 part 3 die de moeite waard zijn om te kijken. Oordeel zelf
[ Bericht 3% gewijzigd door Reki op 21-06-2008 14:12:44 ]
Ik denk wel dat de VS er 'iets' mee heeft te maken, want er zijn veel onverklaarbare dingen gebeurt en in de doofpot gestopt.
1. Hoe verklaar je die explosies die tijdens de instorting ter ontploffing zijn gebracht?
http://911review.org/brad.com/swallowplane.html
2. Ze hebben toevallig een onbeschadigd paspoort gevonden tussen al het puin van een Saudi, uhm ok?
3. Ze hebben een lijst gemaakt van alle 'terroristen' die in het vliegtuig zaten, en veel daarvan bleken later springlevend te zijn
4. De instorting van wtc gebouw 7 is ook raar, het gebouw stond ver van de twin towers en is toch ingestort?
en nog veel meer verdachte zaken, die zijn te zien in Fahrenheit 9/11, en laatst heb ik nog een andere documentaire gezien: Zeitgeist part 2 part 3 die de moeite waard zijn om te kijken. Oordeel zelf
[ Bericht 3% gewijzigd door Reki op 21-06-2008 14:12:44 ]
zie ondertitel :)
quote:Oordeel zelf
Het waren aliens die boos waren op de baas van de NWO
Programming today is a race between software engineers striving to build bigger and better idiot-proof programs, and the Universe trying to produce bigger and better idiots. So far, the Universe is winning.
Show me, waar beweer ik dat.quote:Op zaterdag 21 juni 2008 13:44 schreef SteelDogg het volgende:
OMFG
Dus jij wilt beweren dat de WTC als het ware ''Weg voor de ogen'' zijn, maar nog steeds bestaan?
Niet zo populair doen als je niet eens goed kunt lezen... gastquote:Gast, ik geef je één tip: Blijf niet al te lang op om naar films te kijken
Maar goed, enkel flauwe opmerkingen van mensen die willen verbloemen dat ze er niet goed over na kunnen denken en/of met onderbouwde argumenten komen. Mijn topic omver blazen, prima. Maar dit is een lachertje.
Fok! is blijkbaar niet het medium om gedachten uit te wisselen. Tis meer een klein zusje van GeenStijl waar men vecht om de meest gevatte opmerking.... niveau achterbuurt.
Okay, point made.
Fok! is blijkbaar niet het medium om gedachten uit te wisselen. Tis meer een klein zusje van GeenStijl waar men vecht om de meest gevatte opmerking.... niveau achterbuurt.
Okay, point made.
Matteüs, los van de gerechtvaardigde vragen over je implicaties dat die aanslagen dus volgens jou eigenlijk _niet_ hebben plaatsgevonden...
nog een vraag en dan eentje over je nogal kortaffe 'achtergrond-onderbouwing'....
Als de aanslagen volgens jou genitieerd zijn door 'iets met de Rockefellers en de Feederal Reserve'... met als doelstelling 'die nog meer macht te geven'...
In dat geval is het doel die 'aanslagen in scene te zetten' juist niet grandioos mislukt?
Ik bedoel, om zoiets te doen heb je een ultiem machtge organisatie nodig die kennelijk bijna allles kan manipuleren, de media, de overheid, politie, overheidsinstellingen in binnen- en buitenland....
echter, dit is dan schijnbaar niet goed gelukt omdat er eerder ook een hoop protesten ontstaan zijn, het anti-amerikanisme groter geworden en bv de federal reserve flink aan amcht ingeboet heeft (ook bv te merken aan de recente kredietcrisis die de Fed niet kon controleren en flink uit de hand liep)...
In dat geval, is de 'organisatie' van 9-11 voor die almachtige geheime orgaanisatie dan niet een grandiose mislukking egworden, waardoor ze eerder ontzetend veel macht ingeboet hebben?
nog een vraag en dan eentje over je nogal kortaffe 'achtergrond-onderbouwing'....
Als de aanslagen volgens jou genitieerd zijn door 'iets met de Rockefellers en de Feederal Reserve'... met als doelstelling 'die nog meer macht te geven'...
In dat geval is het doel die 'aanslagen in scene te zetten' juist niet grandioos mislukt?
Ik bedoel, om zoiets te doen heb je een ultiem machtge organisatie nodig die kennelijk bijna allles kan manipuleren, de media, de overheid, politie, overheidsinstellingen in binnen- en buitenland....
echter, dit is dan schijnbaar niet goed gelukt omdat er eerder ook een hoop protesten ontstaan zijn, het anti-amerikanisme groter geworden en bv de federal reserve flink aan amcht ingeboet heeft (ook bv te merken aan de recente kredietcrisis die de Fed niet kon controleren en flink uit de hand liep)...
In dat geval, is de 'organisatie' van 9-11 voor die almachtige geheime orgaanisatie dan niet een grandiose mislukking egworden, waardoor ze eerder ontzetend veel macht ingeboet hebben?
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Kom dan ook gewoon 'ns met duidelijk antwoorden, in plaats van je gezever.quote:Op zaterdag 21 juni 2008 14:51 schreef Matteüs het volgende:
Maar goed, enkel flauwe opmerkingen van mensen die willen verbloemen dat ze er niet goed over na kunnen denken en/of met onderbouwde argumenten komen. Mijn topic omver blazen, prima. Maar dit is een lachertje.
Nogmaals mijn vraag: wat probeer je nou te zeggen? Dat de torens helemaal niet weg zijn ofzo?
En kom dan niet weer met een antwoord als "Ik kan ook niet begrijpen hoe mensen met de ogen dicht rondlopen", want daarmee ontwijk je mijn vraag alleen maar.
Ja kom op zeg, je zegt toch dat de live beelden met CGI gemanipuleerd zijn? Met andere worden ze hebben die torens in feite live weggephotoshopt? Daarmee impliceer je toch dat de torens weg LIJKEN te zijn, maar er in feite nog gewoon staan, of niet dan?quote:Show me, waar beweer ik dat.
