'Huizenprijs zakt 60% in 7 jaar in Nederland'
Luister naar het interview
Download deel 1 van het interview met Albert Spits. MP3, 18 Mb, 17 minuten, opgenomen op 23 mei 2008.
Het transcript is verzorgd door Trudie Beverloo en Michiel Bezemer.
-
Mijn naam is Daan de Wit aan tafel met Albert Spits van de Frédéric Bastiat Stichting. We hebben elkaar leren kennen bij een van de info-diners van Willem Middelkoop, auteur van de bestseller Als de dollar valt. U bent adviseur voor pensioenfondsen.
Ja.
-U heeft ook een hele duidelijke interesse in de mechanismen achter het geld.
Precies.
-En die worden ook weer verwerkt in die adviezen, maar kunt u me eerst vertellen hoe dat werk in elkaar steekt en over hoeveel geld we het dan hebben?
Die adviesorganisatie waar ik bij zit, dat gaat over miljoenen, honderden miljoenen en dat is persoonlijk advies, actuariaat, pensioenadministratie, alles wat daarmee samenhangt. Dan praten we dus over pensioenen, die gemiddeld honderden miljoenen aan omzet hebben.
-Dus die adviezen van u die hebben nogal wat impact?
Ja, zeker.
-En vertelt u eens wat meer over die achtergronden, die interesse ook, de reden dus dat u daar bij Willem Middelkoop bent terechtgekomen, in de mechanismen van de financiële wereld.
Het is eigenlijk begonnen zo'n 25 jaar geleden in 1983, ik woonde nog in Nieuw-Zeeland, deed daar mijn opleiding Pedagogie en Psychologie en omdat het economisch ontzettend zwaar was toentertijd in Nieuw-Zeeland, we kwamen net uit een diepe crisis, ben ik me meer gaan interesseren over het hoe en waarom van de economie en waarom die er zo slecht voor stond.
Ik heb me verdiept in vier economische scholen. Ik ben begonnen met de Keynesiaanse School, dat is de school die het meest wordt onderwezen op universiteiten in de westerse wereld. Ook verdiept in het Monetarisme, het monetarisme van Milton Friedman, dus de Chicago School zo genoemd. De Supply-siders, minder bekend in Nederland, maar wel bekend in de Engelse wereld, de Angel-Saksische wereld, en dat is de school van van Jude Wanniski en Jude Wanniski was één van de grootste adviseurs van Ronald Reagan, vandaar ook de term ‘Reaganomics'. En de laatste school die ik deed was de Oostenrijkse school van economie en gek genoeg is dat de school geweest die mij het meest interesseerde, omdat zij het dichtste bij kwamen bij wat ik noem de essentie van de economie. En die school is begonnen ongeveer in de 19 e eeuw, maar die kwam dus tot de ontdekking dat de economie er anders voor stond dan de Keynesianen en de Monetaristen ook ons willen doen geloven.
De reden was dat de economie in feite werd gestuurd vanuit een waardeoogpunt, niet zozeer vanuit een vertrouwensoogpunt, zoals we dat nu kennen, maar een waardeoogpunt, dat er altijd een ijkpunt van waarde moet zijn. Maar om niet verder door te gaan op de materie... De reden waarom ik daar achter ben gekomen, dat is pas na 11 jaar van studie, in 1994 (in '83 ben ik begonnen en in '94 eigenlijk tot de ontdekking gekomen) en sedertdien ben ik meer met de Oostenrijkse School bezig geweest en daar heb ik ook een aantal lezingen over gehouden indertijd. Ik werkte toen bij een bureau voor bedrijfstrainingen, heb ik deze informatie meegenomen bij economietrainingen voor productieleiders, afdelingshoofden, etc.
In 2002 heb ik samen met Sander Boon en René van Wissen de Frédéric Bastiat Stichting opgericht en sinds die tijd zijn we bezig geweest met het analyseren en onderzoeken van de economie. De studie zelf van de Oostenrijkse School heeft in totaal in beslag genomen... In 1993 ben ik ermee begonnen, het boek wat mij eigenlijk op dat pad heeft gezet was ‘De weg naar slavernij' van Friedrich von Hayek, dat was een boek van 1944 waarin hij het uitlegde dat de weg van het socialisme de weg naar slavernij zou zijn. Dat heeft me ontzettend geïnteresseerd. Daarna ben ik bezig geweest met andere boeken van hem en langzamerhand ben ik op de weg gekomen van Ludwig von Mises, de grootste exponent van de Oostenrijkse School van de twintigste eeuw. Die weg daar naar toe was moeizaam, omdat je dus eerst al die andere scholen moest gaan doorworstelen en je was ook bezig met het lezen van economische artikelen, waar onder meer Financial Times, The Economist, Business Review, etc. kwam je nog steeds op datzelfde Keynesiaanse denken uit en dat zette mij voor pakweg elf jaar toch wel op een verkeerd pad.
-En al die tijd was het zelfstudie, geen doel om een boek te schrijven...
Nee, geen doel om een boek te schrijven. Ik heb wel een hele hoop opgeslagen en dat kon ik later ook gebruiken voor mijn lezingen, voor mijn artikelen, etc. Ik ben op dit moment wel bezig met een publicatie.
-Elf jaar zelfstudie, die heeft zich ook uitbetaald in het advieswerk voor die pensioenfondsen?
Klopt, voor de pensioenfondsen, inderdaad.
-Is er een conclusie te noemen na al die jaren research?
Ja, die conclusie heb ik al getrokken en die conclusie is dat het fiatstelsel... Ik zal even uitleggen wat het fiatstelsel is. Het fiatstelsel, het stelsel dat we nu hebben, is gebaseerd op vertrouwen, het vertrouwen in het papier, het vertrouwen in de overheid Dat vertrouwen is altijd tijdelijk. Vandaar ook dat we omwentelingen, revoluties, etc. kennen. Hoe meer zeggenschap je geeft aan een overheid, hoe meer een overheid daar misbruik van zal gaan maken. Dat is de conclusie die ik heb getrokken vanuit de geschiedenis. Dat gezegd hebbende zie je dus dat je ook een bepaalde geldstandaard nodig hebt, een vaste standaard. Je kan niet alles gaan baseren op vertrouwen, want vertrouwen wordt gewoon misbruikt, dat heeft de geschiedenis ons ook geleerd. Dus je hebt een bepaalde standaard nodig, zoals de goudstandaard of een zilverstandaard of een bimetale standaard, dat betekent goud en zilver samen, zodat betekent mensen zich aan hun beloftes houden. Je voorkomt dat de overheid geld gaat drukken...
- Maar dat is wat nu gebeurt... Het probleem giert nu helemaal uit de bocht, wat nu?
Klopt. De kredietcrisis is nu het eindpunt, de slotfase van zestig jaar kredietexpansie. En ik zeg met name niet geldexpansie, want dat zijn twee verschillende zaken. Je hebt kredietexpansie en je hebt monetaire inflatie. Monetaire inflatie is dus het geld drukken ‘an sich'. Kredietexpansie is gebaseerd op de belofte om terug te betalen. Banken lenen geld uit aan mensen hopende dat dat wordt terug betaald, want die banken zijn betaalplichtig aan de centrale bank. De centrale bank geeft het fiat aan het krediet wat de banken uitlenen aan particulieren en bedrijven. Als mensen dat niet meer terug kunnen betalen, want de schulden zijn zo hoog opgelopen, dan kan de bancaire sector ook niet meer aan de verplichtingen voldoen jegens de centrale bank. Dan heb je dus een bankroet. En wat we nu zien, de eerste tekenen daarvan met die kredietcrisis is dat er al een paar banken in feite bankroet gegaan. Bear Stearns, Northern Rock…
-Maar ligt dat aan het publiek of ligt dat aan de overheden?
Dat ligt aan de overheid. Ik weet niet of de term ‘moreel gevaar' u iets zegt. Moreel gevaar, in het engels heet het moral hazard , dat betekent dus hoe langer het goed gaat hoe meer mensen risico's durven te nemen, hoe meer risico's er genomen worden. En die risico's vertalen zich in meer krediet. We hebben nu een enorme kredietzeepbel gehad, sinds de jaren '90 is het helemaal geëxplodeerd, en op normale wijze valt dat niet meer terug te betalen. Dat betekent in feite, dat de zaak eigenlijk moet worden gesaneerd.
-Dat betekent dus ook dat het per definitie niet meer goed kan komen...
Niet in dit systeem.
-Maar ik lees al wel weer berichten dat we het ergste wel hebben gehad met deze kredietcrisis....
Nee, we hebben nog niet eens het begin gehad, tenminste we zijn nu nog maar aan het begin. We hebben namelijk een enorm probleem met hedge funds , die heel veel geld of krediet hebben uitstaan. De huizenmarkt is pàs aan het inzakken, maar het gaat straks gepaard met enorme ‘collapses'…
-Hebben we het dan alleen over Amerika of ook over Europa?
Ook over Europa. Eigenlijk de rest van de wereld ook, die gaat gewoon mee. Dit is het eerste fiatgeldsysteem dat we wereldwijd hebben in de geschiedenis. Daarvóór was het dus gelokaliseerd, geregionaliseerd: je had bijvoorbeeld wel bepaalde landen die dat deden, maar andere landen zaten gewoon op de goud- of zilverstandaard. Dus je had andere landen die dan weer de zaken konden rechttrekken.
-Dus je zou kunnen zeggen dat het nog nooit zo erg geweest als nu...
Het is nooit zo erg geweest als nu. We hebben een kredietzeepbel van pakweg... het bruto wereldproduct op dit moment is 45 duizend miljard dollar. De derivatentijdbom die komt tegen de vijfhonderdduizend miljard, dus in feite is er een zeepbel van meer dan tien maal van wat wij produceren per jaar.
-Gaat die per definitie klappen?
Ja, omdat het een exponentieel gebeuren is. Toen in het begin van de jaren tachtig de optiemarkt begon, eerst de derivatenmarkt, toen waren er nog maar een paar miljoen dollar, die daarin gestoken werd wereldwijd. Nu zien we dat dat is uitgelopen in die 28 jaar naar bijna 500 biljoen dollar. Dus het is exponentieel. Dat heeft te maken ook met risico's willen nemen: als het heel lang goed gaat, nemen mensen ook steeds meer risico's. Maar ze worden niet gecorrigeerd door een goudstandaard, die zou maken dat je op een gegeven moment je geld weer terug moet betalen aan je kredietgevers of aan de banken. Schulden worden weer opnieuw uitgeleend, in een vorm van een ‘CDO', een Collateralized Dept Obligation. Dat wordt samengepakt: hypotheken, leningen... Dat wordt weer in de markt gezet als zijnde financiële middelen.
-Ja, waardoor niemand daar meer overzicht over heeft.
Ja, niemand heeft daar meer overzicht over. Men weet zelfs niet eens hoeveel krediet er uit staat op dit moment. Iemand heeft eens gezegd, ik weet niet precies wie: ‘Geld is altijd schaars en zodra geld niet meer schaars is, is het geen geld meer'. En dat komt met deze situatie ook wel overeen. Vooral in de jaren negentig, weten we nog, dat mensen hier in Nederland krediet namen voor keukens, dakkapellen, vakanties, grote auto's... Dat werd allemaal op het huis gezet, werd allemaal bij de hypotheek meegenomen. Omdat die huizenwaarde steeds verder steeg, kon men daar steeds verder tegen lenen. Dat is nu afgelopen. In Amerika heeft men hetzelfde probleem. Vroeger gebruikte men het huis eigenlijk als een soort pinautomaat. Zodra die huizenprijzen bleven stijgen, kon dat gemakkelijk worden gefinancierd. Nu is het zo, dat die huizenprijzen niet meer zijn gaan stijgen, maar zijn gaan zakken; dat is in 2005 begonnen. De kredietcrisis, begonnen in 2007, is een rechtstreeks gevolg daarvan.
-Je hebt ook de Amerikaanse overheid, die geld als water uitgeeft en het in een zwart gat gooit in Irak. Het lijkt alsof het ze niet meer uitmaakt.
Ja, dat klopt. Kijk, zij leven van krediet. Dat is geen geld. ‘Krediet' komt van het Latijn ‘credere' en betekent ‘vertrouwen'. Je vertrouwt erop dat je wordt terug betaald. Maar wat gebeurt er als er niet meer wordt terug betaald? Als mensen in een faillissementssituatie zitten of een bankroet? Gevolg is dat je na deze kredietcrisis een kredietcontractie krijgt. In het verleden was dat zo dat de minst kredietwaardigen geld kregen, hypotheken, leningen. En nu is het zo dat de meest-kredietwaardigen straks geen lening meer kunnen krijgen. Je ziet dus nu het begin van die contractie, want de meeste banken zijn nu huiverig om projecten te financieren in de onroerend-goedsector, bijvoorbeeld. Dat zien we dus al om ons heen. Dit gaat zich vertalen naar de persoonlijke markt, de particuliere markt. Je ziet dat de kredietcrisis pas aan het begin staat van wat er gaat komen en waarschijnlijk pas over acht tot tien jaar opgelost zal zijn.
-Schetst u eens een toekomstbeeld als dat kan?
De huizenmarkt klapt in elkaar.
-Ook in Nederland?
Ook in Nederland. Ja, kijken we naar de geschiedenis: in Florida in 1925, 1926 klapte de huizenmarkt ook in elkaar tot twintig procent van de waarde. Kijken we naar Japan in de jaren negentig, daar is de onroerendgoedmarkt naar 13% van de waarde gegaan. Om te zeggen dat er een inzakking zal zijn van tien, twintig procent: dat is zeer optimistisch. Want we praten over een deflatoire situatie, niet over monetaire deflatie; we praten over kredietdeflatie, dus dat er geen krediet meer aanwezig is. Nou, mensen hebben gewoon krediet nodig om een huis te kunnen kopen, een hypotheek, niemand heeft dat uit eigen zak. Dus er worden geen huizen meer gekocht. Dus het wordt niet alleen een kopersmarkt, maar het wordt ook een kopersmarkt waarin geen kopers zijn.
-Maar is het in Nederland niet een unieke situatie omdat we in zo'n dichtbevolkt land wonen, waar de huizenprijzen altijd wel hoog zullen blijven?
Nou, kijk maar naar de jaren twintig. In de jaren twintig was er een woningnood, in de jaren dertig was dat opgelost.
-In Nederland?
In Nederland. Veel mensen weten niet van de Woningwetwonigen, die Woningwet stamt uit het begin van de vorige eeuw. Vanwege die Eerste Wereldoorlog waren er weinig woningen en dat heeft die woningnood tot in de jaren twintig voortgezet. In de jaren dertig was de woningnood afgelopen.
-Maar kun je dat vertalen naar nu?
Nou, ik denk dat die woningnood die we hier hebben... Er is geen woningnood, er is een tekort aan betaalbare woningen. En dat komt alleen maar omdat die waarde van de huizen enorm gestegen is. Dus iemand die ¤ 300.000 heeft, kan zo een woning kopen. Maar iemand die dat niet heeft, kan daar geen krediet voor krijgen. Die heeft daar problemen mee en die moet dus in de huurmarkt gaan zoeken en daar is dus minder voorradig.
-Dus de huizenprijzen in Nederland gaan dalen?
Die gaan dalen, ja.
-In Engeland was er een minister gefotografeerd met een document, maar dat stond zo haarscherp op de foto, dat het document was te lezen. Het was minister Caroline Flint. Op het document stond dat ‘‘at best' prices will tumble this year by five to ten percent'. Dat ging dan over Engeland. Van Engeland is wel bekend dat de huizenprijzen daar waarschijnlijk zullen dalen. Welk percentage verwacht u voor Nederland en over hoeveel tijd?
Nou, je moet wel rekenen op zestig procent minimaal aan daling. Ik ga uit van ratio's. In The Economist stond in 1987 een prachtig artikel dat vertelde over de ratio van de woningmarkt: gemiddeld inkomen versus een gemiddelde huizenprijs. In 1987 was het gemiddeld inkomen in Nederland niet modaal, hè, modaal is namelijk hoger. Nederland is één van de weinige landen die modaal inkomen gebruikt, de rest van de wereld gebruikt een gemiddeld inkomen, dat is dan lager. Het gemiddelde inkomen was toen 42.000 gulden, als we in guldens omrekenen, 20.000 euro ongeveer en de gemiddelde huizenprijs was toen 145.000 gulden. Dus dan krijg je een ratio van pakweg iets meer dan drie. Historisch gezien is er een ratio tussen de drie en vier. Als je kijkt naar de gemiddelde huizenprijs en daarbij uitgaat van het gemiddelde inkomen nu, dat is iets van 30.000 euro, dan moet je rekenen op een gemiddelde huizenprijs van 120.000 euro. Wat staat het nu? Dat is 240.000 euro. Dus om naar het gemiddelde terug te gaan moet hij 50% zakken.
-U had het al over 60%, hoeveel tijd gaat daar dan overheen?
In Japan heeft van 1993 tot 2000 geduurd. Dus je moet in een tijdbestek denken van, 6 tot 7 jaar vanaf nu.
-Maar wat moet je dan doen, je moet toch ergens wonen?
Ja, klopt. Voor degenen die een huurwoning hebben: Wacht met kopen, want er ontstaat een enorme kopersmarkt. Probeer te sparen, een spaarsaldo aan te houden. Voor degenen die in een huis zitten en een behoorlijke hypotheek hebben zou ik adviseren om 10% van die hypotheek vast te zetten in goud of zilver.
-Maar niet gaan verkopen en huren?
Je kunt verkopen of huren. Maar ja, de verkopersmarkt is moeilijk op dit moment, en dat is als je erin blijft wonen . Als je wilt verkopen, dan zou ik snel beginnen.
-Met verkopen?
Met verkopen.
-En die 10%, vertel eens. 10% van die hypotheek…
[Deel 2 van het interview volgt binnenkort].
heb trouwens niet het hele verhaal gelezen.... beetje lang allemaal, kan er niet een maximum van 1000 karakters komen in een OP?
quote:misschien moet je het dan wel ff helemaal lezen.Op vrijdag 20 juni 2008 13:06 schreef TheOneAndOnly het volgende:
zal allemaal nog wel meevallen... weer allemaal van die bangmakerij...
heb trouwens niet het hele verhaal gelezen.... beetje lang allemaal, kan er niet een maximum van 1000 karakters komen in een OP?
Kop in het zand steken enzo.
zet je wekker maar, dan zul je zien dat je droomt...quote:Dit is volgens mij de kern he? Lijkt me wel wat magertjes om zo'n voorspelling op te baseren, eerlijk gezegd.In The Economist stond in 1987 een prachtig artikel dat vertelde over de ratio van de woningmarkt: gemiddeld inkomen versus een gemiddelde huizenprijs. In 1987 was het gemiddeld inkomen in Nederland 42.000 gulden, als we in guldens omrekenen, 20.000 euro ongeveer en de gemiddelde huizenprijs was toen 145.000 gulden. Dus dan krijg je een ratio van pakweg iets meer dan drie. Historisch gezien is er een ratio tussen de drie en vier. Als je kijkt naar de gemiddelde huizenprijs en daarbij uitgaat van het gemiddelde inkomen nu, dat is iets van 30.000 euro, dan moet je rekenen op een gemiddelde huizenprijs van 120.000 euro. Wat staat het nu? Dat is 240.000 euro. Dus om naar het gemiddelde terug te gaan moet hij 50% zakken.
quote:Op vrijdag 20 juni 2008 13:22 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Dit is volgens mij de kern he? Lijkt me wel wat magertjes om zo'n voorspelling op te baseren, eerlijk gezegd.
ze zien het al verkeerd, het salaris moet 50% omhoog......
quote:Nogal ja. Wat dacht je van inflatie e.d. die maar eventjes over het hoofd wordt gezienOp vrijdag 20 juni 2008 13:22 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Dit is volgens mij de kern he? Lijkt me wel wat magertjes om zo'n voorspelling op te baseren, eerlijk gezegd.
Weer zo`n typisch doemscenario dat aan alle kanten rammelt.
Wie de interviewer is (behalve de nogal veel voorkomende naam) of waar hij voor werkt is ook niet bekend. Gevalletje propaganda denk ik?
quote:same here, kom maar door met die dalingen.Op vrijdag 20 juni 2008 13:06 schreef Klonk het volgende:
Ik zou het niet erg vinden, kan ik als starter eindelijk een huis kopen
de leugen stort in elkaar quote:My thoughts exactly!..Op vrijdag 20 juni 2008 13:06 schreef Klonk het volgende:
Ik zou het niet erg vinden, kan ik als starter eindelijk een huis kopen
Een ideaal topic om zijn mening te uiten!
quote:Hij vergeet voor het gemak ook even dat kopers op de huidige woningmarkt vrijwel alleen op 2 salarissen kopen.In The Economist stond in 1987 een prachtig artikel dat vertelde over de ratio van de woningmarkt: gemiddeld inkomen versus een gemiddelde huizenprijs. In 1987 was het gemiddeld inkomen in Nederland 42.000 gulden, als we in guldens omrekenen, 20.000 euro ongeveer en de gemiddelde huizenprijs was toen 145.000 gulden. Dus dan krijg je een ratio van pakweg iets meer dan drie. Historisch gezien is er een ratio tussen de drie en vier. Als je kijkt naar de gemiddelde huizenprijs en daarbij uitgaat van het gemiddelde inkomen nu, dat is iets van 30.000 euro, dan moet je rekenen op een gemiddelde huizenprijs van 120.000 euro. Wat staat het nu? Dat is 240.000 euro. Dus om naar het gemiddelde terug te gaan moet hij 50% zakken.
En daarmee de meeste (als je de kosten koper even uit de hypotheeksom trekt) ook rond de 4x totaal bruto inkomen kopen.
Geen andere verhouding dan in 1987 waarbij waarschijnlijk grotendeels op 1 salaris werd gekocht.
De enige manier waarop de huizenprijs in elkaar zou kunnen klappen:
1) De overheid schaft de hypotheekrente af
2) De overheid regelt een explosie van nieuwbouwkavels
Dat gaat allebei niet gebeuren, de overheid heeft geen belang bij het laten instorten van de huizenmarkt (economie ligt dan direct op z'n gat).
quote:Banken lenen straks geen geld meer uit en de vragers kunnen het niet financieren. Zo simpel is het.Op vrijdag 20 juni 2008 14:32 schreef Q. het volgende:
Vraag - aanbod is nog steeds scheef. De prijzen blijven dus hoog. Zo simpel is het.
quote:Dus moet iedereen in z'n huurhuis blijven zitten en blokkeert daar de doorstroom ook volledig door gebrek aan kabinetsbeleid.Op vrijdag 20 juni 2008 14:46 schreef renegade808 het volgende:
[..]
Banken lenen straks geen geld meer uit en de vragers kunnen het niet financieren. Zo simpel is het.
quote:Dat speelt nu toch ook al, daar was laatst nog een topic over, meen ik?!!..Op vrijdag 20 juni 2008 14:50 schreef Adelante het volgende:
[..]
Dus moet iedereen in z'n huurhuis blijven zitten en blokkeert daar de doorstroom ook volledig door gebrek aan kabinetsbeleid.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 20-06-2008 14:54:14 ]
quote:En waarom gaan banken geen geld meer uitlenen? Ik als starter heb op 2 salarissen gewoon een hypotheek kunnen krijgen?Op vrijdag 20 juni 2008 14:46 schreef renegade808 het volgende:
[..]
Banken lenen straks geen geld meer uit en de vragers kunnen het niet financieren. Zo simpel is het.
quote:Wat heeft Amerika hier nu weer mee te maken?Op vrijdag 20 juni 2008 15:06 schreef Boris_Karloff het volgende:
Hij heeft toch ergens wel een punt, de Amerikaanse geldperzen drukken nog steeds dollars bij alsof het een lieve lust is. Op een gegeven moment moet die bel weln spatten.
quote:Zolang die door blijven drukken staat het hele monetaire systeem op het spel. Eens is het afgelopen met het vertrouwen of de Aziatische bereidheid deze schulden te blijven betalenOp vrijdag 20 juni 2008 15:10 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Wat heeft Amerika hier nu weer mee te maken?
quote:Op vrijdag 20 juni 2008 14:46 schreef renegade808 het volgende:
[..]
Banken lenen straks geen geld meer uit en de vragers kunnen het niet financieren. Zo simpel is het.
Tuurlijk niet man, dat is hun inkomstenbron. Denk je nou écht dat ze dat gaan opgeven? 
Waarschijnlijk zullen ze wat voorzichtiger zijn met uitlenen, maar dat deden ze in Nederland toch al. Hier waait het wel over na een paar afschrijvingen.quote:Er is geen "vastgoedzeepbel". Ik heb het gevoel dat je aan het meepraten bent. Vertel eens in jouw eigen woorden wat de inflatie in Amerika voor invloed heeft op de Nederlandse huizenmarkt.Op vrijdag 20 juni 2008 15:06 schreef Boris_Karloff het volgende:
Hij heeft toch ergens wel een punt, de Amerikaanse geldperzen drukken nog steeds dollars bij alsof het een lieve lust is. Op een gegeven moment moet die bel weln spatten.
quote:Nog zo'n bijzonder algemene en niet-onderbouwde opmerking.Op vrijdag 20 juni 2008 15:15 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Zolang die door blijven drukken staat het hele monetaire systeem op het spel. Eens is het afgelopen met het vertrouwen of de Aziatische bereidheid deze schulden te blijven betalen
quote:Waarschijnlijk zul je na die eventuele daling minder geld kunnen lenen , dus het schiet niet op dan.Op vrijdag 20 juni 2008 13:06 schreef Klonk het volgende:
Ik zou het niet erg vinden, kan ik als starter eindelijk een huis kopen
Tenzij je 100-150k cash hebt
quote:De laatste der Mohicanen. Je huis is de helft waard van wat je er voor betaald hebt.Op vrijdag 20 juni 2008 15:09 schreef Scorpie het volgende:
[..]
En waarom gaan banken geen geld meer uitlenen? Ik als starter heb op 2 salarissen gewoon een hypotheek kunnen krijgen?
quote:Helemaal niets in een globaliserende wereld en economie. De krediet crisis is ook tot Amerika beperkt gebleven.Op vrijdag 20 juni 2008 15:10 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Wat heeft Amerika hier nu weer mee te maken?
Oh wacht...
quote:Misschien in jouw hoofd, maar in de echte wereld worden huizen elke maand nog steeds meer waard.Op vrijdag 20 juni 2008 17:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De laatste der Mohicanen. Je huis is de helft waard van wat je er voor betaald hebt.
quote:Dat dachten ze in Amerika ook.Op vrijdag 20 juni 2008 17:05 schreef The_End het volgende:
[..]
Misschien in jouw hoofd, maar in de echte wereld worden huizen elke maand nog steeds meer waard.
Ik ga even net zo kort door de bocht als de 'expert' uit het interview..
De ratio moest tussen de 3 en 4 zijn he?
Gemiddelde huizenprijs ligt op 240K. Daarvoor heb je een eensgezinswoning. Een eensgezinswoning betrek je, je raadt het al, in zijn algemeenheid niet in je eentje (vroegah kocht bijna niemand 'samen' een huis, nu wel, dat moet ook meewegen lijkt me). Met z'n tweeen is best normaal en dan kun je dus in veel gevallen (starters, nog geen koters, redelijk-goed opgeleid) rekenen met 2x 30K = 60K. HOPPA! Een ratio van 4. We zitten historisch gezien aan de hoge kant, maar niet dramatisch. Is de hypotheekrente ook nog eens niet dramatisch hoog en de HRA nog steeds in stand, dus kopen is dan statistisch gezien niet eens vreselijk onbetaalbaar!
De krapte zit als je het mij vraagt bij velen ook in hun hoofd. Elke starter met een inkomen van 30K wil een eensgezinswoning om in z'n uppie te bewonen. Ding moet ook nog in de binnenstad staan en 2 eigen parkeerplaatsen hebben. Ohja, en een A-label!
Mijn vorige appartement was 120K. 65m2 in A'dam. Na 2,5 jaar verkocht voor 150 en nu samen met m'n vriendin een leuke tussenwoning van 230. En nog altijd alles prima betaalbaar. Tent verbouwd, op vakantie kunnen, leuke dingen doen en boodschappen halen bij de AH. En nee, we doen echt geen ton per jaar.
quote:Op vrijdag 20 juni 2008 14:22 schreef ManAtWork het volgende:
Waar blijft vastgoedzeepbel? Die heeft hier een uitgesproken mening over.
Een ideaal topic om zijn mening te uiten!
Daar ben ik al...
60% lijkt mij wat veel. De meeste experts zeggen 20 tot 30%
quote:Gelukkig zijn hier aanzienlijk minder -lees: geen- subprime hypotheken afgesloten.Op vrijdag 20 juni 2008 17:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat dachten ze in Amerika ook.
quote:Gelukkig wel, anders zou ik al mijn spaargeld kwijtraken doordat de banken failliet gaan.Op vrijdag 20 juni 2008 17:27 schreef ToMaSZ het volgende:
[..]
Gelukkig zijn hier aanzienlijk minder -lees: geen- subprime hypotheken afgesloten.
nog een linkje: http://www.hypotheker.nl/(...)wikkeling+Nederland/
quote:Leuk grafiekje, maar onderbouwt op geen enkele manier je weerlegging van mijn statement dat er in nederland geen subprime-hypotheken zijn verstrekt. En dat heeft 0 komma niks te maken met jouw spaarcentjes.Op vrijdag 20 juni 2008 17:31 schreef vastgoedzeepbel het volgende:
[..]
Gelukkig wel, ander zou ik al mijn spaargeld kwijtraken doordat de banken failliet gaan.
nog een linkje: http://www.hypotheker.nl/(...)wikkeling+Nederland/
Als we dan toch gaan linkspammen:
http://managementscope.nl(...)enmarkt-VS-hypotheek
quote:...Het tekort aan koophuizen in Nederland maakt prijsdalingen onwaarschijnlijk
Dat is onwaarschijnlijk, denken Menno Middeldorp en Martijn de Jong-Tennekes van de Rabobank. In een onlangs gepubliceerd Themabericht stellen zij dat de Nederlandse huis- en hypotheekmarkt veel meer solide is dan de Amerikaanse. De huizenprijzen in de VS zijn opgeklopt door speculatie. Gewone Amerikanen kochten een tweede huis om dat met winst van de hand te doen. Omdat in Nederland de hypotheekrente voor het tweede huis niet aftrekbaar is, speelt dat hier veel minder. Ook verwachten de economen dat het tekort aan koophuizen in Nederland prijsdalingen onwaarschijnlijk maakt. Bovendien worden er in Nederland nauwelijks subprime hypotheken verstrekt....
quote:Volhouden.
Er zijn misschien 2 aanbiedertjes (elq, sparck). Die bedienen misschien een half promilletje van de markt (klein gedeelte van mensen met bkr-coderingen).
Gros van de hypotheken in de 'starters'-klasse (tot 265k) zijn zelfs afgesloten met NHG, waardoor de executiewaarde al vrij dicht op de hypotheekwaarde moet liggen.
quote:Leuke redenatie, maar beetje onzin. Omdat we 2-verdieners zijn kunnen we duurdere huizen kopen du s zijn de huizen duurder geworden. Je krijgt dus net zo veel voor 2 keer de prijs en er is zogenaamd niets aan de hand.Op vrijdag 20 juni 2008 17:24 schreef ToMaSZ het volgende:
Disclaimer: onderstaande reactie is slechts bedoeld om te schetsen dat alle redeneringen gissen zijn. En daarnaast om aan te geven dat ik niet geloof in prijsdalingen van tientallen procenten in de prijsklasse onder de pakweg 5 ton.
Ik ga even net zo kort door de bocht als de 'expert' uit het interview..
De ratio moest tussen de 3 en 4 zijn he?
Gemiddelde huizenprijs ligt op 240K. Daarvoor heb je een eensgezinswoning. Een eensgezinswoning betrek je, je raadt het al, in zijn algemeenheid niet in je eentje (vroegah kocht bijna niemand 'samen' een huis, nu wel, dat moet ook meewegen lijkt me). Met z'n tweeen is best normaal en dan kun je dus in veel gevallen (starters, nog geen koters, redelijk-goed opgeleid) rekenen met 2x 30K = 60K. HOPPA! Een ratio van 4. We zitten historisch gezien aan de hoge kant, maar niet dramatisch. Is de hypotheekrente ook nog eens niet dramatisch hoog en de HRA nog steeds in stand, dus kopen is dan statistisch gezien niet eens vreselijk onbetaalbaar!
De krapte zit als je het mij vraagt bij velen ook in hun hoofd. Elke starter met een inkomen van 30K wil een eensgezinswoning om in z'n uppie te bewonen. Ding moet ook nog in de binnenstad staan en 2 eigen parkeerplaatsen hebben. Ohja, en een A-label!
Mijn vorige appartement was 120K. 65m2 in A'dam. Na 2,5 jaar verkocht voor 150 en nu samen met m'n vriendin een leuke tussenwoning van 230. En nog altijd alles prima betaalbaar. Tent verbouwd, op vakantie kunnen, leuke dingen doen en boodschappen halen bij de AH. En nee, we doen echt geen ton per jaar.
quote:Dat vraag ik mij dus ten zeerste af.Op vrijdag 20 juni 2008 13:06 schreef Klonk het volgende:
Ik zou het niet erg vinden, kan ik als starter eindelijk een huis kopen
Stel je koopt nu een huis van ¤235.000. Nog ¤15.000 bij voor de inrichting, en je hebt een hypotheek van ¤250.000. De prijzen zakken met 60%, dus men zit met een hypotheek van ~¤250k en een huis wat nog maar ¤100.000 waard is. Dan zit je dus met een schuld van ¤150.000 en geen huis. Tja, ik denk dat er dan héél wat minder huizen verkocht gaan worden.
quote:Ik zou het best kut vinden. Dan zou ik met een overwaarde van zo'n 70k op mn hypotheek zitten te kijkenOp vrijdag 20 juni 2008 13:06 schreef Klonk het volgende:
Ik zou het niet erg vinden, kan ik als starter eindelijk een huis kopen
quote:Op vrijdag 20 juni 2008 17:27 schreef ToMaSZ het volgende:
[..]
Gelukkig zijn hier aanzienlijk minder -lees: geen- subprime hypotheken afgesloten.
, dus iedereen kan zijn hypotheek zelf betalen? HRA is dus niet nodigquote:BKR-hypotheken != subprime.Op vrijdag 20 juni 2008 17:39 schreef ToMaSZ het volgende:
[..]
Volhouden.
Er zijn misschien 2 aanbiedertjes (elq, sparck). Die bedienen misschien een half promilletje van de markt (klein gedeelte van mensen met bkr-coderingen).
Gros van de hypotheken in de 'starters'-klasse (tot 265k) zijn zelfs afgesloten met NHG, waardoor de executiewaarde al vrij dicht op de hypotheekwaarde moet liggen.
quote:Ahhhhrgh leesfoudt!
Nee, maar die zullen 'ruimere' criteria hanteren en misschien eerder als risicogeval classificeren. En was het niet zo dat de BKR-accepterende hypotheekverstrekkers ook nog wel eens subprime wilden verstrekken?
Dacht trouwens dat 'subprime' letterlijk inhield dat een aanvrager niet als kredietwaardig classificeert. En dat controleren we in NL voornamelijk d.m.v. het BKR toch?
[ Bericht 23% gewijzigd door ToMaSZ op 20-06-2008 18:45:14 ]
quote:Vraag en aanbod he... En het feit dat een overdracht ongeveer 10% van de prijs aan vnml fiscale lasten meebrengt heeft natuurlijk ook geholpen. Je gaat natuurlijk niet met verlies verkopen.Op vrijdag 20 juni 2008 17:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Leuke redenatie, maar beetje onzin. Omdat we 2-verdieners zijn kunnen we duurdere huizen kopen du s zijn de huizen duurder geworden. Je krijgt dus net zo veel voor 2 keer de prijs en er is zogenaamd niets aan de hand.
quote:In principe kan iedereen die een hypotheek heeft de brutolasten op een 'verantwoorde' manier dragen ja. Dat we allemaal naast het huis 2 auto's willen, 3x per jaar op vakantie en een flatscreen in de huis- en slaapkamer is je eigen zaak. Natuurlijk heel leuk als dat van de HRA af kan, maar niet noodzakelijk, laten we eerlijk zijn.Op vrijdag 20 juni 2008 18:07 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
quote:En dus moeten we met kunst en vliegwerk de prijs hoog houden omdat anders half NL failliet gaat.Op vrijdag 20 juni 2008 18:38 schreef ToMaSZ het volgende:
[..]
Vraag en aanbod he... En het feit dat een overdracht ongeveer 10% van de prijs aan vnml fiscale lasten meebrengt heeft natuurlijk ook geholpen. Je gaat natuurlijk niet met verlies verkopen.
quote:Het domste aan het beleid dat dit veroorzaakt heeft is dat iedereen moet wonen, en iedereen dus dat twee keer zo hoge bedrag aan wonen kwijt is, het dubbele op een substantieel deel van je inkomen. En dat betekent dus gewoon meer loon betalen voor dezelfde welvaart, en dus hogere looneisen. En dus een slechtere internationale concurrentiepositie.Op vrijdag 20 juni 2008 17:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Leuke redenatie, maar beetje onzin. Omdat we 2-verdieners zijn kunnen we duurdere huizen kopen du s zijn de huizen duurder geworden. Je krijgt dus net zo veel voor 2 keer de prijs en er is zogenaamd niets aan de hand.
Bij een looneis van 2% begint rechts Nederland meteen te miepen, maar ondertussen wel de huizenprijzen laten verdubbelen zodat je inkomen minsten met 15% moet stijgen om er niet in welvaart op achteruit te gaan.
quote:Nee, dat hoor je mij niet zeggen!Op vrijdag 20 juni 2008 18:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En dus moeten we met kunst en vliegwerk de prijs hoog houden omdat anders half NL failliet gaat.
Kijk, ik vind het niet leuk als m'n woning minder waard wordt, maar ik plan hier toch nog minimaal 10-15 jaar te wonen. In die 10-15 jaar is het alleen maar voordelig als de woning minder gewaardeerd wordt. (minder ozb
) Pas bij verkoop is een hogere waarde wat je hebben wilt.Even een baude stelling:
Wat gebeurt er dus als de prijzen kelderen? Eerst komt er een hoop op de markt, mochten mensen hun lasten niet kunnen dragen of banken geld willen zien vanwege een te lage executiewaarde na herwaardering. Iedereen die dan z'n woning kan houden, die houdt hem gewoon. Gevolg: kort na de 'burst' weer erg weinig aanbod en een vraag die alleen maar groter is/wordt (prijzen zijn immers flink gezakt!) Resultaat daarvan: De prijzen gaan weer sky-high tot e.e.a. zich weer uitbalanceert. Het zou me niets verbazen als we dan weer dicht bij de huidige prijzen uitkomen.
Wellicht kan ik na mijn lange studie ook een mooi huisje kopen in Den Haag.
Waar komt dat geld dan vandaan waardoor de huizenprijzen sky-high gaan?
quote:Net als nu. Uit hypotheken die prima kunnen worden verstrekt aan inkomens die die hypotheken nu ook krijgen. Er zal hooguit meer noodzaak ontstaan om te sparen voordat een huis wordt gekocht. Wat geen slechte ontwikkeling hoeft te zijn.Op vrijdag 20 juni 2008 19:05 schreef vastgoedzeepbel het volgende:
"Resultaat daarvan: De prijzen gaan weer sky-high tot e.e.a. zich weer uitbalanceert. Het zou me niets verbazen als we dan weer dicht bij de huidige prijzen uitkomen."
Waar komt dat geld dan vandaan waardoor de huizenprijzen sky-high gaan?
En ik blijf erbij dat als de vraag het aanbod overstijgt, de prijzen gewoon zullen stijgen. Ik verkoop m'n woning immers niet voor 2 ton als er zoveel mensen op azen dat ik er 2,5 ton voor kan krijgen..
quote:Op vrijdag 20 juni 2008 17:25 schreef vastgoedzeepbel het volgende:
[..]
Daar ben ik al...
60% lijkt mij wat veel. De meeste experts zeggen 20 tot 30%
En ik maar denken dat er een onderbouwde, uitgesproken mening zou komen,...
Wat ben ik toch naïef.
quote:Typische username zeg....Op vrijdag 20 juni 2008 14:22 schreef ManAtWork het volgende:
Waar blijft vastgoedzeepbel? Die heeft hier een uitgesproken mening over.
Een ideaal topic om zijn mening te uiten!
quote:Denk je dat? Banken zullen in een daling van huizenprijzen helemaal niet happig zijn om je een lening te verstrekken, en veel mensen zullen niet verhuizen als hun woning zoveel minder waard is.Op vrijdag 20 juni 2008 13:06 schreef Klonk het volgende:
Ik zou het niet erg vinden, kan ik als starter eindelijk een huis kopen
Dus guess again
quote:De wens is de moeder van de gedachte, of niet?Op vrijdag 20 juni 2008 19:31 schreef ToMaSZ het volgende:
[..]
Net als nu. Uit hypotheken die prima kunnen worden verstrekt aan inkomens die die hypotheken nu ook krijgen. Er zal hooguit meer noodzaak ontstaan om te sparen voordat een huis wordt gekocht. Wat geen slechte ontwikkeling hoeft te zijn.
En ik blijf erbij dat als de vraag het aanbod overstijgt, de prijzen gewoon zullen stijgen. Ik verkoop m'n woning immers niet voor 2 ton als er zoveel mensen op azen dat ik er 2,5 ton voor kan krijgen..
kredietdeflatie
Weet je wel waar het geld voor jouw hypotheek vandaan komt?
Ik neem dan wel een 'ik zie later wel' hypotheek.
quote:Wederom een artikel wat betrekking heeft op de amerikaanse situatie. Kom nou eens met feiten die onweerlegbaar op de Nederlandse situatie betrekking heeft, met in acht neming van het feit dat de woning- en hypotheekmarkt hier wezenlijk anders is dan in de VS. Onze woningmarkt heeft het meeste weg van de Engelse, maar de hypotheekmarkt is (aan de consumentenkant) onvergelijkbaar met andere markten.Op vrijdag 20 juni 2008 20:39 schreef vastgoedzeepbel het volgende:
[..]
De wens is de moeder van de gedachte, of niet?
kredietdeflatie
Weet je wel waar het geld voor jouw hypotheek vandaan komt?
Het geld dat ik van de bank leen bestaat helemaal niet. Kredieten zijn een mooie manier om geld in de economie te pompen, zonder dat in valuta volledig te hoeven afdekken. Zo werkt het nu eenmaal met alle kredieten en daar is wereldwijd het hele monetaire systeem op gestoeld.
Waarom? Leg dat eens gedetailleerd uit..
quote:Heb je stront in je ogen ofzo dat je dat artikel zelf niet kan lezen? Met zo'n nickname kan ik ook niet de minste vorm van onafhankelijkheid van jou verwachten trouwens.Op vrijdag 20 juni 2008 21:45 schreef vastgoedzeepbel het volgende:
"Wederom een artikel wat betrekking heeft op de amerikaanse situatie"
Waarom? Leg dat eens gedetailleerd uit..
quote:Wie is er nou wel onafhankelijk dan?Op vrijdag 20 juni 2008 21:50 schreef Q. het volgende:
[..]
Heb je stront in je ogen ofzo dat je dat artikel zelf niet kan lezen? Met zo'n nickname kan ik ook niet de minste vorm van onafhankelijkheid van jou verwachten trouwens.
Selffullfilling prophecy.
quote:In Amerika verstrekten ze hypotheken aan mensen zonder inkomen, puur speculerend op waardestijging, dat levert problemen op op het moment dat de prijzen even gelijk blijven of zakken, te meer daar dergelijke hypotheken werden doorverkocht als financieel product (en dus een kat in de zak bleken...). Gevolg: instortende huizenmarkt, slechte leningen, hand op de knip bij banken voor leningen aan branchegenoten. Alleen van dat laatste heeft nederland lastOp vrijdag 20 juni 2008 17:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat dachten ze in Amerika ook.
Niet te vergelijken dus.
quote:Da's wel een idiote stijging. Voor zover ik weet is er eind jaren 90 tot ongeveer 2001 sprake geweest van flinke stijgingen, maar dit is wel een erg flinke... verviervoudigd.Op vrijdag 20 juni 2008 22:39 schreef eriksd het volgende:
Ons huis kostte 300.000 gulden, 10 jaar geleden. We hebben het zonder hyptheek gekocht, en nu, is een ander huis in de straat, voor 550.000 euro weggegaan. Dat is echt teveel van het goede, kan niet lang meer goed gaan.
Er zal wel geen enorme implosie komen, maar een fatsoenlijk huis is momenteel onbetaalbaar voor een gezin met een modaal inkomen.
Ik ben blij dat ik mijn huis net verkocht heb, ik ben gaan samenwonen met mijn vriendin en we zijn in een huurhuis gaan wonen. Als we gaan trouwen willen we dit kopen (nog een paar maandjes) maar toch maar eens kijken hoe het uitpakt. Ook de rente is aardig aan het stijgen helaas.
quote:Je geeft nu precies aan waarom de komende jaren de prijzen minimaal zullen stijgen of mischien wel dalen?Op vrijdag 20 juni 2008 17:24 schreef ToMaSZ het volgende:
Disclaimer: onderstaande reactie is slechts bedoeld om te schetsen dat alle redeneringen gissen zijn. En daarnaast om aan te geven dat ik niet geloof in prijsdalingen van tientallen procenten in de prijsklasse onder de pakweg 5 ton.
Ik ga even net zo kort door de bocht als de 'expert' uit het interview..
De ratio moest tussen de 3 en 4 zijn he?
Gemiddelde huizenprijs ligt op 240K. Daarvoor heb je een eensgezinswoning. Een eensgezinswoning betrek je, je raadt het al, in zijn algemeenheid niet in je eentje (vroegah kocht bijna niemand 'samen' een huis, nu wel, dat moet ook meewegen lijkt me). Met z'n tweeen is best normaal en dan kun je dus in veel gevallen (starters, nog geen koters, redelijk-goed opgeleid) rekenen met 2x 30K = 60K. HOPPA! Een ratio van 4. We zitten historisch gezien aan de hoge kant, maar niet dramatisch. Is de hypotheekrente ook nog eens niet dramatisch hoog en de HRA nog steeds in stand, dus kopen is dan statistisch gezien niet eens vreselijk onbetaalbaar!
De krapte zit als je het mij vraagt bij velen ook in hun hoofd. Elke starter met een inkomen van 30K wil een eensgezinswoning om in z'n uppie te bewonen. Ding moet ook nog in de binnenstad staan en 2 eigen parkeerplaatsen hebben. Ohja, en een A-label!
Mijn vorige appartement was 120K. 65m2 in A'dam. Na 2,5 jaar verkocht voor 150 en nu samen met m'n vriendin een leuke tussenwoning van 230. En nog altijd alles prima betaalbaar. Tent verbouwd, op vakantie kunnen, leuke dingen doen en boodschappen halen bij de AH. En nee, we doen echt geen ton per jaar.
quote:Ik verwacht dat de prijzen zullen blijven stijgen, maar niet meer met het tempo van de afgelopen 20 jaar. Een daling zie ik vooralsnog niet gebeuren, of de HRA moet verdwijnen terwijl er tegelijkertijd een soort na-oorlogse bouwdrift ontstaat.Op zaterdag 21 juni 2008 00:27 schreef PietPrak het volgende:
[..]
Je geeft nu precies aan waarom de komende jaren de prijzen minimaal zullen stijgen of mischien wel dalen?
quote:Begin jij nu maar eens met een gedetailleerde uitleg over waarom de situatie bij ons zo gelijk is aan de Amerikaanse situatie. En kom niet met het feit dat er onvoldoende tegenwaarde bestaat voor uitstaande kredieten in welke vorm dan ook. Zo werkt het economisch systeem wereldwijd al sinds de uitvinding van het girale geld.Op vrijdag 20 juni 2008 21:45 schreef vastgoedzeepbel het volgende:
"Wederom een artikel wat betrekking heeft op de amerikaanse situatie"
Waarom? Leg dat eens gedetailleerd uit..
Even een paar vragen dan, om je wat houvast te geven voor een mooi verhaal:
- Zijn in Nederland vele duizenden hypotheken afgesloten op basis van speculatie op de waardestijging van het vastgoed, ipv op de kredietwaardigheid van de aanvrager?
- Kun of kon je in Nederland een (hypothecair) krediet krijgen met een minimum- of geen inkomen en een woning die een meer dan 25% lagere (verkoop/executie)waarde heeft dan het afgesloten krediet?
- Zijn woningen in Nederland nu echt zo onbetaalbaar? Ik blijf erbij dat wanneer je met een modaal inkomen de luxe (want dat is het) hebt dat je een passende woning kunt financieren, de markt nog heel zo absurd niet is.
- Zou het beter zijn als we een woningmarkt hebben zoals in Duitsland, waar woningen gewoon afschrijven naar leeftijd?
- Zou het beter zijn als we een hypotheekmarkt hebben als in Belgie, waar de woningen weleenswaar een stuk voordeliger zijn, maar waar een hypotheek gewoon in 20 jaar volledig afgelost moet zijn en een eigen vermogen van x wordt verondersteld?
En bij die onderste 2: denk er iets langer over na dan er overheen lezen. En denk even na over de gevolgen binnen de Nederlandse (schaarste)markt over langere termijn.
quote:Ik verwacht dat de prijzen minstens 30% gaan dalenOp zaterdag 21 juni 2008 11:05 schreef ToMaSZ het volgende:
[..]
Ik verwacht dat de prijzen zullen blijven stijgen, maar niet meer met het tempo van de afgelopen 20 jaar. Een daling zie ik vooralsnog niet gebeuren, of de HRA moet verdwijnen terwijl er tegelijkertijd een soort na-oorlogse bouwdrift ontstaat.
quote:Het blijft speculeren he. Maar zo lang er aan het systeem en de markt weinig tot niets wijzigt.... vraag ik me af of de impuls die de bubble moet laten breken wel komt, of dat er enkel een klein stukje deflatie optreedt om e.e.a. wat meer in balans te trekken. Dus: een langzame koerswijziging ipv een plotselinge klap.Op zaterdag 21 juni 2008 11:20 schreef vastgoedzeepbel het volgende:
[..]
Ik verwacht dat de prijzen minstens 30% gaan dalen
quote:+1 VerstandigOp vrijdag 20 juni 2008 23:37 schreef Serphiot het volgende:
Ik ben blij dat ik mijn huis net verkocht heb, ik ben gaan samenwonen met mijn vriendin en we zijn in een huurhuis gaan wonen.
quote:Dan moet je wel iemand vinden die jou met verlies zijn woning laat overnemen. En een hypotheek krijgen op een woning die net een klap heeft gehad, met een inkomen dat nu kennelijk niet toereikend is voor die woning... Good luck!Op zaterdag 21 juni 2008 11:22 schreef marcb1974 het volgende:
Kom maar op met die daling. Dan kan ik ook een huis kopen
quote:Tegen die tijd zijn er hypotheek verstrekkers zat die van hun onderpanden af willenOp zaterdag 21 juni 2008 11:25 schreef ToMaSZ het volgende:
[..]
Dan moet je wel iemand vinden die jou met verlies zijn woning laat overnemen. En een hypotheek krijgen op een woning die net een klap heeft gehad, met een inkomen dat nu kennelijk niet toereikend is voor die woning... Good luck!
Maar, gezien de sterk stijgende rente, verschuift op het moment het omslagpunt. Dat zal, hopelijk, de prijsontwikkeling laten afremmen of stabiliseren. Het is beter om de correctie langzaam te laten verlopen dan op spectaculaire wijze, zoals nu in Engeland en de VS plaatsvindt.
quote:Huren is meestal veel goedkoper dan kopen. Zeker wanneer je OZB en onderhoudskosten, etc. meerekent. (Mits de gewenste huurwoning beschikbaar is, dan)Op zaterdag 21 juni 2008 11:38 schreef drexciya het volgende:
Ieder jaar wordt geroepen dat de huizenprijzen in gaan storten in Nederland. Maar, zolang de huurprijzen in de vrije markt (wat een debiele uitdrukking trouwens) hoog zijn ten opzichte van de woonlasten van een huizenbezitter, zal dat nog niet gebeuren.
quote:Daar zit hem een beetje het probleem, zeker bv hier in Utrecht. Of in Amsterdam.Op zaterdag 21 juni 2008 13:45 schreef LXIV het volgende:
[..]
(Mits de gewenste huurwoning beschikbaar is, dan)
.quote:Ja, natuurlijk. Dat zijn ook belachelijke situaties aldaar. Maar ook kopen is dan gigantisch duur.Op zaterdag 21 juni 2008 13:47 schreef Q. het volgende:
[..]
Daar zit hem een beetje het probleem, zeker bv hier in Utrecht. Of in Amsterdam.
Maar in grote delen van het land heb je voor 500 euro nog een ruime eengezinswoning in een nette buurt. Dan roepen de mensen wel "weggegooid geld", maar dat is rente op de hypotheek natuurlijk net zo goed. En een soortgelijke woning kopen kost je minstens het dubbele aan maandlasten. (hypotheek, onderhoud, OZB, diverse verzekeringen, huurwaardeforfait). Aflossen reken ik dan nog niet eens mee, want dat is natuurlijk wél een vorm van vermogensopbouw.
quote:En wat is jouw commentaar bij dit filmpje? Dat de prijsstijging onder de 3% zakt is nou nog niet echt hetzelfde als dat de huizenprijzen met 30% afnemen, wel?
quote:Dat is wel dood geld waar je op lange termijn geen reeel rendement op maakt.Op zaterdag 21 juni 2008 13:51 schreef LXIV het volgende:
Aflossen reken ik dan nog niet eens mee, want dat is natuurlijk wél een vorm van vermogensopbouw.
(huizen volgen op lange termijn de inflatie en de komende 2 decennia waarschijnlijk minder dan dat).
quote:Dat maakt het argument voor dalende prijzen (in elk geval gecompenseerd voor inflatie) alleen maar sterker. Uiteindelijk gelden gewoon de economische wetten. Op lange termijn kunnen huizenprijzen nooit harder stijgen dan de inflatie, zie ook de geschiedenis. Het is ook eenvoudig te begrijpen waarom dat zo is.Op zaterdag 21 juni 2008 14:07 schreef Swetsenegger het volgende:
Maar aan de andere kant wacht ik al 20 jaar tot de woningen goedkoper worden en in die periode zijn ze alleen explosief duurder geworden.
quote:had je beter 20 jaar geleden kunnen kopenOp zaterdag 21 juni 2008 14:07 schreef Swetsenegger het volgende:
Maar aan de andere kant wacht ik al 20 jaar tot de woningen goedkoper worden en in die periode zijn ze alleen explosief duurder geworden.
iedereen toch met dat wachten, zoals je zegt dat deden mensen 20 jaar geleden ook
quote:20 jaar geleden aan het begin van mijn carriere kon ik me ook al geen koppwoning veroorloven, dus het wachten is niet gebaseerd op een overtuiging maar bittere noodzaak.Op zaterdag 21 juni 2008 14:18 schreef Slasher het volgende:
[..]
had je beter 20 jaar geleden kunnen kopen
iedereen toch met dat wachten, zoals je zegt dat deden mensen 20 jaar geleden ook
quote:Vuile mazzelaar! Daarom zit je nu nog steeds in een veel te goedkope gesubsidieerde huurwoning.Op zaterdag 21 juni 2008 14:22 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
20 jaar geleden aan het begin van mijn carriere kon ik me ook al geen koppwoning veroorloven, dus het wachten is niet gebaseerd op een overtuiging maar bittere noodzaak.
Zo lang mogelijk blijven zitten zeg ik! Dan pwn je iedereen
quote:Nog veel meer mazzel, ik zat in een huurflatje... Laat dat nou onderdeel worden van het eerste stadsvernieuwings project ooit in dit dorp. Nu zit ik dus in een hoek eengezinswoning met een tuin voor, tuin achter 3 verdiepingen voor 375,-/maandOp zaterdag 21 juni 2008 14:28 schreef SeLang het volgende:
[..]
Vuile mazzelaar! Daarom zit je nu nog steeds in een veel te goedkope gesubsidieerde huurwoning.
Zo lang mogelijk blijven zitten zeg ik! Dan pwn je iedereen
quote:Leuke piek op het einde, maar deze grafiek betreft niet de Nederlandse situatie. Hier is de stijging er sinds 2001 al een beetje uit.Op zaterdag 21 juni 2008 14:18 schreef SeLang het volgende:
[..]
Dat maakt het argument voor dalende prijzen (in elk geval gecompenseerd voor inflatie) alleen maar sterker. Uiteindelijk gelden gewoon de economische wetten. Op lange termijn kunnen huizenprijzen nooit harder stijgen dan de inflatie, zie ook de geschiedenis. Het is ook eenvoudig te begrijpen waarom dat zo is.
[ afbeelding ]
quote:Een wijs man.Op vrijdag 20 juni 2008 23:37 schreef Serphiot het volgende:
Ik ben blij dat ik mijn huis net verkocht heb, ik ben gaan samenwonen met mijn vriendin en we zijn in een huurhuis gaan wonen.
(en vrouw)quote:Dat klopt, de extreme stijgingen in NL waren al een paar jaar eerder.Op zaterdag 21 juni 2008 15:02 schreef Dromer het volgende:
[..]
Leuke piek op het einde, maar deze grafiek betreft niet de Nederlandse situatie. Hier is de stijging er sinds 2001 al een beetje uit.
Maar dat doet weinig af aan de belangrijkste boodschap die in dat plaatje zit, namelijk dat huizenprijzen over langere periodes kunnen stijgen en dalen, maar gemiddeld gewoon de inflatie bijhouden. Dat is zowel in de VS als in NL zo (ik heb geen plaatje voor NL maar ik heb de statistieken wel gezien)
quote:Hoezo te goedkoop? Mag ik misschien zelf bepalen wat ik aan wonen uitgeef en aan andere dingen? Nee, ik als ik mijzelf niet zwaar in de schulden steek voor een enorm huis wordt ik flink gepakt door de fiscus. We moeten ons namelijk allemaal vastketenen aan de bank van de overheid, als we het probleem van leven op krediet maar groot genoeg maken, wordt het zo groot dat het niet mág knallen.Op zaterdag 21 juni 2008 14:28 schreef SeLang het volgende:
[..]
Vuile mazzelaar! Daarom zit je nu nog steeds in een veel te goedkope gesubsidieerde huurwoning.
Zo lang mogelijk blijven zitten zeg ik! Dan pwn je iedereen
Het stuit mij niet alleen tegen de liberale inborst, hoewel zelfverklaarde liberalen de grootste voorvechter zijn van dit systeem dat de keuzevrijheid enorm inperkt. Het is ook nog eens een economisch zeer slecht beleid dat ook nog grote gevaren met zich meebrengt.
De crux van het artikel die menigeen hier ontgaat is dat dit stelsel puur is gebaseerd op vertrouwen. Dat is de overeenkomst met de situatie in de VS. Dat is wel degelijk een probleem, omdat als het in mekaar stort, de bodem niet in zicht is.
quote:Ik ben dat helemaal met je eens hoor.Op zaterdag 21 juni 2008 15:25 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Hoezo te goedkoop? Mag ik misschien zelf bepalen wat ik aan wonen uitgeef en aan andere dingen? Nee, ik als ik mijzelf niet zwaar in de schulden steek voor een enorm huis wordt ik flink gepakt door de fiscus. We moeten ons namelijk allemaal vastketenen aan de bank van de overheid, als we het probleem van leven op krediet maar groot genoeg maken, wordt het zo groot dat het niet mág knallen.
Het stuit mij niet alleen tegen de liberale inborst, hoewel zelfverklaarde liberalen de grootste voorvechter zijn van dit systeem dat de keuzevrijheid enorm inperkt. Het is ook nog eens een economisch zeer slecht beleid dat ook nog grote gevaren met zich meebrengt.
Zelf huur ik trouwens ook al m'n hele leven, en dat heeft me geen windeieren gelegd
Een van de argumenten die langs is gekomen is: NIEMAND VERKOOPT ZIJN/HAAR HUIS ONDER AANSCHAFWAARDE, dus de huizenprijzen kunnen niet dalen.
Even een paar redenen waarom dit echt grote ONZIN is:
quote:Als de mensen moeten verkopen zullen ze weinig keuze hebben. De markt dicteert in dit geval (en in ieder geval).Op zaterdag 21 juni 2008 19:16 schreef josvr het volgende:
Hier lopen wel heel veel onbenullen rond zeg.
Een van de argumenten die langs is gekomen is: NIEMAND VERKOOPT ZIJN/HAAR HUIS ONDER AANSCHAFWAARDE, dus de huizenprijzen kunnen niet dalen.
Even een paar redenen waarom dit echt grote ONZIN is:Als de prijzen dalen zit niet iedereen onder aanschafwaarde. Voorbeeld: je oma/ouders/o.i.d. kochten hun huis voor 100.000 gulden. Nu was het huis vorig jaar 300.000 euro waard. Ze willen het nu verkopen en shit ze kunnen er 30% minder voor krijgen dan vorig jaar. Het huis gaat nu voor 210.000 euro. De prijzen zijn gedaad, maar dit soort mensen staan nog steeds op winst hoewel de prijs is gedaald. Als de prijzen onder druk komen kunnen projectontwikkelaars gedwongen worden voorraad te liquideren. Zij zitten met huizen die ze moeilijk verkocht krijgen, en als je er daar teveel van hebt is er een probleem. Hoe los je dat op? Je zakt met de prijs. Zie in de VS hoe dit nu gaat bij projectontwikkelaars en bouwers. De US situatie is qua hypotheken niet vergelijkbaar met NL dat klopt, maar wel de situatie waarin project ontwikkelaars terecht komen als de markt tegen zit.
De methode van niet verkopen onder aanschafwaarde dachten sommigen ook te kunnen gebruiken op de effectenbeurs. Als je gewoon nooit verkocht onder je aanschafwaarde, dan kon je eigenlijk ook geen verlies lijden. Uiteindelijk konden de koersen natuurlijk gewoon wél dalen. En als je niet verkocht dan maakte je de rit naar beneden voor de volle 100% mee.
Ik heb als starter een ruime woning gekocht om er lang (minstens 7-10 jaar) in te blijven wonen.
Mochten de onheilsprofeten gelijk krijgen en de waarde met 50% kelderen zodat ik over 10 jaar veel minder terug krijg: blijf ik lekker zitten en dan wacht die vrijstaande villa nog maar een tijdje op me.
In het ergste geval moet ik er 30 jaar blijven zitten (wat geen straf is), en kan ik dan m'n hypotheek niet aflossen met de waarde van m'n huis.
Met een beetje mazzel verdien ik dan zo'n sloot geld dat ik het met chipknip kan bijleggen.
En met een beetje pech moet ik dan in een Afghaanse grot gaan wonen en me bij de Taliban aansluiten om de banken te ontlopen. Ook mooi om eens mee te maken.
En als ik de milieu-zeloten moet geloven zwemmen er over 10 jaar verdwaalde ijsberen door m'n woonkamer omdat de zeespiegel met 6m is gestegen. Dan interesseert me die waardedaling ook vrij weinig.
quote:Je zegt het in wezen zelf al, als je iedereen gelooft wordt je hartstikke depri en durf je op een gegeven moment niks meer. Blijf realistisch, ik bedoel de kans dat er over 10 jaar ijsberen door je woonkamer lopen is nou niet bepaald groot ofwelOp zondag 22 juni 2008 13:43 schreef hydra77 het volgende:
Een aandeel is net even iets anders dan een pand waarin je woont.
Ik heb als starter een ruime woning gekocht om er lang (minstens 7-10 jaar) in te blijven wonen.
Mochten de onheilsprofeten gelijk krijgen en de waarde met 50% kelderen zodat ik over 10 jaar veel minder terug krijg: blijf ik lekker zitten en dan wacht die vrijstaande villa nog maar een tijdje op me.
In het ergste geval moet ik er 30 jaar blijven zitten (wat geen straf is), en kan ik dan m'n hypotheek niet aflossen met de waarde van m'n huis.
Met een beetje mazzel verdien ik dan zo'n sloot geld dat ik het met chipknip kan bijleggen.
En met een beetje pech moet ik dan in een Afghaanse grot gaan wonen en me bij de Taliban aansluiten om de banken te ontlopen. Ook mooi om eens mee te maken.
En als ik de milieu-zeloten moet geloven zwemmen er over 10 jaar verdwaalde ijsberen door m'n woonkamer omdat de zeespiegel met 6m is gestegen. Dan interesseert me die waardedaling ook vrij weinig.
.Er komt vast een correctie en dat is ook helemaal niet erg maar 60% dalen lijkt me schromelijk overdreven. En mijn appartementje dat met 1 modaal salaris betaald kan worden houdt z'n waarde ook wel
.quote:Ach degene die in het artikel aan het woord is zit bij een clubje die weer niet gelooft in menselijke invloed op het klimaat dus als deze voorspelling uitkomt zal het met die ijsberen wel meevallenOp zondag 22 juni 2008 13:43 schreef hydra77 het volgende:En als ik de milieu-zeloten moet geloven zwemmen er over 10 jaar verdwaalde ijsberen door m'n woonkamer omdat de zeespiegel met 6m is gestegen. Dan interesseert me die waardedaling ook vrij weinig.
Prijsindex: prijs koopwoningen stijgt met 2,9%
De verkochte bestaande koopwoningen waren in mei dit jaar gemiddeld 2,9% duurder dan in mei 2007. Een prijsstijging onder de 3% is sinds begin 1996 slechts twee keer eerder voorgekomen. Na februari 2008 is de prijsstijging steeds verder afgezwakt, zo blijkt uit de ontwikkeling van de prijsindex bestaande koopwoningen.
Verkochte woningen: aantal gedaald met 24,92%
Het aantal verkochte woningen dat bij het Kadaster is geregistreerd, is in mei 2008 met 24,92% gedaald. In mei zijn bij het Kadaster 13.871 verkochte woningen geregistreerd. In april 2008 waren dit er 18.474. In vergelijking tot mei 2007 is het aantal geregistreerde verkopen gedaald met 20,37%; er werden toen 17.419 verkochte woningen geregistreerd.
http://kadaster.nl/pdf/vastgoedbericht_200805.pdf
quote:Is de prijsstijging voor of na inflatie?
quote:lees het topic eens door en zie dat dit statement al lang en breed onderuit gehaald is.Op maandag 23 juni 2008 16:43 schreef LENUS het volgende:
Eeeeeehm, als de waarde ineens terugzakt naar 100K, zijn er denk ik niet veel mensen die hun huis te koop aan gaan bieden. Wie wil er immers met een restschuld van 140K blijven zitten.
quote:Dan kun jij vinden, alleen zijn die in mijn ogen niet valide. Ik werk momenteel in de bouw en ik krijg regelmatig kostprijzen onder ogen. Voor 100K kun je geen huis bouwen, puur en alleen omdat er veeeeeel arbeidsuren voor nodig zijn om een huis te bouwen. Een timmerman inhuren kost al gauw 35 euro per uur, dus je zit al snel aan de 200K voor een gemiddeld huis. Een huis voor 100K bouwen is alleen mogelijk wanneer de totale arbeidsmarkt in elkaar klapt en je dus een timmerman voor 10 euro per uur kunt inhuren. Aangezien er een groot te kort is aan woonruimte, zal de vraag naar timmerlui aanblijven. Ook door de grijze golf, zal het te kort naar vaklui alleen maar oplopen.Op maandag 23 juni 2008 16:47 schreef renegade808 het volgende:
[..]
lees het topic eens door en zie dat dit statement al lang en breed onderuit gehaald is.
Een huis voor 100K, no way
. Mocht het wel zo zijn, dan gaan alle aannemers in Nederland failliet.quote:Ah, de prijsstijging is inclusief inflatie.Op maandag 23 juni 2008 16:41 schreef renegade808 het volgende:
[..]
Is de prijsstijging voor of na inflatie?
Dat betekent dat t.o.v. mei vorig jaar de huizenprijzen met 0,4 % zijn gestegen.
quote:Die prijsstijgingen zijn altijd absoluut. Ik weet niet welk punt je telkens probeert te maken....Op maandag 23 juni 2008 17:14 schreef renegade808 het volgende:
[..]
Ah, de prijsstijging is inclusief inflatie.
Dat betekent dat t.o.v. mei vorig jaar de huizenprijzen met 0,4 % zijn gestegen.
'De huizenprijs is wel 3% gestegen, maar als je de inflatie eraf haalt, dan nog een jaarsaldo aan bananen, en dan nog een jaar benzine, is je huis in feite in waarde gedaald. Logisch natuurlijk"
:p
quote:Is een beetje ee analyse van lik me vessie. Er zijn genoeg redenen om aan te nemen dat de huidige siuatie niet de situatie van 1987 is.Nou, je moet wel rekenen op zestig procent minimaal aan daling. Ik ga uit van ratio's. In The Economist stond in 1987 een prachtig artikel dat vertelde over de ratio van de woningmarkt: gemiddeld inkomen versus een gemiddelde huizenprijs. In 1987 was het gemiddeld inkomen in Nederland niet modaal, hè, modaal is namelijk hoger. Nederland is één van de weinige landen die modaal inkomen gebruikt, de rest van de wereld gebruikt een gemiddeld inkomen, dat is dan lager. Het gemiddelde inkomen was toen 42.000 gulden, als we in guldens omrekenen, 20.000 euro ongeveer en de gemiddelde huizenprijs was toen 145.000 gulden. Dus dan krijg je een ratio van pakweg iets meer dan drie. Historisch gezien is er een ratio tussen de drie en vier. Als je kijkt naar de gemiddelde huizenprijs en daarbij uitgaat van het gemiddelde inkomen nu, dat is iets van 30.000 euro, dan moet je rekenen op een gemiddelde huizenprijs van 120.000 euro. Wat staat het nu? Dat is 240.000 euro. Dus om naar het gemiddelde terug te gaan moet hij 50% zakken.
1) In Nederland stonden de huizenprijzen gemiddeld erg laag. Ook historisch gezien.
2) Meneer kijkt naar het individueel inkomen terwijl je naar het gezinsinkomen moet kijken. Het gemiddelde daarvan ligt boven de 40.000.
3) De beste man vergeet even dat de gemiddeld betaalde hypotheekrente in die tijd nog wel even wat hoger lag.
4) De inkomens zijn tov de kosten van levensonderhoud flink gestegen. Hierdoor houden mensen geld over en dat ga je besteden aan luxe goederen. Grote en dure huizen (maar ook bijvoorbeeld een grote auto) zijn hier voorbeelden van. Het klinkt stom maar een koophuis is inderdaad een luxe goed. Het is dus niet per definitie zo dat we minder overhouden nadat we de hypotheek hebben betaald. Eerder meer.
Ik wil overigens niet zeggen dat de huizenmarkt nooit gaat instorten. Een aantal ontwikkelingen kunnen hiervoor zorgen:
1) Hoge rente en inflatie waardoor mensen hun huizen niet meer kunnen herrfinancieren.
2) Instorten van de economie.
3) Overdreven veel bouwen.
Eventueel kan de afschaffing van de HRA ook een effect hebben, maar het is moeilijk te zeggen hoeveel en ikk verwacht niet dat dit op korte termijn zal gaan gebeuren.
quote:Nou jij snapt er nog niet veel van. Hier een GRATIS lesje GRONDPRIJZEN BEREKENENOp maandag 23 juni 2008 17:02 schreef LENUS het volgende:
[..]
Dan kun jij vinden, alleen zijn die in mijn ogen niet valide. Ik werk momenteel in de bouw en ik krijg regelmatig kostprijzen onder ogen. Voor 100K kun je geen huis bouwen,
De grondprijs wordt als volgt berekent:
grondprijs = marktprijs - bouwkosten.
Geloof jij me niet? Google maar eens op "De residuele grondwaardemethode".
Als jouw bouwkosten (uurloon timmerman) gelijk blijven, maar de marktprijs daalt dan daalt ook de grondprijs.
Nu weet je ook waarom gemeenten het liefst hebben dat er geen starterswoningen worden gebouwd, want
goedkope startwoning - lage bouwkosten = lage grondprijs en dat is niet de bedoeling.
Dus dat verhaal dat gemeenten grond te duur verkopen is dus onzin: je kunt hooguit zeggen dat de marktprijs te hoog is. Stel dat gemeenten de grond voor 1 euro per vierkante meter verkopen, en een kavel van 500 m2 kost zo 500 euro. Dit slaat nergens op, want zo'n kavel is om de markt al snel 500 keer zoveel waard. Dus waarom zouden gemeenten cadeautjes gaan geven?
Voorbeeld 1: Een grote flat levert de gemeente meer op, dan gewone grondgebonden rijtjeshuizen. In dat geval is marktprijs - bouwkosten (=grondprijs) namelijk hoger dan bij rijtjeshuizen. Vandaar dat appartementen bij gemeenten tegenwoordig zo populair zijn.
Voorbeeld 2: Stel er zijn 2 even grote kavels net naast elkaar. Als er op de ene kavel iets komt met een hogere toegevoegde waarde dan op het andere kavel dan is de grondprijs van de eerste kavel hoger. Stel b.v. een garage levert meer (in marktprijs) op dan dat stuk als tuin dan zal de kavel met garage duurder zijn dan de even grote naastliggende kavel met grotere tuin.
[ Bericht 4% gewijzigd door josvr op 24-06-2008 14:46:57 ]
quote:Wil je mij even uitleggen hoe dat sommetje in de praktijk elkaar steekt dan? Hieronder wat input voor de berekeningOp dinsdag 24 juni 2008 14:38 schreef josvr het volgende:
[..]
Nou jij snapt er nog niet veel van. Hier een GRATIS lesje GRONDPRIJZEN BEREKENEN
De grondprijs wordt als volgt berekent:
grondprijs = marktprijs - bouwkosten.
Geloof jij me niet? Google maar eens op "De residuele grondwaardemethode".
Als jouw bouwkosten (uurloon timmerman) gelijk blijven, maar de marktprijs daalt dan daalt ook de grondprijs.
Nu weet je ook waarom gemeenten het liefst hebben dat er geen starterswoningen worden gebouwd, want
goedkope startwoning - lage bouwkosten = lage grondprijs en dat is niet de bedoeling.
Dus dat verhaal dat gemeenten grond te duur verkopen is dus onzin: je kunt hooguit zeggen dat de marktprijs te hoog is. Stel dat gemeenten de grond voor 1 euro per vierkante meter verkopen, en een kavel van 500 m2 kost zo 500 euro. Dit slaat nergens op, want zo'n kavel is om de markt al snel 500 keer zoveel waard. Dus waarom zouden gemeenten cadeautjes gaan geven?
Voorbeeld 1: Een grote flat levert de gemeente meer op, dan gewone grondgebonden rijtjeshuizen. In dat geval is marktprijs - bouwkosten (=grondprijs) namelijk hoger dan bij rijtjeshuizen. Vandaar dat appartementen bij gemeenten tegenwoordig zo populair zijn.
Voorbeeld 2: Stel er zijn 2 even grote kavels net naast elkaar. Als er op de ene kavel iets komt met een hogere toegevoegde waarde dan op het andere kavel dan is de grondprijs van de eerste kavel hoger. Stel b.v. een garage levert meer (in marktprijs) op dan dat stuk als tuin dan zal de kavel met garage duurder zijn dan de even grote naastliggende kavel met grotere tuin.
Een stukje grond bij mij om de hoek (bilthoven).
(Particuliere eigenaar, er staat een sloopvilla op)
Object: Bouwperceel
Oppervlakte: 1374 m²
Prijs: 895.000,- euro
Dan geef je dus 9 ton uit, en dan heb je nog niet eens een fundering
Woningen hier in de buurt zijn extreem duur, omdat de grondprijs gigantisch is.
quote:Bedankt voor het gratis lesje grondprijzen berekenen, ik wist inderdaad niet dat de grondprijs op die manier bepaald wordt. Ik had overigens ook niks vermeld over grondprijzen, alleen over de netto bouwkosten. Dus mijn bewering dat voor 100K geen woning kunt bouwen, blijft nog steeds overeind. Nu jij weerOp dinsdag 24 juni 2008 14:38 schreef josvr het volgende:
[..]
Nou jij snapt er nog niet veel van. Hier een GRATIS lesje GRONDPRIJZEN BEREKENEN
De grondprijs wordt als volgt berekent:
grondprijs = marktprijs - bouwkosten.
Geloof jij me niet? Google maar eens op "De residuele grondwaardemethode".
Als jouw bouwkosten (uurloon timmerman) gelijk blijven, maar de marktprijs daalt dan daalt ook de grondprijs.
Nu weet je ook waarom gemeenten het liefst hebben dat er geen starterswoningen worden gebouwd, want
goedkope startwoning - lage bouwkosten = lage grondprijs en dat is niet de bedoeling.
Dus dat verhaal dat gemeenten grond te duur verkopen is dus onzin: je kunt hooguit zeggen dat de marktprijs te hoog is. Stel dat gemeenten de grond voor 1 euro per vierkante meter verkopen, en een kavel van 500 m2 kost zo 500 euro. Dit slaat nergens op, want zo'n kavel is om de markt al snel 500 keer zoveel waard. Dus waarom zouden gemeenten cadeautjes gaan geven?
Voorbeeld 1: Een grote flat levert de gemeente meer op, dan gewone grondgebonden rijtjeshuizen. In dat geval is marktprijs - bouwkosten (=grondprijs) namelijk hoger dan bij rijtjeshuizen. Vandaar dat appartementen bij gemeenten tegenwoordig zo populair zijn.
Voorbeeld 2: Stel er zijn 2 even grote kavels net naast elkaar. Als er op de ene kavel iets komt met een hogere toegevoegde waarde dan op het andere kavel dan is de grondprijs van de eerste kavel hoger. Stel b.v. een garage levert meer (in marktprijs) op dan dat stuk als tuin dan zal de kavel met garage duurder zijn dan de even grote naastliggende kavel met grotere tuin.
edit: als je zelf alles kunt (timmeren, metselen, stuken, loodgieten e.d.), kun je wel in de buurt komen. Aangezien (vrijwel) niemand dat kan gaat dat voor z'on prijs niet lukken.
[ Bericht 2% gewijzigd door LENUS op 24-06-2008 15:12:56 ]
Je huis met verlies verkopen en tien jaar later weer een enorm duur ander huis kopen
quote:zou je dat nou wel doenOp dinsdag 24 juni 2008 17:26 schreef renegade808 het volgende:
het topic mag dicht, ik ga volgende week een rijtjeshuis kopen!
quote:Hoezo niet eigenlijk? Je volgende huis zal ook een stuk goedkoper zijn, en dat wordt toch wel aantrekkelijk als je opeens 4 kinderen hebt rondlopen in je mooie etage in de binnenstad (ik noem maar wat hoor).Op dinsdag 24 juni 2008 15:07 schreef vogeltjesdans het volgende:
Allemaal leuk en wel, maar als ik twee ton voor een woning heb betaald ga ik die echt niet voor minder verkopen. Dan blijf ik wel lekker zitten waar ik zit - net als iedereen - en gaat de "kopersmarkt" helemaal op slot. Niks lekker een huisje kopen voor nog geen ton, of denk je dat de huidige woningbezitters een stelletje sinterklazen zijn de kopers een plezier doen omdat het economisch even tegenzit?
Je huis met verlies verkopen en tien jaar later weer een enorm duur ander huis kopen
quote:Vergeet niet dat er ook veel mensen zijn die momenteel veel overwaarde hebben. Die kunnen nog altijd verkopen met minder of geen winst als ze weg willen. Niet iedereen heeft zin om te gaan zitten wachten tot hun huis weer meer waard wordt.Op dinsdag 24 juni 2008 15:07 schreef vogeltjesdans het volgende:
Allemaal leuk en wel, maar als ik twee ton voor een woning heb betaald ga ik die echt niet voor minder verkopen. Dan blijf ik wel lekker zitten waar ik zit - net als iedereen - en gaat de "kopersmarkt" helemaal op slot. Niks lekker een huisje kopen voor nog geen ton, of denk je dat de huidige woningbezitters een stelletje sinterklazen zijn de kopers een plezier doen omdat het economisch even tegenzit?
Je huis met verlies verkopen en tien jaar later weer een enorm duur ander huis kopen
quote:Een rijtjes huis nog wel dat over 7 jaar nog maar 50k euro waard isOp dinsdag 24 juni 2008 17:26 schreef renegade808 het volgende:
het topic mag dicht, ik ga volgende week een rijtjeshuis kopen!
quote:Omdat ik nu wel een hypotheek heb van twee ton en daar rente over betaal? Of denk je dat de bank bij economische tegenwind zegt "Ahhh, je huis is nou minder waard, betaal maar wat procentjes per maand minder hoor".Op dinsdag 24 juni 2008 17:44 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Hoezo niet eigenlijk? Je volgende huis zal ook een stuk goedkoper zijn, en dat wordt toch wel aantrekkelijk als je opeens 4 kinderen hebt rondlopen in je mooie etage in de binnenstad (ik noem maar wat hoor).
quote:En over 17 jaar weer net zo hard in waarde gestegen is. Niemand wil zijn huis onder zijn oorspronkelijke aankoopprijs verkopen.Op dinsdag 24 juni 2008 19:57 schreef _Arthur het volgende:
[..]
Een rijtjes huis nog wel dat over 7 jaar nog maar 50k euro waard is
quote:Soms zal je wel moeten.Op dinsdag 24 juni 2008 20:09 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
En over 17 jaar weer net zo hard in waarde gestegen is. Niemand wil zijn huis onder zijn oorspronkelijke aankoopprijs verkopen.
quote:Klopt, maar in dit topic wordt de suggestie gewekt dat men maar vooral de keuze moet overwegen. Nou ik doe het in elk geval niet.
quote:Maar heel veel hypotheken worden tegenwoordig 5 of 10 jaar rentevast afgesloten. Als nu de komende 6 jaar de boel echt zoveel daalt, maar de rente stijgt met procenten heb je toch echt een probleem.Op dinsdag 24 juni 2008 20:58 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Klopt, maar in dit topic wordt de suggestie gewekt dat men maar vooral de keuze moet overwegen. Nou ik doe het in elk geval niet.
quote:Ben jij nou zo'n financiele nietsnut?Op dinsdag 24 juni 2008 17:44 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Hoezo niet eigenlijk? Je volgende huis zal ook een stuk goedkoper zijn, en dat wordt toch wel aantrekkelijk als je opeens 4 kinderen hebt rondlopen in je mooie etage in de binnenstad (ik noem maar wat hoor).
Stel je hebt een hypotheek van 2 ton voor je huidige huis. Nu kun je je huidige huis voor 1.5 ton verkopen, en een nieuwe kopen voor zeg weer 1.5 ton (die b.v. eerst ook 2 ton kostte). Jij zegt dat er dan niks aan de hand is (want koopprijs = verkoopprijs (kk buiten beschouwing). Er is wel wat aan de hand, want je koopt iets voor 1.5 ton terwijl je een lening hebt van 2 ton, dus de bank wil graag 50.000 van jou zien.
quote:Heb jij deze thread al doorgelezen? Er zijn zat mensen die hun huis 10, 20, 30 jaar geleden hebben gekocht en zowiezo wel overwaarde hebben, of de prijzen nu 10, 20 of 30% zakken. Die zal het een worst zijn want het huis dat wordt gekocht is ook in min of meerdere mate in prijs gezakt (sommige streken/woningtypen, etc zakken sneller in prijs dan andere).Op dinsdag 24 juni 2008 15:07 schreef vogeltjesdans het volgende:
Allemaal leuk en wel, maar als ik twee ton voor een woning heb betaald ga ik die echt niet voor minder verkopen. Dan blijf ik wel lekker zitten waar ik zit
Verder wordt de markt gemaakt door diegene die wel willen/moeten verkopen en kopen. Mensen die dat niet willen doen niet mee op de markt. Als ik als marktkoopman aan het eind van de dag van mijn groente afwil moet ik het zo prijzen dat de klanten die daar rond lopen het willen kopen. Potentiele klanten die aan de andere kant van het land wonen, of boodschappen doen bij de AH doen dan niet ter zake voor de prijsbepaling om van zoveel mogelijk groente af te komen.
quote:Dit is echt onzin. In Almere schijnt het normaal te zijn om een aannemer uit Friesland in te schakelen want dat is ineens 50K goedkoper.Op dinsdag 24 juni 2008 15:07 schreef LENUS het volgende:
Bedankt voor het gratis lesje grondprijzen berekenen, ik wist inderdaad niet dat de grondprijs op die manier bepaald wordt. Ik had overigens ook niks vermeld over grondprijzen, alleen over de netto bouwkosten. Dus mijn bewering dat voor 100K geen woning kunt bouwen, blijft nog steeds overeind. Nu jij weer
edit: als je zelf alles kunt (timmeren, metselen, stuken, loodgieten e.d.), kun je wel in de buurt komen. Aangezien (vrijwel) niemand dat kan gaat dat voor z'on prijs niet lukken.
Aangezien ik hier in de buurt van een vinex locatie woon moet ik als ik iets wil laten stucadoren blij zijn als iemand dat wil doen, en zo ja, dan ben ik de eerste over 3 maanden. Ik krijg ook een klote prijs, want er is werk zat.
Als de huizenprijzen zakken (of niet meer doorstijgen) dan loopt er ook snel wat arrogantie en lucht uit die bouwsector en dan ben ik weer de baas als klant.
Kortom: die bouwkosten van jou zijn gebaseerd op schaarste op de markt.
quote:Niettemin verkeer ik in de veronderstelling dat de suggestie wordt gewekt dat je nu maar vrijwillig moet verkopen, omdat dat "slim" is.Op woensdag 25 juni 2008 08:03 schreef josvr het volgende:
Verder wordt de markt gemaakt door diegene die wel willen/moeten verkopen en kopen. Mensen die dat niet willen doen niet mee op de markt. Als ik als marktkoopman aan het eind van de dag van mijn groente afwil moet ik het zo prijzen dat de klanten die daar rond lopen het willen kopen. Potentiele klanten die aan de andere kant van het land wonen, of boodschappen doen bij de AH doen dan niet ter zake voor de prijsbepaling om van zoveel mogelijk groente af te komen.
quote:V.Op vrijdag 20 juni 2008 13:06 schreef Klonk het volgende:
Ik zou het niet erg vinden, kan ik als starter eindelijk een huis kopen
quote:Tsja, als je op al die self-proclaimed economen hier op FOK! af moet gaan...Op woensdag 25 juni 2008 10:05 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Niettemin verkeer ik in de veronderstelling dat de suggestie wordt gewekt dat je nu maar vrijwillig moet verkopen, omdat dat "slim" is.
. Daar zou ik persoonlijk nog geen halfje bruin bij kopen. Slim is om te doen wat goed is voor jou op een bepaald moment. Als dat betekent dat jeje happy voelt in je huurwoning, lekker blijven huren dan. Als huren geen optie is omdat je groter/beter/meer wilt en dit in de huurhoek niet beschikbaar is, maar je kunt wel een (enigzins normale) hypotheek krijgen, doen. Al die paniekridders die denken dat je door het afsluiten van welke hypotheek dan ook je eigen graf graaft, daar zou ik me niet teveel van aan trekken.quote:Gast, het was een simpele vraag. Geen reden om agressief te gaan doen hoorOp woensdag 25 juni 2008 07:58 schreef josvr het volgende:
[..]
Ben jij nou zo'n financiele nietsnut?
Stel je hebt een hypotheek van 2 ton voor je huidige huis. Nu kun je je huidige huis voor 1.5 ton verkopen, en een nieuwe kopen voor zeg weer 1.5 ton (die b.v. eerst ook 2 ton kostte). Jij zegt dat er dan niks aan de hand is (want koopprijs = verkoopprijs (kk buiten beschouwing). Er is wel wat aan de hand, want je koopt iets voor 1.5 ton terwijl je een lening hebt van 2 ton, dus de bank wil graag 50.000 van jou zien.
Ik snap dat je dan met een restschuld blijft zitten, maar ik denk ook dat er genoeg mensen zijn die toch de keuze maken om te verhuizen. Bijvoorbeeld omdat ze 4 kinderen hebben, of omdat ze gaan scheiden, of omdat ze niet 25 jaar in dit huis willen wonen. Er zijn genoeg levensgebeurtenissen om die markt enigszins in beweging te houden.
quote:Inderdaad. Dit en dit alleen is volgens mij de kern van het interview.Op vrijdag 20 juni 2008 14:46 schreef renegade808 het volgende:
[..]
Banken lenen straks geen geld meer uit en de vragers kunnen het niet financieren. Zo simpel is het.
quote:Zodra de economie een paar klappen krijgt kun je rekenen op executie verkopen en dat soort ellende. Er zijn nog steeds genoeg jonge mensen die een huis kopen met een hypotheek die eigenlijk veel te hoog gegrepen is. Zolang alles goed gaat is het net aan.Op dinsdag 24 juni 2008 15:07 schreef vogeltjesdans het volgende:
Allemaal leuk en wel, maar als ik twee ton voor een woning heb betaald ga ik die echt niet voor minder verkopen. Dan blijf ik wel lekker zitten waar ik zit - net als iedereen - en gaat de "kopersmarkt" helemaal op slot. Niks lekker een huisje kopen voor nog geen ton, of denk je dat de huidige woningbezitters een stelletje sinterklazen zijn de kopers een plezier doen omdat het economisch even tegenzit?
Je huis met verlies verkopen en tien jaar later weer een enorm duur ander huis kopen
Zodra het minder goed gaat is het exit.
quote:Precies. Duur huis, auto met lenen.nl, kleren via Wehkamp en de computer en het plasmascherm met frisia.Op woensdag 25 juni 2008 10:25 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Zodra de economie een paar klappen krijgt kun je rekenen op executie verkopen en dat soort ellende. Er zijn nog steeds genoeg jonge mensen die een huis kopen met een hypotheek die eigenlijk veel te hoog gegrepen is. Zolang alles goed gaat is het net aan.
Zodra het minder goed gaat is het exit.
Dan ineens tegenwind en
V.
quote:Of je koopt een huis van 2 ton en dan is er niets aan de hand, heb je alleen een groter huis.Op woensdag 25 juni 2008 07:58 schreef josvr het volgende:
[..]
Ben jij nou zo'n financiele nietsnut?
Stel je hebt een hypotheek van 2 ton voor je huidige huis. Nu kun je je huidige huis voor 1.5 ton verkopen, en een nieuwe kopen voor zeg weer 1.5 ton (die b.v. eerst ook 2 ton kostte). Jij zegt dat er dan niks aan de hand is (want koopprijs = verkoopprijs (kk buiten beschouwing). Er is wel wat aan de hand, want je koopt iets voor 1.5 ton terwijl je een lening hebt van 2 ton, dus de bank wil graag 50.000 van jou zien.
De hypotheek kon je betalen, anders had je 'm niet gekregen.
quote:Ja, want dan heeft niemand meer een woning nodig.Op woensdag 25 juni 2008 10:57 schreef Mikkie het volgende:
Dat wordt lachen als dat gebeurt. Kan ik tenminste ook op zoek naar een woning of appartementje
Echt.
quote:Dat wel, maar dan is het betaalbaarder. Áls het zou gebeuren, that is.Op woensdag 25 juni 2008 11:23 schreef Q. het volgende:
[..]
Ja, want dan heeft niemand meer een woning nodig.
Echt.
quote:Als student zijnde heb je nooit een spaarpot. Of nouja, een kleintje, waardoor ik niet m'n volledige aankoopbedrag zal hoeven lenen. Maar wel een groot gedeelte helaas.Op woensdag 25 juni 2008 11:39 schreef Q. het volgende:
Alleen jammer dat je dan nergens meer een hypotheek kan krijgen. Ik neem aan dat je een heeeeeeeeele grote spaarpot hebt?
quote:En je kunt dan ook minder lenen. Wat ben je er dan netto mee opgeschoten?Op woensdag 25 juni 2008 11:45 schreef Mikkie het volgende:
[..]
Als student zijnde heb je nooit een spaarpot. Of nouja, een kleintje, waardoor ik niet m'n volledige aankoopbedrag zal hoeven lenen. Maar wel een groot gedeelte helaas.
.quote:Denk je dat het betaalbaarder gaat worden? Dan krijg je echt zo makkelijk geen hypotheek hoorOp woensdag 25 juni 2008 11:37 schreef Mikkie het volgende:
[..]
Dat wel, maar dan is het betaalbaarder. Áls het zou gebeuren, that is.
* Bulletdodger ergert zich aan mensen die denken dat als de boel instort ze dan wel een huis kunnnen kopen
quote:Ja hee, mensen die alles bij elkaar lenenOp woensdag 25 juni 2008 10:28 schreef Verbal het volgende:
[..]
Precies. Duur huis, auto met lenen.nl, kleren via Wehkamp en de computer en het plasmascherm met frisia.
Dan ineens tegenwind en
V.
Dan kan je erop wachten dat het mis gaat, slechte economie of niet.quote:Ehm... Wat ik me afvraag, waar moeten banken dan van leven? Ik neem aan dat omdat er ook dagelijks hypotheken aan hun einde komen omdat ze gewoon zijn afbetaald, deze voorraad ook weer moet worden aangevuld. Zij het tegen andere condities, maar ik ben nog nooit een bank tegengekomen die geen hypotheek wilde verstrekken.Op woensdag 25 juni 2008 11:39 schreef Q. het volgende:
Alleen jammer dat je dan nergens meer een hypotheek kan krijgen. Ik neem aan dat je een heeeeeeeeele grote spaarpot hebt?
quote:Nou dan pobeer eens een hypotheek van 2 ton op een huis te krijgen wat maar 1 ton waard is? Ik denk dat je dan genoeg banken (lees: alle) tegenkomt die dat niet doen.Op woensdag 25 juni 2008 12:47 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Ehm... Wat ik me afvraag, waar moeten banken dan van leven? Ik neem aan dat omdat er ook dagelijks hypotheken aan hun einde komen omdat ze gewoon zijn afbetaald, deze voorraad ook weer moet worden aangevuld. Zij het tegen andere condities, maar ik ben nog nooit een bank tegengekomen die geen hypotheek wilde verstrekken.
Het is namelijk hetzelfde principe. Bij dalende huizenprijzen wordt het onderpand voor de hypotheek minder waard, en dus het risico voor de banken groter. Als je dan een hypotheek wilt zul je of een smak geld zelf in moeten leggen of waarschijnlijk gigantisch veel rente moeten betalen. In het eerste voorbeeld draag je zelf het risico; bij executieverkoop ben jij je inleg kwijt. In het tweede geval wordt het risico uitgesmeerd over alle hypotheeknemers.
quote:Waar moeten mensen met een top-top-hypotheek dan de rest van hun leven van betalen? (in de praktijk dan)Op woensdag 25 juni 2008 12:45 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Ja hee, mensen die alles bij elkaar lenen
V.
[ Bericht 0% gewijzigd door V. op 26-06-2008 15:59:02 ]
quote:Goede vraag. Ik heb geen idee.Op donderdag 26 juni 2008 14:49 schreef Verbal het volgende:
[..]
Waar moeten mensen met een top-top-hypotheek dan de rest van hun leven betalen? (in de praktijk dan)
V.
http://www.nu.nl/news/163(...)koop_woning_uit.html
moeten we die nu ineens niet meer serieus gaan nemen?
dan kost het brood zeker ook maar 2 cent en de benzine een kwartje, dat moet dan wel...
Want als de stenen los 175000 kosten en in een huis samengeplakt maar 100000, dan vind ik dat heel knap
quote:Je hebt een heel verknipt beeld als je denkt dat half fok uit academici bestaat.Op woensdag 2 juli 2008 14:33 schreef renegade808 het volgende:
Half Fok! bestaat uit toekomstige onderzoekertjes (lees: academici)
moeten we die nu ineens niet meer serieus gaan nemen?
Je hebt ook een heel verknipt beeld als je alle onderzoekjes voor zoete koek neemt.
Nog verknipter wordt het wanneer een eenmalig onderzoek onder wel 2000 mensen die een keer op een huizensite hebben geklikt voor waarheid aanneemt die nog representatief is voor de markt ook.
quote:Tja, ik kan het jou ook niet kwalijk nemen. Je bent zo verblind door je wishfull thinking dat je de zaken niet objectief kan zien.Op woensdag 2 juli 2008 14:22 schreef renegade808 het volgende:
en hup, daar gaat de massa:
http://www.nu.nl/news/163(...)koop_woning_uit.html
Mensen verwachten idd dat de huizenprijzen zullen dalen, maar ze kunnen blijven wachten tot ze een ons wegen, ze zullen echt geen vermindering van 60% zien. Dat jij dat graag wilt maar door je beperkte hersencapaciteiten en het totaal ontbreken van enige financiele kennis dan niet kan snappen dat zoiets gewoon onmogelijk is, is best jammer.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 02-07-2008 14:42:05 ]
oh, and fuck you too.
quote:Het feit dat ik nog moeite doe om enige relativering toe te passen op bronnen van Internet?Op woensdag 2 juli 2008 14:45 schreef renegade808 het volgende:
Scorpie, wat is met jouw reactie nu nog het verschil tussen jou en mij?
oh, and fuck you too.
quote:Heb je net een huis gekocht of zo?Op woensdag 2 juli 2008 14:40 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Tja, ik kan het jou ook niet kwalijk nemen. Je bent zo verblind door je wishfull thinking dat je de zaken niet objectief kan zien.
Mensen verwachten idd dat de huizenprijzen zullen dalen, maar ze kunnen blijven wachten tot ze een ons wegen, ze zullen echt geen vermindering van 60% zien. Dat jij dat graag wilt maar door je beperkte hersencapaciteiten en het totaal ontbreken van enige financiele kennis dan niet kan snappen dat zoiets gewoon onmogelijk is, is best jammer.
quote:Jij huurt zeker?Op woensdag 2 juli 2008 14:53 schreef vastgoedzeepbel het volgende:
[..]
Heb je net een huis gekocht of zo?
quote:Ik wel. Problemen mee
V.
quote:Nee absoluut niet, maar de tendens is wel dat huurders graag zien dat de huizenmarkt in elkaar stort, hopende dan wel een koophuis te kunnen veroorloven.
Onterechte stelling natuurlijk want als dit gebeurd, is het niet per definitie zo dat je dan wel een huis kan kopen
quote:Hoezo, heb je interesse? Voor minder dan 3 ton gaat het niet wegOp woensdag 2 juli 2008 14:53 schreef vastgoedzeepbel het volgende:
[..]
Heb je net een huis gekocht of zo?
Ook niet als de markt een enorme optater krijgt en helemaal in elkaar stort, dan blijf ik er lekker in wonen
Veel succes met je huurhuisje he
quote:Een niet-representatief onwetenschappelijk onderzoekje van een neppe Funda. Bovendien is "men denkt dat de huizenprijs gaat zakken" iets héél anders dan "de huizenprijs zakt".Op woensdag 2 juli 2008 14:22 schreef renegade808 het volgende:
en hup, daar gaat de massa:
http://www.nu.nl/news/163(...)koop_woning_uit.html
Zo, weer een vooroordeel de wereld uit.
quote:Nou, ik ben er wel zo een die graag een huisje zou kopen. Maar op één fatsoenlijk salaris en een behoorlijk lager inkomen (waar door omstandigheden geen verandering zal komen) ga ik niet voor veel te veel geld een krot kopen in het Gooi. De huizenprijzen zijn al idioot hoog, maar in dit gebied helemaal, natuurlijk. Wat je hier voor tegen de twee ton krijgtOp woensdag 2 juli 2008 15:03 schreef Bulletdodger het volgende:
[..]
Nee absoluut niet, maar de tendens is wel dat huurders graag zien dat de huizenmarkt in elkaar stort, hopende dan wel een koophuis te kunnen veroorloven.
Onterechte stelling natuurlijk want als dit gebeurd, is het niet per definitie zo dat je dan wel een huis kan kopen
V.
quote:En waarom doe je dat niet?Op woensdag 2 juli 2008 15:08 schreef renegade808 het volgende:
Ook als de markt instort koop ik geen huis.
Zo, weer een vooroordeel de wereld uit.
quote:Stoer doen over een lening van 3 ton.Op woensdag 2 juli 2008 15:05 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Hoezo, heb je interesse? Voor minder dan 3 ton gaat het niet weg
Ook niet als de markt een enorme optater krijgt en helemaal in elkaar stort, dan blijf ik er lekker in wonen
Veel succes met je huurhuisje he
quote:Omdat ik het doodzonde vind om in de kracht van mijn leven 30 jaar in een hok te gaan zitten.
quote:Tut tut, Assumptions makes an Ass out of You and Me.Op woensdag 2 juli 2008 15:16 schreef renegade808 het volgende:
[..]
Stoer doen over een lening van 3 ton.
Ik zeg niet dat ik een lening heb van 3 ton, ik heb een huis ter waarde van 3 ton.
Nu mag jij het raadsel proberen te ontcijferen.
quote:Die snap ik niet?Op woensdag 2 juli 2008 15:18 schreef renegade808 het volgende:
[..]
Omdat ik het doodzonde vind om in de kracht van mijn leven 30 jaar in een hok te gaan zitten.
Ben je in de veronderstelling dat je 30 jaar op 1 plek moet blijven wonen?
Ben je in de veronderstelling dat je met een hypotheek geen leven meer hebt?
quote:wie heeft bepaald dat ie 3 ton waard is? en hoe lang deed ie erover?Op woensdag 2 juli 2008 15:21 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Tut tut, Assumptions makes an Ass out of You and Me.
Ik zeg niet dat ik een lening heb van 3 ton, ik heb een huis ter waarde van 3 ton.
Nu mag jij het raadsel proberen te ontcijferen.
persoonlijk kies ik ervoor om in beweging te blijven, en dus te huren.
quote:Ik verhuis vrijwel ieder jaar. Zou die onroerend goed belasting niet trekken.Op woensdag 2 juli 2008 15:23 schreef ToMaSZ het volgende:
[..]
Die snap ik niet?
Ben je in de veronderstelling dat je 30 jaar op 1 plek moet blijven wonen?
Ben je in de veronderstelling dat je met een hypotheek geen leven meer hebt?
quote:Ah, ok... elk jaar verhuizen is niet handig met een koophuis. eensch.Op woensdag 2 juli 2008 15:25 schreef renegade808 het volgende:
[..]
Ik verhuis vrijwel ieder jaar. Zou die onroerend goed belasting niet trekken.
quote:Maakt dat iets uit?Op woensdag 2 juli 2008 15:24 schreef renegade808 het volgende:
[..]
wie heeft bepaald dat ie 3 ton waard is? en hoe lang deed ie erover?
persoonlijk kies ik ervoor om in beweging te blijven, en dus te huren.
En waarom blijf je in beweging? Kost je alleen maar klauwen vol met geld? Huren is geld verstoken zonder er iets voor terug te krijgen?
quote:Ik word onrustig van status quo.Op woensdag 2 juli 2008 15:27 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Maakt dat iets uit?
En waarom blijf je in beweging? Kost je alleen maar klauwen vol met geld? Huren is geld verstoken zonder er iets voor terug te krijgen?
quote:Mensen gaan echt niet verhuizen als hun huis minder waard is geworden, of ze moeten wel zó graag weg willen. De huizenprijzen zullen denk ik niet gaan dalen, wel zullen er minder huizen verkocht gaan worden en zullen huizen langer te koop staan ivm lagere vraag.Op woensdag 2 juli 2008 14:53 schreef vastgoedzeepbel het volgende:
[..]
Heb je net een huis gekocht of zo?
V.
quote:Je bekijkt het nog steeds vanuit het verkeerde oogpunt.Op woensdag 2 juli 2008 15:47 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Mensen gaan echt niet verhuizen als hun huis minder waard is geworden, of ze moeten wel zó graag weg willen. De huizenprijzen zullen denk ik niet gaan dalen, wel zullen er minder huizen verkocht gaan worden en zullen huizen langer te koop staan ivm lagere vraag.
misschien helpt de volgende tekst je:
We zijn helemaal gewend aan het feit dat de prijzen langzaam stijgen. Als huizenprijzen stijgen, noemen we dat welvaart. Als prijzen van voedsel of olie stijgen, noemen we dat inflatie. Feit is dat we ons er bij neergelegd lijken te hebben dat inflatie, vergroting van de geldhoeveelheid zonder dat de economie daardoor groeit, immer aanwezig is in onze economie. Omdat de groei van de geldhoeveelheid niet zo hard ging, hadden we daar ook niet echt veel last van.
De laatste jaren is het echter rap de pan uitgerezen met de groei van de geldhoeveelheid. Er is steeds meer en meer geld nodig om het spel, beschreven in Money as Debt, gaande te houden. Meer en meer leningen zijn nodig om de eerder geleende bedragen inclusief rente terug te kunnen betalen. De groei van de totale geldhoeveelheid in de EU sinds 2005 is bijvoorbeeld 30%!. Daar zit een einde aan (oneindigde schuld bestaat nou eenmaal niet).
Aan de wereldwijde groeicijfers van de geldhoeveelheid is goed te zien dat de groei exponentiele vormen aanneemt en dicht tegen het praktisch mogelijke begint te lopen. Zoals gezegd, oneindige schuld bestaat domweg niet, het houdt een keer op.
We constateerden al eerder dat vergroting of verkleining van de geldhoeveelheid gevolgen kan hebben voor prijzen. De afgelopen 30 jaar zijn we onder een flinke vergroting van de geldhoeveelheid:
*gewend geraakt aan oplopende prijzen voor bv huizen, aandelen, bezittingen in het algemeen; en
*meer en meer gaan lenen om eerder aangegane schulden met de daarbij behorende rente terug te kunnen betalen.
De daarmee gepaard gaande prijsstijgingen zijn langzaam door ons verwerkt. We zijn er helemaal aan gewend en er vaak zelfs afhankelijk van. Veel mensen rekenen er op dat hun huis meer waard wordt (correct gezegd: dat geld minder waard wordt), zodat ze bij verkoop de bank terug kunnen betalen en nog wat winst overhouden.
De kredietcrisis brengt echter de inflatiemachine gevaarlijk dicht tot een totale stilstand. Een heleboel leningen, schuldgeld, gaan niet meer terugbetaald worden, simpelweg omdat de leningnemers het niet meer terug kunnen betalen. Banken zijn niet meer bereid om makkelijk geld uit te lenen of kunnen (mogen) dit niet omdat ze zoveel verliezen lijden. Aan de andere kant zijn leningnemers domweg niet meer in staat om geld te lenen omdat ze al zoveel geld geleend hebben. De inflatiemachine komt daarmee stil te staan.
Het vooruitzicht van de inflatiemachine die stil komt te staan vormt een dodelijke infectie van ons inferieure financiële systeem. Als schulden massaal niet meer terug kunnen worden betaald, gaat de leningnemer uiteindelijk failliet. De lening is oninbaar en moet worden afgeschreven. De lening verdwijnt, het is een verlies geworden. Gevolg daarvan is dat dit stukje schuldgeld, een belofte, verdwijnt. Alle leningen die op die manier afgeschreven worden, verdwijnen dus als ‘schuldgeld’. Op die manier kan in een hele korte tijd, economisch gezien, de geldhoeveelheid echt imploderen en bij wijze van spreken van 20:10 naar 10:10 zakken, wellicht zelfs naar 5:10.
De consequentie van zo’n implosie, een sterke daling van de geldhoeveelheid, is volgens het boekje dalende prijzen. De prijzen voor bezittingen zullen rap dalen, waaronder aandelen, huizen e.d.
Iedereen heeft zich echter ingesteld op de aanwezigheid van inflatie. Schulden zijn ook aangegaan met die gedachte. Er zou altijd een mogelijkheid zijn om met een nieuwe lening de oude lening terug te betalen of het ’in waarde gestegen‘ onderpand te verkopen. Deze schulden worden niet lager qua bedrag als de geldhoeveelheid rap zou dalen. Er is minder geld in omloop terwijl wel dezelfde schulden terug moeten worden betaald (met rente). Dat is een recept voor nog meer faillissementen, met als gevolg nog meer verdwijnen van schuldgeld.
Kortom, onze geldhoeveelheid is geen stabiel gegeven. Het zijn geen goudstukken die rouleren en aan weinig scherpe schommelingen in hoeveelheid onderhevig zijn. In tegenstelling, we hebben een uiterst fragiel systeem van totale geldhoeveelheid. Een sterke daling daarvan kan nog meer niet terugbetaalde leningen tot gevolg hebben, wat daarmee de daling van de geldhoeveelheid alleen maar erger maakt. Dit is precies wat er tijdens de Grote Depressie vanaf 1929 gebeurde. Het resultaat is bekend: faillissementen, armoede, ellende, droevenis.
De opvolgende fasen van de kredietcrisis kunnen de eerste dominostenen zijn in een langere en grotere rits van vallende dominostenen. Allemaal leningen, schuldgeld, die verdwijnen, daarmee de geldhoeveelheid in rap tempo verkleinend. Deflatie zou het gevolg zijn, en bij grote bewegingen depressie (forse teruggang economie) in plaats van recessie (milde teruggang economie). Steeds meer domino’s vallen nu in de States, en het komt ook onze kant op (nu reeds de inzakkende huizenmarkten van Spanje en de UK).
Onze Centrale Bankiers zijn als de dood voor deze opdoemende deflatie. En terecht, want na vele decennia schuldgeld-oppompen kan de correctie met bijbehorende prijscorrecties fors en genadeloos snel zijn. Hadden ze maar beter op moeten letten tijdens economieles.
quote:Voor het gemak maar weer eens de bronvermelding achterwege gelaten?Op woensdag 2 juli 2008 15:56 schreef renegade808 het volgende:
[..]
Je bekijkt het nog steeds vanuit het verkeerde oogpunt.
misschien helpt de volgende tekst je:
We zijn helemaal gewend aan het feit dat door het boven beschreven systeem de prijzen langzaam stijgen. Als huizenprijzen stijgen, noemen we dat welvaart. Als prijzen van voedsel of olie stijgen, noemen we dat inflatie. Feit is dat we ons er bij neergelegd lijken te hebben dat inflatie, vergroting van de geldhoeveelheid zonder dat de economie daardoor groeit, immer aanwezig is in onze economie. Omdat de groei van de geldhoeveelheid niet zo hard ging, hadden we daar ook niet echt veel last van.
De laatste jaren is het echter rap de pan uitgerezen met de groei van de geldhoeveelheid. Er is steeds meer en meer geld nodig om het spel, beschreven in Money as Debt, gaande te houden. Meer en meer leningen zijn nodig om de eerder geleende bedragen inclusief rente terug te kunnen betalen. De groei van de totale geldhoeveelheid in de EU sinds 2005 is bijvoorbeeld 30%!. Daar zit een einde aan (oneindigde schuld bestaat nou eenmaal niet).
Aan de wereldwijde groeicijfers van de geldhoeveelheid is goed te zien dat de groei exponentiele vormen aanneemt en dicht tegen het praktisch mogelijke begint te lopen. Zoals gezegd, oneindige schuld bestaat domweg niet, het houdt een keer op.
We constateerden al eerder dat vergroting of verkleining van de geldhoeveelheid gevolgen kan hebben voor prijzen. De afgelopen 30 jaar zijn we onder een flinke vergroting van de geldhoeveelheid:
*gewend geraakt aan oplopende prijzen voor bv huizen, aandelen, bezittingen in het algemeen; en
*meer en meer gaan lenen om eerder aangegane schulden met de daarbij behorende rente terug te kunnen betalen.
De daarmee gepaard gaande prijsstijgingen zijn langzaam door ons verwerkt. We zijn er helemaal aan gewend en er vaak zelfs afhankelijk van. Veel mensen rekenen er op dat hun huis meer waard wordt (correct gezegd: dat geld minder waard wordt), zodat ze bij verkoop de bank terug kunnen betalen en nog wat winst overhouden.
De kredietcrisis brengt echter de inflatiemachine gevaarlijk dicht tot een totale stilstand. Een heleboel leningen, schuldgeld, gaan niet meer terugbetaald worden, simpelweg omdat de leningnemers het niet meer terug kunnen betalen. Banken zijn niet meer bereid om makkelijk geld uit te lenen of kunnen (mogen) dit niet omdat ze zoveel verliezen lijden. Aan de andere kant zijn leningnemers domweg niet meer in staat om geld te lenen omdat ze al zoveel geld geleend hebben. De inflatiemachine komt daarmee stil te staan.
Het vooruitzicht van de inflatiemachine die stil komt te staan vormt een dodelijke infectie van ons inferieure financiële systeem. Als schulden massaal niet meer terug kunnen worden betaald, gaat de leningnemer uiteindelijk failliet. De lening is oninbaar en moet worden afgeschreven. De lening verdwijnt, het is een verlies geworden. Gevolg daarvan is dat dit stukje schuldgeld, een belofte, verdwijnt. Alle leningen die op die manier afgeschreven worden, verdwijnen dus als ‘schuldgeld’. Op die manier kan in een hele korte tijd, economisch gezien, de geldhoeveelheid echt imploderen en bij wijze van spreken van 20:10 naar 10:10 zakken, wellicht zelfs naar 5:10.
De consequentie van zo’n implosie, een sterke daling van de geldhoeveelheid, is volgens het boekje dalende prijzen. De prijzen voor bezittingen zullen rap dalen, waaronder aandelen, huizen e.d.
Iedereen heeft zich echter ingesteld op de aanwezigheid van inflatie. Schulden zijn ook aangegaan met die gedachte. Er zou altijd een mogelijkheid zijn om met een nieuwe lening de oude lening terug te betalen of het ’in waarde gestegen‘ onderpand te verkopen. Deze schulden worden niet lager qua bedrag als de geldhoeveelheid rap zou dalen. Er is minder geld in omloop terwijl wel dezelfde schulden terug moeten worden betaald (met rente). Dat is een recept voor nog meer faillissementen, met als gevolg nog meer verdwijnen van schuldgeld.
Kortom, onze geldhoeveelheid is geen stabiel gegeven. Het zijn geen goudstukken die rouleren en aan weinig scherpe schommelingen in hoeveelheid onderhevig zijn. In tegenstelling, we hebben een uiterst fragiel systeem van totale geldhoeveelheid. Een sterke daling daarvan kan nog meer niet terugbetaalde leningen tot gevolg hebben, wat daarmee de daling van de geldhoeveelheid alleen maar erger maakt. Dit is precies wat er tijdens de Grote Depressie vanaf 1929 gebeurde. Het resultaat is bekend: faillissementen, armoede, ellende, droevenis.
De opvolgende fasen van de kredietcrisis kunnen de eerste dominostenen zijn in een langere en grotere rits van vallende dominostenen. Allemaal leningen, schuldgeld, die verdwijnen, daarmee de geldhoeveelheid in rap tempo verkleinend. Deflatie zou het gevolg zijn, en bij grote bewegingen depressie (forse teruggang economie) in plaats van recessie (milde teruggang economie). Steeds meer domino’s vallen nu in de States, en het komt ook onze kant op (nu reeds de inzakkende huizenmarkten van Spanje en de UK).
Onze Centrale Bankiers zijn als de dood voor deze opdoemende deflatie. En terecht, want na vele decennia schuldgeld-oppompen kan de correctie met bijbehorende prijscorrecties fors en genadeloos snel zijn. Hadden ze maar beter op moeten letten tijdens economieles.
quote:sorry Donnie: http://zapruder.nl/portal/artikel/ons_geldsysteem_de_test_komt/Op woensdag 2 juli 2008 15:58 schreef DonJames het volgende:
[..]
Voor het gemak maar weer eens de bronvermelding achterwege gelaten?
quote:Over de lange termijn (en een hypotheek heeft een looptijd van zo'n30 jaar, toch best een lange termijn) zal een huis door de inflatie áltijd meer waard worden. alleen is de huizenprijs de laatste jaren sneller gestegen dan de inflatie en ik denk dat daaraan wel een einde gaat komen om de doodsimpele reden dat de huizen onbetaalbaar worden t.o.v. de salarissen (die gemiddeld alleen maar met de inflatie meestijgen).Op woensdag 2 juli 2008 15:56 schreef renegade808 het volgende:
[..]
Je bekijkt het nog steeds vanuit het verkeerde oogpunt.
misschien helpt de volgende tekst je:
-knip -
Dus ik denk in het ergste geval dat de huizenprijzen misschien een tijdje op hetzelfde niveau blijven staan maar dalen denk ik niet nee.
quote:Omdat je moet verhuizen vanwege je werk ofzo? Niet dat dit dan zoveel uitmaakt, je koopt een soortgelijk huis dan weer voor een vergelijkbaar bedrag terug, dus wat maakt het uit?Op woensdag 2 juli 2008 15:59 schreef Scorpie het volgende:
En dan nogmaals de vraag; waarom zou ik mijn huis uitgaan als hij opeens de helft minder waard is geworden, maar ik netjes mijn hypotheek kan betalen en lekker kan wonen?
Dat mensen nooit onder de aankoopwaarde zullen verkopen is natuurlijk onzin, soms rest hen weinig andere keus, anders zouden aandelen ook nooit kunnen instorten. Die mensen die halstarrig niet[u/] verkopen bij een daling hebben dus ook [u]geen invloed op de prijsbepaling.
Een papieren verlies, maar een verlies desalniettemin.
quote:Ik zou nooit voor mijn werk gaan verhuizen, dus dat zou geen argument zijn.Op woensdag 2 juli 2008 16:05 schreef LXIV het volgende:
[..]
Omdat je moet verhuizen vanwege je werk ofzo? Niet dat dit dan zoveel uitmaakt, je koopt een soortgelijk huis dan weer voor een vergelijkbaar bedrag terug, dus wat maakt het uit?
quote:Natuurlijk zullen mensen vast wel eens (al dan niet gedwongen) hun huis onder het aankoopprijs verkopen. Alleen zijn ze dan extra zuur; de bank wil het volledige bedrag zien, en zij moeten op zoek naar een ander huis wat misschien meer kost.Dat mensen nooit onder de aankoopwaarde zullen verkopen is natuurlijk onzin, soms rest hen weinig andere keus, anders zouden aandelen ook nooit kunnen instorten. Die mensen die halstarrig niet[u/] verkopen bij een daling hebben dus ook [u]geen invloed op de prijsbepaling.
quote:- EDIT: Ah.. zapruder... skip to alu-foil. -Op woensdag 2 juli 2008 15:56 schreef renegade808 het volgende:
[..]
Je bekijkt het nog steeds vanuit het verkeerde oogpunt.
misschien helpt de volgende tekst je:
[knip]...lange tekst, zie boven... [/knip]
Het is 1 kant van het verhaal. Echter wederom gebaseerd op het money-as-debt verhaal. Feitelijk hardstikke juist, maar wat steeds vergeten wordt is dat de belangrijkste trigger: onverantwoord verstrekte kredieten aan leningnemers met zeer weinig of geen inkomen in Nederland (en het grootste deel van de EU) veel minder of zelfs haast niet aanwezig is.
Een hypothese van mijn kant, even m.b.t. mijn eigen situatie.
Ik heb een hypotheek. Onderpand daarvan is mijn woning, maar ik heb de middelen om die hypotheek in de looptijd gewoon af te lossen. Risico voor de geldverstrekker wordt groter als de huizenprijzen zouden dalen, maar de geldverstrekker zal dat niet direct op mij afwentelen (als in: leg even 50K neer om je lening en je onderpand weer in balans te krijgen). De geldverstrekker zal eerder voorzichtiger zijn bij nieuwe kredieten.
Dalen de prijzen op de woningmarkt, wordt inflatie tegengegaan. Geld wordt meer waard (of ontwaardt minder snel), waardoor koopkracht kan gaan toenemen. Ik krijg relatief meer te besteden om mijn hypotheek in te kunnen lossen. Eind van het liedje: het kost me geld. Als ik mijn huis dan wil verkopen krijg ik er minder voor terug dan ik ervoor betaald heb. Dat is jammer, maar een risico wat je neemt met het kopen van een woning. Dat geld hoef ik dan niet meer op te hoesten, mijn hypotheek is immers al betaald en ik zal er dus niet failliet van gaan.
Kanttekening is wel dat dit vliegertje niet opgaat met hypotheken waar meer aflossingsvrij krediet in hangt dan er van de huizenprijs overblijft (als ze al dalen). Dan blijf je aan het eind van de rit alsnog met een schuld zitten..
[ Bericht 1% gewijzigd door ToMaSZ op 02-07-2008 16:23:03 ]
quote:Zodra de carroussel gaat draaien, dan krijg je genoeg aanbod en dus doorstroming. Alleen denk ik dat die carroussel nauwelijks in beweging zal komen. Waarschijnlijk blijft iedereen (min of meer) gedwongen in zijn huis zitten, in de hoop dat de ergste klappen op termijn zullen overwaaien.Op woensdag 2 juli 2008 16:05 schreef LXIV het volgende:
[..]
Omdat je moet verhuizen vanwege je werk ofzo? Niet dat dit dan zoveel uitmaakt, je koopt een soortgelijk huis dan weer voor een vergelijkbaar bedrag terug, dus wat maakt het uit?
Dat mensen nooit onder de aankoopwaarde zullen verkopen is natuurlijk onzin, soms rest hen weinig andere keus, anders zouden aandelen ook nooit kunnen instorten. Die mensen die halstarrig niet[u/] verkopen bij een daling hebben dus ook [u]geen invloed op de prijsbepaling.
Daarnaast denk ik dat investeerders en andere kapitaalkrachtigen er als de kippen bij zullen zijn om deze vrijgekomen woningen op te kopen. Als t.z.t. een dergelijke crisis in ons land mocht komen, zal ik er alles aan doen om een tweede woning voor weinig bij te kopen, voor de verhuur. Prima investering
quote:Je weet ze wel uit te kiezen hè!Op woensdag 2 juli 2008 16:01 schreef renegade808 het volgende:
[..]
sorry Donnie: http://zapruder.nl/portal/artikel/ons_geldsysteem_de_test_komt/
Ze zeggen over hun eigen weblog (waar jouw stukje ook vandaan komt):
Zapruder.nl of Zapruder Inc. is een Nederlands weblog opgericht in maart 2006 en omschrijft zichzelf als weblog voor „alternatieve waarheid..
en:
Hoofdthema’s
Hoofdthema’s zijn onder ander synthethisch terrorisme (false-flags operaties door overheden en veiligheidsdiensten), de “CO2-hoax”, oorlog, “politiek gekonkel”, peak-oil, vermeend bedrog door big-pharma en gentech-bedrijven. Het is niet altijd duidelijk wat serieus is en wat niet en dat hoort volgens de auteurs expliciet bij de formule van de website. ‘Denk zelf maar na’.
"Alternatieve waarheid" is een leuk gevonden synoniem voor iets wat niet bestaat, en ze geven zelf al toe dat lang niet alles klopt. Lekker wetenschappelijk stuk weer!
quote:Op de bodem kopen is altijd slim. Alleen, waar ligt de bodem? Als je die kunt inschatten wordt je snel rijk!Op woensdag 2 juli 2008 16:13 schreef LENUS het volgende:
[..]
Zodra de carroussel gaat draaien, dan krijg je genoeg aanbod en dus doorstroming. Alleen denk ik dat die carroussel nauwelijks in beweging zal komen. Waarschijnlijk blijft iedereen (min of meer) gedwongen in zijn huis zitten, in de hoop dat de ergste klappen op termijn zullen overwaaien.
Daarnaast denk ik dat investeerders en andere kapitaalkrachtigen er als de kippen bij zullen zijn om deze vrijgekomen woningen op te kopen. Als t.z.t. een dergelijke crisis in ons land mocht komen, zal ik er alles aan doen om een tweede woning voor weinig bij te kopen, voor de verhuur. Prima investering
Op dit moment liquideren investeerders hun OR-portefeuilles, of brengen ze significant terug.
quote:Die's wel erg kort door de bocht hoor.... K.K. haal je er in een jaar meestal niet uit. Of je moet steeds strak binnen een maand een nieuwbouwhuis kunnen betrekken (no chance).Op woensdag 2 juli 2008 16:05 schreef LXIV het volgende:
[..]
Omdat je moet verhuizen vanwege je werk ofzo? Niet dat dit dan zoveel uitmaakt, je koopt een soortgelijk huis dan weer voor een vergelijkbaar bedrag terug, dus wat maakt het uit?
quote:Historisch volgt de huizenprijs de inflatie, dat is alleen de afgelopen 20 jaar wat in onbalans geraakt. Als de trend van de afgelopen 100 jaar doorzet, zal er best herstel optreden en blijven de prijzen een beetje steken tot de inflatie bijtrekt (met dit kabinet kan dat nooit lang duren, maar da's een andere discussie). Daarna zal de huizenprijs wel weer meehobbelen met de inflatie, dus stijgen.Op woensdag 2 juli 2008 16:22 schreef LXIV het volgende:
[..]
Op de bodem kopen is altijd slim. Alleen, waar ligt de bodem? Als je die kunt inschatten wordt je snel rijk!
Op dit moment liquideren investeerders hun OR-portefeuilles, of brengen ze significant terug.
Is in feite wat in de UK ook gebeurt, het zal hier door o.a. de HRA misschien wat minder abrubt gaan. Het is daar ook niet zo dat miljoenen mensen opeens dakloos of failliet zijn he..
quote:Wat is wetenschap?Op woensdag 2 juli 2008 16:17 schreef DonJames het volgende:
[..]
Je weet ze wel uit te kiezen hè!
"Alternatieve waarheid" is een leuk gevonden synoniem voor iets wat niet bestaat, en ze geven zelf al toe dat lang niet alles klopt. Lekker wetenschappelijk stuk weer!
quote:Dat is een te brede en irrelevante vraag. Hoezo?
quote:Op woensdag 2 juli 2008 15:05 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Hoezo, heb je interesse? Voor minder dan 3 ton gaat het niet weg
Ook niet als de markt een enorme optater krijgt en helemaal in elkaar stort, dan blijf ik er lekker in wonen
Veel succes met je huurhuisje he
Ik hoeft jouw huis niet.
"breath in breath out"
De inhoud ervan echter wel, hier wordt al heel lang voor gewaarschuwd en de praktijk is dat de eerste symptomen al zichtbaar zijn. Die merk ik helaas zelfs al in de familie.
quote:Wat merk je dan dat is wellicht intressant om te wetenOp woensdag 2 juli 2008 22:06 schreef Freeflyer het volgende:
Grappig, dit topic had ik nog niet gelezen en het interview op deepjournal kende ik ook niet.
De inhoud ervan echter wel, hier wordt al heel lang voor gewaarschuwd en de praktijk is dat de eerste symptomen al zichtbaar zijn. Die merk ik helaas zelfs al in de familie.
en een huis wat 3 jaar geleden nog op 350.000 getaxeerd werd en 1 maand geleden op respectievelijk 180.000 en 250.000 euro getaxeerd werd. met name dat is heel bizar want juist in de afgelopen 3 jaar is er erg veel onderhoud gepleegd.
met name die recente taxatie is erg verontrustend vanwege het grote verschil. de laagst taxerende makelaar gaf aan dat voor hun de handel al tijden stil ligt, slechts sporadisch dat er een huis weg gaat, vanwege de prijzen die niet meer betaald kunnen worden. hierdoor taxeren zij lager met als gevolg dat die mensen niet willen verkopen om de welbekende maar uiteenlopende redenen (restschuld is de belangrijkste). en dat alles vertraagt de markt.
quote:Lijkt me onzin. Als een prijs marktconform is, staat een huis geen 2 jaar te koop. En huizen die 3 jaar geleden op 350.000 getaxeerd zijn en nu op 180.000? Lijkt me prima verklaarbaar: Minstens 1 taxatie zat er volledig naast. NERGENS in Nederland zijn namelijk huizenprijzen gedaald over de afgelopen 3 jaar, laat staan met dergelijke percentages.Op donderdag 3 juli 2008 08:42 schreef Freeflyer het volgende:
een tweetal huizen die erg lang (langer dan 2 jaar inmiddels) te koop staan voor markt conforme prijzen. allebeide in de categorie 100.000 tot 125.000.
en een huis wat 3 jaar geleden nog op 350.000 getaxeerd werd en 1 maand geleden op respectievelijk 180.000 en 250.000 euro getaxeerd werd. met name dat is heel bizar want juist in de afgelopen 3 jaar is er erg veel onderhoud gepleegd.
met name die recente taxatie is erg verontrustend vanwege het grote verschil. de laagst taxerende makelaar gaf aan dat voor hun de handel al tijden stil ligt, slechts sporadisch dat er een huis weg gaat, vanwege de prijzen die niet meer betaald kunnen worden. hierdoor taxeren zij lager met als gevolg dat die mensen niet willen verkopen om de welbekende maar uiteenlopende redenen (restschuld is de belangrijkste). en dat alles vertraagt de markt.
De economie draait nog altijd lekker in Nederland. De hypotheekrente is nu aan de hoge kant dus wordt er minder verkocht. Dat trekt straks heus wel weer aan. Zie Amerika waar de hypotheekrente nu juist lekker laag staat.
quote:Ik zie eigenlijk meer het tegenovergestelde:Zie Amerika waar de hypotheekrente nu juist lekker laag staat.
WASHINGTON - Rates on 30-year mortgages rose again this week, climbing to the highest level in more than nine months, reflecting more concerns about how the Federal Reserve will respond to higher inflation pressures.
Freddie Mac, the mortgage company, reported Thursday that 30-year fixed-rate mortgages averaged 6.45 percent this week. That was up from 6.42 percent last week.
It was the highest level for 30-year mortgages since they averaged 6.46 percent for the week of Sept. 9. It marked the fifth consecutive weekly increase and the fifth week that they have been above 6 percent.
(http://www.msnbc.msn.com/id/7148582/)
quote:Ik dacht dat de korte rente daar juist heel laag stond nu. Maar goed de situatie is daar ook heel anders, er is daar absoluut geen woningnood en hier wel. Dus de prijzen KUNNEN simpelweg niet dalen, ze zullen hooguit minder snel stijgen of stabiliseren.Op donderdag 3 juli 2008 12:24 schreef Poekieman het volgende:
[..]
Ik zie eigenlijk meer het tegenovergestelde:
WASHINGTON - Rates on 30-year mortgages rose again this week, climbing to the highest level in more than nine months, reflecting more concerns about how the Federal Reserve will respond to higher inflation pressures.
Freddie Mac, the mortgage company, reported Thursday that 30-year fixed-rate mortgages averaged 6.45 percent this week. That was up from 6.42 percent last week.
It was the highest level for 30-year mortgages since they averaged 6.46 percent for the week of Sept. 9. It marked the fifth consecutive weekly increase and the fifth week that they have been above 6 percent.
(http://www.msnbc.msn.com/id/7148582/)
quote:Of er hier wel of geen woningnood is, daar valt over te discussiëren. Er liggen nergens mensen op straat. Hooguit is er een kwalitatieve mismatch tussen vraag en aanbod.Op donderdag 3 juli 2008 15:07 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Ik dacht dat de korte rente daar juist heel laag stond nu. Maar goed de situatie is daar ook heel anders, er is daar absoluut geen woningnood en hier wel. Dus de prijzen KUNNEN simpelweg niet dalen, ze zullen hooguit minder snel stijgen of stabiliseren.
Maar dat prijzen niet omlaag zouden KUNNEN vanwege onvoldoende aanbod is natuurlijk volstrekte onzin. Wanneer de rente verdubbelt (met variabele rente is dat bijna het geval), worden huizen ook twee keer minder betaalbaar. Dan zouden mensen nog wel willen kopen, maar kunnen ze het eenvoudigweg niet meer. En valt de vraag weg, dan ook de prijs. Er zijn geen loterijen zonder nieten, de prijs wordt altijd ergens betaald.
quote:dat van die verkeerde taxatie ben ik met je eens. inmiddels is er dan ook een derde taxateur ingeschakeld.Op donderdag 3 juli 2008 10:36 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Lijkt me onzin. Als een prijs marktconform is, staat een huis geen 2 jaar te koop. En huizen die 3 jaar geleden op 350.000 getaxeerd zijn en nu op 180.000? Lijkt me prima verklaarbaar: Minstens 1 taxatie zat er volledig naast. NERGENS in Nederland zijn namelijk huizenprijzen gedaald over de afgelopen 3 jaar, laat staan met dergelijke percentages.
blijft over dat de bedragen erg ver uit elkaar liggen. overigens gingen soortgelijke huizen 3 jaar geleden idd voor 350k weg. dat hebben we gecontroleerd bij het kadaster. overigens lijkt het alsof prijzen niet gezakt zijn. in mijn omgeving zijn toch echt makelaars die al tijden anders beweren.
en die van 200k staat toch echt al twee jaar te koop. ook daar is er een kadaster check geweest om te kijken wat soortgelijke huizen deden in die omgeving.
quote:dat de economie lekker draait ben ik niet met je eens maar is een andere discussie.De economie draait nog altijd lekker in Nederland. De hypotheekrente is nu aan de hoge kant dus wordt er minder verkocht. Dat trekt straks heus wel weer aan. Zie Amerika waar de hypotheekrente nu juist lekker laag staat.
Het is niet dat de huizen flink dalen in waarde. Maar er zijn nogsteeds individuen die de waarde van hun woning fix overschatten.
quote:Huizenprijzen zijn inelastisch als je gaat kijken naar de rente. Twee, drie jaar geleden was de rente zeker 50% lager dan nu. Wat heeft de prijs gedaan? Die is gestegen. Wat heeft de vraag gedaan? Die is gedaald. Alleen niet met 50%, maar in vergelijking met het eerste kwartaal 2006 is het ongeveer 20%.Op donderdag 3 juli 2008 15:13 schreef LXIV het volgende:
[..]
Of er hier wel of geen woningnood is, daar valt over te discussiëren. Er liggen nergens mensen op straat. Hooguit is er een kwalitatieve mismatch tussen vraag en aanbod.
Maar dat prijzen niet omlaag zouden KUNNEN vanwege onvoldoende aanbod is natuurlijk volstrekte onzin. Wanneer de rente verdubbelt (met variabele rente is dat bijna het geval), worden huizen ook twee keer minder betaalbaar. Dan zouden mensen nog wel willen kopen, maar kunnen ze het eenvoudigweg niet meer. En valt de vraag weg, dan ook de prijs. Er zijn geen loterijen zonder nieten, de prijs wordt altijd ergens betaald.
quote:Zo is het en niet anders.Op donderdag 3 juli 2008 15:13 schreef LXIV het volgende:
[..]
Of er hier wel of geen woningnood is, daar valt over te discussiëren. Er liggen nergens mensen op straat. Hooguit is er een kwalitatieve mismatch tussen vraag en aanbod.
Maar dat prijzen niet omlaag zouden KUNNEN vanwege onvoldoende aanbod is natuurlijk volstrekte onzin. Wanneer de rente verdubbelt (met variabele rente is dat bijna het geval), worden huizen ook twee keer minder betaalbaar. Dan zouden mensen nog wel willen kopen, maar kunnen ze het eenvoudigweg niet meer. En valt de vraag weg, dan ook de prijs. Er zijn geen loterijen zonder nieten, de prijs wordt altijd ergens betaald.
Op Funda staan bijna 160000 huizen te koop en dat noemt men schaarste...
quote:Er is schaarste in het aanbod van goede woningen.Op donderdag 3 juli 2008 21:33 schreef vastgoedzeepbel het volgende:
Op Funda staan bijna 160000 huizen te koop en dat noemt men schaarste...
Het schroot en de woningen langs de snelweg/spoor staan inderdaad wat langer te koop.
Of zoals mijn instelling was tijdens het kijken naar een koopwoning 4 jaar geleden.
De woningen staan te koop omdat de oude bewoners willen verhuizen. Er is dus iets mis met de woning want anders zouden ze niet willen verhuizen.
En in veel gevallen was het ook zo... Er staat een hoop schroot te koop.
quote:Tikje simpel gesteld. Je kunt ook verhuizen doordat je door een inkomensstijging of erfenis iets leukers/beters kunt krijgen. Dat houdt niet in dat er iets mis is met je huidige huis. Je hebt 'goed' en je hebt 'beter'.Op vrijdag 4 juli 2008 11:31 schreef HarryP het volgende:
Of zoals mijn instelling was tijdens het kijken naar een koopwoning 4 jaar geleden.
De woningen staan te koop omdat de oude bewoners willen verhuizen. Er is dus iets mis met de woning want anders zouden ze niet willen verhuizen.
En zo zijn er nog veel redenen te bedenken naast het feit dat er iets mis is met het huis bouwkundig of met de omgeving.
quote:Dit is de eerste financieel-gerelateerde onzin post die ik van je lees HarryP. Je hebt een reputatie hoog te houden.Op vrijdag 4 juli 2008 11:31 schreef HarryP het volgende:
[..]
Er is schaarste in het aanbod van goede woningen.
Het schroot en de woningen langs de snelweg/spoor staan inderdaad wat langer te koop.
Of zoals mijn instelling was tijdens het kijken naar een koopwoning 4 jaar geleden.
De woningen staan te koop omdat de oude bewoners willen verhuizen. Er is dus iets mis met de woning want anders zouden ze niet willen verhuizen.
En in veel gevallen was het ook zo... Er staat een hoop schroot te koop.
quote:Wat een onzin zeg! Er kunnen zo enorm veel redenen zijn waarom mensen willen verhuizen:Op vrijdag 4 juli 2008 11:31 schreef HarryP het volgende:
[..]
Er is dus iets mis met de woning want anders zouden ze niet willen verhuizen.
* Samenwonen
* Scheiding
* Ander werk
* Woning voldoet niet meer aan de wensen (te klein, te groot)
en ga zo maar door!
Persoonlijk denk ik niet dat de huizenprijs veel zal zakken, wellicht stabiliseren maar 60% is onmogelijk.
http://www.nrc.nl/economi(...)_een_recessie_beland
http://huizenhype.nl/
Denemarken verkeert in een officiële recessie. Dit blijkt uit statistische gegevens van de overheid. De Deense economie kromp in het eerste kwartaal van dit jaar met 0,6 procent ten opzichte van het vierde kwartaal van 2007. De inflatie staat met 3,4 procent op het hoogste peil sinds 18 jaar, en de huizenprijzen zijn flink gekelderd. Dalingen van meer dan 15% in bijvoorbeeld Kopenhagen zijn heel gewoon geworden. Consumenten houden hun hand angstvallig op de knip. Dat is een drama voor een economie die voor de helft draait op consumentenbestedingen.
De vraag is welk Europees land het volgende slachtoffer is van de internationale kredietcrisis. Ierland staat hoog op de lijst genomineerden. De economie kromp er in het eerste kwartaal en de huizenmarkt staat op instorten. Het Ierse Economic and Social Research Institute voorspelt dan ook dat de Ierse economie snel zal omvallen. Ook Spanje en Engeland verkeren in de gevarenzone wegens risicovolle financiële structuren op de huizenmarkt.
Men blijft de neiging hebben om Nederland los te zetten van Europa omdat Nederland zo’n goed leenbeleid zou hebben. Echter staat Nederland volgens het IMF op de tweede plaats wanneer we kijken naar de totale hypotheekschuld als percentage van het bruto nationaal product. In Denemarkten zat dit percentage ten tijden van het IMF onderzoek op 101% en in Nederland was dit 98%. De kans dat in Nederland dezelfde problemen gaan optreden is vrij groot.
quote:Omdat ik vermoed dat je louter tot je neemt wat je voorgeschoteld wordt.Op woensdag 2 juli 2008 17:09 schreef DonJames het volgende:
[..]
Dat is een te brede en irrelevante vraag. Hoezo?
Kijk in dat geval eerst deze maar eens: http://zeitgeistmovie.com
Dit geldt ook voor de Nederlandse "kenniseconomie"
quote:same hereOp vrijdag 20 juni 2008 13:06 schreef Klonk het volgende:
Ik zou het niet erg vinden, kan ik als starter eindelijk een huis kopen
quote:Maak van dat "probleem" gewoon een kans! Verkoop eerst je oude woning, tegen een marktconforme prijs lukt dat altijd. Stel dan kopen zo lang mogelijk uit, ga op een camping zitten of desnoods bij je ouders, weet ik wat.Op zaterdag 5 juli 2008 20:08 schreef Strolie75 het volgende:
Net nu ik van plan ben te verhuizen begint dat gekut op de woningmarkt.
Een collega van me zit nu ook in de recreatiewoning van zijn ouders. Hij heeft anderhalve ton overwaarde en rekent als volgt (bij een huis van 3 ton):
1) De rente op de overwaarde van zijn vorige huis (150K). Nu kun je op zo'n bedrag wel 5,5% op krijgen (8250 p.j.?)
2) De hypotheekrente die hij nu bespaard (netto 4.500 p.j.)
3) Ga uit van een daling op de woningmarkt van 5% p.j. = 15.000 p.j.
Dan houd je toch al 27,5K netto per jaar over. (Onder het voorbehoud dat de prijzen idd dalen). Dat krijg je met sparen niet 123 bij elkaar
quote:Leuk verhaal maar...Op zondag 6 juli 2008 09:31 schreef LXIV het volgende:
[..]
Maak van dat "probleem" gewoon een kans! Verkoop eerst je oude woning, tegen een marktconforme prijs lukt dat altijd. Stel dan kopen zo lang mogelijk uit, ga op een camping zitten of desnoods bij je ouders, weet ik wat.
Een collega van me zit nu ook in de recreatiewoning van zijn ouders. Hij heeft anderhalve ton overwaarde en rekent als volgt (bij een huis van 3 ton):
1) De rente op de overwaarde van zijn vorige huis (150K). Nu kun je op zo'n bedrag wel 5,5% op krijgen (8250 p.j.?)
2) De hypotheekrente die hij nu bespaard (netto 4.500 p.j.)
3) Ga uit van een daling op de woningmarkt van 5% p.j. = 15.000 p.j.
Dan houd je toch al 27,5K netto per jaar over. (Onder het voorbehoud dat de prijzen idd dalen). Dat krijg je met sparen niet 123 bij elkaar
Hij moet ook huur betalen, misschien wat minder dan die 4500 alhoewel ik dat betwijfel. En in je berekening uitgaan van een daling die 15k oplevert is ook een beetje een aparte berekening. Dat geld heeft hij niet en ziet hij niet en krijgt hij ook niet.
Per jaar houdt hij de rente op die 150k over en wellicht omdat ie wat goedkoper huurt iets van die 4500 euro en geen cent meer.
En waarschijnlijk huurt hij van z'n ouders om niet. Dus een besparing.
op zo'n manier kan iedereen zich rijk rekenen.
hij vergeet verder dat aan het einde van het eerste jaar er een box3 belasting geheven gaat worden.
het klinkt allemaal te mooi om waar te zijn.. en dat is het dan vaak ook.
quote:Op zondag 6 juli 2008 09:31 schreef LXIV het volgende:
[..]
Maak van dat "probleem" gewoon een kans! Verkoop eerst je oude woning, tegen een marktconforme prijs lukt dat altijd. Stel dan kopen zo lang mogelijk uit, ga op een camping zitten of desnoods bij je ouders, weet ik wat.
Een collega van me zit nu ook in de recreatiewoning van zijn ouders. Hij heeft anderhalve ton overwaarde en rekent als volgt (bij een huis van 3 ton):
1) De rente op de overwaarde van zijn vorige huis (150K). Nu kun je op zo'n bedrag wel 5,5% op krijgen (8250 p.j.?)
2) De hypotheekrente die hij nu bespaard (netto 4.500 p.j.)
3) Ga uit van een daling op de woningmarkt van 5% p.j. = 15.000 p.j.
Dan houd je toch al 27,5K netto per jaar over. (Onder het voorbehoud dat de prijzen idd dalen). Dat krijg je met sparen niet 123 bij elkaar
Maar je zit wel heel zuur in een recreatiewoning van je ouders, stilletjes te hopen dat de huizenmarkt in elkaar zakt. Je moet het maar willen
quote:Het is om te laten zien dat het op dit moment moetne verhuizen helemaal niet erg hoeft te zijn, maar ook een kans kan vormen. En om in de zomer een paar maandjes in zo'n recreatiewoning te zitten, och dat zou ik wel trekken. En als je iets vindt wat je bevalt, dan koop je toch gewoon. Je creeert voor jezelf een luxepositie door "liquide" te zijn.Op zondag 6 juli 2008 12:42 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Maar je zit wel heel zuur in een recreatiewoning van je ouders, stilletjes te hopen dat de huizenmarkt in elkaar zakt. Je moet het maar willen
quote:Ik neem wetenschappelijk onderbouwde informatie tot mij, niet het soort populaire pseudo-wetenschappelijke pulp waar jullie blindelings achterna lopen.Op zaterdag 5 juli 2008 22:30 schreef renegade808 het volgende:
[..]
Omdat ik vermoed dat je louter tot je neemt wat je voorgeschoteld wordt.
Kijk in dat geval eerst deze maar eens: http://zeitgeistmovie.com
Stel dat ik het verkoop (appartement heb ik alleen gekocht), dan kopen mijn vriendin en ik een eensgezinswoning waar we de rest van ons leven in zouden kunnen wonen. Uiteraard hou ik er uberhaupt rekening mee dat de HRA er af gaat en dat we dan wel gewoon kunnen blijven wonen....
Denk dat als ik daar al rekening mee hou dat ik dat al goed doe... Wachten op dat de huizenprijs gaat dalen doen we niet, niets is zeker in de toekomst en als die gaat zakken dan blijven we er gewoon zoals gezegd de rest van ons leven zitten....
Waar gaan de artsen en advocaten dan in wonen? In paleizen en kastelen? 
Op 2 inkomens is een hypotheek van 250K makkelijk te bekostigen, zelfs als je alletwee een simpel baantje hebt (cassiere + politie-agent ofzo) .....en dan houd je nog voldoende over om 2 keer per jaar op vakantie te gaan.
Zolang mensen het makkelijk kunnen betalen en er een krapte blijft (die zal nooit overgaan ) bnlijven de prijzen gewoon stijgen..soms wat meer en nu even wat minder hard misschien.
Ik wil de tent over 2 a 3 jaar verkopen om groter te gaan wonen of naar Spanje te verhuizen
Als er belangstellenden zijn in 80m2 appartement met heerlijk ligbad en als je nog ergens 175K hebt liggen, hoor ik het graag
Pierre
quote:Mja, aardig stuk, máár: een rente die stijgt met 20% (van 5 naar 6% zoals dit jaar het geval is geweest) zorgt niet voor prijsdalingen van 20% (zo is ook dit jaar gebleken). Inelastisch dus.Op maandag 7 juli 2008 21:29 schreef DIGGER het volgende:
http://www.iex.nl/columns/columns_artikel.asp?colid=34717 is wel een aardige analyse van de huizenmarkt
Voor al die mensen die graag willen dat de prijzen kelderen: dat zou best kunnen gebeuren als de rente extreem stijgt, maar dan is inmiddels de betaalbaarheid van de woningen niet gegroeid. Sterker: die is zelfs afgenomen.
Stel dat de rente verdubbelt: van 5 naar 10%. Om dan dezelfde lasten te hebben voor een woning van 250.000 euro, moet deze in prijs gedaald zijn naar 125.000 euro. Reëel? Mwoa.... Niemand verkoopt op dat punt en geen verstrekker die dan eist dat de hypotheek moet worden ingelost tot de executiewaarde. (ze zullen wel sneller tot executie overgaan, indien het misgaat)
Ik vermoed dat de looninflatie de prijsinflatie niet helemaal zal volgen, b.v. doordat middels trucs de officiele inflatie lager berekend wordt dan de werkelijke inflatie (dat is al langer aan de gang). Dit betekent dat mensen minder geld overhouden, nog afgezien van het verlies van banen door een recessie.
De betaalbaarheid van huizen wordt dan steeds minder. Verder speelt op wat langere termijn wellicht dat meer mensen NL gaan verlaten: jongere hoger opgeleide omdat het elders beter is en ouderen omdat ze goedkoper in Turkije ofzo kunnen pensionado-en (of in een bejaardenhuis gaan of gewoon overlijden). Dat geeft 'lucht' op de huizenmarkt.
Het zijn iinterressante tijden zullen we maar zeggen...
Totdat de rente de inflatie achterna ging en wederom massaal verkocht moest worden dan.
quote:Laat weliswaar, maar in België worden tegenwoordig meer leningen afgesloten op 25 en 30 jaar, dan op 20 jaar, zeker bij starters. Je kan ook 'gewoon' 100% lenen (al heeft dat natuurlijk serieuze gevolgen voor de rentebepaling).Op zaterdag 21 juni 2008 11:19 schreef ToMaSZ het volgende:
[..]
- Zou het beter zijn als we een hypotheekmarkt hebben als in Belgie, waar de woningen weleenswaar een stuk voordeliger zijn, maar waar een hypotheek gewoon in 20 jaar volledig afgelost moet zijn en een eigen vermogen van x wordt verondersteld?
En bij die onderste 2: denk er iets langer over na dan er overheen lezen. En denk even na over de gevolgen binnen de Nederlandse (schaarste)markt over langere termijn.
Maar je moet inderdaad wel de lening volledig terugbetalen na de looptijd van de lening
quote:Bron nu.nlNederland telt in 2025 fors meer huishoudens
Uitgegeven: 8 juli 2008 10:38
Laatst gewijzigd: 8 juli 2008 10:50
VOORBURG - Het aantal huishoudens in Nederland groeit de komende jaren met 800.000 naar 8 miljoen in 2025. Die prognose doet het Centraal Bureau voor de Statistiek (CSB) dinsdag.
Vooral in de Randstad en omringende gebieden is er aanwas, in het zuiden van Limburg en noordoosten van Groningen is sprake van krimp.
Volgens de cijfers van het CBS groeit het aantal huishoudens vooral in de regio Amsterdam en in de provincie Utrecht: een toename van 17 procent oftewel 190.000. Rond Den Haag en Rotterdam komen er 40.000 huishoudens bij.
quote:800.000 huishoudens in 17 jaar tijd. Dat zijn er 47.000 per jaar. Onder de -huidige- nieuwbouwproductie dus.
quote:Dat is waar als je naar gemiddelden kijkt. Echter, in Amsterdam (en andere grote steden) wordt niet veel nieuw gebouwd, of het moet een troosteloze Vinex-locatie zijn waar niemand wil zitten en die binnen 5 jaar verpauperd is.Op dinsdag 8 juli 2008 13:13 schreef LXIV het volgende:
[..]
800.000 huishoudens in 17 jaar tijd. Dat zijn er 47.000 per jaar. Onder de -huidige- nieuwbouwproductie dus.
quote:Grootste gedeelte is allochtoon , huurflatjes van 10 hoogOp dinsdag 8 juli 2008 13:13 schreef LXIV het volgende:
[..]
800.000 huishoudens in 17 jaar tijd. Dat zijn er 47.000 per jaar. Onder de -huidige- nieuwbouwproductie dus.
Oh en wat polen die met 10 man in een huisje wonen.
quote:Volgens mij niet. Wat denk je van steeds meer mensen die alleenstaand blijven wonen.Op dinsdag 8 juli 2008 16:49 schreef corus het volgende:
[..]
Grootste gedeelte is allochtoon , huurflatjes van 10 hoog
Oh en wat polen die met 10 man in een huisje wonen.
De gemiddelde gezinssamenstelling is nogal aan het veranderen.
Zoals 6 jaar geleden ook al in het volgende rapport werd opgemerkt. (Waarin men ook opmerkt dat er een structureel tekort van 200.000 wooneenheden is in nederland)
http://www.ey.nl/download(...)woningmarkt_2002.pdf
quote:En wat voor huizen denk je dat die allochtonen en polen willen? Zodra ze de kans krijgen willen die ook een leuk huisje met een tuintje in het centrum van die leuke stad.Op dinsdag 8 juli 2008 16:49 schreef corus het volgende:
[..]
Grootste gedeelte is allochtoon , huurflatjes van 10 hoog
Oh en wat polen die met 10 man in een huisje wonen.
Oftewel er blijft een 'tekort' aan goede huizen in de betere buurten.
[ Bericht 0% gewijzigd door scrumple op 08-07-2008 17:19:55 ]
quote:Dat klopt. Maar het moet voor hen ook bereikbaar zijn. In die periode zullen ca 2 miljoen autochtonen Nederland verlaten hebben en een evengroot aantal allochtonen het land zijn binnengekomen in het kader van Austausch. Netto verandert er dus weinig, zou je zeggen. Maar de nieuwkomers zullen een lagere ses hebben, waardoor deze 1e generatie waarschijnlijk in de huurhuizen en flats zal starten.Op dinsdag 8 juli 2008 17:04 schreef scrumple het volgende:
[..]
En wat voor huizen denk je dat die allochtonen en polen willen? Zodra ze de kans krijgen willen die ook een leuk huisje met een tuintje in het centrum van die leuke stad.
Oftewel er blijft een 'tekort' aan goede huizen in de betere buurten.
quote:En voor hoeveel nieuwbouw zijn er dan oude krotten tegen de vlakte gegaan?Op dinsdag 8 juli 2008 13:13 schreef LXIV het volgende:
[..]
800.000 huishoudens in 17 jaar tijd. Dat zijn er 47.000 per jaar. Onder de -huidige- nieuwbouwproductie dus.
quote:Ik geloof dat er de laatste jaren ongeveer 60.000 woningen per jaar bijkomen. Dus nieuwbouw minus sloop.Op dinsdag 8 juli 2008 19:34 schreef DIGGER het volgende:
[..]
En voor hoeveel nieuwbouw zijn er dan oude krotten tegen de vlakte gegaan?
Lelystad, 9 juli 2008, 14.00 uur
De Landelijke Makelaars Vereniging LMV publiceerde vandaag de voorlopige cijfers inzake
de woningmarkt van Nederland in het tweede kwartaal 2008.
Zoals al uit meerdere publicaties is gebleken daalt het aantal verkochte woningen in
Nederland fors. Tevens is er sprake van een marginale daling van de gemiddelde prijs van
woningen in Nederland
In het tweede kwartaal van 2008 kwam de gemiddelde woningprijs uit op ¤252.750:
April: gemiddelde prijs ¤255.300
Mei: gemiddelde prijs ¤252.100
Juni: gemiddelde prijs ¤250.900
Gemiddeld tweede kwartaal 2008: ¤252.750 (+ 2.8% tov. 2e kwartaal 2007)
Gemiddeld eerste zes maanden 2008 : ¤253.600 (+ 3.6% tov 1e 6 maanden 2007)
De groei van prijzen van woningen is inmiddels onder de drie procent gedaald, een cijfer wat
sinds 1996 slechts twee keer eerder is voorgekomen.
Worden de prijzen vergeleken met de inflatiecijfers, dan zien we het volgende:
Inflatie april 2008: 2.0 %
Inflatie mei 2008: 2.3 %
Inflatie juni 2008: 2.6 %
Gemiddelde inflatie tweede kwartaal: 2.3%
Na correctie voor inflatie is er in het tweede kwartaal 2008 nog slechts sprake van een netto
waardestijging van 0.5%.
Opvallend is dat de prijs van appartementen nog steeds stijgt, aanzienlijk forser dan de prijs
van woningen (grondgebonden wonen). De gemiddelde prijs van een twee onder één kap
steeg met 1.4%, de gemiddelde prijs van een appartement met 3.9%
In het tweede kwartaal van 2008 kwam het totale aantal transacties uit op 44.351, een daling
van 8.4% ten opzichte van de eerste zes maanden van 2007.
April 2008: 18.747 transacties (+ 18.1% tov april 2007)
Mei 2008: 13.871 transacties ( - 20.4% tov mei 2007)
Juni 2008 12.086 transacties (- 23.9% tov juni 2007)
Was er in april 2008 nog sprake van 18.1% meer transacties ten opzichte van april 2007, in
mei 2008 was er al sprake van 20.4 % minder transacties ten opzichte van mei 2007. De
maand juni kent een (voorlopige) daling van 23.9% minder transacties ten opzichte van
dezelfde maand in 2007.
Op dit moment staan er circa 220.000 woningen te koop in Nederland, wat grotendeels
overeenkomt met het aantal te koop staande woningen in 2007.
De provincies Overijssel en Limburg kennen de laagste stijging in prijs van Nederland. De
prijs van een gemiddelde woning in Limburg daalde in juni met bijna 5% ten opzichte van
2007.
Over de eerste zes maanden van 2008 kende Overijssel een stijging van 1.3%, wat
overeenkomst met de gemiddelde stijging in Limburg over de eerste zes maanden.
In alle provincies in Nederland stijgen de prijzen nog steeds, maar na correctie voor inflatie is
er al sprake van daling in Overijssel (-0, 8%), Limburg, (-0,7%), Groningen (-0,2%)
De sterkste stijging van prijzen wordt gezien in Noord Holland (8.1%), wat sterk beïnvloed
wordt door de stevige groei van prijzen in Amsterdam (+16.4%)
In alle provincies is sprake van afname in aantallen transacties, waarbij Groningen en
Limburg de uitschieters vormen (respectievelijk -11.4% en - 9.2%). De laagste daling in
aantallen transacties worden gezien in Utrecht (- 1.3%)
Ed van de Bijl, directeur LMV:
Er is duidelijk sprake van stagnatie op de woningmarkt in Nederland, zowel in prijsgroei als
in aantallen verkopen. Opvallend hierbij is echter wel het verschil wat er per regio aan het
ontstaan is. In de Randstad is er nog steeds sprake van groei in prijs, in sommige gevallen
zelfs forse groei, waarbij Haarlem echt een uitschieter vormt met bijna 18% prijsstijging.
Tevens valt het op dat met name in het duurdere segment, woningen boven de ¤550.00,
vrijwel sprake is van stilstand. Is de gemiddelde verkooptijd inmiddels opgelopen tot circa
vijf maanden, voor dit segment is 16 maanden eerder regel dan uitzondering. Toch is de LMV
van mening dat wat op dit moment wordt gezien, een afspiegeling is van de economie in
Nederland in het algemeen, er is zeker geen sprake van zorgelijke toestanden in de markt.
Het is gewoon een logisch feit dat consumenten voorzichtiger worden indien de economie
stagneert, de rente stijgt en de inflatie oploopt; lees: de prijzen stijgen. Een link leggen naar de
kredietcrisis in de Verenigde Staten en de crash op de huizenmarkt in de VS, het Verenigd
Koninkrijk of Spanje is totaal niet aan de orde. Er is eerder sprake van afvlakken van de groei.
Hou er echter rekening mee dat, met name in het goedkopere segment (woningen zo rond de
¤150.000 tot ¤200.00) er nog steeds sprake is van een tekort aan woningen. Deze woningen
verkopen nog steeds goed en snel. Het is met name in het duurdere segment waar de
problemen zich voortdoen, plus in bepaalde gebieden van Nederland. Consumenten kiezen er
op dit moment voor, zeer terecht, om eerst hun huidige huis te verkopen voordat ze een nieuw
pand aankopen. Dat heeft direct invloed op de transacties en de omloopsnelheid. Ook hoor ik
vanuit de kant van de hypotheekverstrekkers dat het aantaal aanvragen voor een tweede
hypotheek voor verbouwing toeneemt, wat er op duidt dat er sprake is van verlaging van de
mobiliteit van consumenten. Er is een sterke rationalisatie, mensen vragen zich af of ze wel
echt moeten verhuizen, voordat ze deze keus nemen. Verstandig en goed om zo te redeneren.
Er is echter nog steeds meer vraag naar woningen dan aanbod, de kans is dus zeer groot dat op
korte termijn de markt weer aantrekt. Misschien dat 2008 een overgangsjaar is, maar een
eigen huis is en blijft een goede investering die waardevast is. De Nederlandse woningmarkt
is op dit moment stabiel, de prijzen stijgen nog steeds en zullen dit de rest van het jaar ook
blijven doen, zij het niet meer in de grote cijfers als in 2005, 2006 en 2007”
E: info@woningmarktcijfers.nl / www.woningmarktcijfers.nl
En mijn vraag is dan, hoe meet men die 'gigantische vraag'??
[ Bericht 9% gewijzigd door renegade808 op 10-07-2008 10:00:28 ]
quote:Dus nee, er is gewoon nog steeds een tekort, alleen in het dure segment is er een overschot. In delen van het land. Maar verwacht niet dat je nu goedkoper een appartement in het centrum van Amsterdam of Utrecht kan kopen.Hou er echter rekening mee dat, met name in het goedkopere segment (woningen zo rond de
¤150.000 tot ¤200.00) er nog steeds sprake is van een tekort aan woningen. Deze woningen
verkopen nog steeds goed en snel. Het is met name in het duurdere segment waar de
problemen zich voortdoen, plus in bepaalde gebieden van Nederland
quote:Vermoedelijk is dat gebaseerd op cijfers van de LVM. Die weten hoeveel mensen op zoek zijn naar een woning (die mensen nemen namelijk een aankoopmakelaar, of maken afspraken om woningen te bezichtigen).Op donderdag 10 juli 2008 09:54 schreef renegade808 het volgende:
-knipperdeknip-
En mijn vraag is dan, hoe meet men die 'gigantische vraag'??
Er vindt segmentatie plaats naar verschillende regio's. Stenen in de randstad zijn nog steeds een betere investeringen dan stenen in de achterhoek, maar da's niks nieuws. Vraag naar starterswoningen zal niet snel onder het aanbod zakken, omdat die vraag nu eenmaal vele malen groter was dan het aanbod. Voordat dat gelijktrekt....
Twingly logoTwingly blog zoeken
Blog over dit artikel
Als je een opmerking en een link naar dit artikel plaatst in jouw blog, zal jouw blogpost vanuit hier worden gelinkt.
Ping je blog bij Twingly, zodat wij hem kunnen vinden.
Wat is Twingly?
AMSTERDAM -
De prijs voor een gemiddelde koopwoning is in het tweede kwartaal in vergelijking met een jaar eerder met 3,2 procent gestegen tot 252.000 euro. Dat heeft de Nederlandse Vereniging van Makelaars (NVM) donderdag bekendgemaakt.
Ads door Google
alle huizen van curacao
alle huizen van curacao op één site.
www.bonbiba.com
Wat is uw huis waard?
Wilt u weten hoeveel uw woning waard is? Doe de online berekening.
www.consumentenbond.nl
Hypotheek Rente
Bereken zèlf uw hypotheekmaximum en maandtermijn bij AFAB!
www.AFAB.nl/Hypotheek
Het aantal verkochte woningen daalde op jaarbasis wel, met 2 procent tot 38.267. Ten opzichte van het eerste kwartaal van dit jaar was er echter sprake van een toename met 13 procent. “De Nederlandse woningmarkt ontwikkelt zich tegen het sentiment in toch stabiel. Sombere voorspellingen over de economie vertalen zich niet in lagere prijzen of een afnemende vraag”, aldus de NVM.
Toch verwacht NVM-voorzitter Ger Hukker een “gematigd” tweede halfjaar. “We gaan een gematigd tweede halfjaar tegemoet. Ik verwacht dat daar volgend jaar niet heel veel aan zal veranderen.”
Prijsstijging verwacht
De NVM handhaaft de verwachting dat de gemiddelde woningprijs dit jaar met 2 procent stijgt. De stijgende rente, de oplopende inflatie en de verslechterende economische omstandigheden noemt Hukker “zorgwekkend”.
Desondanks is er volgens de makelaarsorganisatie geen reden tot pessimisme. “In enkele omringende landen is er sprake van zwaar weer op de woningmarkt met fors teruglopende prijzen en afnemende verkopen. De NVM heeft vooralsnog geen aanwijzingen dat in Nederland eenzelfde situatie zal ontstaan”.
Volgens de makelaars blijft de vraag en de woningprijs hoog wegens het structureel tekort aan woningen in Nederland. De betaalbaarheid van woningen is echter een blijvend probleem.
quote:Dat dus.Op donderdag 10 juli 2008 09:54 schreef renegade808 het volgende:
...
Er is echter nog steeds meer vraag naar woningen dan aanbod, de kans is dus zeer groot dat op
korte termijn de markt weer aantrekt. Misschien dat 2008 een overgangsjaar is, maar een
eigen huis is en blijft een goede investering die waardevast is. De Nederlandse woningmarkt
is op dit moment stabiel, de prijzen stijgen nog steeds en zullen dit de rest van het jaar ook
blijven doen, zij het niet meer in de grote cijfers als in 2005, 2006 en 2007”
...
quote:Ga maar eens met mij mee naar huizen kijken hier in Amsterdam. Zolang er bij een bezichting eerst mensen het huis uit moeten voordat ik erin kan, en die huizen met inschrijving en boven de vraagprijs verkocht worden, kan ik het mij zo voorstellen dat de vraag hoog is. Natuurlijk is dit slechts mijn persoonlijke ervaring, maar ik kan het me goed voorstellen.En mijn vraag is dan, hoe meet men die 'gigantische vraag'??
Het probleem is denk ik meer dat het aanbod niet aansluit bij de vraag, maar dat is al vaker gezegd.
Verder nog een opmerking over inflatie. Voor deze vergelijking haalt men die van de stijging van de huizenprijs af. Echter, bij de meeste mensen staat daar ook een hypotheekschuld tegenover, waarvan de waarde ook daalt met diezelfde inflatie. Ik denk dat als je de inflatie van de stijging van de huizenprijs afhaalt, je ook een inflatiecorrecie op de gemiddelde hypotheekschuld moet vermelden, of dit in elk geval in het achterhoofd moet houden.
http://www.geenstijl.nl/m(...)0_verslaat_alle.html