Dit was slechts één opname, meer is niet nodig. 6fps wordt alleen gebruikt omdat het zo'n leuk geluid maakt, enig fotografisch nut heeft het niet (van die seconde ben je nog het grootste deel niet aan het fotograferen) en de Dynax haalt geen eens 6fps, bij mij hooguit 6 fphquote:Op vrijdag 20 juni 2008 23:55 schreef athlonkmf het volgende:
[..]
1 foto is geen keiharde bewijs he
Als je met 6fps foto's maakt, dan is er atijd wel een kans dat er eentje goed gaat.
Let op die ->quote:Op zaterdag 21 juni 2008 00:08 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Dit was slechts één opname, meer is niet nodig. 6fps wordt alleen gebruikt omdat het zo'n leuk geluid maakt, enig fotografisch nut heeft het niet (van die seconde ben je nog het grootste deel niet aan het fotograferen) en de Dynax haalt geen eens 6fps, bij mij hooguit 6 fph
k zeg niet dat het niet werkt... ga maar ns kijken hoeveel stops aan licht je kan compenseren met inbody is en met inlens is ...quote:Op vrijdag 20 juni 2008 23:49 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Dan doe ik het kennelijk verkeerd
600mm op een Dynax
[ afbeelding ]
gewoon uit het handje. Zet ik diezelfde 600mm op een Canon, dan moet er op zijn minst een éénpoot onder
Maar dan het prijsverschilletje. Die 600mm kostte me ongeveer zoveel als een dop van zo'n fraaie witte IS-prestigepijp en de Dynax hadden we al. en het record statiefje spelen wat ik met een wat kortere lens heb gehaald bedroeg 2 seconden , dan zou dus met een Canon of Nikon al snel zes seconden zijn geluktquote:Op zaterdag 21 juni 2008 00:36 schreef Rnej het volgende:
[..]
k zeg niet dat het niet werkt... ga maar ns kijken hoeveel stops aan licht je kan compenseren met inbody is en met inlens is ...
daarnaast is inlens IS vaak bestand tegen toch net iets heftigere trillingen heb ik t idee (geen bewijs, alleen gevoel, heb met meerdere sonys geschoten en met meerdere canon en sigma gestabiliseerde lenzen)
Ahum... domme vraag misschien, maar ehh... klopt het F-getal in de Exif van die foto?quote:Op vrijdag 20 juni 2008 23:49 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Dan doe ik het kennelijk verkeerd
600mm op een Dynax
[ afbeelding ]
gewoon uit het handje. Zet ik diezelfde 600mm op een Canon, dan moet er op zijn minst een éénpoot onder
600mm F/1 voor de prijs van een lensdop?quote:Op zaterdag 21 juni 2008 10:27 schreef rudedeltadude het volgende:
[..]
Ahum... domme vraag misschien, maar ehh... klopt het F-getal in de Exif van die foto?
Nee toch denk ik???
Ja maar, Sok, er moet toch een reden zijn dat al deze lieden zulke bakken geld naar hun fotoboeren en/of electronicagiganten brengen?quote:Op zaterdag 21 juni 2008 01:43 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Maar dan het prijsverschilletje. Die 600mm kostte me ongeveer zoveel als een dop van zo'n fraaie witte IS-prestigepijp en de Dynax hadden we al. en het record statiefje spelen wat ik met een wat kortere lens heb gehaald bedroeg 2 seconden , dan zou dus met een Canon of Nikon al snel zes seconden zijn gelukt
Blijft voor mij nog altijd de vraag wie er nou gek is, de man die zijn geld verdient met de kitlens, of de amateur die een paar honderd Euro extra uitgeeft omdat ie in een review gelezen heeft dat zijn glaasje zo goed is.quote:Op zaterdag 21 juni 2008 10:56 schreef veldmuis het volgende:
Is sok de broer van KenRockwell? Die man die vertelt dat hij liever een 18-55 3.5/5.6 kitlensje heeft dan een 17.55 2.8 geweldig stuk glas. Die man.
Misschien een met briljantjes en goud belegde lensdopquote:Op zaterdag 21 juni 2008 10:53 schreef veldmuis het volgende:
[..]
600mm F/1 voor de prijs van een lensdop?
Ik durf daar wel "nee" op te zeggen .
Nee, hoewel ik daarin een heel eind kan meegaan, maar dat heeft minder met kwaliteit van doen en meer met het gegeven dat ik tussen de 8mm van mijn Peleng en de 50mm van mijn kortste macroglaasje zelden enige optiekbehoefte heb en ik geen trek heb om een bak met geld open te trekken voor een lens die ik hooguit drie keer per jaar op mijn camera zet.quote:Op zaterdag 21 juni 2008 10:56 schreef veldmuis het volgende:
Is sok de broer van KenRockwell? Die man die vertelt dat hij liever een 18-55 3.5/5.6 kitlensje heeft dan een 17.55 2.8 geweldig stuk glas. Die man.
Ik kan hem niet vaak genoeg postenquote:Op zaterdag 21 juni 2008 10:54 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Ja maar, Sok, er moet toch een reden zijn dat al deze lieden zulke bakken geld naar hun fotoboeren en/of electronicagiganten brengen?
dan ken je deze vast ook wel: Een echte klassieker!quote:
quote:Op zaterdag 21 juni 2008 11:25 schreef rudedeltadude het volgende:
[..]
dan ken je deze vast ook wel: Een echte klassieker!
Die kende ik nog niet.quote:
quote:Op zaterdag 21 juni 2008 11:25 schreef rudedeltadude het volgende:
[..]
dan ken je deze vast ook wel: Een echte klassieker!
Marketing?quote:Op zaterdag 21 juni 2008 10:54 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Ja maar, Sok, er moet toch een reden zijn dat al deze lieden zulke bakken geld naar hun fotoboeren en/of electronicagiganten brengen?
ik heb danny gerolld!quote:
Dat is jammer, anders was je voor ¤10 klaar met een setje tussenringen van DXquote:Op zaterdag 21 juni 2008 15:34 schreef NextBestSuperstar het volgende:
Budget? Zo goedkoop mogelijk. Must is wel dat het kwaliteit is natuurlijk (maar dat lijkt me logisch )
AF vind ik idd belangrijk en ik heb een Canon EOS 400D.
Die Soligor tussenringen zijn kwalitatief goed. Vatting zit goed strak en alle contacten werken zoals het hoort.(en voor zover ik weet is het met de Kenko's niet anders)quote:Op zaterdag 21 juni 2008 15:34 schreef NextBestSuperstar het volgende:
Budget? Zo goedkoop mogelijk. Must is wel dat het kwaliteit is natuurlijk (maar dat lijkt me logisch )
AF vind ik idd belangrijk en ik heb een Canon EOS 400D.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |