allimentatie en eigen vermogen

quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 12:29 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Je hebt wel meer gemist geloof ik. Dat de eenduidige uitkomst van zeer basale wetsinterpretatie niet aansluit bij zoals jij het achteraf het liefst had gezien is mijn probleem niet.

Je doelt op deze post van jezelf?

quote:

Titel 6. Rechten en verplichtingen van echtgenoten

Artikel 81

Echtgenoten zijn elkander getrouwheid, hulp en bijstand verschuldigd. Zij zijn verplicht elkander het nodige te verschaffen.

Artikel 82

Echtgenoten zijn jegens elkaar verplicht de tot het gezin behorende minderjarige kinderen te verzorgen en op te voeden en de kosten van die verzorging en opvoeding te dragen.

Lees daar op geen enkele mogelijkheid iets in over onderhoud na scheiding.

quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 12:38 schreef DroogDok het volgende:

[..]

Je doelt op deze post van jezelf?
[..]

Lees daar op geen enkele mogelijkheid iets in over onderhoud na scheiding.

Ik schreef ook dit:

quote:

Zucht, ik ga hier geen cursus wetsinterpretatie voor moeilijk lerende beginners geven. De wet is wel duidelijk op dat punt, waar het om gaat is dat de hoofdregel is dat je het huwelijk voor de rest van je leven aangaat met de verplichtingen die daarbij horen, en dat scheiding een regeling is voor als het niet meer gaat. Dat weet iedereen die een huwelijk aangaat, alleen de mensen die de verkeerde keuze hebben gemaakt proberen anderen de schuld te geven van al het leed dat daarmee gepaard gaat.

quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 12:57 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik schreef ook dit:
[..]

Ja, maar dat is alleen maar jouw eenzijdige interpretatie van een wet die over een situatie gaat waar wij het helemaal niet over hebben.

Droogdok heeft gelijk

quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 13:14 schreef ElizabethR het volgende:

[..]

Ja, maar dat is alleen maar jouw eenzijdige interpretatie van een wet die over een situatie gaat waar wij het helemaal niet over hebben.

Dat klopt in zoverre dat jullie het helemaal niet willen hebben over de situatie dat je een huwelijk aangaat, omdat je van daaruit niemand anders de schuld kan geven voor het leed wat je jezelf hebt aangedaan.

Dat je gewoon kunt lezen wil nog niet zeggen dat je ook zomaar een wet kunt lezen, terwijl gewoon lezen al veel gevraagd blijkt. Dat eerste hoeft van mij ook niet, want de consequenties van een huwelijk waren ook prima vooraf te overzien zonder dat je geschoold bent in wetsinterpretatie.

Als Droogdok een huwelijk is aangegaan in de veronderstelling dat hij dat een paar jaar later weer kon ontbinden en dan van alle verplichtingen af was, omdat dat volgde uit zijn poging tot wetsinterpretatie dan is dat gewoon heel dom. Als hij dat idee baseerde op wat de maatschappelijke aard van het huwelijk was en wat er in het algemeen over bekend was, dan was hij zo dom om zichzelf niet goed te informeren. Als het hem op dat moment niet interesseerde omdat hij zoals zovelen juist die verplichting aan wilde gaan met die persoon, dan was hij zo dom om daarvoor de verkeerde uit te zoeken.

Dat kun je de wet wel achteraf even onhandig als verkeerd gaan interpreteren zodat je jezelf wijs kan maken dat je er ingeluisd bent door de overheid en dat die dat dus moet repareren, ik ga niet aan dat wensdenken meewerken. En ik ga ook geen inhoudelijke discussie over wetsinterpretatie voeren op beginnersniveau. Ik sta open voor een zinnige interpretatie die tot andere uitkomsten leidt, hoewel deze wetgeving me niet voor veel verschillende interpretaties vatbaar lijkt, maar

quote:

Lees daar op geen enkele mogelijkheid iets in over onderhoud na scheiding.

zegt mij meer over degene die halfslachtig een wet probeert te lezen dan over wat er in die wet staat.

Nu hebben jullie met jullie felheid het arme kind weggejaagd... Nu weet ze nog steeds niet wat Box 3 is, en vermoed dat ze 3 dozen krijgt van de Belastingdienst waarin ze de papieren moet leggen....