Nee hoor, het kerkelijk huwelijk staat daar volledig buiten. Er is de mogelijkheid tot echtscheiding omdat je nooit weet hoe het loopt, maar ik vertel toch niet iets heel nieuws als ik zeg dat je trouwt om de rest van je leven bij iemand te blijven. Als je een relatie voor een jaar of 10 van een civielrechtelijk kader wilt voorzien is trouwen niet de handige optie.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 09:57 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Ik weet dat de oorspronkelijke gedachte van het huwelijk is dat het voor altijd is ja, maar dan spreek je meer over het kerkelijk huwelijk, niet over het burgerlijk.
Dus de gemeenteambtenaar had moeten anticiperen op het stukgaan van het huwelijk, in zijn praatje? Je krijgt notabene verplciht twee weken bedenktijd, terwijl een huwelijk een maatschappelijk bekend gegeven is, in die tijd had je je uitgebreid kunnen informeren over de consequenties van je keuze en zelfs kennis kunnen nemen van zo'n onbekend fenomeen als alimentatieverplichting als dat geheel nieuw voor je was. Als jij dacht dat de onderhoudsverplichting zou eindigen met een scheiding, dan heb je gewoon niet goed opgelet.quote:Idd, niks over na het huwelijk.
Onzin. Een contract voor onbepaalde tijd betekent dat niets vantevoren is afgesproken over hoe lang de overeenkomst voortduurt. Het betekent allerminst dat het een contract voor het leven is. Dat is wezenlijk anders dan bij een huwelijk, waarin je elkaar eeuwige trouw belooft en onderhoudsverplichtingen jegens elkaar op je neemt.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 08:43 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Het idee van een arbeidscontract voor onbepaalde tijd ook. Ga jij nog werken bij je oude baas als je alweer een nieuwe baan hebt?
Kom in het burgerlijk huwelijk het zinnetje "tot de dood ons scheidt" sowieso wel voor? Of iets anders waaruit blijkt dat het voor "altijd" is?
Volgens mij moet je het geheel wat zakelijker zien. Twee mensen gaan een contract aan, hier zitten verplichtingen en voordelen aan, als ze uit elkaar gaan komt het contract te vervallen en daarmee de verplichtingen en voordelen.quote:
tuurlijk is het anders, helemaal mee eens, qua princiepe ontloopt het elkaar echter niet zoveel vind ik.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 10:32 schreef Pool het volgende:
[..]
Onzin. Een contract voor onbepaalde tijd betekent dat niets vantevoren is afgesproken over hoe lang de overeenkomst voortduurt. Het betekent allerminst dat het een contract voor het leven is. Dat is wezenlijk anders dan bij een huwelijk,
Staat eeuwige trouw in de beloften / geloften van het burgerlijk huwelijk?quote:waarin je elkaar eeuwige trouw belooft
Voor de duur van het huwelijk lijkt me.quote:en onderhoudsverplichtingen jegens elkaar op je neemt.
Nee, en daarom refereert die ambtenaar ook aan de wet. En daarin staan dus alleen plichten voor tijdens het huwelijk (correct me if I'm wrong). Die alimentatie is voor zover ik weet niet in deze wet vastgelegd, maar wordt pas vastgesteld bij een scheiding. Er staat dus (wederom, voor zover ik weet) in de wet die van toepassing is op het huwelijk niets over verantwoordelijkheden/plichten/rechten bij eventuele beëindiging van dat huwelijk. Enkel rechten en plichten tijdens het huwelijk.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 10:23 schreef Weltschmerz het volgende:
Dus de gemeenteambtenaar had moeten anticiperen op het stukgaan van het huwelijk, in zijn praatje?
Zou ik ook voor zijn. Gelukkig is er al een maximale alimentatieplicht periode. Maar die bedraagt maar liefst 12 jaar!!! En dat heeft dan weer te maken met het aantal jaren dat ze getrouwd waren. Waren ze maar drie jaar getrouwd dan hoeft er ook maar drie jaar betaald te worden, etcetera.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 10:33 schreef DroogDok het volgende:
Maximaal een jaar alimentatie en in de tussentijd soliciteren.
Hoho, dat zei ik niet.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 10:33 schreef DroogDok het volgende:
Verder is wat veiligheidsspeldje zegt nog wel een mooie oplossing.
Maximaal een jaar alimentatie en in de tussentijd soliciteren.
Daar heb je wel een punt; die eeuwige trouw zit inderdaad niet in de wettelijke verplichtingen. Die zegt alleen iets over getrouwheid, hulp en bijstand van echtgenoten en niets over die van ex-echtgenoten. Maar goed, je kunt de wettelijke mogelijkheid van de alimentatieverplichting eigenlijk niet anders zien dan dat die zorgplicht volgens de wet niet abrupt ophoudt bij echtscheiding, maar in verminderde mate nog een tijdje doorloopt.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 10:35 schreef DroogDok het volgende:
[..]
tuurlijk is het anders, helemaal mee eens, qua princiepe ontloopt het elkaar echter niet zoveel vind ik.
[..]
Staat eeuwige trouw in de beloften / geloften van het burgerlijk huwelijk?
[..]
Voor de duur van het huwelijk lijkt me.
Maar wat stelt de solicitatie plicht voor als je weet dat er nog 10 jaar alimentatie betaald gaat worden, dan is de motivatie ook ver te zoeken denk ik.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 10:43 schreef veiligheidsspeldje het volgende:
[..]
Hoho, dat zei ik niet.
Ik bedoelde, wel partneralimentatie voor de geldende duur, maar ook met sollicitatieplicht en bijbehorende afbouwing van alimentatie indien geïndiceerd. Zeker als er kinderen zijn en ze worden vrij 'eerlijk verdeeld' vind ik niet dat er een enorm verschil in rijkdom tussen de ouders zou moeten ontstaan.
Als er geen thuiswonende kinderen meer zijn is zoiets minder belangrijk, maar waarom zou de staat bijstand moeten betalen (indien er nog geen werk gevonden is) als er partneralimentatie afgesproken is?
"Eisen dat het huwelijk "geconusumeerd wordt". Ben je zo'n religieuze fanaat? Je verwart de bijbel, oftewel het christelijk huwelijk, met het Burgerlijk Wetboek, vrolijke vriend.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 08:38 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ja en zij heeft eveneens aangegeven aan alle rechten en plichten te voldoen die de huwelijkse staat daaraan verbind. Dus kan hij dan volgens de letter van de wet na de scheiding nog steeds eisen dat het huwelijk geconsumeerd wordt.
Ik weet hoe het werkt, maar je bent voor mij een morele klaploper als je na een scheiding je handje gaat staan ophouden. Ik zou als partner ook simpelweg ontslag nemen en de bijstand ingaan. Pluk maar veren van een kikker.
Een echte vent vraagt een scheiding aan als het daadwerkelijk niet meer werkt, een huwelijk. Dingen veranderen, liefdes gaan voorbij, simpel.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 11:48 schreef Roquefort het volgende:
Een echte vent houdt zich overigens natuurlijk gewoon aan zijn gegeven woord/belofte, dat voorkomt elk probleem.
Tuurlijk.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 11:53 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Een echte vent vraagt een scheiding aan als het daadwerkelijk niet meer werkt, een huwelijk. Dingen veranderen, liefdes gaan voorbij, simpel.
..
Een echte vrouw zoekt natuurlijk gewoon een baan, en al helemaal als de kinderen het huis uit zijn, en gaat niet haar handje ophouden.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 11:48 schreef Roquefort het volgende:
Een echte vent houdt zich overigens natuurlijk gewoon aan zijn gegeven woord/belofte, dat voorkomt elk probleem.
Mijn vrouw en ik werken allebei.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 11:55 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Een echte vrouw zoekt natuurlijk gewoon een baan, en al helemaal als de kinderen het huis uit zijn, en gaat niet haar handje ophouden.![]()
Of ben jij zo'n religieuze fanaat dat je vindt dat vrouwen niet mogen werken? Opzich wel prima natuurlijk, want dan mag je ook niet scheiden.
Dat doet ie toch ook! Hij moet opnieuw beginnen, en zijn ex ook. Maar om daar nu voor de vrouw een financiele vergoeding tegenover te zetten vind ik niet alleen een belediging naar vrouwen toe, maar gewoon, absurd.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 11:55 schreef Roquefort het volgende:
[..]
Tuurlijk.![]()
En draagt de consequenties daarvan ook als een man.![]()
Och, ik vind je trots heel aardig en bewonderenswaardig.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 12:14 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Dat doet ie toch ook! Hij moet opnieuw beginnen, en zijn ex ook. Maar om daar nu voor de vrouw een financiele vergoeding tegenover te zetten vind ik niet alleen een belediging naar vrouwen toe, maar gewoon, absurd.
Als ik geen baan had en mijn vent liep bij me weg, dan was ik te trots om ook maar één cent van hem te accepteren en ging asap werken! Als ik zelf de scheiding zou aanvragen zou ik mijn ogen uit mijn kop moeten schamen als ik dan ook nog PA ging eisen!!!
Zolang een vrouw niets mankeert en twee handen aan haar lijf heeft kan ze mooi gaan werken. Is ook beter om een scheiding te verwerken, als je bezig bent
Dat betekent dat je niet een bak geld mee krijgt, maar huwelijkse voorwaarden hebben geen invloed op al dan niet krijgen van partneralimentatie.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 12:25 schreef Freeflyer het volgende:
conclusie voor iedereen die nog niet getrouwd is...
huwelijkse voorwaarden
quote:Op vrijdag 20 juni 2008 12:25 schreef Freeflyer het volgende:
conclusie voor iedereen die nog niet getrouwd is...
huwelijkse voorwaarden
quote:Op vrijdag 20 juni 2008 12:29 schreef Roquefort het volgende:
[..]
![]()
Of inzien dat samenwonen ook een prima relatievorm is. Jaren naar tevredenheid gedaan, en tot twee keer toe naar wederzijdse tevredenheid beëindigd. Niks geen advocaten en vervelende consequenties, je hebt alleen die vrolijke dag met de witte jurk, de gebakjes en de cadeautjes en felicitaties van vrienden en familie er niet bij.
quote:Op vrijdag 20 juni 2008 12:29 schreef Roquefort het volgende:
[..]
![]()
Of inzien dat samenwonen ook een prima relatievorm is. Jaren naar tevredenheid gedaan, en tot twee keer toe naar wederzijdse tevredenheid beëindigd. Niks geen advocaten en vervelende consequenties, je hebt alleen die vrolijke dag met de witte jurk, de gebakjes en de cadeautjes en felicitaties van vrienden en familie er niet bij.
Nou, ik weet niet hoor...quote:Op vrijdag 20 juni 2008 12:25 schreef Freeflyer het volgende:
conclusie voor iedereen die nog niet getrouwd is...
huwelijkse voorwaarden
Ik zie het juist heel zakelijk, en de wet ook, voor de wet is het huwelijk niet veel meer dan een verzameling van vooral financiele verplichtingen, wederzijds en naar derden toe. Als iedereen het nou ook een beetje zakelijk zag, hadden ze beseft dat ze met trouwen hun grootste zakelijke verplichting ooit aangaan.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 10:33 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Volgens mij moet je het geheel wat zakelijker zien.
Niet dus. Een aantal verplichtingen komen te vervallen bij het voortijdig beeindigen van het contract, een aantal verplichtingen loopt door. Niemand die ook maar ooit de indruk heeft gewekt dat geen enkele verplichting door zou lopen.quote:Twee mensen gaan een contract aan, hier zitten verplichtingen en voordelen aan, als ze uit elkaar gaan komt het contract te vervallen en daarmee de verplichtingen en voordelen.
Van jou, toen je haar ten huwelijk vroeg.quote:Snap niet waar het idee vandaan komt dat je een ex partner maar zou moeten blijven onderhouden.
Dat is dus de wijdverbreide misvatting waar ik mee begon, die alimentatieverplichting ontstaat niet met de scheiding, die ontstaat met het trouwen.quote:En moet je dan alleen onderhouden als de scheiding jouw schuld is, of ook als het de schuld van de ander is?
Dan krijg je dus het probleem dat je in dat 'contract' tussentijds afspreekt dat de een carriere maakt en de ander wat meer andere dingen doet waar beiden baat bij hebben. Zoals het opvoeden van kinderen o.i.d. Moet daar dan weer voor gecompenseerd worden in inkomensverlies? Of de man was een grootverdiener en slaat een lekker maar lui ding aan de haak, maar zodra ze minder lekker wordt moet ze maar achter de kassa bij de AH gaan zitten? Als je alleen maar baten wilt en geen lasten en de vrijheid wilde houden om iemand te dumpen, moet je niet gaan trouwen, dat weet iedereen.quote:Verder is wat veiligheidsspeldje zegt nog wel een mooie oplossing.
Maximaal een jaar alimentatie en in de tussentijd soliciteren.
Geen probleem:quote:Op vrijdag 20 juni 2008 10:39 schreef CraZaay het volgende:
[..]
Nee, en daarom refereert die ambtenaar ook aan de wet. En daarin staan dus alleen plichten voor tijdens het huwelijk (correct me if I'm wrong). Die alimentatie is voor zover ik weet niet in deze wet vastgelegd, maar wordt pas vastgesteld bij een scheiding. Er staat dus (wederom, voor zover ik weet) in de wet die van toepassing is op het huwelijk niets over verantwoordelijkheden/plichten/rechten bij eventuele beëindiging van dat huwelijk. Enkel rechten en plichten tijdens het huwelijk.
Maar misschien kun je m'n ongelijk aantonen door het wetsartikel te tonen wat het tegendeel bewijst?
Ik zie nergens staan dat dat slechts geldt voor de duur van het huwelijk. Je gaat dus die verplichting aan, en bij een echtscheiding wordt die verplichting anders ingevuld vanwege andere omstandigheden, door een beschikking van de rechter, maar het is diezelfde verplichting die je bij huwelijk bent aangegaan.quote:Titel 6. Rechten en verplichtingen van echtgenoten
Artikel 81
Echtgenoten zijn elkander getrouwheid, hulp en bijstand verschuldigd. Zij zijn verplicht elkander het nodige te verschaffen.
Artikel 82
Echtgenoten zijn jegens elkaar verplicht de tot het gezin behorende minderjarige kinderen te verzorgen en op te voeden en de kosten van die verzorging en opvoeding te dragen.
Ik wel, namelijk de term "echtgenoten". Na een scheding is daar geen sprake meer van.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 13:54 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik zie nergens staan dat dat slechts geldt voor de duur van het huwelijk.
Jawel hoor. In de volksmond vaak ex genoemd, maar het is niet zo dat met een echtscheiding alles weer terug gaat naar zoals het was. Net zo min als je burgerlijke staat weer 'ongehuwd' wordt.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 14:20 schreef CraZaay het volgende:
[..]
Ik wel, namelijk de term "echtgenoten". Na een scheding is daar geen sprake meer van.
Want hij blijft gehuwd?quote:Op vrijdag 20 juni 2008 14:30 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Jawel hoor. In de volksmond vaak ex genoemd, maar het is niet zo dat met een echtscheiding alles weer terug gaat naar zoals het was. Net zo min als je burgerlijke staat weer 'ongehuwd' wordt.
Zucht, er staat toch niet dat het wel erna geldt?quote:Op vrijdag 20 juni 2008 13:54 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik zie nergens staan dat dat slechts geldt voor de duur van het huwelijk. Je gaat dus die verplichting aan, en bij een echtscheiding wordt die verplichting anders ingevuld vanwege andere omstandigheden, door een beschikking van de rechter, maar het is diezelfde verplichting die je bij huwelijk bent aangegaan.
Nee, hij is gescheiden en heeft de dus nog steeds echtgenoot waarvan hij gescheiden is.quote:
Zucht, ik ga hier geen cursus wetsinterpretatie voor moeilijk lerende beginners geven. De wet is wel duidelijk op dat punt, waar het om gaat is dat de hoofdregel is dat je het huwelijk voor de rest van je leven aangaat met de verplichtingen die daarbij horen, en dat scheiding een regeling is voor als het niet meer gaat. Dat weet iedereen die een huwelijk aangaat, alleen de mensen die de verkeerde keuze hebben gemaakt proberen anderen de schuld te geven van al het leed dat daarmee gepaard gaat. Je hebt de verkeerde vrouw uitgezocht, dat is het probleem, eigen schuld en je eigen probleem, draag de de gevolgen als een kerel en loop verder niet te zeuren.quote:Zucht, er staat toch niet dat het wel erna geldt?
Mijn vader en moeder hebben zich altijd aan het woord gehouden dat ze elkaar gegeven hebben, ze zijn dan ook niet lichtvaardig in het huwelijksbootje gestapt.quote:Off topic:
Is jouw moeder soms zo'n type die haar handje ophoudt?
Bronquote:Op vrijdag 20 juni 2008 14:30 schreef Weltschmerz het volgende:
Net zo min als je burgerlijke staat weer 'ongehuwd' wordt.
Ja graag, want die begrijp ik ook niet!! Na een echtscheiding ben je weer ongehuwd en heb je geen echtgenoot meer, en dat mag je ook aangeven op elk officieel formulier. De optie gescheiden mag ook trouwens, maar is niet verplicht. Dat is een keuze die je zelf maakt. Vandaar dat de keuzemogeljkheid 'gescheiden' ook niet op elk officieel formulier voorkomt.quote:
Jaja, en na je dood ben je weer ongeboren zeker.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 15:44 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Ja graag, want die begrijp ik ook niet!! Na een echtscheiding ben je weer ongehuwd ...
Wie zegt dat ik met het consumeren van het huwelijk sex bedoel? Ik kan ook bedoelen dat wanneer zij partner alimentatie ontvangt ik er dus vanuit mag gaan dat ze mijn was doet. Zorg plicht niet waar.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 11:48 schreef Roquefort het volgende:
[..]
"Eisen dat het huwelijk "geconusumeerd wordt". Ben je zo'n religieuze fanaat? Je verwart de bijbel, oftewel het christelijk huwelijk, met het Burgerlijk Wetboek, vrolijke vriend.
(of Koran en Islamitisch huwelijk , dat kan natuurlijk ook)
Verplichte seks of pijpbeurten staan nergens in het BW, de vermogensrechtelijke consequenties kun je wel voor je "ja" zegt bij de ambtenaar bij de huwelijksvoltrekking op je gemakje doornemen.
Prima, dan 2 kanten op.quote:Slaat toch zowieso als een tang op een varken, eerst plechtig beloven dat je voor altijd voor elkaar zult zorgen, en dan later zeggen: oh sorry, was een geintje hoor, ik had mijn vingers over elkaar, nu gaan we scheiden en beschouw ik de hele belofte als niet gedaan. Zo werkt het natuurlijk niet.
Nee hoor, zoals gezegd zou ik gewoon keihard de bijstand in gaan, en elk financiele pijn die dit belachelijke systeem op mij wil verhalen een op een doorschuiven de maatschappij in.quote:Zo kun je ook niet na twee jaar zeggen dat je die hypotheek met 30 jaar kooptijd niet wil.
Je bent tegenover je vrouw nu eenmaal een langlopende verplichting aangegaan, net als de hypotheekverstrekker. Voor elke langlopende verbintenis geldt dat je (financiele) pijn gaat lijden als je van die verbintenis af wil.
quote:Een echte vent houdt zich overigens natuurlijk gewoon aan zijn gegeven woord/belofte, dat voorkomt elk probleem.
quote:Op vrijdag 20 juni 2008 16:18 schreef Weltschmerz het volgende:
Dat zoek je dan maar even lekker zelf op.
Als je het betwist moet je zelf maar met een bron komen. Ik kan er best een keer naast zitten, maar ik ga niet aan bronvermeldingen doen omdat de feiten iemand niet goed uitkomen. Verder is de wet heel duidelijk op dat punt, wetsystematisch gaat het immers gelijk op met de onderhoudsverplichting voor kinderen en die houden ook niet op te bestaan met de ontbinding van het huwelijk. Bovendien spreekt de wet met betrekking tot de scheiding en de afwikkeling na de scheiding ook over echtgenoten, en dus veronderstelt die het bestaan daarvan na de echtscheiding.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 22:41 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Die is mooi. Eerst heel stellig iets beweren, dat onderbouwen met de term 'echtgenoot' wanneer vervolgens terecht wordt opgemerkt dat mensen geen echtgenoten meer zijn (immers niet meer in de echt verbonden) en er dus graag een bron voor je uitspraken genoemd moet worden, moet men het opeens zelf maar opzoeken.
Het is simpelweg niet waar wat je allemaal beweert. Ik heb bij de burgerlijke stand nooit te boek gestaan als gescheiden. Ik kon zelf kiezen wat ik wilde, en ik heb gekozen voor ongehuwd. En PA wordt zeker niet gelijkgesteld met Kinder alimentatie. Maar jij mag zo eigenwijs zijn als je zelf wilt hoor.quote:Op maandag 23 juni 2008 12:47 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Als je het betwist moet je zelf maar met een bron komen. Ik kan er best een keer naast zitten, maar ik ga niet aan bronvermeldingen doen omdat de feiten iemand niet goed uitkomen. Verder is de wet heel duidelijk op dat punt, wetsystematisch gaat het immers gelijk op met de onderhoudsverplichting voor kinderen en die houden ook niet op te bestaan met de ontbinding van het huwelijk. Bovendien spreekt de wet met betrekking tot de scheiding en de afwikkeling na de scheiding ook over echtgenoten, en dus veronderstelt die het bestaan daarvan na de echtscheiding.
Jij komt zeker uit Waspik, of Staphorst? Wat een achterhaalde ideeen hou jij erop na zeg! Tijden veranderen!! En in dit geval kan ik alleen maar zeggen: GELUKKIG!!!quote:Maar ik vind de wet niet zo interessant. Het gaat mij erom dat iedereen weet dat het huwelijk is bedoeld voor altijd. Als je dan iemand belooft te onderhouden en je hebt daarvoor de verkeerde uitgezocht, vind ik het nogal bot om die onderhoudsverplichting dan maar op de sociale zekerheid af te wentelen of te denken dat je die belofte zomaar in kunt trekken. Je moet gewoon verantwoordelijkheid nemen voor je eigen keuzes.
Ja leuk, zou nog op een hele kromme jaren-50-van-de-vorige-eeuw manier opgaan als de kostwinnaar degene is die stopt met het huwelijk. Maar als dat nu eens de ander partij is? Die kant neemt mbt 'tot de dood ons scheidt' vast een voorschotje, maar de andere kant moet zich wel aan zijn/haar kant van de belofte houden... right.quote:Op maandag 23 juni 2008 12:47 schreef Weltschmerz het volgende:
Maar ik vind de wet niet zo interessant. Het gaat mij erom dat iedereen weet dat het huwelijk is bedoeld voor altijd. Als je dan iemand belooft te onderhouden en je hebt daarvoor de verkeerde uitgezocht, vind ik het nogal bot om die onderhoudsverplichting dan maar op de sociale zekerheid af te wentelen of te denken dat je die belofte zomaar in kunt trekken. Je moet gewoon verantwoordelijkheid nemen voor je eigen keuzes.
Dat verbaast mij, want het wordt wel apart bijgehouden en ik neem aan dat een echtscheiding ook vanzelf wordt ingeschreven bij de burgerlijke stand. Ik kan geen instructie aan GBA's vinden over hoe te registreren, maar het CBS put er wel uit en is kennelijk in de veronderstelling dat gescheiden mensen als gescheiden staan geregistreerd: http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)lt.htm?ConceptID=966quote:Op maandag 23 juni 2008 12:54 schreef ElizabethR het volgende:
Het is simpelweg niet waar wat je allemaal beweert. Ik heb bij de burgerlijke stand nooit te boek gestaan als gescheiden. Ik kon zelf kiezen wat ik wilde, en ik heb gekozen voor ongehuwd.
Dat zeg ik helemaal niet, ik zeg dat het wetsystematisch dezelfde logica volgt, en dus niet vanzelf ophoudt met de ontbinding van het huwelijk. Ik vind die wet dus niet zo interessant, omdat nooit iemand je heeft proberen wijs te maken dat je kon trouwen en als je je bedacht kon scheiden en dan overal van af was. Maar als je de wet erbij haalt, moet je de wet wel kunnen lezen.quote:En PA wordt zeker niet gelijkgesteld met Kinder alimentatie. Maar jij mag zo eigenwijs zijn als je zelf wilt hoor.
Ik ben niet tegen echtscheiding, en ik ben ook blij dat de tijden veranderd zijn. Je hoeft namelijk helemaal niet meer te trouwen om relaties aan te gaan, seks te hebben en kinderen te krijgen. Als je echter toch trouwt dan kies je daarmee voor bepaalde gevolgden die niet ophouden met de ontbinding van het huwelijk.quote:Jij komt zeker uit Waspik, of Staphorst? Wat een achterhaalde ideeen hou jij erop na zeg! Tijden veranderen!! En in dit geval kan ik alleen maar zeggen: GELUKKIG!!!
Nee hoor. Maar als jij de verkeerde man of vrouw belooft haar de rest van je leven te onderhouden dan moet je niet de overheid de schuld geven wanneer je spijt krijgt van je keuze. Jij kiest die levensgezel, en als het dan de verkeerde keuze is moet de overheid en de maatschappij de gevolgen daarvan maar voor je op komen lossen? Dan moet de rechter gaan bepalen wie er schuld aan het stuklopen van het huwelijk heeft of zo? De vrouw heeft geen recht op alimentatie want ze smakte bij het eten en daar werd manlief terecht gek van? Zoiets? De overheid houdt je verantwoordelijk voor het kiezen van de kennelijk verkeerde levensgezel, daar heeft de overheid verder geen invloed op gehad anders dan je beschermen tegen overhaaste beslissingen en daar moet een overheid zich ook helemaal niet in mengen. Neem daar zelf dan ook de verantwoordelijkheid voor want het is echt de schuld van niemand anders. Take the pain.quote:Dus mensen die zwaar mishandeld worden in hun huwelijk moeten volgens jou maar mooi getrouwd blijven? Of mesnen die elkaar het kot uitvechten onder de ogen van de kinderen?? Die moeten allemaal maar getrouwd blijven tegen wil en dank. Dat zal gelukkige zieltjes opleveren!!
Ik zeg juist continu dat het een kwestie is van werken!! Gewoon een baan zoeken. Nergens heb ik gezegd dat de overheid verantwoordelijk gehouden moet worden, juist niet!! Het zijn juist die lamlendige vrouwen die te beroerd zijn om een poot uit te steken die profiteren van de overheid en de mogelijkheid hun ex kaal te plukken uit wraak, want als ze zouden willen vonden ze heus wel een baan. Werken moeten ze verdomme!!quote:Op maandag 23 juni 2008 14:20 schreef Weltschmerz het volgende:
Nee hoor. Maar als jij de verkeerde man of vrouw belooft haar de rest van je leven te onderhouden dan moet je niet de overheid de schuld geven wanneer je spijt krijgt van je keuze. Jij kiest die levensgezel, en als het dan de verkeerde keuze is moet de overheid en de maatschappij de gevolgen daarvan maar voor je op komen lossen? Dan moet de rechter gaan bepalen wie er schuld aan het stuklopen van het huwelijk heeft of zo? De vrouw heeft geen recht op alimentatie want ze smakte bij het eten en daar werd manlief terecht gek van? Zoiets? De overheid houdt je verantwoordelijk voor het kiezen van de kennelijk verkeerde levensgezel, daar heeft de overheid verder geen invloed op gehad anders dan je beschermen tegen overhaaste beslissingen en daar moet een overheid zich ook helemaal niet in mengen. Neem daar zelf dan ook de verantwoordelijkheid voor want het is echt de schuld van niemand anders. Take the pain.
Stel het voor aan je ex.quote:Op maandag 23 juni 2008 14:25 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Ik zeg juist continu dat het een kwestie is van werken!! Gewoon een baan zoeken.
Van mij niet hoor, ik heb daar helemaal geen belang bij, en de maatschappij en de overheid als zodanig ook niet. Als bijvoorbeeld vrouwlief wat rustiger aan heeft gedaan met haar carriere omdat de man vol bleef werken en zij de kinderen ging opvoeden, dan voel ik geen sterke behoefte om haar achter de kassa van de AH te zien zodat de kinderen bij bureau jeugdzorg gaan lopen. Jij wil een wettelijke verplichting om werk te zoeken zodat de gewezen echtgenoot meer geld overhoudt voor de leuke dingen. Dan vraag je dus wel om overheidsbemoeienis, zonder dat er een maatschappelijk belang is, je wil alleen de gevolgen van je eigen verkeerde keuze verzacht zien.quote:Nergens heb ik gezegd dat de overheid verantwoordelijk gehouden moet worden, juist niet!! Het zijn juist die lamlendige vrouwen die te beroerd zijn om een poot uit te steken die profiteren van de overheid en de mogelijkheid hun ex kaal te plukken uit wraak, want als ze zouden willen vonden ze heus wel een baan. Werken moeten ze verdomme!!
Mensen kiezen toch telkens weer voor die ouderwetse regels. Niemand die ze daartoe dwingt, kennelijk willen ze die regels. Tot ze de verkeerde keuze blijken te hebben gemaakt, dan krijgen ze spijt en willen ze andere regels. Tja.quote:En het is de overheid zelf die het in stand houdt hoor, de wet had al minstens 20 jaar geleden aangepast kunnen zijn op dit gebied, maar ze handhaven zelf die ouderwetse regels.
Met de beeindiging van het contract (huwelijk) stoppen ook de verlichtingen die aan dat contract verbonden zijn. Dit tenzij de rechter anders opdraagt, en daar gaat het dan ook vaak fout.quote:Op maandag 23 juni 2008 14:20 schreef Weltschmerz het volgende:
...
Ik ben niet tegen echtscheiding, en ik ben ook blij dat de tijden veranderd zijn. Je hoeft namelijk helemaal niet meer te trouwen om relaties aan te gaan, seks te hebben en kinderen te krijgen. Als je echter toch trouwt dan kies je daarmee voor bepaalde gevolgden die niet ophouden met de ontbinding van het huwelijk.
....
Begin effe lekker opnieuw zeg, ik ga het je niet nog een keer uitleggen.quote:Op maandag 23 juni 2008 15:03 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Met de beeindiging van het contract (huwelijk) stoppen ook de verlichtingen die aan dat contract verbonden zijn. Dit tenzij de rechter anders opdraagt, en daar gaat het dan ook vaak fout.
Pardon? Wat is dit voor superdenigrerende opmerking naar alle vrouwen die achter de kassa zitten. Net of hun kinderen per definitie bij Jeugdzorg gaan lopen omdat moeder een baantje heeft voor ongeschoolden.quote:Op maandag 23 juni 2008 14:40 schreef Weltschmerz het volgende:
dan voel ik geen sterke behoefte om haar achter de kassa van de AH te zien zodat de kinderen bij bureau jeugdzorg gaan lopen.
Wat schrijf jij suggestief zeg!! Alsof elke vent die bij zijn vrouw wegloopt dat zo gewenst heeft en verder de rest van zijn leven alleen maar leuke dingen wil doen en zijn ex wil laten barsten!! Bah!quote:Jij wil een wettelijke verplichting om werk te zoeken zodat de gewezen echtgenoot meer geld overhoudt voor de leuke dingen.
Nonsens, ik heb het over de uitzuigers, de centenpikkers, de rancuneuze exen.quote:Mensen kiezen toch telkens weer voor die ouderwetse regels. Niemand die ze daartoe dwingt, kennelijk willen ze die regels. Tot ze de verkeerde keuze blijken te hebben gemaakt, dan krijgen ze spijt en willen ze andere regels. Tja.
Dat neemt niet weg dat het een probleem is tussen jouw en je ex waar ik nog part noch deel aan heb en wat je zelf zult moeten oplossen.quote:Op maandag 23 juni 2008 15:38 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Ik heb geen ex meer. Ben zeer gelukkig getrouwd, al jarenlang. Bijna 12 jaar inmiddels.
Het is de kerel die je zelf hebt uitgezocht en die je weloverwogen besloten had te onderhouden. Dus het ontgaat mij volledig waarom de overheid daar iets mee zou moeten.quote:En IK was de kostwinner, werk al 26 jaar. Ex was een huillie die te lam was om te werken en liever in de WAO zat en zwart bijwerkte.
Het punt is enerzijds dat er geen maatschappelijk belang is, en anderzijds dat overheid zich niet op het terrein moet begeven dat het huwelijk en het gedrag daarin van beide echtgenoten beoordeeld moet worden. De onderlinge afspraken tijdens het huwelijk en de eventuele consequenties zijn natuurlijk niet ter beoordeling van de overheid. Dus dan gaat de overheid ook niet zeggen dat iemand maar werk moet gaan zoeken terwijl de gewezen echtgenoot prima in het onderhoud van diegene kan voorzien zoals hij heeft beloofd.quote:Op maandag 23 juni 2008 15:43 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Pardon? Wat is dit voor superdenigrerende opmerking naar alle vrouwen die achter de kassa zitten. Net of hun kinderen per definitie bij Jeugdzorg gaan lopen omdat moeder een baantje heeft voor ongeschoolden.
Nee hoor, maar dat kan ook voorkomen. Dat is dus een beoordeling die een rechter nooit kan maken, en daar blijft die dan dus ook buiten.quote:Wat schrijf jij suggestief zeg!! Alsof elke vent die bij zijn vrouw wegloopt dat zo gewenst heeft en verder de rest van zijn leven alleen maar leuke dingen wil doen en zijn ex wil laten barsten!! Bah!
Wat moet die rechter doen dan, beoordelen wie een loeder of een kreng is en wie de klootzak is die zijn vrouw dumpt voor een jonger exemplaar? Het punt is dat het aan jouw te beoordelen is of het een loeder is of niet, en als je geheel vrijwillig met een loeder bent getrouwd dan moet je op de blaren zitten.quote:Ik zeg alleen dat er in tegenwoordige tijden wel iets meer zelfstandigheid van de achterblijvende partij gevraagd mag worden, en met name van die loeders die het erom doen, en hun gewezen echtgenoot geen enkel pleziertje meer gunnen omdat ze verongelijkt zijn. Die krengen mogen wat mij betreft onmiddellijk gekort worden in alles!!
En ik heb het over keuze om met zo iemand te trouwen en verantwoordelijkheid nemen voor je eigen keuze. In deze tijd dat trouwen niet hoeft mag je wel wat meer zelfstandigheid verwachten in het accepteren van de consequenties van je eigen inschatting van het karakter van je levensgezel.quote:Nonsens, ik heb het over de uitzuigers, de centenpikkers, de rancuneuze exen.
De overheid heeft daar niets mee te maken, dat zeg ik verdomme al constant!! Lees dan!!quote:Op maandag 23 juni 2008 15:46 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat neemt niet weg dat het een probleem is tussen jouw en je ex waar ik nog part noch deel aan heb en wat je zelf zult moeten oplossen.
[..]
Het is de kerel die je zelf hebt uitgezocht en die je weloverwogen besloten had te onderhouden. Dus het ontgaat mij volledig waarom de overheid daar iets mee zou moeten.
(behalve het zwart werk en de diefstal dan)
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |