[Centraal] Sony en Konica Minolta topic

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 01:20 schreef Hexley het volgende:

[..]

Proest.... In wat voorn huis woon jij?
Dan lijkt me een 35mm F1.4 of een 50mm F1.4 toch veel bruikbaarder, zeker binnen.

Tuurlijk een witte Sony 70-200mm F/2.8 is ook een leuk stukje glas maar kost wel 1.700 euro.
Een nieuwe 85mm F1.4 slechts 1.200 euro en die 35mm F/.4 kost nieuw ook maar 1.300 euro.
Maar overdreven tele zoals 200-500mm die kun je ook wel als 2.8 kopen, advies prijs 25.000 euro.
Volgens mij zitten kopers van camera's die 400 a 500 euro kosten, niet echt te wachten op zulke hoge uitgaven. Eigenlijk onzinnige adviezen niet?

Beste Huxley

Ik had geen complete lijst gegeven van alle bruikbare lenzen en onder welke condities ze bruikbaar zijn.
De lijst die ik gaf waren enkele lenzen die ik de laatste tijd veel meer gebruikt heb...

De 200-500 die ik heb zoals ik zeg heb gezegd goedkoop...was zo rond de 600 euro????
Maar dan heb je wel iets meer zoom en voor dat geld is het waard.

Als iemand een DLSR wilt kopen dan is het handig te weten dat lenzen bakken met geld kost.
Als je niet of nooit goede lenzen wilt kopen, dan is een goede compact camera bijna even zo goed...soms zelf beter! Er is nu een compact camera uit die vele functies van een DLRS heeft, Maar natturlijk doet een DLRS net iets meer...anders is er geen bestaansrescht voor de DLSR. Dus dat je zegt dat mensen niet zitten te wachten op zulke uitgaven..dan zou het beste advies zijn --> koop een compact ....tenzij men serieus overweegt om betere lenzen te gaan halen.

Ooit gehoord van dat iemand een Ferarri wagen koopt met volkwagen kever motor?? echt zonde niet??

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 20:04 schreef feetjai het volgende:

[..]

De 200-500 die ik heb zoals ik zeg heb gezegd goedkoop...was zo rond de 600 euro????
Maar dan heb je wel iets meer zoom en voor dat geld is het waard.

Heb even gekeken @ konijn "Tamron 200-500mm f 5,0-6,3 DI LD Sony/KM" kosten ¤ 839,00

Dan zou ik toch eerder voor een combo "Sigma 70-200mm F2.8 II EX DG APO HSM Sony" ¤ 695,00
met een "Sigma Converter EX DG Apo" de 1,4X kost ¤ 181,00 en de 2X kost ¤ 222,00.
En binnenkort is er ook nog de "Tamron 70-200/2.8 SP Di-LD Sony" voor ¤ 649,00.

Lijken me toch veel breder inzetbare setjes,... En 400mm is toch ook nog behoorlijk hoor.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 20:04 schreef feetjai het volgende:

[..]

Ooit gehoord van dat iemand een Ferarri wagen koopt met volkwagen kever motor?? echt zonde niet??

Nee, een Kever met een Ferrari motor dan wel?

Het bestaansrecht van de goedkope klasse is de pimp factor,..


Edit: Heb nu tijd zat dus even een kleine edit.

Kijk het is echt niet dat ik bedoel dat de goedkopere body's ellendige waardeloze dingen zijn.
Maar dat is ook met het glaswerk, vaak is toch het mannetje of vrouwtje
achter de camera het probleem.

Iets waar ik me wel een beetje aan stoor is de wedstrijd rond gear, onder de "serieuze amateurs".


En het bestaansrecht van de A100/A200/A3x0 is net als die van de EOS 350/400/450/1000 massa verkoop. En die markt is er, die was er vroeger al. Mensen willen een SLR omdat de pro's ze hebben.
Volgens mij doet kleur het hem ook, de witte Soligor 100-400 keukenrol tele bijvoorbeeld...
Daarmee maken ze ook meteen goede foto's, tenminste dat denken / vinden ze.

Een tijdje terug nog gezien, een oom van me kwam met ongeveer 100 net geschoten foto's aan,
of die even mijn computer mocht gebruiken. Zijn oordeel, er zaten een flink aantal mooie platen tussen.
Technisch gezien waren ze allemaal gewoon bagger, onscherp of onderbelicht... Of zelfs beide...
En dan kun je lullen als brugman, in de meeste gevallen maakt het geen donder uit. Het is een "dure" camera dus de foto's zijn goed en dat het aan "fotograaf" ligt, foto's maken is alleen op de knop drukken.
Zulk soort onzin heb ik al vaker gezien, dus niets slechts bij 1 persoon...

En hoe duurder de cam, hoe beter de foto's. En dat laatste weet Sony ook, waarom zitten die "programma's" anders op de A700. Of die overbodige irritante Eye-start...? Over dat laatste liep laatst nog een poll @ dyxum.com, de meeste zijn het met me eens dat het een stomme nutteloze functie is.
Maar voor het grote publiek toch een reden meer te betalen.

[ Bericht 23% gewijzigd door Hexley op 26-06-2008 12:13:33 (Verveelde me... ;)) ]

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 23:00 schreef Hexley het volgende:

[..]

Heb even gekeken @ konijn "Tamron 200-500mm f 5,0-6,3 DI LD Sony/KM" kosten ¤ 839,00

Dan zou ik toch eerder voor een combo "Sigma 70-200mm F2.8 II EX DG APO HSM Sony" ¤ 695,00
met een "Sigma Converter EX DG Apo" de 1,4X kost ¤ 181,00 en de 2X kost ¤ 222,00.
En binnenkort is er ook nog de "Tamron 70-200/2.8 SP Di-LD Sony" voor ¤ 649,00.

Lijken me toch veel breder inzetbare setjes,... En 400mm is toch ook nog behoorlijk hoor.
[..]

Nee, een Kever met een Ferrari motor dan wel?

Het bestaansrecht van de goedkope klasse is de pimp factor,..


Edit: Heb nu tijd zat dus even een kleine edit.

Kijk het is echt niet dat ik bedoel dat de goedkopere body's ellendige waardeloze dingen zijn.
Maar dat is ook met het glaswerk, vaak is toch het mannetje of vrouwtje
achter de camera het probleem.

Iets waar ik me wel een beetje aan stoor is de wedstrijd rond gear, onder de "serieuze amateurs".


En het bestaansrecht van de A100/A200/A3x0 is net als die van de EOS 350/400/450/1000 massa verkoop. En die markt is er, die was er vroeger al. Mensen willen een SLR omdat de pro's ze hebben.
Volgens mij doet kleur het hem ook, de witte Soligor 100-400 keukenrol tele bijvoorbeeld...
Daarmee maken ze ook meteen goede foto's, tenminste dat denken / vinden ze.

Een tijdje terug nog gezien, een oom van me kwam met ongeveer 100 net geschoten foto's aan,
of die even mijn computer mocht gebruiken. Zijn oordeel, er zaten een flink aantal mooie platen tussen.
Technisch gezien waren ze allemaal gewoon bagger, onscherp of onderbelicht... Of zelfs beide...
En dan kun je lullen als brugman, in de meeste gevallen maakt het geen donder uit. Het is een "dure" camera dus de foto's zijn goed en dat het aan "fotograaf" ligt, foto's maken is alleen op de knop drukken.
Zulk soort onzin heb ik al vaker gezien, dus niets slechts bij 1 persoon...

En hoe duurder de cam, hoe beter de foto's. En dat laatste weet Sony ook, waarom zitten die "programma's" anders op de A700. Of die overbodige irritante Eye-start...? Over dat laatste liep laatst nog een poll @ dyxum.com, de meeste zijn het met me eens dat het een stomme nutteloze functie is.
Maar voor het grote publiek toch een reden meer te betalen.

Waarom zou jij je storen aan mensen die met dure spullen willen pronken. Ach ik denk...als iemand dat leuk vind doe je maar. Ik heb betere dingen te doen dan mij daaraan te ergeren.

Eyestart? Die heb ik meteen uitgezet....kost te veel accu energie. elke foto die je wilt schieten focus je misschien 2 keer.....ik druk wel als ik ergens op wil focussen.

Mij bevalt de A100 goed tot nu toe...ik kan niks zeggen over de beste tot nu toe de A700...Qua prijs is ie nu best aantrekkelijk 1013 euro en er gaat nog 150 euro eraf met Sony actie. --> digitalstreet te beuningen
goedkoper dan Konijneberg! oe! best aantrekkelijk....aan het denken...nah
en de Taron 200-500 voor 757 euro bij Digitalstreet.
(Bijna elke dag druk bij hen...laatst kocht ik iets...20 wachtenden voor mij...mensen bleven maar komen)

Hmm ja....mijn manier van foto's beoordelen wordt stapje voor stapje beter. Daarom zou iedereen eens vaker foto's aan anderen moeten laten zien. Meld je oom aan bij deze site kan hij foto's online zetten in critiek
thread..leert hij zeker bij als dat nog van toepassing is.

Kever met ferarri motor??? Dat klinkt zo gek nog niet. Dat is best tof eigenlijk.
Zit er iemand naast jouw net voor de stoplicht die naar de snelweg gaat....hij brommen met zijn zware motor.
Als het groen is...jij even lichtjes op het gaspedaal en weg ben je....je zou een achter uit camera moeten hebben..ben toch benieuwd hoe die persoon zou reageren...dat een Kever een sportwagen uittrekt.
Zo'n kever heeft stijl. Het ziet er heel normaal uit, maar van binnen is hij über!

Trouwens heeft iemand als iets meer over de opvolger van de A700 gelezen?

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 19:35 schreef feetjai het volgende:

Hmm ja....mijn manier van foto's beoordelen wordt stapje voor stapje beter. Daarom zou iedereen eens vaker foto's aan anderen moeten laten zien. Meld je oom aan bij deze site kan hij foto's online zetten in critiek
thread..leert hij zeker bij als dat nog van toepassing is.

En jij denkt dat mensen, die alleen hun hond/kat en de kinderen/kleinkinderen fotograferen daar zin in hebben? We gaan gewoon terug naar de jaren 90 toen de 35mm SLR ook voor bijna iedereen betaalbaar was. En dat is toch het publiek waar de fabrikanten zich het meeste op richten.

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 19:35 schreef feetjai het volgende:
Trouwens heeft iemand als iets meer over de opvolger van de A700 gelezen?

Eerst komt de A900,
en die kan wel eens behoorlijk duur worden Full Frame met waarschijnlijk een 24.6 M Sensor.

24.6M sensor Dat is een flinke stap meer pixels! @700 12.4M
Dat wordt een foto waarin je flink kan vergroten zonder beeld verlies! wow.

Zijn er Canon of Nikon professionele camera's die qua functies overeen zullen komen met de @900?
Dat kan een prijsindicatie geven. Behoorlijk duur? Dat is 1990 euro? 2500 euro??? 4000 ..nee!!! =(
Iemand die ongeveer een indicatie kan geven?? pure schatting qua functies vergeleken met nikon en canon....

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 22:45 schreef feetjai het volgende:
24.6M sensor Dat is een flinke stap meer pixels! @700 12.4M
Dat wordt een foto waarin je flink kan vergroten zonder beeld verlies! wow.

Zijn er Canon of Nikon professionele camera's die qua functies overeen zullen komen met de @900?
Dat kan een prijsindicatie geven. Behoorlijk duur? Dat is 1990 euro? 2500 euro??? 4000 ..nee!!! =(
Iemand die ongeveer een indicatie kan geven?? pure schatting qua functies vergeleken met nikon en canon....

Dit is overigens geen opvolger van de A700 maar een (behoorlijk) grotere broer.
Over een opvolger van de A700 zijn al wat rumoeren maar je kan net zo goed zelf iets verzinnen
Over die A900 (zoals velen hem al noemen, maar zoals hij volgens mij officieel nog niet heet):
Je zit toch wel in het bovenste segment, rond de Nikon D3 en tussen de Canon 5D en 1D. Ik zou toch wel van een introductieprijs van 2500 a 3000 euro uitgaan. Het blijft echter giswerk, Sony kan z'n info vaak akelig lang geheim houden.

[ Bericht 0% gewijzigd door MarBu op 26-06-2008 23:13:27 ]

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 22:45 schreef feetjai het volgende:
24.6M sensor Dat is een flinke stap meer pixels! @700 12.4M
Dat wordt een foto waarin je flink kan vergroten zonder beeld verlies! wow.

Zijn er Canon of Nikon professionele camera's die qua functies overeen zullen komen met de @900?
Dat kan een prijsindicatie geven. Behoorlijk duur? Dat is 1990 euro? 2500 euro??? 4000 ..nee!!! =(
Iemand die ongeveer een indicatie kan geven?? pure schatting qua functies vergeleken met nikon en canon....

Uhm, Nikon heeft dacht ik nog geen Full Frame body's. Waar lijkt hij op?

Het is meer een mix tussen de Canon EOS 5D 12.7 MP en de EOS 1Ds Mark III met 21,1 MP.

Dus wat de adviesprijs gaat worden voor de A900 ik heb geen idee.
EOS 5D is zo rond de 2.800 begonnen en de EOS 1Ds Mark III zo rond de 7.000
De EOS 5D heeft geen vaste grip en is al bijna drie jaar op de markt, kosten nu 1.600 a 1.650 euro.
EOS 1Ds Mark III heeft wel een vaste grip en is nog geen jaar op de markt, nu minimaal 6.500 euro.

*** edit ***
Nikon heeft dus de D3 deze heeft ook een vaste grip en is nog net geen jaar op de markt
maar heeft "slechts" 12,1 MP en kost zo rond de 3.500 euro.
*** ***

Even ter info DT objectieven kun je niet op een Full Frame dSLR zoals de A900 gebruiken.
Of men moet er een DT optie opzetten waardoor je niet de complete sensor gebruikt.

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 23:07 schreef MarBu het volgende:

Over die A900 (zoals velen hem al noemen, maar zoals hij volgens mij officieel nog niet heet):
Je zit toch wel in het bovenste segment, rond de Nikon D3 en tussen de Canon 5D en 1D. Ik zou toch wel van een introductieprijs van 2500 a 3000 euro uitgaan. Het blijft echter giswerk, Sony kan z'n info vaak akelig lang geheim houden.

De naam is gewoon een gok, de "pro" serie was altijd met een 9 en de "semi-pro" lijn was met een 7.
Nu heeft Sony het bij de kleinere dSLR's al flink door elkaar gegooid en zit er geen nette orde meer in,
Dus het kan van alles worden.....

[ Bericht 12% gewijzigd door Hexley op 27-06-2008 00:44:18 (Nikon D3) ]

Ik overweeg om de Sony Alpha 200 of 300 te kopen. M'n budget is niet erg groot, maar ben wel van plan om het apparaat veel te gaan gebruiken, voor verschillende doeleinden. Ik overweeg nu de A200 inclusief 18-70mm en 70-300mm lens aan te schaffen voor +/- 600 euro. Lijkt mij een prima toestel om mee te beginnen in de spiegelreflexcategorie, plus dat de prijs erg lekker is.

Mijn vraag is hoe de twee lenzen het doen? Zijn het goede lenzen, of is het eigenlijk niet heel bijzonder en kan ik beter voor 600 euro een (andere) body + betere lens kopen?

quote:

Op zaterdag 20 september 2008 10:57 schreef Apoc2003 het volgende:
Ik overweeg om de Sony Alpha 200 of 300 te kopen. M'n budget is niet erg groot, maar ben wel van plan om het apparaat veel te gaan gebruiken, voor verschillende doeleinden. Ik overweeg nu de A200 inclusief 18-70mm en 70-300mm lens aan te schaffen voor +/- 600 euro. Lijkt mij een prima toestel om mee te beginnen in de spiegelreflexcategorie, plus dat de prijs erg lekker is.

Mijn vraag is hoe de twee lenzen het doen? Zijn het goede lenzen, of is het eigenlijk niet heel bijzonder en kan ik beter voor 600 euro een (andere) body + betere lens kopen?

Laat je niet verlakken door foldergoeroe's die je weten te vertellen dat die 18-70's slecht zouden zijn, het is voor zijn geld een prima lensje, zeker wanneer je een gestabiliseerde camera als een Dynax of een Alfa gebruikt en je hem altijd een stopje extra kunt diafragmeren.
Datzelfde geldt voor de voordeliger 70-300's, door foldergoeroe's verguisd, maar in werkelijkheid prima glas. Bij lange zoomlenzen is de mens de beperkende faktor en dan ben je met een Alfa of andere gestabiliseerde camera goed bediend. Waar ik bij mijn EOSsen met een 70-300 al snel uit moet wijken naar een schouderstatief of eenpoot hou ik de Dynax of de Alfa met gemak 1/30s@300mm stil. Zonder bewegingsonscherpte blijkt dan zo'n goeiekope 70-300 gewoon erg goed te presteren.
De meerwaarde van duurdere zoomlenzen komt er pas uit wanneer je meer onder bijzondere omstandigheden fotografeert.
Een andere combinatie van body+glas kan binnen je budget uiteraard wel, maar gaat niet per definitie tot betere plaatjes leiden.

Apoc2003 vertel mij eens wie jouw een Alpha 200 inclusief 18-70mm en 70-300mm lens voor 600 euro wil verkopen.
De Sony 70-300mm F4.5-5.6 G SSM kost los alleen al 750 tot 800 euro.
Sony heeft namelijk geen "goedkope" 70-300mm, dus lijkt het me dat het om een Sigma of Tamron gaat,
al kan het natuurlijk ook de goedkopere Sony 75-300mm wezen.

Wat je nu dus als glaswerk op het oog hebt ik weet het niet daar wil je dus een advies over?
Maar volgens mij maakt het allemaal weinig uit, echt slecht glas is er eigenlijk niet meer...

Het gaat om de 75-300 lens inderdaad, klein typfoutje. Deze set wordt overal verkocht voor tussen de 550 en 650 euro.

Mijn idee was dat je met een 18-70mm lens én een 75-300 lens een completere camera hebt dan met alleen een 18-70 lens. Natuurlijk wil ik wel kwaliteit hebben voor m'n geld, dus ik wou eigenlijk advies over deze kwestie: Twee standaard lezen kopen, of één (duurdere) betere lens?

Bovendien ben ik nog maar een beginnende fotograaf, dus aan de echt prijzige categorie wil ik m'n vingers (nog) niet branden. Bedankt voor de adviezen trouwens!

quote:

Op zaterdag 20 september 2008 10:57 schreef Apoc2003 het volgende:
Ik overweeg om de Sony Alpha 200 of 300 te kopen. M'n budget is niet erg groot, maar ben wel van plan om het apparaat veel te gaan gebruiken, voor verschillende doeleinden. Ik overweeg nu de A200 inclusief 18-70mm en 70-300mm lens aan te schaffen voor +/- 600 euro. Lijkt mij een prima toestel om mee te beginnen in de spiegelreflexcategorie, plus dat de prijs erg lekker is.

Mijn vraag is hoe de twee lenzen het doen? Zijn het goede lenzen, of is het eigenlijk niet heel bijzonder en kan ik beter voor 600 euro een (andere) body + betere lens kopen?

Ik heb de alpha 200 met beide genoemde lenzen. Ben er zeer tevreden mee, gebruik ze voor allerlei doeleinden. Ik heb wel een extra flitser (HVL-F56AM) aangeschaft want ik vondt de ingebouwde flitser niet voldoen.

Hier zijn een aantal van mijn foto's, genomen met de alpha 200.

Volgens mij zijn de meeste interne flitsers gewoon naadje...

Maar het draadloos flitsen is gewoon super,...
Gewoon op een statief schroeven en als je er twee hebt wordt het nog leuker...

Maar je kunt ze ook alleen als AF hulp licht gebruiken, wat soms wel eens handig kan wezen.

Beste mensen,

Ik sta op het punt een spiegelreflexcamera aan te schaffen, het gaat om een A200 met standaard 18-70mm objectiefje en een Tamron 70-300mm F4,0-5,6 Di LD macro voor slechts 535 euro.

Vķķrdat ik 'm aanschaf wil ik nog wat informatie weten, dat het een A200 wordt staat vast (de aanbieding is ook niet anders) maar ik zit nog wat te twijfelen over de objectieven.
(Misschien past dit dan ook beter in het objectieven topic thuis.)

De standaard kit lens van Sony, deze is van plastic, en wat ik graag zou willen weten is of er grote verschillen zijn met een alternatief objectief met glazen lenzen.

Om die reden is het misschien een idee om na de aanschaf van die set een ander 18-70 lensje te zoeken, ik zat te denken aan een 2e hands Minolta oid. (??)

En dan de Tamron lens, wie kan daar wat over zeggen, ik kan zo 123 geen reviews vinden...

Felix

quote:

Op vrijdag 26 september 2008 19:43 schreef perslucht het volgende:
<knip
De standaard kit lens van Sony, deze is van plastic, en wat ik graag zou willen weten is of er grote verschillen zijn met een alternatief objectief met glazen lenzen.
Om die reden is het misschien een idee om na de aanschaf van die set een ander 18-70 lensje te zoeken, ik zat te denken aan een 2e hands Minolta oid. (??)

Ik weet niet door wie je je hebt laten voorlichten, maar in de 18-70 zitten normale glazen elementen. Alleen in de montuur zit nogal wat kunststof verwerkt waardoor de lens onnatuurlijk licht is en bij het zoomen wat droogjes aanvoelt.
Het lensje presteert voor zijn geld meer dan behoorlijk en eigenlijk kom je alleen onder beroerde lichtomstandigheden iets tekort. Zo slecht als sommige foldergoeroe's hem neerzetten is die 18-70 absoluut niet.
Alternatieven zijn er uiteraard wel, alleen kosten die iets in de orde van enkele honderden euri. Met die standaardzoom kun je in elk geval prima bepalen waar je voorkeuren liggen.

quote:

En dan de Tamron lens, wie kan daar wat over zeggen, ik kan zo 123 geen reviews vinden...

Felix

Voor die Tamron geldt hetzelfde verhaal, er is makkelijk iets beters te vinden, alleen moet er dan behoorlijk in de beurs getast worden. Met de Sony heb je een gestabiliseerd geheel en dan doet de Tamron het voor zijn geld eigenlijk ontzettend goed.
Ook hier geldt weer dat het een prima dingetje is om uit te zoeken waar je voorkeuren liggen. Gebruik je het stuk tussen de 200 en 300 nauwelijks dan zou je op termijn eens aan een 2.8/70-200 kunnen gaan denken (bijv. van Sigma of Tamron). Tik je daarentegen voortdurend tegen die 300 aan dan kun je in de toekomst aan nog langer spul gaan denken.

Tja, ik heb mij door vrij veel mensen laten voorlichten. Één daarvan beweerde dat die standaard lens dus van plastic was, de rest heeft daar niet echt iets over gezegd. Dankzei hem begon ik dus weer te 'twijfelen':P

Maarja, zorgen om niksdus. Dan speelt nog de vraag, zal ik voor een A200W (18-70+75-300) of voor die met de Tamron gaan.
Ook komt er nog bij kijken dat ik veel verhalen hoor dat 'de goedkope winkeliers' vaak hun producten uit het buitenland halen. Dit ziet de Nederlandse importeur natuurlijk liever niet gebeuren wat betekend dat ze moeilijk kunnen doen over de garantie.

De A200W is bij veel zaken zo te halen, en die aanbieding met de Tamron (wat iets in de prijs scheelt trouwens) bij een bedrijf in Holten waar ik totaal geen ervaring mee heb en nog eens een takke eind reizen is (heb OV).

Is er hier al eens een winkeliers topic gestart?

quote:

Op zaterdag 27 september 2008 00:34 schreef perslucht het volgende:
Tja, ik heb mij door vrij veel mensen laten voorlichten. Één daarvan beweerde dat die standaard lens dus van plastic was, de rest heeft daar niet echt iets over gezegd. Dankzei hem begon ik dus weer te 'twijfelen':P

Maarja, zorgen om niksdus. Dan speelt nog de vraag, zal ik voor een A200W (18-70+75-300) of voor die met de Tamron gaan.
Ook komt er nog bij kijken dat ik veel verhalen hoor dat 'de goedkope winkeliers' vaak hun producten uit het buitenland halen. Dit ziet de Nederlandse importeur natuurlijk liever niet gebeuren wat betekend dat ze moeilijk kunnen doen over de garantie.

De A200W is bij veel zaken zo te halen, en die aanbieding met de Tamron (wat iets in de prijs scheelt trouwens) bij een bedrijf in Holten waar ik totaal geen ervaring mee heb en nog eens een takke eind reizen is (heb OV).

Is er hier al eens een winkeliers topic gestart?

Grijze import is al een stuk minder geworden, een aantal webwinkeliers zet de herkomst van de spullen er netjes bij. Je hoeft voor die shop in Holten overigens niet met het OV, je kan het ook gewoon thuis laten bezorgen.

Ik denk dat hij de Lens Mount bedoelt of hoe noem je de achterkant, die is van plastic.
Voor als je niet weet dat stukje wat meestal van metaal is...

Maar het maakt weinig uit of je nou een Konica Minolta of de Sony 18-70 DT neemt.
Het zijn op zich de zelfde lensjes, ze zien er alleen van buiten iets anders uit maar de rest is het zelfde hoor.

quote:

Op zaterdag 27 september 2008 14:17 schreef Hexley het volgende:
Ik denk dat hij de Lens Mount bedoelt of hoe noem je de achterkant, die is van plastic.
Voor als je niet weet dat stukje wat meestal van metaal is...

Maar dat wordt dus door veel foldergoeroe's al vertaald met 'er zit geen echt glas in'. (van de Nikon E-series van eind jaren 70 werd dat ook al gezegd en van de goedkopere Canonzoomlenzen ook, en in alle gevallen was het klinkklare blödsinn, de optieken zijn gewoon uit glas, alleen in de montuur is meer kunststof verwerkt, maar dat is geen schande)

quote:

Maar het maakt weinig uit of je nou een Konica Minolta of de Sony 18-70 DT neemt.
Het zijn op zich de zelfde lensjes, ze zien er alleen van buiten iets anders uit maar de rest is het zelfde hoor.

Ze zijn inderdaad helemaal identiek aan elkaar. Overigens vind ik het K-M/Sony-standaardzoompje wel een stukkie beter dan de 18-55 die bij mijn eerste EOS zat. Er zit iets meer reserve in qua scherpte, de Canon is daarentegen weer ietsjes briljanter, scheelt geen straatlengtes maar toch

Bedankt voor de info, binnenkort maar eens tot aanschaf overgaan:)

Ben zelf de trotse eigenaar van een Sony Alpha 350, en ben afgelopen vrijdag (26 september) naar de alpha-workshop geweest in Boxtel.

Resultaat, de camera heb ik nu compleet anders ingesteld, het advies om de standaardinstellingen voor bv portret, macro ect zwart te maken met een stift heb ik nog niet nagevolgd.

overigens, mijn keuze voor de alpha 350 kwam door de objectieven die ik al had voor mijn 'oude' Dynax 505 Si Super, een Sigma 28-200 lens, flitser plus 105 mm macro lens.

Is er iemand anders ook al naar die workshop geweest?

quote:

Op zondag 28 september 2008 12:50 schreef maduropa het volgende:
Ben zelf de trotse eigenaar van een Sony Alpha 350, en ben afgelopen vrijdag (26 september) naar de alpha-workshop geweest in Boxtel.

Resultaat, de camera heb ik nu compleet anders ingesteld, het advies om de standaardinstellingen voor bv portret, macro ect zwart te maken met een stift heb ik nog niet nagevolgd.

overigens, mijn keuze voor de alpha 350 kwam door de objectieven die ik al had voor mijn 'oude' Dynax 505 Si Super, een Sigma 28-200 lens, flitser plus 105 mm macro lens.

Is er iemand anders ook al naar die workshop geweest?

Wat een onzinnig advies...
Mijn advies zet hem op manueel en breek dan de knop eraf....

De Dynax 505 Si, Zo'n eentje heb ik ook ooit gehad en dat is niet echt om blij van te worden.
Des tijds gekocht nadat ik een aantal positieve reviews gelezen had en ze er een paar "prijzen" gewonnen hadden. Maar in het echt viel hij toch zwaar tegen, zelfs het geluid van de sluiter klonk, uhm goedkoop...
Na een paar keer ging hij weer terug de doos in en kwam de Dynax 7000i weer uit de kast, niet veel later heb ik een Dynax 700si aangeschaft en hem ingeruild. Echt een wereld van verschil...

Het ergste van alles is dat ik later mijn moeder een 404si voor haar verjaardag gegeven heb...

Nu is het verschil tussen de Dynax 5D en 7D een stuk kleiner, de 5D is weer een fotocamera ipv een stuk speelgoed met de kwaliteit van een wegwerpcamera, wat de 505si was...

Ik heb een a100 met de kitlenzen 17-70 en 70-300..
Het zal niet topkwaliteitglas zijn, maar het is prima voor normaal gebruik. In het donker is het met de interne flitser wel zeer matig, maar met de 42-am er boven op is het weer erg fijn

Laat je aub niet gek maken door de verkopers in de winkels die er nog nooit mee gespeeld hebben..
Ik heb de camera sinds 2006 en nog nooit geen spijt van gehad.

Nee, niet de Dynax 505 Si, maar de Dynax 505 Si Super.

maar ik heb ze wel allebei in mijn bezit (gehad).
De normale Si had ik net drie maanden toen ik deze meenam op vakantie naar Italië.
Toen we de camera's in de auto hadden opgeborgen, onzichtbaar voor het oog in de achterbak, gingen we de supermarkt in, om bij terugkeer te bemerken dat iemand dat had gezien en twee spiegelreflexen had meegenomen inclusief de rolletjes. De compacts hadden ze laten liggen.

Verzekeringskwestie maakte alles in orde, toen meer geld uitgegeven aan de een stuk degelijkere Super-uitvoering.
Deze had onder andere een metalen vatting voor de lens, was een stuk degelijker en ook veel sneller.

En hoezo onzinnig advies,
Heb het gevoel dat ik nu eindelijk goed leer om foto's te kunnen maken met deze camera.

quote:

Op maandag 20 oktober 2008 10:58 schreef maduropa het volgende:
Nee, niet de Dynax 505 Si, maar de Dynax 505 Si Super.

maar ik heb ze wel allebei in mijn bezit (gehad).
[knip, knip...]
toen meer geld uitgegeven aan de een stuk degelijkere Super-uitvoering.
Deze had onder andere een metalen vatting voor de lens, was een stuk degelijker en ook veel sneller.

Technisch gezien zijn de 505si en de 505si Super 100% gelijk hoor.
Het verschil tussen de 505si en de 505si Super is zoals je zelf al zegt dat de 505si Super een metalen mondje heeft. Verder heeft hij de "Eye Start" functie en kan het filmpje terugspoelen waarbij hij een stukje uit het rolletje laat. Met de 505si kun je een foto twee maal belichten en met de 505si Super zo vaak je wilt. Als laatste weegt de 505si Super 375 gram wat 25 gram meer is dan de 500si, dat zijn de verschillen tussen de 505si en de 505si Super.

Een stuk degelijkere zit gewoon tussen je oren, marketing heet dat...
En het verschil in snelheid zal denk ik, bijna zeker door ander glas komen...

De advies verkoopprijzen voor eind 1999, begin 2000 waren:
Voor een 505si body ƒ 790,- (¤ 358,49) en voor een 505si Super body ƒ 849,- (¤ 385,26).
In de advies verkoopprijzen zit dus een verschil van slechts 59 gulden,....

Ik heb even in een paar dozen lopen rommelen en daar in een F+D uit juli 1999 gevonden. KameraExpress vroeg in juli 1999 voor een 505si met 28-70mm 700 gulden, maar de 505si Super met 28-70mm moest 900 gulden opbrengen! Op zich is dat gewoon 140 gulden teveel....

Heb zo het vermoeden dat men jouw destijds ook heeft "opgelicht" ....

Maar goed, een hele hoop gezeur over de 505si (Super)...

Maar dan zal ik ook even de reden geven waarom ik hem niet mag, het voelt gewoon naar goedkoop plastic maar nog veel belangrijker het gewicht van slechts 350 gram (375 Super) dat is gewoon te weinig. Mijn Dynax 5D weegt 590 gram maar qua maat zijn ze bijna het even groot, de 505si (Super) is iets breder maar wel iets lager dan de 5D. Een te lichte camera is voor mij erger dan eentje die eigenlijk te zwaar is.

quote:

Op maandag 20 oktober 2008 10:58 schreef maduropa het volgende:
[knip, knip...]
En hoezo onzinnig advies,
Heb het gevoel dat ik nu eindelijk goed leer om foto's te kunnen maken met deze camera.

Van mij mag je best met een zwarte viltstift tekeer gaan hoor....
Het is jouw camera dus als je hem wilt verminken, ga je gang... Maar ik kan het iig niet zinvol noemen...