Het belachelijke is ... deze pagina is al door verscheidene vertalers geplaatst op WikiNL. Het wordt keer op keer verwijderd.quote:Op woensdag 18 juni 2008 13:01 schreef Slarioux het volgende:
Lees ook dit eens:
http://en.wikipedia.org/wiki/AIDS_denialism
Ik begin serieus medelijden met je te krijgen. Wat moet jij je eenzaam voelen, als vrijwel de hele wereld (de politiek, het bedrijfsleven en de wetenschap) alleen maar bezig zijn met complotten tegen de rest van de wereld, en jij als een van de weinige alles door hebt...quote:Op woensdag 18 juni 2008 16:52 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het belachelijk is ... deze pagina is al door verscheidene vertalers geplaatst op WikiNL. Het wordt keer op keer verwijderd.
Internetcensuur is al van start in NL.
Ik zit, werkende bij de corporate van een grote multinational, bij die complotten hoor, jij niet dan?quote:Op woensdag 18 juni 2008 17:13 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Ik begin serieus medelijden met je te krijgen. Wat moet jij je eenzaam voelen, als vrijwel de hele wereld (de politiek, het bedrijfsleven en de wetenschap) alleen maar bezig zijn met complotten tegen de rest van de wereld, en jij als een van de weinige alles door hebt...
Heb jij je wel 'ns gerealiseerd hoeveel mensen betrokken zouden moeten zijn bij de complotten die jij ziet?
Heb je wel 'ns overwogen dat jij er naast zou kunnen zitten?
Hoe zou dat gaan buiten internet?quote:Op woensdag 18 juni 2008 17:13 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Ik begin serieus medelijden met je te krijgen. Wat moet jij je eenzaam voelen, als vrijwel de hele wereld (de politiek, het bedrijfsleven en de wetenschap) alleen maar bezig zijn met complotten tegen de rest van de wereld, en jij als een van de weinige alles door hebt...
Heb jij je wel 'ns gerealiseerd hoeveel mensen betrokken zouden moeten zijn bij de complotten die jij ziet?
Heb je wel 'ns overwogen dat jij er naast zou kunnen zitten?
hier op fok misschien maar daar buiten niet ... wat je voornamelijk hier treft zijn volhard starrige staatgelovers. En dat is het grote probleem van NL. Algemene kennis is in zeer diepe hybernatie. Gewoon onwetend.quote:Op woensdag 18 juni 2008 17:13 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Ik begin serieus medelijden met je te krijgen. Wat moet jij je eenzaam voelen, als vrijwel de hele wereld (de politiek, het bedrijfsleven en de wetenschap) alleen maar bezig zijn met complotten tegen de rest van de wereld, en jij als een van de weinige alles door hebt...
Heb jij je wel 'ns gerealiseerd hoeveel mensen betrokken zouden moeten zijn bij de complotten die jij ziet?
Heb je wel 'ns overwogen dat jij er naast zou kunnen zitten?
En dat laaste punt is zóóó waar.quote:http://www.standejong.nl/(...)rbieden-verplichten/
Ten eerste komt het omdat politici een aantal werkelijke problemen niet kunnen of willen oplossen (vervoersproblematiek, immigratie en criminaliteit) en schijnproblemen creëren (zie ook Het Vette Mensen Complot) om de indruk te wekken dat men goed en nuttig bezig is.
Ten tweede omdat er veel te veel regelmakers, beleidsmakers en adviseurs rondlopen die elkaar aan het werk moeten houden. Het vaderlandse onderwijs heeft men zo reeds effectief naar de knoppen geholpen.
Ten derde omdat de Nederlander verslaafd is geraakt aan de overheid en niet in opstand komt uit angst voor een leven-zonder-staatsbemoeienis.
Min of meer voor het www-internet had je het tijdschrift ODE al hoor. Direct maar eventjes een dieplink naar ontopic.quote:Op woensdag 18 juni 2008 17:20 schreef veiligheidsspeldje het volgende:
[..]
Hoe zou dat gaan buiten internet?
Geen idee wat voixx is, sorry.quote:Op woensdag 18 juni 2008 09:42 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Welke maagzweerschandaal precies? Vioxx ?
Weet je er ook een website over te vinden waar de zaken worden toegegeven. Het is natuurlijk wel interessant dat de wetenschap ergens op terugkomt?quote:Op woensdag 18 juni 2008 19:35 schreef sigme het volgende:
[..]
Geen idee wat voixx is, sorry.
Tot ongeveer twintig jaar geleden werden maagzweren door stress veroorzaakt. Een arts die beweerde dat er een bacterie was is jarenlang weggehoond.
Totdat de bacterie al te onmiskenbaar in elke maag met zweren zat.. uiteindelijk ging men om, en tegenwoordig is een maagzweer gewoon te verhelpen met een kuurtje.
Uiteraard was die bacterie niet nieuw en die stress complete kolder en dat zou gebleken zijn uit elk fatsoenlijk onderzoek.. maar niemand deed dat onderzoek of niemand geloofde het.
Ten koste van de mensen met maagzweren - en wie een beetje op leeftijd is weet nog hoeveel mensen gruwelijk pijnen uitstonden - vaak jarenlang of levenslang.
Waarom is het zo vreemd dat de wetenschap zo nu en dan op zaken terug komt?quote:Op woensdag 18 juni 2008 19:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Weet je er ook een website over te vinden waar de zaken worden toegegeven. Het is natuurlijk wel interessant dat de wetenschap ergens op terugkomt?
VIOXX is een medicijn.
Nog een ander debacelverhaaltje over darmklachten en diarree, SMON
Dat is niet het punt. Dubbelblinde onderzoeken zijn niet wat bepalen wat men bewezen acht; dat doet consensus. De academische medische wereld is helemaal niet wetenschappelijk op de manier die men vaak aanneemt.quote:Op woensdag 18 juni 2008 20:21 schreef Xith het volgende:
Wat een onzin, ook dat maagzweer gedoe - het is helemaal niet bijzonder dat de wetenschap ergens op terugkomt - juist de wetenschap weet dat er fouten gemaakt kunnen worden.
Waar denk je dat die consensus vandaan komt?quote:Op woensdag 18 juni 2008 20:34 schreef sigme het volgende:
[..]
Dat is niet het punt. Dubbelblinde onderzoeken zijn niet wat bepalen wat men bewezen acht; dat doet consensus. De academische medische wereld is helemaal niet wetenschappelijk op de manier die men vaak aanneemt.
Ik ken het specifieke geval niet, maar het komt wel vaker voor dat iemand in eerste instantie wordt uitgelachen als hij met een nieuwe hypothese komt en na een tijdje toch gelijk blijkt te hebben.quote:Overigens is het punt ook al niet dat men er (wetenschappelijk) op terugkwam - men heeft eerst actief tijdenlang iemand die de waarheid bleek te spreken verketterd. Daar is niks wetenschappelijks aan.
Als je mazzel hebt van fatsoenlijk deugdelijk reproduceerbaar onderzoek.quote:Op woensdag 18 juni 2008 20:43 schreef Monolith het volgende:
[..]
Waar denk je dat die consensus vandaan komt?
O, dit ging toch wel een beetje verder dan besmuikt giegelen hoor.quote:[..]
Ik ken het specifieke geval niet, maar het komt wel vaker voor dat iemand in eerste instantie wordt uitgelachen als hij met een nieuwe hypothese komt en na een tijdje toch gelijk blijkt te hebben.
quote:Op dinsdag 17 juni 2008 23:50 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Je moet de feiten nu eenmaal eens onder ogen zien. 'biek heeft daar kennelijk nogal wat moeilijkheden mee:
[..]
In ieder geval op reproduceerbaar onderzoek. Of dat onderzoek duidelijk is uitgevoerd is een tweede, maar het is meestal niet bepaald 1 onderzoekje dat leidt tot consensus. Consensus is bovendien geen magisch concept dat uniform geldt voor bijvoorbeeld de hele medische wetenschap. Consensus kan ook op kleinere schaal bestaan en bovendien kan de consensus op verschillende plekken anders zijn.quote:Op woensdag 18 juni 2008 20:51 schreef sigme het volgende:
[..]
Als je mazzel hebt van fatsoenlijk deugdelijk reproduceerbaar onderzoek.
Oh dat ging het wel vaker hoor, bjivoorbeeld met plaattectoniek.quote:O, dit ging toch wel een beetje verder dan besmuikt giegelen hoor.
Natuurlijk is dat altijd mogelijk, zeker als het om zaken als 'stress' gaat die lastig empirisch te verifieren zijn. Bij pathogenen als HIV is dat toch een stuk makkelijker.quote:Punt is: als men massaal overtuigd is van iets wat helemaal niet heel stevig gegrondvest is, dan kan men er vreselijk naast zitten.
dat laatste is dus men dus NIET overeens, duidelijk een consensusquote:Op donderdag 19 juni 2008 09:50 schreef Monolith het volgende:
[..]
In ieder geval op reproduceerbaar onderzoek. Of dat onderzoek duidelijk is uitgevoerd is een tweede, maar het is meestal niet bepaald 1 onderzoekje dat leidt tot consensus. Consensus is bovendien geen magisch concept dat uniform geldt voor bijvoorbeeld de hele medische wetenschap. Consensus kan ook op kleinere schaal bestaan en bovendien kan de consensus op verschillende plekken anders zijn.
[..]
Oh dat ging het wel vaker hoor, bjivoorbeeld met plaattectoniek.
[..]
Natuurlijk is dat altijd mogelijk, zeker als het om zaken als 'stress' gaat die lastig empirisch te verifieren zijn. Bij pathogenen als HIV is dat toch een stuk makkelijker.
jawel, hier en daar een mafkees die er een afwijkende mening op nahoudt, maar er is gewoon consensus. Er zijn ook microbiologen die geloven dat mens 6000 jaar geleden geschapen is uit klei, maar dat zegt verder weinig over de consensus.quote:Op donderdag 19 juni 2008 09:52 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat laatste is dus men dus NIET overeens, duidelijk een consensus
Jij plus een paar anderen zijn het er niet mee eens. Dat is iets heel andersquote:Op donderdag 19 juni 2008 09:52 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat laatste is dus men dus NIET overeens, duidelijk een consensus
Geen enkel persoon die zich arts mag noemen zou eraan mogen twijfelen dat HIV AIDS veroorzaakt. Zoals namelijk in de medische opleiding wordt geleerd: zonder HIV is er per definitie geen AIDS!quote:Op dinsdag 10 juni 2008 19:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
precies .. en daar zijn langzamerhand steeds meet artsen van overtuigd.
dan heb je ICL, AIDS zonder HIV. de doctoren, wetenschappers en bigpharma verzinnen een hoop. zodat wij aan de medicijn rotzooi kunnen. Je moet en zal ziek zijn. AID$ is een medicijnziekte.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 09:41 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Geen enkel persoon die zich arts mag noemen zou eraan mogen twijfelen dat HIV AIDS veroorzaakt. Zoals namelijk in de medische opleiding wordt geleerd: zonder HIV is er per definitie geen AIDS!
De definitie van AIDS is namelijk:
(Europa) HIV-positief zijn + een opportunistische ziekte hebben
(USA) HIV-positief zijn + CD4 (= een type antilichamen) lager dan <200 cellen/µl
Je kan dus nooit aan de criteria voor de diagnose AIDS voldoen als je geen HIV hebt!
Artsen die geen causaal verband zien tussen HIV en AIDS hadden dus nooit hun bul mogen halen.
Tjeeess wat gek dat je dood gaat van de medicijnen. Maar heel mooi dat er nu eens wat verslagen zijn dat het geheel niet goed gaat met behandeling in Afrika.quote:AIDS in Afrika, Sterfte en hiv-remmers!
Hieronder het beknopte verslag van een onderzoek naar de toepassing van ant-retrovirale therapie in een plattelandsziekenhuis in Tanzania. Het uitgebreide verslag staat op: http://www.biomedcentral.com/1471-2334/8/52
Dit soort onderzoeken kom je niet vaak tegen. Overal wordt geroepen om meer hiv-remmers voor de armen en als méér mensen ermee behandeld worden, is er ‘vooruitgang’. Maar wat gebeurt er feitelijk met hen wanneer ze met de behandeling starten? Daar hoor je bijna nooit iets over, afgezien van anecdotische verhalen over iemand die zo geweldig vooruit is gegaan door deze middelen. Dit onderzoek laat iets anders zien, namelijk een hoog sterftecijfer. Na één jaar was al bijna 30 procent van de onderzochte personen overleden en na drie jaar ruim 40 procent.
Predictors of mortality in HIV-infected patients starting antiretroviral therapy in a rural hospital in Tanzania
Asgeir Johannessen, Ezra Naman, Bernard J Ngowi, Leiv Sandvik, Mecky I Matee, Henry E Aglen, Svein G Gundersen and Johan N Bruun (onderzoekers Noorwegen en Tanzania)
BMC Infectious Diseases 2008, 8:52doi:10.1186/1471-2334-8-52 (22 april 2008)
Background
Studies of antiretroviral therapy (ART) programs in Africa have shown high initial mortality. Factors contributing to this high mortality are poorly described. The aim of the present study was to assess mortality and to identify predictors of mortality in HIV-infected patients starting ART in a rural hospital in Tanzania.
Methods
This was a cohort study of 320 treatment-naïve adults who started ART between October 2003 and November 2006. Reliable CD4 cell counts were not available, thus ART initiation was based on clinical criteria in accordance with WHO and Tanzanian guidelines. Kaplan-Meier models were used to estimate mortality and Cox proportional hazards models to identify predictors of mortality.
Results
Patients were followed for a median of 10.9 months (IQR 2.9–19.5). Overall, 95 patients died, among whom 59 died within 3 months of starting ART. Estimated mortality was 19.2, 29.0 and 40.7% at 3, 12 and 36 months, respectively. Independent predictors of mortality were severe anemia (hemoglobin <8 g/dL; adjusted hazard ratio [AHR] 9.20; 95% CI 2.05–41.3), moderate anemia (hemoglobin 8–9.9 g/dL; AHR 7.50; 95% CI 1.77–31.9), thrombocytopenia (platelet count <150 × 109/L; AHR 2.30; 95% CI 1.33–3.99) and severe malnutrition (body mass index <16 kg/m2; AHR 2.12; 95% CI 1.06–4.24). Estimated one year mortality was 55.2% in patients with severe anemia, compared to 3.7% in patients without anemia (P < 0.001).
Conclusion
Mortality was found to be high, with the majority of deaths occurring within 3 months of starting ART. Anemia, thrombocytopenia and severe malnutrition were strong independent predictors of mortality. A prognostic model based on hemoglobin level appears to be a useful tool for initial risk assessment in resource-limited settings.
lees meer
quote:Op donderdag 12 juni 2008 08:46 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
het was geen medicijn het was middels geluidstherapie de grondtoon van de bacterie, het onschadelijk maken. Ik zeg niet dat elke vorm van kanker oplosbaar is maar gros van de reguliere kankers is op die manier te vernietigen.
Overigens is alles middels zijn eigen grondtoon kapot te maken
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |