Zo gezegd, zo gedaan. Ik ga dus bij de tweede AH binnen, pak een zakje kaas, reken het af en wil naar buiten lopen. Ik wordt er echter ter plekke staande gehouden door een medewerker, of hij in mijn tas mag kijken. Ik zag er geen kwaad in, dus ik liet het toe.
Medewerker: "Mijnheer, heeft u die paprika, salami en pizzabodem hier wel afgerekend?"
Ik: "Nee, maar..." (en wil zeggen dat het van een ander filiaal afkomt"
Medewerker: "Dat is natuurlijk niet de bedoeling. WIlt u mee komen?"
Ik: "Maar..."
Medewerker: "Dit is niet de plek om dit af te handelen meneer. Wilt u mee komen?"
Dus ik ging maar mee. Onderweg komen we een bedrijfsleider oid tegen die door de medewerker wordt ingelicht en die gaat ook mee. Achter wordt ik onderworpen aan een lang gesprek over winkeldiefstal, wat het hun allemaal kost, dat het land achteruit gaat en dat de jeugd van nu helemaal bedorven is. Aan het begin probeerde ik nog uit te leggen dat ik niks gestolen heb, maar ze laten mij niet uitpraten. Dus, student als ik ben en dus tijd te veel, besluit er verder niks over te zeggen.
Na een paar minuten krijg ik de mededeling dat de politie is gebeld. Die komen een tiental minuten aanzetten, met de mededeling dat ik proces verbaal krijg.
Ik: "waarom dan?"
Politie: "Voor winkeldiefstal"
Ik: "Maar ik heb niks gestolen?"
Medewerker: "Maar je zei dat je het niet betaald had"
Ik: "Ja, niet hier nee, maar in een ander filiaal"
Politie:
Medewerkers:
Ik:
Maar goed, de politie ging na een woordje met de bedrijfsleider weg en ik werd de winkel uitgezet. Maar ja, het is zo'n buurtsuper met de halve straat als klant, dus ik wilde rechtzetting van de vergissing. Dus ging die medewerker met een gigantisch kwaaie blik naar mij omroepen door de intercom dat ik geen winkeldief ben
Klacht:
Mensen die je niet laten uitpraten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Trannellius op 02-06-2008 15:02:40 ]
quote:Nee, als mensen mij niet laten uitpraten en meteen iemand als winkeldief zien, en ik heb tijd over, heb ik niet heel veel zin om hun vergissing recht te breien.Op maandag 2 juni 2008 14:59 schreef L.Denninger het volgende:
Uhuh, en je had niet gewoon gelijk het bonnetje even laten zien
quote:En dan vervolgens wel vragen om te laten roepn dat je geen winkeldief bent.Op maandag 2 juni 2008 15:00 schreef Trannellius het volgende:
[..]
Nee, als mensen mij niet laten uitpraten en meteen iemand als winkeldief zien, en ik heb tijd over, heb ik niet heel veel zin om hun vergissing recht te breien.
Als je meteen je bonnetje had laten zien had niemand hoeven denken dat je een winkeldief bent en had je die medewerkers + jezelf tijd bespaard.
Medewerkers die dieven aan willen pakken
Klanten die tijd verspillen
maar goed wel grappig dat je AH medewerker hebt gepwned doordat ze plisie voor niks hebben laten komen
quote:KutOp maandag 2 juni 2008 15:01 schreef MaxMark het volgende:
Dat je zomaar iemand in je thuis laat kijken. Moet je ook nog eerst helemaal daar heen lopen
Wij pff moet dat
ja dat ben je verplicht Achter zo'n quasi verstopt glas in zo'n hok. Wij onze broekzakken leeg, met de inhoud van onze broekzakken kon je dat hele filiaal opkopen maargoed. Ooh jullie hebben niks gestolen? nee natuurlijk niet! Ooh ga dan maar weer weg Uiteindelijk nog wel een schadevergoeding proberen te krijgen, ging toch niet door. Natuurlijk overdreven stennis schoppen daar dat je het onbeschoft vind enz. enz.had ik graag gezien TS!
quote:Op maandag 2 juni 2008 14:57 schreef Trannellius het volgende:
Dus ging die medewerker met een gigantisch kwaaie blik naar mij omroepen door de intercom dat ik geen winkeldief ben
Trannellius is géén winkeldief! Ik herhaal: Trannellius is géén winkeldief!
Zo?
quote:Mwoah, het rellen viel best mee. Ben niet boos geworden, en heb zorgvuldig gezorgd dat ik geen woord heb gelogen. Als ze mij simpelweg hadden gevraagd of ik het ergens anders had gekocht, had ik zeker ja gezegd.Op maandag 2 juni 2008 15:08 schreef Djarum het volgende:
Heerlijk, lekker rellen!
had ik graag gezien TS!
quote:Het was meer iets van "Per abuis hebben wij deze jongen ten onrechte beschuldigd van winkeldiefstal. Wij betreuren deze vergissing"Op maandag 2 juni 2008 15:11 schreef Copycat het volgende:
[..]
Trannellius is géén winkeldief! Ik herhaal: Trannellius is géén winkeldief!
Zo?
Ik: Begrijp er natuurlijk niks van, maar zeg natuurlijk:"Ja, mevrouw".
Nou dat geloofde ze dus niet, en serieus ik zag er echt uit als het meest onschuldige knaapje wat er op de wereld rondliep in die tijd
. Maargoed, men vroeg het nog een keer en ik had de tranen al bijna in mijn ogen staan (sad but true ), maar ontkende nogmaals.Toen werd ik gesommeerd om mijn zakken leeg te maken, daar zat natuurlijk niks in, toen werd ik nog de hele winkel doorgeleid met de vraag of ik niet toevallig wat spullen had verplaatst, ik was zo ongeveer in shock
en sukkelde er maar achteraan.Maar nee hoor, niks gevonden, en toen vertelde men mij dat ik kon gaan. Ik was natuurlijk blij om weg te mogen, maar er konden geen excuses of niks van af, wat ik achteraf toch niet netjes vond
. Gelukkig zijn er nog maar weinig van die AKO winkels, want iedere keer als ik dat logo zie dan begint mijn bloeddruk abnormale vormen aan te nemen ze houden me maar aan voor diefstal en dan blijkt bij voorgeleiding aan de (hulp) officier van justie dat het een foute aanhouding is dus vrijheidsberoving, en worden hun aangehouden door die persoon.
die (h)vj mag in de tas kijken, verder alleen de politie op heterdaad.
quote:Ga je bij betreding van de winkel niet akkoord met hun huisreglement, waarin dan staat dat ze het mogen? Ik heb geen idee of het uberhaupt mag hoor, ikzelf heb er weinig moeite mee.Op maandag 2 juni 2008 15:25 schreef Tuinman het volgende:
niemand kijkt in mijn tas.
ze houden me maar aan voor diefstal en dan blijkt bij voorgeleiding aan de (hulp) officier van justie dat het een foute aanhouding is dus vrijheidsberoving, en worden hun aangehouden door die persoon.
die (h)vj mag in de tas kijken, verder alleen de politie op heterdaad.
quote:Op maandag 2 juni 2008 15:13 schreef TommyZ het volgende:
Zo, veel mensen hier hangen het idee aan van "schuldig tot het tegendeel is bewezen". Hoezo je bonnetje laten zien?! Wat een lulkoek, laat ze maar bewijzen dat je het gestolen hebt.
Dan zou ik toch iig zorgen dat ik het bonnetje bij me heb. Ja, tuurlijk ben je niet fout, maar je voorkomt wel zo'n situatie waarbij je voor je voor het oog van iedereen voor l*l wordt gezet... Kun je die AH-medewerkers nog niet eens helemaal kwalijk nemen dat het zo is gelopen.quote:pas maar op wat andere mensne van je gaan denken, oei oeiOp maandag 2 juni 2008 15:33 schreef Palomar het volgende:
Wel een beetje naief om met een tas vol AH-producten een AH binnen te gaan
quote:Ik had het een bonnetje dus wel. Het ging er mij om dat ik dat meerdere keren probeerde te zeggen, maar steeds werd afgekapt/afgesnauwd. Het leek er meer op dat opgewonden waren een winkeldief te pakken ipv zich af te vragen waarom iemand als hij iets wilt stelen het vrij opzichtig in zijn tas heeft.Op maandag 2 juni 2008 15:33 schreef Palomar het volgende:
Wel een beetje naief om met een tas vol AH-producten een AH binnen te gaan
Als hij gewoon normaal tegen mij had gedaan, had ik het gewoon verteld. Maar als een winkel zijn klant direct als crimineel behandeld ga ik echt niet mijn volle medewerking verlenen. Laat dan hun maar vol lul staan bij de politie (en daarna bij een volle winkel).
quote:Heb ik ook wel eens hoor, moeten ze hun assortiment maar op orde houden.Op maandag 2 juni 2008 15:33 schreef Palomar het volgende:
Wel een beetje naief om met een tas vol AH-producten een AH binnen te gaan
quote:Ze moeten gewoon niet doen alsof ze een winkeldief hebben voordat ze dat zeker kunnen weten. Vragen mag, oordelen nog niet. Ik heb het ook wel eens gehad, dan loop je in kluskleren de Praxis binnen, wat toch niet heel vreemd is, en dan zie je er onverzorgd uit en als je dan een boekensteun mee naar binnen hebt genomen voor het formaat en je wordt bij het naar buiten lopen meteen vastgepakt door de bedrijfsleider. Dan moet de politie er bijna alsnog bijkomen, maar dan vanwege een vechtpartij.Dan zou ik toch iig zorgen dat ik het bonnetje bij me heb. Ja, tuurlijk ben je niet fout, maar je voorkomt wel zo'n situatie waarbij je voor je voor het oog van iedereen voor l*l wordt gezet... Kun je die AH-medewerkers nog niet eens helemaal kwalijk nemen dat het zo is gelopen.
Mensen die je niet laten uitpraten.
Tenzij je een stotteraar bent.
Stotteraars
quote:Het is inderdaad rete-irritant dat het assortiment per filiaal anders is. Ik kan, qua afstand tot huis, uit twee winkels kiezen, maar moet dan echt gaan nadenken welke ook alweer wat in huis heeft, of juist niet. Het komt regelmatig voor dat ik beide zaken moet aandoenOp maandag 2 juni 2008 15:44 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Heb ik ook wel eens hoor, moeten ze hun assortiment maar op orde houden.
[..]
Dat is dan zgn. "afstemmen op de buurt" ofzo, waardeloos Ik: " Die hebben jullie niet"
Filiaalfuhrer: "Maakt niet uit, al je aankopen moet je voor het betreden van de winkel afgeven bij een medewerker.."
Ik "Waar mag ik mn kleren dan laten?
" Filiaalfuhrer: "Doe nou maar niet of het grappig is"
Ik: "Het is wel grappig dat jullie doen alsof hij een ALDI blikje hier gestolen heeft"
Filiaalfuhrer: "Loop maar snel dioor, en volgende keer alles afgeven.."
quote:Als ik dan echt niks te doen had, zou ik voor mijn gehele boodschappenlijst 1 voor 1 een product halen, afrekenen, afgeven en het volgende product halenOp maandag 2 juni 2008 16:40 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Wel eens bij de AH in Amersfoort Schothorst, tijdens mn studie, daar wat frikandelbroodjes halen. Had een klasgenoot een blikje ALDI cola in zn jas, of hij zn zakken leeg wilde maken, en of hij een bonnetje had van dat blikje.
Ik: " Die hebben jullie niet"
Filiaalfuhrer: "Maakt niet uit, al je aankopen moet je voor het betreden van de winkel afgeven bij een medewerker.."
Ik "Waar mag ik mn kleren dan laten?
Filiaalfuhrer: "Doe nou maar niet of het grappig is"
Ik: "Het is wel grappig dat jullie doen alsof hij een ALDI blikje hier gestolen heeft"
Filiaalfuhrer: "Loop maar snel dioor, en volgende keer alles afgeven.."
dan heb je in ieder geval je bonnetjes vooral als je tijd over hebt
quote:Vergoeding van welke schade?Op maandag 2 juni 2008 15:03 schreef honda1990 het volgende:
Ook wel eens gehad bij de aldi gingen een maat en ik 2 blikjes golden power halen, ja jongens willen jullie je broekzakken even leeghalen,
Wij pff moet dat
TS heeft gelijk, hadden ze maar wat kalmer aan moeten doen en op z'n minst hem uit laten praten.
kost het zon flapdrol misschien wel zijn baan
maar jouw manier levert een veel leuker verhaal op
quote:Of ze hebben het gewoon niet, heel gewoon bij AH.Op maandag 2 juni 2008 17:00 schreef TheDenialTwist het volgende:
Ik vind het wel schokkend dat je in een onbekende supermarkt de geraspte kaas niet kan vinden.
Neem nou het koffertje Heineken, toch wel levensbehoefte nr.1 dacht ik. De AH op de Stadhouderskade heeft 'm wel, maar die op de van Wou niet. Dan moet ik dus weer losse sixpacks kopen + een tasje
Gelukkig zit er een Gall&Gall tegenover
[/alcoholic modus]
Jij maakt nog eens wat mee!quote:Ze mogen hem toch niet inzien.Op maandag 2 juni 2008 16:52 schreef Salatrel het volgende:
zowiezo altijd nee zeggen als ze je tas willen controleren
vooral als je tijd over hebt
quote:Enige en juiste antwoordOp maandag 2 juni 2008 17:04 schreef Zenon het volgende:
Lawinepijl die supermarkt in. Enige manier om het ze af te leren
quote:Nee, om twee redenen:Op maandag 2 juni 2008 15:28 schreef Trannellius het volgende:
[..]
Ga je bij betreding van de winkel niet akkoord met hun huisreglement, waarin dan staat dat ze het mogen? Ik heb geen idee of het uberhaupt mag hoor, ikzelf heb er weinig moeite mee.
1) Ten eerste is het betreden van een winkel niet hetzelfde als ergens mee accoord gaan. Dat kan de winkelier wel vinden, of op een bordje zetten maar dan kom je bij:
2) Een overeenkomst mag niet tegen de wet ingaan.
Stel dat je het een beetje overdrijft: Je gaat een overeenkomst aan met een vriend (of een vijand, dat gaat beter) dat hij jou zal doodschieten.
Vervolgens schiet hij jou dood.
Denk je dan dat hij wegkomt door jullie contract aan de politie te laten zien?
Antwoord: Nee natuurlijk, omdat hetgene dat is afgesproken (moord) de wet breekt, en een overeenkomst gaat niet boven de wet.
Nog een stapje verder: Stel dat hij jou toch niet doodschiet, kun jij hem dan aanklagen wegens contractbreuk?
Antwoord: Nee, want het afgesprokene (moord) is tegen de wet en had dus helemaal niet afgesproken mogen worden.
M.a.w. je kunt wel afspraken met iemand maken, en je kunt ze desnoods door de notaris laten vastleggen; die afspraken zijn alleen geldig als ze niet in strijd zijn met de wet.
Een winkelier mag niet fouilleren en het binnengaan van een winkel is niet hetzelfde als het aangaan van een overeenkomst.
Het bordje 'wij mogen in uw tas kijken' is dus evenveel waard als een bankbiljet van drie euro.
quote:zes goelden zestig?Op maandag 2 juni 2008 17:27 schreef mgerben het volgende:
[..]
Nee, om twee redenen:
1) Ten eerste is het betreden van een winkel niet hetzelfde als ergens mee accoord gaan. Dat kan de winkelier wel vinden, of op een bordje zetten maar dan kom je bij:
2) Een overeenkomst mag niet tegen de wet ingaan.
Stel dat je het een beetje overdrijft: Je gaat een overeenkomst aan met een vriend (of een vijand, dat gaat beter) dat hij jou zal doodschieten.
Vervolgens schiet hij jou dood.
Denk je dan dat hij wegkomt door jullie contract aan de politie te laten zien?
Antwoord: Nee natuurlijk, omdat hetgene dat is afgesproken (moord) de wet breekt, en een overeenkomst gaat niet boven de wet.
Nog een stapje verder: Stel dat hij jou toch niet doodschiet, kun jij hem dan aanklagen wegens contractbreuk?
Antwoord: Nee, want het afgesprokene (moord) is tegen de wet en had dus helemaal niet afgesproken mogen worden.
M.a.w. je kunt wel afspraken met iemand maken, en je kunt ze desnoods door de notaris laten vastleggen; die afspraken zijn alleen geldig als ze niet in strijd zijn met de wet.
Een winkelier mag niet fouilleren en het binnengaan van een winkel is niet hetzelfde als het aangaan van een overeenkomst.
Het bordje 'wij mogen in uw tas kijken' is dus evenveel waard als een bankbiljet van drie euro.
quote:Op maandag 2 juni 2008 17:27 schreef mgerben het volgende:
[..]
Nee, om twee redenen:
1) Ten eerste is het betreden van een winkel niet hetzelfde als ergens mee accoord gaan. Dat kan de winkelier wel vinden, of op een bordje zetten maar dan kom je bij:
2) Een overeenkomst mag niet tegen de wet ingaan.
Stel dat je het een beetje overdrijft: Je gaat een overeenkomst aan met een vriend (of een vijand, dat gaat beter) dat hij jou zal doodschieten.
Vervolgens schiet hij jou dood.
Denk je dan dat hij wegkomt door jullie contract aan de politie te laten zien?
Antwoord: Nee natuurlijk, omdat hetgene dat is afgesproken (moord) de wet breekt, en een overeenkomst gaat niet boven de wet.
Nog een stapje verder: Stel dat hij jou toch niet doodschiet, kun jij hem dan aanklagen wegens contractbreuk?
Antwoord: Nee, want het afgesprokene (moord) is tegen de wet en had dus helemaal niet afgesproken mogen worden.
M.a.w. je kunt wel afspraken met iemand maken, en je kunt ze desnoods door de notaris laten vastleggen; die afspraken zijn alleen geldig als ze niet in strijd zijn met de wet.
Een winkelier mag niet fouilleren en het binnengaan van een winkel is niet hetzelfde als het aangaan van een overeenkomst.
Het bordje 'wij mogen in uw tas kijken' is dus evenveel waard als een bankbiljet van drie euro.
Ik hoop dat je de waarheid spreekt, want ik hou de winkels hier voorlopig aan
Ze kunnen je hooguit vragen of je wil meewerken aan visitatie. Maar als je daar nee tegen zegt, is er niets dat ze kunnen doen, behalve je te laten lopen, of je aan te houden. En dat vindt de pliesie niet leuk als het uiteindelijk ongegrond blijkt te zijn. Volgens mij kan je hier zelfs aangifte van doen.
Als ze je opsluiten (wat ik ook weleens heb gehoord) in een kantoortje ofzo, doe je vrolijk aangifte wegens onwederechtelijke vrijheidsberoving...
en ach, zo kan ik nog wel ff doorgaan, maar weer ontopic: Ik had em niet in mijn tas laten kijken.
quote:de enige die het recht heeft voor onderzoek aan lichaam of kleding (of tassen) zijn de daartoe bevoegde opsporings ambtenaren. Onder andere de politie dus.Op maandag 2 juni 2008 17:34 schreef behangplakker het volgende:
[..]
Ik hoop dat je de waarheid spreekt, want ik hou de winkels hier voorlopig aan
Niemand anders.
). Ik had niks gekocht. Loop ik zo naar buiten, gaat dat poortje af. PIEP PIEP PIEP Verkoopster: heeft u mischien iets vergeten?
Ik: Nee, ik heb niks gekocht
Senior verkoopster die erbij kwam: Dag meneer, wilt u even meekomen?
Ik: ja graag (want ze zag er lekker uit en voor je het weet sta je samen in een kleedhokje
)Neemt ze me mee naar een bewaker. "poortje gaat af"
Bewaker: Heeft u iets in uw zakken meneer?
Ik: Nou en of! Hou je handen maar eens open
en ik laad vrolijk al mijn spullen uit (en dat zijn er nogal wat, dat kan ik jullie verzekeren)Dus ik ren nog een keer door dat poortje. PIEP PIEP PIEP
Ik mijn jas uitdoen, nog een keer er doorheen: PIEP PIEP PIEP
Ik tegen die lekkere verkoopster: wat moet ik nu uitdoen? ik wil best mee naar een kleedhoje ofzo hoor
Zij: ja nee hoor, loopt u maar door hoor.
Ik: Echt niet? Ik wil best mee hoor ;'(
Zij: nee bedankt voor uw medewerking.
Ik weet nog steeds niet waarom dat poortje toen afging
maarja wel een vermakelijk topic dit
quote:Volgens mij zit in sommige kleding een tag die je eraf moet knippen. Als je dat niet doet gaan sommige scanners af. Ik heb het ook wel eens gehad toen ik iets voor de computer kocht (usb stick ofzo). Op de verpakking zat ook een sticker met een metalen stripje. Toen ik bij een kledingwinkel door de poortjes liep 'PIEP PIEP PIEP'. Bleek dus aan die sticker te liggen...Op maandag 2 juni 2008 18:23 schreef vogeltjesdans het volgende:
Ik kwam eens bij de mediamarkt (ja ik weet het
Verkoopster: heeft u mischien iets vergeten?
Ik: Nee, ik heb niks gekocht
Senior verkoopster die erbij kwam: Dag meneer, wilt u even meekomen?
Ik: ja graag (want ze zag er lekker uit en voor je het weet sta je samen in een kleedhokje
Neemt ze me mee naar een bewaker. "poortje gaat af"
Bewaker: Heeft u iets in uw zakken meneer?
Ik: Nou en of! Hou je handen maar eens open
Dus ik ren nog een keer door dat poortje. PIEP PIEP PIEP
Ik mijn jas uitdoen, nog een keer er doorheen: PIEP PIEP PIEP
Ik tegen die lekkere verkoopster: wat moet ik nu uitdoen? ik wil best mee naar een kleedhoje ofzo hoor
Zij: ja nee hoor, loopt u maar door hoor.
Ik: Echt niet? Ik wil best mee hoor ;'(
Zij: nee bedankt voor uw medewerking.
Ik weet nog steeds niet waarom dat poortje toen afging
En verder zijn ze bij Mediamarkt volgens mij best wel paranoia qua beveiliging. Altijd bewakers door de winkel rondlopen die panisch rondkijken (in de randstad is dat normaal, maar hier in Groningen zie je dat bijna nergens
). Heb ook wel es het idee dat die beveiliging gewoon bij d epoortjes random op de alarmknop drukt als iemand er verdacht uitziet ofzo (gelukkig zelf nog nooit meegemaakt ).quote:alleen iemand die de bevoegdheid ervoor heeft mag het, politie, boa etcOp maandag 2 juni 2008 17:34 schreef behangplakker het volgende:
[..]
Ik hoop dat je de waarheid spreekt, want ik hou de winkels hier voorlopig aan
quote:was op zoek in de mediamartk naar its een keer, weet neiteens meer wat, dus ik loop daar lekker met muziekje op weer naar buiten, komt die beveiliging helemaal naar me toe van, ja je hebt die mp3 gestolen he (zat in mn broek dus kan ie nieteens zien.. ik haal mn minidisc eruit, gaat ie aandachtig zitten kijken naar de beschadigingenOp maandag 2 juni 2008 18:23 schreef vogeltjesdans het volgende:
Ik kwam eens bij de mediamarkt (ja ik weet het
Verkoopster: heeft u mischien iets vergeten?
Ik: Nee, ik heb niks gekocht
Senior verkoopster die erbij kwam: Dag meneer, wilt u even meekomen?
Ik: ja graag (want ze zag er lekker uit en voor je het weet sta je samen in een kleedhokje
Neemt ze me mee naar een bewaker. "poortje gaat af"
Bewaker: Heeft u iets in uw zakken meneer?
Ik: Nou en of! Hou je handen maar eens open
Dus ik ren nog een keer door dat poortje. PIEP PIEP PIEP
Ik mijn jas uitdoen, nog een keer er doorheen: PIEP PIEP PIEP
Ik tegen die lekkere verkoopster: wat moet ik nu uitdoen? ik wil best mee naar een kleedhoje ofzo hoor
Zij: ja nee hoor, loopt u maar door hoor.
Ik: Echt niet? Ik wil best mee hoor ;'(
Zij: nee bedankt voor uw medewerking.
Ik weet nog steeds niet waarom dat poortje toen afging
paupersquote:Daar mag je wel vanuit gaan. Supermarkten kunnen dit best proberen, maar het belangrijkste is dat een bordje "door dit poortje lopen betekent dat u automatisch akkoord gaat" nergens op slaat. Wat nou als ik niet kan lezen? Of Nederlands niet begrijp? Zolang ik geen krabbel heb gezet waarmee ik aangeef dat ik weet waar ik mee akkoord ga, slaat het sowieso nergens op.Op maandag 2 juni 2008 17:34 schreef behangplakker het volgende:
Ik hoop dat je de waarheid spreekt, want ik hou de winkels hier voorlopig aan
En daarbij inderdaad wat mgerben zegt. Ze mogen best in je tas kijken, maar alleen de politie e.d. mogen dat zonder dat jij er toestemming voor geeft.
quote:Ik moest ook al vragen waar de oregano lag, en ik zzag maar een persoon door de winkel lopen.Op maandag 2 juni 2008 18:54 schreef Breathtaking het volgende:
Wat ik niet snap is waarom je niet bij de 1e AH hebt gevraagd waar de geraspte kaas lag
maarja wel een vermakelijk topic dit
quote:Anders lees je het topic doorOp maandag 2 juni 2008 20:02 schreef zwartemarktplaats het volgende:
Probeer eens wat ballen te tonen en gewoon gelijk te zeggen dat je het in een ander filiaal gekocht hebt..
. En de meneer van die winkel dus vet aardig uitleggen hoe dat werkt met zo'n buttonding. quote:In eindhoven mag je de mediamarkt niet meer binnen zonder je tas af te gevenOp maandag 2 juni 2008 19:26 schreef Palomar het volgende:
[..]
Volgens mij zit in sommige kleding een tag die je eraf moet knippen. Als je dat niet doet gaan sommige scanners af. Ik heb het ook wel eens gehad toen ik iets voor de computer kocht (usb stick ofzo). Op de verpakking zat ook een sticker met een metalen stripje. Toen ik bij een kledingwinkel door de poortjes liep 'PIEP PIEP PIEP'. Bleek dus aan die sticker te liggen...
En verder zijn ze bij Mediamarkt volgens mij best wel paranoia qua beveiliging. Altijd bewakers door de winkel rondlopen die panisch rondkijken (in de randstad is dat normaal, maar hier in Groningen zie je dat bijna nergens
Staan in het begin kluisjes waarvan 60% kapot is en je komt de winkel niet in als je je rugzak niet afgeeft. What about that En had je trouwens een bonnetje van die andere winkel.
Trouwens ik heb de reacties niet gelezen. Sorry.
quote:En zo hoort het. Altijd mooi om dat soort mensen op hun bek te zien gaan.Op maandag 2 juni 2008 15:00 schreef Trannellius het volgende:
[..]
Nee, als mensen mij niet laten uitpraten en meteen iemand als winkeldief zien, en ik heb tijd over, heb ik niet heel veel zin om hun vergissing recht te breien.
Zelf ook zoiets meegemaakt met een politieagent op een Zwols terras. Die knakker dacht dat ik 'populair probeerde te doen' en hem belachelijk zat te maken. Enfin, na een cursus argumenteren voor dummies heb ik 'm onderuit geluld en zo ver gekregen dat hij z'n excuses aan me aanbood en kon afdruipen.
quote:Als je je dorp eens zou uitkomen zou je weten dat dat niet alleen in eindhoven isOp maandag 2 juni 2008 23:24 schreef jmac het volgende:
[..]
In eindhoven mag je de mediamarkt niet meer binnen zonder je tas af te geven
Niet dat iemand zn spullen in zo'n kluisje leg, maargoed Ik reken af, komt er opeens zo'n bedrijfsleider op me af dat ik maar mee moest komen, alleen ik vroeg waarom.
Kreeg te horen dat hij dat blikje heus wel had gezien (zat achterin m'n lagere broekzak), gelukkig had ik vantevoren kassavrouw al gevraagd of dat gewoon kon en ze kon getuigen.
En nee, geen kassabon. Ik had maar 1 blikje. :/
quote:En toen heb die aardige meneer even in de mond genomen?Op maandag 2 juni 2008 23:04 schreef zomgmoz het volgende:
Toen ik klein was ging ik een nieuwe jas kopen met mn moeder, en ik stond dat ding dus te passen in de buurt van de poortjes, en toen ging ie per ongeluk af. Ik schrok me helemaal de tering van dat geluid, helemaal in paniek enzo
quote:Godver ik geef ze altijd een lollie zodat ze ons geheimpje niet verklappen maar er is er altijd een bij die zijn bek opentrekt
daar heb ik gewerkt en die bedrijfsleider (met zwarte stekelhaar
) is echt gayquote:En dat voor maar 1 blikjeOp maandag 2 juni 2008 23:51 schreef Jep. het volgende:
Had ik ook eens, had s'ochtends een blikje Pepper gekocht en na school kwam ik terug om 'ff snel een noodle te halen.
Ik reken af, komt er opeens zo'n bedrijfsleider op me af dat ik maar mee moest komen, alleen ik vroeg waarom.
Kreeg te horen dat hij dat blikje heus wel had gezien (zat achterin m'n lagere broekzak), gelukkig had ik vantevoren kassavrouw al gevraagd of dat gewoon kon en ze kon getuigen.
En nee, geen kassabon. Ik had maar 1 blikje. :/
quote:Huh,Op maandag 2 juni 2008 23:24 schreef jmac het volgende:
[..]
In eindhoven mag je de mediamarkt niet meer binnen zonder je tas af te geven
, ik ben daar al zo vaak ingelopen met tas.quote:Held!Op maandag 2 juni 2008 15:02 schreef Jipje het volgende:
Ik neem vrijwel nooit het bonnetje mee van de albert heijn, als ik maar een paar dingen nodig heb...
quote:Die ook van Ahold is...Op maandag 2 juni 2008 17:09 schreef Pek het volgende:
Gelukkig zit er een Gall&Gall tegenover
[/alcoholic modus]
quote:In de Mediamarkt zul je de ITS niet snel vinden.Op maandag 2 juni 2008 19:33 schreef fs180 het volgende:
[..]
was op zoek in de mediamartk naar its een keer
quote:Die grap is zo slecht dat niemand die wilde maken.Op dinsdag 3 juni 2008 11:04 schreef Pool het volgende:
[..]
In de Mediamarkt zul je de ITS niet snel vinden.
Wees er maar trots op.
1. Winkel betreden is iets anders dan akkoord gaan
2. Regel is in strijd met de wet, dus niet geldig.
Ze mogen je bij verdenking staande houden, en wachten tot de politie komt. Die mag in je tas kijken en zien dat ze voor jan met de korte lul zijn gekomen.
en
quote:Op maandag 2 juni 2008 18:54 schreef Breathtaking het volgende:
Wat ik niet snap is waarom je niet bij de 1e AH hebt gevraagd waar de geraspte kaas lag
...
quote:Dat is onzin, zo'n algemene voorwaarde kan wel degelijk geldig tot stand komen door een bordje.Op dinsdag 3 juni 2008 11:34 schreef Walter81 het volgende:
bordjes met teksten als 'ONZE MEDEWERKERS MOGEN UW TAS CONTROLEREN' hebben inderdaad geen waarde.
1. Winkel betreden is iets anders dan akkoord gaan
quote:De regel kan wel geldig zijn, maar het personeel mag dat niet zelf met geweld afdwingen. Ze kunnen je wel verbieden om ooit nog in de winkel te komen, omdat je hun contract (de toegangsvoorwaarden) niet nakomt.2. Regel is in strijd met de wet, dus niet geldig.
quote:Nee, ze mogen je sowieso niet staande houden, dat mogen alleen opsporingsambtenaren. Ze mogen je alleen bij betrapping op heterdaad aanhouden, dus alleen als ze waarnemen dat je iets steelt. Niet als ze je er van verdenken.Ze mogen je bij verdenking staande houden, en wachten tot de politie komt. Die mag in je tas kijken en zien dat ze voor jan met de korte lul zijn gekomen.
Zie ook Lidl, politie & tascontrole volgens BNR kan je niks doen. trouwens, daar staat het allemaal wat uitgebreider.
[ Bericht 6% gewijzigd door Pool op 03-06-2008 11:58:39 ]
quote:helaas heeft hij het fout.
quote:De regel is per definitie niet geldig. Of het nu met geweld wordt afgedwongen of niet, niemand is verplicht om mee te werken aan visitatie, al staat het geschreven op een platina bord, met massief gouden letters, bezet met de mooiste diamanten. En je bent zeker niet verplicht mee te werken aan onderzoek aan lichaam of kleding (of tassen). Alleen als een daartoe bevoegde opsporingsambtenaar dit wil doen. En dan nog alleen met gegronde reden.Op dinsdag 3 juni 2008 11:51 schreef Pool het volgende:
[..]
Dat is onzin, zo'n algemene voorwaarde kan wel degelijk geldig tot stand komen door een bordje.
[..]
De regel kan wel geldig zijn, maar het personeel mag dat niet zelf met geweld afdwingen. Ze kunnen je wel verbieden om ooit nog in de winkel te komen, omdat je hun contract (de toegangsvoorwaarden) niet nakomt.
[..]
Nee, ze mogen je sowieso niet staande houden, dat mogen alleen opsporingsambtenaren. Ze mogen je alleen bij betrapping op heterdaad aanhouden, dus alleen als ze waarnemen dat je iets steelt. Niet als ze je er van verdenken.
Zie ook Lidl, politie & tascontrole volgens BNR kan je niks doen. trouwens, daar staat het allemaal wat uitgebreider.
Iedereen mag iemand staande houden. Iedereen. En tenzij je wordt staande gehouden door een opsporingsambtenaar, hoef je er gewoon niets mee te doen, en loop je gewoon vrolijk door.
Iedereen mag je idd ook aanhouden, maar als jij wegloopt (wat officieel wettelijk niet mag natuurlijk, maar ach...), kunnen ze daar alsnog weinig tegen doen, ze mogen je namelijk niet insluiten of opsluiten, want dat is gewoon onwederechtelijke vrijheidsberoving. En dat wordt ook vrij zwaar bestraft.
Ze mogen je zelfs niet vastpakken, want dat is ook strafbaar (kan worden aangemerkt als aanranding).
quote:Ik ging een keer de MediaMarkt in en toen het ging het poortje ook bij mij af...Op maandag 2 juni 2008 19:26 schreef Palomar het volgende:
[..]
Volgens mij zit in sommige kleding een tag die je eraf moet knippen. Als je dat niet doet gaan sommige scanners af. Ik heb het ook wel eens gehad toen ik iets voor de computer kocht (usb stick ofzo). Op de verpakking zat ook een sticker met een metalen stripje. Toen ik bij een kledingwinkel door de poortjes liep 'PIEP PIEP PIEP'. Bleek dus aan die sticker te liggen...
En verder zijn ze bij Mediamarkt volgens mij best wel paranoia qua beveiliging. Altijd bewakers door de winkel rondlopen die panisch rondkijken (in de randstad is dat normaal, maar hier in Groningen zie je dat bijna nergens
Gelukkig was de beveiliger een aardige man en hij wist meteen dat ik iets had gekocht waar het labeltje niet van verwijderd was. Bleek van mijn nieuwe handtas te zijn, daar zat een labeltje in die eruitgeknipt moest worden.
quote:Whehehe,
.En wow, die vis heeft wel pech zeg...
quote:Ja, of jij hebt het fout.
quote:Je kunt wel degelijk een geldige overeenkomst met iemand sluiten dat diegene in jouw tas mag kijken. En dat kan bij algemene voorwaarden met een bordje zonder gouden letters, mits het leesbaar is voor de gemiddelde klant die de winkel betreedt. Er moet een redelijke mogelijkheid geboden zijn om van de algemene voorwaarde kennis te nemen (art. 6:233 BW).De regel is per definitie niet geldig. Of het nu met geweld wordt afgedwongen of niet, niemand is verplicht om mee te werken aan visitatie, al staat het geschreven op een platina bord, met massief gouden letters, bezet met de mooiste diamanten.
Zo'n voorwaarde kan geldig zijn, maar de winkel heeft wel een probleem bij de uitvoering daarvan. Als jij je tas niet wil openmaken, dan maak je een inbreuk op de overeenkomst. In art. 3:296 BW staat echter:
quote:Kortom, als jij het contract met de winkel niet nakomt, dan betekent dit nog niet dat de winkelier met geweld het contract mag afdwingen en je tas mag openmaken tegen jouw zin. Contracten afdwingen doe je via de rechter. De winkelier mag wel weigeren jou in het vervolg in de winkel toe te laten, omdat je de toegangsvoorwaarden niet hebt nageleefd.Artikel 296
1. Tenzij uit de wet, uit de aard der verplichting of uit een rechtshandeling anders volgt, wordt hij die jegens een ander verplicht is iets te geven, te doen of na te laten, daartoe door de rechter, op vordering van de gerechtigde, veroordeeld.
quote:Klopt. Contractueel dus wel, maar die contractuele verplichting mag niet feitelijk door de bewaking worden uitgevoerd. Opsporingsambtenaren mogen dit wel, mits er een redelijk vermoeden van schuld is.En je bent zeker niet verplicht mee te werken aan onderzoek aan lichaam of kleding (of tassen). Alleen als een daartoe bevoegde opsporingsambtenaar dit wil doen. En dan nog alleen met gegronde reden.
quote:Vreemd, in alle strafvorderingshandboeken en in het wetboek staat toch echt iets anders:Iedereen mag iemand staande houden. Iedereen. En tenzij je wordt staande gehouden door een opsporingsambtenaar, hoef je er gewoon niets mee te doen, en loop je gewoon vrolijk door.
quote:Alleen opsporingsambtenaren mogen je staande houden.Wetboek van Strafvordering (Sv)
Artikel 52 | Sv, Boek 1, Titel 4, Afdeling 1
Iedere opsporingsambtenaar is bevoegd den verdachte naar zijn naam, voornamen, geboortedatum, geboorteplaats, adres waarop hij als ingezetene in de basisadministratie persoonsgegevens staat ingeschreven en woon- of verblijfplaats te vragen en hem daartoe staande te houden.
quote:Nee, niet iedereen mag je aanhouden. Gewone burgers mogen je alleen aanhouden bij betrappen op heterdaad. Opsporingsambtenaren mogen dat ook bij verdenkingen buiten heterdaad. Wettelijk mag je wel degelijk weglopen, maar je mag je niet met geweld verzetten tegen de aanhouding, want dat is wederspannigheid. Gewone burgers mogen bij betrappen op heterdaad gepast geweld gebruiken.Iedereen mag je idd ook aanhouden, maar als jij wegloopt (wat officieel wettelijk niet mag natuurlijk, maar ach...), kunnen ze daar alsnog weinig tegen doen, ze mogen je namelijk niet insluiten of opsluiten, want dat is gewoon onwederechtelijke vrijheidsberoving.
Oja, "onwederrechtelijk" is geen woord.
quote:Bij dit aanhouden mag je de verdachte dus ook vasthouden tot de opsporingsambtenaar er is, mits je die uiteraard snel op de hoogte gebracht hebt. Dit mag met gepast geweld. Maar alléén bij heterdaad, dus als ze echt zien dat jij iets steelt, niet als ze alleen maar denken dat er gestolen waren in je tas zitten.Wetboek van Strafvordering (Sv)
Artikel 53 | Sv, Boek 1, Titel 4, Afdeling 1
[1.] In geval van ontdekking op heeter daad is ieder bevoegd den verdachte aan te houden.
[2.] In zoodanig geval is de officier van justitie of de hulpofficier bevoegd den verdachte, na aanhouding, naar eene plaats van verhoor te geleiden; hij kan ook diens aanhouding of voorgeleiding bevelen.
[3.] Geschiedt de aanhouding door een anderen opsporingsambtenaar, dan draagt deze zorg dat de aangehoudene ten spoedigste voor den officier van justitie of een van diens hulpofficieren wordt geleid.
[4.] Geschiedt de aanhouding door een ander, dan levert deze den aangehoudene onverwijld aan een opsporingsambtenaar over, onder afgifte aan deze van mogelijk in beslag genomen voorwerpen, die dan handelt overeenkomstig de bepalingen van het voorgaande lid en, zo nodig, de artikelen 156 en 157.
quote:Ja, het is strafbaar om iemand wederrechtelijk van de vrijheid te beroven. Bij betrappen op heterdaad is het echter niet wederrechtelijk, mits de gebruikte dwang gepast is. Buiten heterdaad is het wel strafbaar, ook al heb je een geldig contract.En dat wordt ook vrij zwaar bestraft.
Ze mogen je zelfs niet vastpakken, want dat is ook strafbaar (kan worden aangemerkt als aanranding).
-----------------
En nog even over dat 'wandelende wetboek'; ik heb het heus niet altijd 100% bij het rechte eind hoor. Een post op fok! check ik natuurlijk niet zo goed als een beroepsmatig stuk. Verder zijn er ook kwesties waar de juristen zelf nog discussie over hebben. Argento en ik over dat paspoort van Hirsi Ali bijvoorbeeld, wat vervolgens ook tussen hoogleraren een discussie bleek.
Maar goed, bovenstaande post van Niels slaat echt nergens op, met z'n iedereen mag iedereen staande houden en z'n onwederechtelijke.
quote:
Wat een lange post
quote:Ja, er werd al met vis gegooid.
quote:Jawel, dat ben je wel. Je bent míjn wandelende wetboek.Op dinsdag 3 juni 2008 21:36 schreef Pool het volgende:
En nog even over dat 'wandelende wetboek'; ik heb het heus niet altijd 100% bij het rechte eind hoor. Een post op fok! check ik natuurlijk niet zo goed als een beroepsmatig stuk. Verder zijn er ook kwesties waar de juristen zelf nog discussie over hebben. Argento en ik over dat paspoort van Hirsi Ali bijvoorbeeld, wat vervolgens ook tussen hoogleraren een discussie bleek.
En ik heb het je vergeven dat je vaker met je neus in de wetboeken zit dan je je gezicht in ONZ laat zien.
Hoi, het is Bup... who's speaking here. Remember me?
je kan ook gaan mierenneueken he
quote:Respect.Op dinsdag 3 juni 2008 21:36 schreef Pool het volgende:
[..]
Ja, of jij hebt het fout.
[..]
Je kunt wel degelijk een geldige overeenkomst met iemand sluiten dat diegene in jouw tas mag kijken. En dat kan bij algemene voorwaarden met een bordje zonder gouden letters, mits het leesbaar is voor de gemiddelde klant die de winkel betreedt. Er moet een redelijke mogelijkheid geboden zijn om van de algemene voorwaarde kennis te nemen (art. 6:233 BW).
Zo'n voorwaarde kan geldig zijn, maar de winkel heeft wel een probleem bij de uitvoering daarvan. Als jij je tas niet wil openmaken, dan maak je een inbreuk op de overeenkomst. In art. 3:296 BW staat echter:
[..]
Kortom, als jij het contract met de winkel niet nakomt, dan betekent dit nog niet dat de winkelier met geweld het contract mag afdwingen en je tas mag openmaken tegen jouw zin. Contracten afdwingen doe je via de rechter. De winkelier mag wel weigeren jou in het vervolg in de winkel toe te laten, omdat je de toegangsvoorwaarden niet hebt nageleefd.
[..]
Klopt. Contractueel dus wel, maar die contractuele verplichting mag niet feitelijk door de bewaking worden uitgevoerd. Opsporingsambtenaren mogen dit wel, mits er een redelijk vermoeden van schuld is.
[..]
Vreemd, in alle strafvorderingshandboeken en in het wetboek staat toch echt iets anders:
[..]
Alleen opsporingsambtenaren mogen je staande houden.
[..]
Nee, niet iedereen mag je aanhouden. Gewone burgers mogen je alleen aanhouden bij betrappen op heterdaad. Opsporingsambtenaren mogen dat ook bij verdenkingen buiten heterdaad. Wettelijk mag je wel degelijk weglopen, maar je mag je niet met geweld verzetten tegen de aanhouding, want dat is wederspannigheid. Gewone burgers mogen bij betrappen op heterdaad gepast geweld gebruiken.
Oja, "onwederrechtelijk" is geen woord.
[..]
Bij dit aanhouden mag je de verdachte dus ook vasthouden tot de opsporingsambtenaar er is, mits je die uiteraard snel op de hoogte gebracht hebt. Dit mag met gepast geweld. Maar alléén bij heterdaad, dus als ze echt zien dat jij iets steelt, niet als ze alleen maar denken dat er gestolen waren in je tas zitten.
[..]
Ja, het is strafbaar om iemand wederrechtelijk van de vrijheid te beroven. Bij betrappen op heterdaad is het echter niet wederrechtelijk, mits de gebruikte dwang gepast is. Buiten heterdaad is het wel strafbaar, ook al heb je een geldig contract.
-----------------
En nog even over dat 'wandelende wetboek'; ik heb het heus niet altijd 100% bij het rechte eind hoor. Een post op fok! check ik natuurlijk niet zo goed als een beroepsmatig stuk. Verder zijn er ook kwesties waar de juristen zelf nog discussie over hebben. Argento en ik over dat paspoort van Hirsi Ali bijvoorbeeld, wat vervolgens ook tussen hoogleraren een discussie bleek.
Maar goed, bovenstaande post van Niels slaat echt nergens op, met z'n iedereen mag iedereen staande houden en z'n onwederechtelijke.
.quote:Hee Bupa, jij ook al aan de kloon?Op dinsdag 3 juni 2008 22:33 schreef IQM het volgende:
[..]
Jawel, dat ben je wel. Je bent míjn wandelende wetboek.
En ik heb het je vergeven dat je vaker met je neus in de wetboeken zit dan je je gezicht in ONZ laat zien.
Hoi, het is Bup... who's speaking here. Remember me?
Ja, ik ben ONZ een beetje ontgroeid, ik word oud.
Gelukkig heb je in sommige KLB-topics ook vissen en plassende meisjes.
quote:Die bij het stationOp maandag 2 juni 2008 16:40 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Wel eens bij de AH in Amersfoort Schothorst, tijdens mn studie, daar wat frikandelbroodjes halen. Had een klasgenoot een blikje ALDI cola in zn jas, of hij zn zakken leeg wilde maken, en of hij een bonnetje had van dat blikje.
Ik: " Die hebben jullie niet"
Filiaalfuhrer: "Maakt niet uit, al je aankopen moet je voor het betreden van de winkel afgeven bij een medewerker.."
Ik "Waar mag ik mn kleren dan laten?
Filiaalfuhrer: "Doe nou maar niet of het grappig is"
Ik: "Het is wel grappig dat jullie doen alsof hij een ALDI blikje hier gestolen heeft"
Filiaalfuhrer: "Loop maar snel dioor, en volgende keer alles afgeven.."
Trouwens heel herkenbaar, ook eens gehad, eerst bij de C1000 wat troep gehaald maar ze hadden 1 ding niet meer, dus maar naar de AH verderop, daar dat ene ding gehaald word ik stilgehouden na de kassa of ik de rest van plan was om af te rekenen. Hebben ze me ouders nog gebeld omdat ze mij niet geloofden en ze niet geloofden dat het bonnetje van mij was.
quote:Nou nou, dat is belangrijk, wat andere mensen van je vinden.Op maandag 2 juni 2008 15:33 schreef Palomar het volgende:
Wel een beetje naief om met een tas vol AH-producten een AH binnen te gaan
quote:Precies dat. Te autistisch om hulp te vragen ofzo? Welke mongool gaat nou liever naar een andere AH dan hulp vragen bij de AH waar hij op dat moment is?Op maandag 2 juni 2008 18:54 schreef Breathtaking het volgende:
Wat ik niet snap is waarom je niet bij de 1e AH hebt gevraagd waar de geraspte kaas lag
maarja wel een vermakelijk topic dit
Het is niet zo raar dat ze je aanzagen voor winkeldiefstal, de hoeveelheid mensen die eerst bij de éne AH shit gaan kaufen en dan nog naar 'n tweede AH is op één hand te tellen gok ik.
quote:Dat lijkt me de meest belangrijke vraag inderdaad.
quote:Op woensdag 4 juni 2008 00:21 schreef Studiotje het volgende:
Trouwens heel herkenbaar, ook eens gehad, eerst bij de C1000 wat troep gehaald maar ze hadden 1 ding niet meer, dus maar naar de AH verderop, daar dat ene ding gehaald word ik stilgehouden na de kassa of ik de rest van plan was om af te rekenen. Hebben ze me ouders nog gebeld omdat ze mij niet geloofden en ze niet geloofden dat het bonnetje van mij was.
Ze geloofden het bonnetje niet eens, nou zeg.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 21:36 schreef Pool het volgende:
quote:Gelukkig niet, ik zou er niet aan moeten denkenJa, of jij hebt het fout.
quote:En zoals je kan lezen, staat er ook "Tenzij uit de wet anders volgt". En in de wet staat dat onderzoek aan lichaam, kleding of spullen niet is toegestaan, tenzij je bijv. een politieagent bent. Dus het is een 'overeenkomst' die tegen de wet ingaat, dus ongeldig, niemand zal je er op veroordelen. Ze kunnen het natuurlijk altijd vragen, maar als er nee wordt gezegd, kan de winkel niets maken.Je kunt wel degelijk een geldige overeenkomst met iemand sluiten dat diegene in jouw tas mag kijken. En dat kan bij algemene voorwaarden met een bordje zonder gouden letters, mits het leesbaar is voor de gemiddelde klant die de winkel betreedt. Er moet een redelijke mogelijkheid geboden zijn om van de algemene voorwaarde kennis te nemen (art. 6:233 BW).
Zo'n voorwaarde kan geldig zijn, maar de winkel heeft wel een probleem bij de uitvoering daarvan. Als jij je tas niet wil openmaken, dan maak je een inbreuk op de overeenkomst. In art. 3:296 BW staat echter:
Artikel 296
1. Tenzij uit de wet, uit de aard der verplichting of uit een rechtshandeling anders volgt, wordt hij die jegens een ander verplicht is iets te geven, te doen of na te laten, daartoe door de rechter, op vordering van de gerechtigde, veroordeeld.
Kortom, als jij het contract met de winkel niet nakomt, dan betekent dit nog niet dat de winkelier met geweld het contract mag afdwingen en je tas mag openmaken tegen jouw zin. Contracten afdwingen doe je via de rechter. De winkelier mag wel weigeren jou in het vervolg in de winkel toe te laten, omdat je de toegangsvoorwaarden niet hebt nageleefd.
quote:Het klopt idd, behalve dan dat stukje dat je het contractueel verplicht bent. Dat ben je namelijk niet. Als er politie bij wordt gehaald, mogen zij echter wel kijken, maar zolang jij niet bent aangehouden, ben je ook niet verplicht om op de politie te wachten. En even een kleine aanvulling, niet alle opsporingsambtenaren mogen dit, alleen de daartoe bevoegde. Een NS-conducteur is ook een opsporingsambtenaar, maar die heeft geen rechten in een winkelKlopt. Contractueel dus wel, maar die contractuele verplichting mag niet feitelijk door de bewaking worden uitgevoerd. Opsporingsambtenaren mogen dit wel, mits er een redelijk vermoeden van schuld is.
quote:Nee, er staat wat ik zeg. Hier staat echter dat een opsporingsambtenaar je staande mag houden voor naam en adresgegevens. Er staat niet dat ALLEEN opsporingsambtenaren je mogen staande houden. Ik mag jou ook staande houden om te vragen of je mee wil werken aan visitatie. En net zoals ik net al zei: tenzij je wordt staande gehouden door een opsporingsambtenaar, hoef je er gewoon niets mee te doen, en loop je gewoon vrolijk door.Vreemd, in alle strafvorderingshandboeken en in het wetboek staat toch echt iets anders:
[..]
Alleen opsporingsambtenaren mogen je staande houden.
quote:Als jij bij visitatie betrapt wordt op het illegaal uitvoeren van spullen (gestolen), dan geldt dat als een heterdaadje. En burgers mogen niet zomaar geweld gebruiken. Ook niet gepast. Ze mogen wel afweren en als ze met geweld te maken krijgen, DAN PAS mogen ze gepast geweld gebruiken. Niet zomaar in een keer.Nee, niet iedereen mag je aanhouden. Gewone burgers mogen je alleen aanhouden bij betrappen op heterdaad. Opsporingsambtenaren mogen dat ook bij verdenkingen buiten heterdaad. Wettelijk mag je wel degelijk weglopen, maar je mag je niet met geweld verzetten tegen de aanhouding, want dat is wederspannigheid. Gewone burgers mogen bij betrappen op heterdaad gepast geweld gebruiken.
quote:Vreemd, waarom ken ik het dan wel, oh wacht, misschien dat het een woord is dat toch eigenlijk vrij regelmatig terugkwam in mijn opleiding!? Het woord 'wederrechtelijk' ken je wel?Oja, "onwederrechtelijk" is geen woord.
quote:Zie vorige...Bij dit aanhouden mag je de verdachte dus ook vasthouden tot de opsporingsambtenaar er is, mits je die uiteraard snel op de hoogte gebracht hebt. Dit mag met gepast geweld. Maar alléén bij heterdaad, dus als ze echt zien dat jij iets steelt, niet als ze alleen maar denken dat er gestolen waren in je tas zitten.
quote:Ik ga mezelf niet nog een keer herhalen.Ja, het is strafbaar om iemand wederrechtelijk van de vrijheid te beroven. Bij betrappen op heterdaad is het echter niet wederrechtelijk, mits de gebruikte dwang gepast is. Buiten heterdaad is het wel strafbaar, ook al heb je een geldig contract.
quote:dat blijktEn nog even over dat 'wandelende wetboek'; ik heb het heus niet altijd 100% bij het rechte eind hoor.
quote:Wereld afsluiting, top. Respect. Goed dat je laat zien dat je het beter weet. Oh wacht...Een post op fok! check ik natuurlijk niet zo goed als een beroepsmatig stuk. Verder zijn er ook kwesties waar de juristen zelf nog discussie over hebben. Argento en ik over dat paspoort van Hirsi Ali bijvoorbeeld, wat vervolgens ook tussen hoogleraren een discussie bleek.
Maar goed, bovenstaande post van Niels slaat echt nergens op, met z'n iedereen mag iedereen staande houden en z'n onwederechtelijke.
Maar goed, dit topic gaat de verkeerde kant op, ik steek er eigenlijk veel teveel energie in
Ik ben weer off, misschien kijk ik later op de dag nog wel een keer of ik weer zo'n geweldig onderbouwd weerwoord heb gekregen. Maar aan de andere kant, misschien ook niet.
Jij wint.
quote:Op woensdag 4 juni 2008 11:36 schreef Liquidootje het volgende:
Ok jouw stukje is langer, goed verdeeld, overzichtelijk en leuke smiley gebruik.
Jij wint.
BOO-YA!
quote:Nou, bizar! Echt precies hetzelfde gehad toen ik jaar of 10/11 was. Ook bij de Bruna! Ik was op zoek naar een pen, zo'n mooie glitterpen met pony's erop ofzo, met eigen centjes in je zak. Duurde misschien wel even voordat ik kon kiezen en toen dachten ze ook dat ik allemaal dingen in mijn zak had gestoken. Tranen in de ogen, ik wilde de pen al niet meer, maar durfde ook niet meer te zeggen dat ik hem niet wilde, nul sorry van het personeel en sindsdien kots ik op de Bruna.Op maandag 2 juni 2008 15:15 schreef danos het volgende:
Ik was een jaar of 10 en toen ging ik een keer naar de AKO (tegenwoordig Bruna), die schrijfwarenzaak. (verhaal) ..want iedere keer als ik dat logo zie dan begint mijn bloeddruk abnormale vormen aan te nemen
En ik geloof ook niet dat 'onwederrechtelijk' een woord is.
[ Bericht 2% gewijzigd door Smash-it op 04-06-2008 12:24:51 ]
quote:Op woensdag 4 juni 2008 12:18 schreef Smash-it het volgende:
[..]
Nou, bizar! Echt precies hetzelfde gehad toen ik jaar of 10/11 was. Ook bij de Bruna! Ik was op zoek naar een pen, zo'n mooie glitterpen met pony's erop ofzo, met eigen centjes in je zak. Duurde misschien wel even voordat ik kon kiezen en toen dachten ze ook dat ik allemaal dingen in mijn zak had gestoken. Tranen in de ogen, ik wilde de pen al niet meer, maar durfde ook niet meer te zeggen dat ik hem niet wilde, nul sorry van het personeel en sindsdien kots ik op de Bruna.
Ik heb dat met Jamin maar ik was dan ook echt gewoon uit de bakken aan het "proeven"
quote:[b]Op woensdag 4 juni 2008 12:21 schreef Liquidootje het volgende:[/b
maar ik was dan ook echt gewoon uit de bakken aan het "proeven"
quote:Nee, het is juist andersom. In een overeenkomst kun je juist afspreken dat iemand iets bij jou of je eigendom mag doen, wat anders niet zou mogen. Door toestemming wordt de strafbaarheid weggenomen.Op woensdag 4 juni 2008 11:34 schreef NielsTriple het volgende:
[..]
[..]
Gelukkig niet, ik zou er niet aan moeten denken
[..]
En zoals je kan lezen, staat er ook "Tenzij uit de wet anders volgt". En in de wet staat dat onderzoek aan lichaam, kleding of spullen niet is toegestaan, tenzij je bijv. een politieagent bent. Dus het is een 'overeenkomst' die tegen de wet ingaat, dus ongeldig, niemand zal je er op veroordelen. Ze kunnen het natuurlijk altijd vragen, maar als er nee wordt gezegd, kan de winkel niets maken.
Ik zal een voorbeeld geven, dan snap je het misschien iets beter:
Als ik met een sloopkogel Niels' huis sloop, dan ben ik strafbaar op grond van zaaksbeschadiging (art. 350 Sr). Maar stel dat ik een sloopbedrijf heb, dan kan Niels een overeenkomst met mij sluiten dat ik zijn huis mag slopen. Als ik vervolgens zijn huis sloop, dan krijg je dus dit:
Niels: Mijn huis wat doe je? (belt de politie)
Pool: Ja, dat hebben we toch afgesproken in een overeenkomst
Niels: Ja dat klopt, maar toch mag het niet, want in de wet staat dat zaaksbeschadiging niet mag, dus is onze overeenkomst niet geldig, want die gaat in tegen de wet.
Pool:
Politie:
Pool: Nee, want art. 3:40 lid 3 BW zegt dat wetsbepalingen die niet de strekking hebben de geldigheid van daarmee strijdige rechtshandelingen aan te tasten, niet zorgen voor nietigheid van de overeenkomst.
Politie: Pool, dat klopt, jij hebt het goed en Niels heeft het fout.
Pool:
Niels:
Hetzelfde geldt voor mishandeling. Jij mag mij niet slaan, maar als we afspreken aan een officiële bokswedstrijd mee te doen, dan mag het wel. Of bij een rugbywedstrijd, waarbij je met gepast geweld mij tegen de grond mag werken om de kalebas af te pakken (zelfs als de kalebas mijn eigendom is). Allemaal omdat we in een overeenkomst hebben afgesproken de toepasselijke strafrechtelijke artikelen opzij te schuiven. Alleen als het sluiten van de overeenkomst door de wet verboden is, of wanneer de inhoud of strekking van de overeenkomst in strijd is met de openbare orde of goede zeden, dan is de overeenkomst ongeldig (zie dus art. 3:40 BW).
In de wet staat in elk geval nergens dat je niet met iemand mag afspreken dat diegene in jouw spullen mag kijken.
quote:Klopt, je hoeft niet op de politie te wachten.Het klopt idd, behalve dan dat stukje dat je het contractueel verplicht bent. Dat ben je namelijk niet. Als er politie bij wordt gehaald, mogen zij echter wel kijken, maar zolang jij niet bent aangehouden, ben je ook niet verplicht om op de politie te wachten.
quote:Volgens art. 54 lid 3 Sv is élke opsporingsambtenaar bevoegd tot aanhouding van de verdachte als er niet op de OvJ of hulpofficier gewacht kan worden. Maar die bevoegdheid mag inderdaad niet door de NS-conducteur in de winkel zomaar misbruikt worden.En even een kleine aanvulling, niet alle opsporingsambtenaren mogen dit, alleen de daartoe bevoegde. Een NS-conducteur is ook een opsporingsambtenaar, maar die heeft geen rechten in een winkel
quote:Ik begon zelf met dat begrip en daarbij doelde ik op de juridisch term 'staande houden'. Daarmee wordt precies dat dwangmiddel uit artikel 52 Sv bedoeld, dat alleen door opsporingsambtenaren mag worden uitgevoerd. Daarbij mag de opsporingsambtenaar gepast geweld gebruiken. Dat is staande houden. Jij hebt het over 'vragen of iemand a.u.b. even stil wil blijven staan'.Nee, er staat wat ik zeg. Hier staat echter dat een opsporingsambtenaar je staande mag houden voor naam en adresgegevens. Er staat niet dat ALLEEN opsporingsambtenaren je mogen staande houden. Ik mag jou ook staande houden om te vragen of je mee wil werken aan visitatie. En net zoals ik net al zei: tenzij je wordt staande gehouden door een opsporingsambtenaar, hoef je er gewoon niets mee te doen, en loop je gewoon vrolijk door.
quote:Gepast geweld mag wel degelijk bij het aanhouden van een verdachte die betrapt wordt op heterdaad. Om G.J.M. Corstens, Het Nederlands strafprocesrecht, Kluwer: Deventer 2002, p. 348 (ik heb de oude druk, maar op dit punt is niets veranderd) maar even te citeren:Als jij bij visitatie betrapt wordt op het illegaal uitvoeren van spullen (gestolen), dan geldt dat als een heterdaadje. En burgers mogen niet zomaar geweld gebruiken. Ook niet gepast. Ze mogen wel afweren en als ze met geweld te maken krijgen, DAN PAS mogen ze gepast geweld gebruiken. Niet zomaar in een keer.
quote:Onzin dus in je vorige post en ook in deze post dat je als burger nooit geweld mag gebruiken of een verdachte mag vasthouden.Aanhouden, geregeld in de artt. 53 en 54, is het desnoods door aangrijpen en vasthouden de verdachte van diens vrijheid beroven teneinde hem naar een plaats van verhoor te leiden of te doen leiden. (..) De aanhouding mag met enig proportioneel geweld gepaard gaan.
(..)
De wetgever heeft de aanhoudingsbevoegdheid in geval van ontdekking op heterdaad aan eenieder en terzake van elk delict toegekend.
quote:Ja, het woord wederrechtelijk is een prima woord. Dat is "in strijd met het recht". Maar jij zei het volgende:Vreemd, waarom ken ik het dan wel, oh wacht, misschien dat het een woord is dat toch eigenlijk vrij regelmatig terugkwam in mijn opleiding!? Het woord 'wederrechtelijk' ken je wel?
quote:Ten eerste is onwederechtelijk geen woord.ze mogen je namelijk niet insluiten of opsluiten, want dat is gewoon onwederechtelijke vrijheidsberoving. En dat wordt ook vrij zwaar bestraft.
Ten tweede zou het, als het al iets zou betekenen, betekenen dat het onwederechtelijk = "niet wederrechtelijk" zou zijn. En het lijkt me sterk dat ze iets zwaar gaan bestraffen als het juist niet wederrechtelijk is.
Hiermee niks ten nadele van je opleiding trouwens (welke?), maar ik denk dat je zelf net eventjes niet goed hebt opgelet.
quote:Ik zou maar niet kijken, slecht voor je zelfvertrouwen.Wereld afsluiting, top. Respect. Goed dat je laat zien dat je het beter weet. Oh wacht...
Maar goed, dit topic gaat de verkeerde kant op, ik steek er eigenlijk veel teveel energie in
Ik ben weer off, misschien kijk ik later op de dag nog wel een keer of ik weer zo'n geweldig onderbouwd weerwoord heb gekregen. Maar aan de andere kant, misschien ook niet.
quote:Nope. Zelfs niet als ze aan het hollen zijn..Op donderdag 5 juni 2008 12:28 schreef vogeltjesdans het volgende:
Maar wat we nu allemaal willen weten is: mag je negers op straat aanhouden? Die zijn immers per definitie verdacht.
quote:HOF Amsterdam 03-06-1977 Hollende kleurling - Om tien voor half vier ‘s ochtends zien twee agenten een kleurling komen aanhollen uit de richting van een bekend drugscafé. Ze houden hem staande om hem te fouilleren en vinden een wikkel heroïne in zijn broekzak. Later oordeelt de rechter dat de agenten te hard van stapel zijn gelopen. Het feit dat de kleurling kwam aanhollen op de Amsterdamse Warmoesstraat maakte hem nog niet tot verdachte. De agenten hadden de man niet mogen fouilleren en het bewijs was daarom onrechtmatig verkregen. De kleurling werd vrijgesproken.
quote:Jij ziet er best leuk uit, zeg heb jij al een vriendje?Op donderdag 5 juni 2008 12:31 schreef Smash-it het volgende:
[..]
Nope. Zelfs niet als ze aan het hollen zijn..
[..]
quote:Daar is een fobo voor.Op donderdag 5 juni 2008 17:04 schreef vogeltjesdans het volgende:
Jij ziet er best leuk uit, zeg heb jij al een vriendje?
En 'best leuk'.. Daar doe ik het niet voor, he?
quote:Okee dan, je ziet er op je foto supergail ubermooi fuhrerweib uit, zo goed?Op donderdag 5 juni 2008 17:23 schreef Smash-it het volgende:
[..]
Daar is een fobo voor.
En 'best leuk'.. Daar doe ik het niet voor, he?
quote:Zielig, wel dapper dat je het durft te vertellen zonder er een macho verhaal omheen te hangen.. zoals dat je de "afrekenhoer" ging "skullfucken" en je ze toen "gepwnd" had en ze je de rest van hun leven op hun handen droegOp maandag 2 juni 2008 15:15 schreef danos het volgende:
*je m'apelle pwnd-verhaal*
quote:Niels blijft stil, roep mij even tot winnaar uit.Op woensdag 4 juni 2008 11:36 schreef Liquidootje het volgende:
Ok jouw stukje is langer, goed verdeeld, overzichtelijk en leuke smiley gebruik.
Jij wint.
Maar wil je wel op deze manier winnen?
quote:Ja, maakt niet uit hoe, daar ben je jurist voor.Op woensdag 11 juni 2008 15:16 schreef Liquidootje het volgende:
Ik heb beide post niet gelezen hoor. Maar goed, jij wint omdat niels geen reply heeft.
Maar wil je wel op deze manier winnen?
Mijn ultieme carrièredoel is het vrijkrijgen van een seriegenocidepleger op basis van een vormfout.
Stond ik vóór de winkel, was niet eens binnen geweest
quote:Whehe, en je wilde ook niet naar binnen gaan? Dat is helemaal kansloos.Op woensdag 11 juni 2008 15:45 schreef Ruiseart het volgende:
Heb 't eens bij de Media Mark gehad
Stond ik vóór de winkel, was niet eens binnen geweest
quote:He Victor, hoe staat het leven?Op woensdag 11 juni 2008 15:43 schreef Pool het volgende:
[..]
Ja, maakt niet uit hoe, daar ben je jurist voor.
Mijn ultieme carrièredoel is het vrijkrijgen van een seriegenocidepleger op basis van een vormfout.
quote:Ja, goed, met jou? Van hoeveel mensen heb jij vandaag de dag al verziekt met ongevraagd juridisch geneuzel? Ik draai zelf goed momenteel, zie de schop van dit topic.Op woensdag 11 juni 2008 15:59 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
He Victor, hoe staat het leven?
quote:heldOp woensdag 11 juni 2008 15:43 schreef Pool het volgende:
Mijn ultieme carrièredoel is het vrijkrijgen van een seriegenocidepleger op basis van een vormfout.
quote:
quote:Niet genoeg helaas. Er gaat toch weinig boven ongevraagd juridisch neuzelen, en dan uiteindelijk met een superieure glimlach je gelijk incasseren van een agrarier met dentale pijnbelevingsproblematiek. Waarvan akte.Op woensdag 11 juni 2008 16:03 schreef Pool het volgende:
[..]
Ja, goed, met jou? Van hoeveel mensen heb jij vandaag de dag al verziekt met ongevraagd juridisch geneuzel? Ik draai zelf goed momenteel, zie de schop van dit topic.
quote:Hoe is het met je neef Donald?Op donderdag 12 juni 2008 00:14 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Niet genoeg helaas. Er gaat toch weinig boven ongevraagd juridisch neuzelen, en dan uiteindelijk met een superieure glimlach je gelijk incasseren van een agrarier met dentale pijnbelevingsproblematiek. Waarvan akte.
quote:Die is opgepakt net na het verlaten van de Hema met 2 kilo weed in zijn boodschappentas.
quote:Whoa, die gast die bij ons de jamin runt is vet chill, die doet echt niet moeilijk als je wat proeft (natuurlijk alleen bij schepsnoep). Als hij jarig is mag iedereen een maand lang een gratis snoepje uit het schepsnoep of toffeebak uitkiezenOp woensdag 4 juni 2008 12:21 schreef Liquidootje het volgende:
[..]
Ik heb dat met Jamin maar ik was dan ook echt gewoon uit de bakken aan het "proeven"
. Toen ik klein was probeerde ik altijd een surprise ei af te troggelen als hij jarig was.. Is overigens nooit gelukt.. quote:present!
quote:Idd voorkomt een hele hoop problemenOp maandag 2 juni 2008 14:58 schreef littledrummergirl het volgende:
en daarom lieve kijkbuiskindertjes, altijd je bonnenetjes meenemen..
quote:Eerst moet je iets verduidelijken.Op woensdag 11 juni 2008 14:53 schreef Pool het volgende:
[..]
Niels blijft stil, roep mij even tot winnaar uit.
quote:Op dinsdag 3 juni 2008 21:36 schreef Pool het volgende:
[..]
Ja, of jij hebt het fout.
[..]
Je kunt wel degelijk een geldige overeenkomst met iemand sluiten dat diegene in jouw tas mag kijken. En dat kan bij algemene voorwaarden met een bordje zonder gouden letters, mits het leesbaar is voor de gemiddelde klant die de winkel betreedt. Er moet een redelijke mogelijkheid geboden zijn om van de algemene voorwaarde kennis te nemen (art. 6:233 BW).
Zo'n voorwaarde kan geldig zijn, maar de winkel heeft wel een probleem bij de uitvoering daarvan. Als jij je tas niet wil openmaken, dan maak je een inbreuk op de overeenkomst. In art. 3:296 BW staat echter:
[..]
Kortom, als jij het contract met de winkel niet nakomt, dan betekent dit nog niet dat de winkelier met geweld het contract mag afdwingen en je tas mag openmaken tegen jouw zin. Contracten afdwingen doe je via de rechter. De winkelier mag wel weigeren jou in het vervolg in de winkel toe te laten, omdat je de toegangsvoorwaarden niet hebt nageleefd.
[..]
quote:Je spreekt hier in beide gevallen over "een overeenkomst". Als de algemene voorwaarden leesbaar zijn voor de klant die de zaak betreedt, dan is het een geldige overeenkomst. En in een overeenkomst kan je afspreken om de toepasselijke strafrechtelijke artikelen opzij te schuiven. Dus als er een bordje staat dat het personeel het recht heeft om in jouw tas te kijken, waarom moeten ze dan nog naar de rechter stappen om het af te dwingen? Doe je toch ook niet bij een rugbywedstrijd?Op donderdag 5 juni 2008 10:40 schreef Pool het volgende:
[..]
Nee, het is juist andersom. In een overeenkomst kun je juist afspreken dat iemand iets bij jou of je eigendom mag doen, wat anders niet zou mogen. Door toestemming wordt de strafbaarheid weggenomen.
Ik zal een voorbeeld geven, dan snap je het misschien iets beter:
Hetzelfde geldt voor mishandeling. Jij mag mij niet slaan, maar als we afspreken aan een officiële bokswedstrijd mee te doen, dan mag het wel. Of bij een rugbywedstrijd, waarbij je met gepast geweld mij tegen de grond mag werken om de kalebas af te pakken (zelfs als de kalebas mijn eigendom is). Allemaal omdat we in een overeenkomst hebben afgesproken de toepasselijke strafrechtelijke artikelen opzij te schuiven. Alleen als het sluiten van de overeenkomst door de wet verboden is, of wanneer de inhoud of strekking van de overeenkomst in strijd is met de openbare orde of goede zeden, dan is de overeenkomst ongeldig (zie dus art. 3:40 BW).
- mag de tas openmaken.
- mag de kalebas afpakken.
Waar ligt het verschil?
quote:Heel simpel, je mag dat soort zaken niet afdwingen als de andere partij niet meewerkt. Daarvoor moet je eerst naar de rechter.Op vrijdag 13 juni 2008 20:12 schreef Drijfzand het volgende:
[..]
Eerst moet je iets verduidelijken.
[..]
[..]
Je spreekt hier in beide gevallen over "een overeenkomst". Als de algemene voorwaarden leesbaar zijn voor de klant die de zaak betreedt, dan is het een geldige overeenkomst. En in een overeenkomst kan je afspreken om de toepasselijke strafrechtelijke artikelen opzij te schuiven. Dus als er een bordje staat dat het personeel het recht heeft om in jouw tas te kijken, waarom moeten ze dan nog naar de rechter stappen om het af te dwingen? Doe je toch ook niet bij een rugbywedstrijd?
- mag de tas openmaken.
- mag de kalebas afpakken.
Waar ligt het verschil?
quote:Hoezo? Als de ene speler er genoeg van krijgt en besluit om z'n bal niet af te geven, kan die zich dan beroepen op de wet? Moet een spel sowieso stoppen wanneer iemand roept dat ze de bal enkel krijgen als ze naar de rechter stappen? En als je in het contract opneemt dat een beroep op de rechter niet geldig is, wat dan?Op zaterdag 14 juni 2008 01:04 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Heel simpel, je mag dat soort zaken niet afdwingen als de andere partij niet meewerkt. Daarvoor moet je eerst naar de rechter.
lijkt misschien haarkloverij, maar er zijn al vriendschappelijke spelletjes geëindigd in moord en doodslag. En de discussie tussen Niels en Pool toont dat de wet door dit soort haarkloverij bepaald wordt.
Jij spreekt over niet meewerken. Maar wat belet de winkel om "niet meewerken" ook op te nemen in het contract?
quote:Welnee, dan wordt hij uit het spel gegooid (waartegen de uit het spel gegooide speler dan in verweer kan komen bij de rechter). Dat kan gewoon (althans, dat is een doodnormale spelregel). Daarbij is het niet zijn bal.Op zaterdag 14 juni 2008 01:38 schreef Drijfzand het volgende:
[..]
Hoezo? Als de ene speler er genoeg van krijgt en besluit om z'n bal niet af te geven, kan die zich dan beroepen op de wet?
quote:Nee.Moet een spel sowieso stoppen wanneer iemand roept dat ze de bal enkel krijgen als ze naar de rechter stappen?
quote:Dat soort clausules zijn normaliter niet toegestaan.En als je in het contract opneemt dat een beroep op de rechter niet geldig is, wat dan?
quote:Niels heeft ongelijk, klaar. Dit soort discussies wordt vaak gevoerd door mensen die geen kennis van zaken hebben, maar dat is nog geen haarkloverij.lijkt misschien haarkloverij, maar er zijn al vriendschappelijke spelletjes geëindigd in moord en doodslag. En de discussie tussen Niels en Pool toont dat de wet door dit soort haarkloverij bepaald wordt.
quote:Niks. Wat je niet lijkt te snappen is dat je van alles geldig in een contract kunt afspreken, maar zodra het gaat om het tenuitvoerleggen van dergelijke bepalingen je dat niet kunt doen zonder hulp van de rechter.Jij spreekt over niet meewerken. Maar wat belet de winkel om "niet meewerken" ook op te nemen in het contract?
quote:Dat zei Pool ook al. Lijkt me sterk dat je eerst voor de rechter moet verschijnen vooraleer de politie in je tas mag kijken.Op zaterdag 14 juni 2008 12:10 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Niks. Wat je niet lijkt te snappen is dat je van alles geldig in een contract kunt afspreken, maar zodra het gaat om het tenuitvoerleggen van dergelijke bepalingen je dat niet kunt doen zonder hulp van de rechter.
Met die paprika is het lastig maar de rest kunnen ze in 30 seconde zien.
Toon de volgende keer eigen initiatief en laat je bonnetje zien, dat scheelt veel tijd en gezeik.
quote:De politie heeft strafvorderlijke bevoegdheden, dat heeft een gewone burger niet.Op zaterdag 14 juni 2008 13:46 schreef Drijfzand het volgende:
[..]
Dat zei Pool ook al. Lijkt me sterk dat je eerst voor de rechter moet verschijnen vooraleer de politie in je tas mag kijken.
quote:Goede vraag, dat wel.Op vrijdag 13 juni 2008 20:12 schreef Drijfzand het volgende:
[..]
Eerst moet je iets verduidelijken.
[..]
[..]
Je spreekt hier in beide gevallen over "een overeenkomst". Als de algemene voorwaarden leesbaar zijn voor de klant die de zaak betreedt, dan is het een geldige overeenkomst. En in een overeenkomst kan je afspreken om de toepasselijke strafrechtelijke artikelen opzij te schuiven. Dus als er een bordje staat dat het personeel het recht heeft om in jouw tas te kijken, waarom moeten ze dan nog naar de rechter stappen om het af te dwingen? Doe je toch ook niet bij een rugbywedstrijd?
- mag de tas openmaken.
- mag de kalebas afpakken.
Waar ligt het verschil?
Maar DD heeft het in feite al uitgelegd. Je kunt toestemming geven voor bepaalde handelingen, waarmee de strafbaarheid wordt weggenomen. Maar je kunt die toestemming wel laten eindigen. Neem bijvoorbeeld de overeenkomst met het sloopbedrijf om je huis te laten slopen. Het sloopbedrijf is dan niet strafbaar als ze je huis slopen. Maar als zij met de sloopinstallatie voor je huis staan, dan bedenk je je misschien alsnog. Je kunt dan hard STOP!! gaan roepen en als die boodschap nog op tijd aankomt (dus als zij moeten begrijpen dat je de toestemming hebt ingetrokken), dan mogen ze niet alsnog je huis slopen, ook al staat dat in het eerdere contract. Door de ingetrokken toestemming wordt het weer strafbaar om jouw eigendom te slopen. Wel kunnen ze jou (evt. via de rechter) tot het betalen van schadevergoeding dwingen wegens contractbreuk, omdat ze voor niets de sloopinstallatie en werklui hebben laten komen.
Als we echt wat hadden gestolen waren we binnen 10 seconden weggeweest _! Wel goed dat ik nu weet dat winkelpersoneel je niet kan dwingen in je tas/zakken te laten kijken Dan maar de politie erbij halen, dan mogen zij constateren dat ik niks heb (aangezien ik toch nooit wat zal jatten) quote:Lees de volgende keer het topic, dan had je gezien dat ik dat probeerde, scheelt veel tijd en gezeikOp zaterdag 14 juni 2008 14:04 schreef von_manstein het volgende:
Toon de volgende keer eigen initiatief en laat je bonnetje zien, dat scheelt veel tijd en gezeik.
quote:Net als de winkel mag zeggen, als je ons niet in je tas laat kijken, kom je er niet meer in de volgende keer. Maar dat is ook het enige 'dwangmiddel' dat ze hebben. Behalve de politie bellen dan.Op zaterdag 14 juni 2008 12:10 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Welnee, dan wordt hij uit het spel gegooid (waartegen de uit het spel gegooide speler dan in verweer kan komen bij de rechter). Dat kan gewoon (althans, dat is een doodnormale spelregel). Daarbij is het niet zijn bal.
quote:Grappig hoe dat verschil al jaren in topics voorbij komt en telkesn weer uitgelegd moet worden...Niks. Wat je niet lijkt te snappen is dat je van alles geldig in een contract kunt afspreken, maar zodra het gaat om het tenuitvoerleggen van dergelijke bepalingen je dat niet kunt doen zonder hulp van de rechter.
vorige week ben ik gepakt voor winkeldiefstal bij de em-te in Wijk en Aalburg,
maar ik was nog niet voorbij de kassa, is de aanhouding dan geldig?
quote:Ja, dat kan zeker het geval zijn. Het kan wel zijn dat je dan slechts schuldig bent aan poging tot diefstal en aan het voltooide delict diefstal. Maar ook bij 'poging tot' mag je aangehouden worden.Op maandag 15 december 2008 08:49 schreef antoine767 het volgende:
dag beste mensen,
vorige week ben ik gepakt voor winkeldiefstal bij de em-te in Wijk en Aalburg,
maar ik was nog niet voorbij de kassa, is de aanhouding dan geldig?
quote:Ben je een kleurling?Op maandag 16 juni 2008 11:19 schreef honda1990 het volgende:
Wat als iemand je aanhoudt en je gewoon wegsprint wat gebeurd er dan?
quote:Wanneer is het een poging tot diefstal? Toen ik laatst een keer een pakje roomboter vergeten was en deze bij deOp maandag 15 december 2008 09:23 schreef Pool het volgende:
[..]
Ja, dat kan zeker het geval zijn. Het kan wel zijn dat je dan slechts schuldig bent aan poging tot diefstal en aan het voltooide delict diefstal. Maar ook bij 'poging tot' mag je aangehouden worden.
Albert Hein gehaald heb, waren er geen mandjes meer, dus was ik genoodzaakt het product in mn handen te vervoeren ipv in het "verplichte" mandje of wagentje (ik ga geen wagentje pakken voor 1 pakje boter..).quote:Als ik toch even niets te doen heb vind ik dit ook wel een leuke besteding. Even lekker mensen voor lul zetten als ze mij niet willen laten uitpraten.Op maandag 2 juni 2008 15:00 schreef Trannellius het volgende:
Nee, als mensen mij niet laten uitpraten en meteen iemand als winkeldief zien, en ik heb tijd over, heb ik niet heel veel zin om hun vergissing recht te breien.
quote:Bij het slechts vervoeren in je handen zal geen enkele rechter dat aanmerken als een toe-eigeningshandeling. Als je bij het boterschap om je heen kijkt of niemand je ziet en vervolgens stop je het pakje boter in je rugtas, waarna je bij de kassa aanstalten maakt om langs de wachtrij te lopen, dan is het een ander verhaal...Op maandag 15 december 2008 11:02 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Wanneer is het een poging tot diefstal? Toen ik laatst een keer een pakje roomboter vergeten was en deze bij de
quote:precies, laat ze maar bewijzen dat je het niet in zak deed omdat je maar 1 ding moest halen maar daadwerkelijk wou stelenOp maandag 15 december 2008 11:02 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Wanneer is het een poging tot diefstal? Toen ik laatst een keer een pakje roomboter vergeten was en deze bij de
quote:Ik neem aan dat je 'm gewoon in je hand hield en niet in je jaszak verstopt hebt?Op maandag 15 december 2008 11:02 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Wanneer is het een poging tot diefstal? Toen ik laatst een keer een pakje roomboter vergeten was en deze bij de
quote:Ik had hem in mn handen en werd ook niet aangesproken ofzo, maar omdat antoine767 voor de kassa al werd aangehouden ...Op maandag 15 december 2008 23:37 schreef LintuxCx het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je 'm gewoon in je hand hield en niet in je jaszak verstopt hebt?
k ga zo betalen, vraagt de kassiere of ik mn jaszakken leeg wil halen. Ik zo
Ik netjes zakken leeghalen...toen moest ik ook nog mn broekzakken laten zien. Ze had me dus al die tijd in de gaten gehouden en vroeg op een bitchy toon waar mn snoep was gebleven. Teruggelegd duh.
Vervolgens stuurde ze me de winkel uit (wel met mijn BETAALDE snoep) en zei ze dat ze me daar NOOIT meer wilde zien. Dus ik overstuur en half jankend naar huis lopen
Mn moeder is de volgende dag verhaal gaan halen, en ik heb die kassiere daarna nooit meer gezien. Dus ze was of ontslagen of zelf weggegaan.
quote:Een beveiliger met zo'n V op z'n borst, mag die het wel? Is dat dus een BOA?Op maandag 2 juni 2008 19:29 schreef fs180 het volgende:
[..]
alleen iemand die de bevoegdheid ervoor heeft mag het, politie, boa etc
quote:Wat een kutkick.Op vrijdag 4 september 2009 15:40 schreef lijpeeijpe2 het volgende:
[..]
Een beveiliger met zo'n V op z'n borst, mag die het wel? Is dat dus een BOA?
Een beveiliger heeft een V op z'n borst, en een BOA zo'n bijenkorfje ofzo.
En wat precies moet wie mogen volgens jou?
quote:Old topic is old!Op vrijdag 4 september 2009 15:40 schreef lijpeeijpe2 het volgende:
[..]
Een beveiliger met zo'n V op z'n borst, mag die het wel? Is dat dus een BOA?