NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Er gaan juist al heel veel stemmen op dat een grotere EU praktisch niet handig is. Dat is het nu eigenlijk al niet, vandaar dat ze steeds meer Engels gaan spreken. Ook zijn ze bang dat landen zoals Turkije teveel invloed zouden krijgen als ze bij de EU komen, Turkije heeft 70 miljoen inwoners en stel dat Noord-Afrikaanse landen er ook bij zouden komen is er grote kans op een tweestelling binnen de EU.quote:Op vrijdag 6 juni 2008 14:08 schreef Viajero het volgende:
[..]
Als een minister van buitenlandse zaken van een EU land dat zegt (en hij is zeker niet de eerste of de enige) dan kan je zeggen dat het op de agenda staat. Dat is in elk geval een stuk dichter bij de waarheid dan jouw reactie:
"Wat een onzin bericht.
Hoe dom kan je zijn"
Dat het dom is ben ik met je eens, maar er wordt dus wel in de EU over gesproken. Maar goed, shoot the messenger, and then call the people stupid.
Als je uitbreiding naar Afrika, Rusland en het MO dom vindt, dan moet je misschien zelf iets kritischer naar de EU kijken. Want dat soort plannen worden dus wel vol enthousiasme besproken. En als politici dat willen doordrukken dan zal daarover ook geen referendum komen.
Wake up time voor De_Ananas?
De landen op de Balkan zijn al heel erg op de EU gericht (sommige gebruiken zelfs de Euro) en zijn ook een stuk kleiner.quote:"Eigenlijk is de EU nu al te groot", aldus Bolkestein, "maar uiteindelijk kunnen we geen 'nee' zeggen tegen de landen op de Balkan."
Mooie gedachte, maar in de praktijk naïef.quote:Op vrijdag 6 juni 2008 13:35 schreef JJasperO het volgende:
Iedere lidstaat heeft daar een mening over, dan kun je tijdens de besluitvorming een consensus bereiken waardoor geen enkel land zich genoodzaakt voelt een veto uit te spreken.
Voorbeeld over het milieu: Bij een van de Baltische staten, ik geloof Letland, draait de hele economische groei op energie uit teerzand.
Stel dat Europa een mooie milieudoelstelling wil bespreken: een bepaald percentage CO2 reductie.
Zo'n land ziet meteen: Dat heeft voor mij negatieve gevolgen - en gooit er meteen een veto op.
Je krijgt dus super-waterige overeenkomsten, of géén overeenkomsten. Want elk land wil dat de 26 andere landen in de eerste plaats rekening houden met hem.
Immigratie is juist een zeer grensoverschrijdende zaak. Als een bepaald land een verblijfsvergunning geeft is die ook geldig in andere landen! Ik denk met name aan Spanje dat elke 5 jaar een generaal pardon afkondigt.quote:Als het echter gaat om minder grensoverschrijdende zaken, bijvoorbeeld immigratie en de EU wil een minder vrijer beleid voeren dan twee of drie andere landen willen en zij brengen een veto uit, dan kunnen alle andere naties alsnog nationaal hun immigratiebeleid aanpassen.
Behoud van eigen cultuur van landen wordt juist expliciet (dat betekent dat het er letterlijk staat) gewaarborgd in het verdrag.quote:Nog anders gezegd, zonder veto ben je onderdanig aan europa. Ik wens dat liever tot samenwerking te beperken daar waar mogelijk met behoud van soevereiniteit. Ik zie niets in integratie tussen europese landen.
Ga jij naar school of werk je? Heb je dan wel eens een vergadering? Heeft iedereen dan een veto? Kan iedereen in zijn eentje elk besluit tegenhouden?
Ps aan Milagro over het Europese arrestatiebevel:
Zoals gewoonlijk in dit soort discussies is nuance het eerste slachtoffer.
De schrijfster van haar artikel beweert:
Want Nederland kan alleen om uitlevering vragen voor iets dat in Nederland strafbaar is.
Het verschil is subtiel maar belangrijk. Nederland kán die tekenaar niet uit laten leveren omdat zijn daad in Nederland niet strafbaar is.
Welnu denk je, een wetje is snel veranderd!
Maar Nederland heeft in Europese verdragen óók de rechten van de mens erkend. Daar valt dus óók het recht op vrije meningsuiting onder.
Heel concreet: Als je met oogkleppen op alleen maar naar het Europese Arrestatiebevel kijkt, lijkt het alsof Turkije, zodra het lid van de EU is geworden, iedereen kan dagvaarden die 'de Turkse Natie' of 'Turksheid' beledigt - zoals ze dat momenteel met hun eigen burgers doen.
De catch-22 is dus dat Turkije geen lid kan worden van de unie zolang ze dat artikel nog in hun wetboek hebben staan.
Met andere woorden: Staten kunnen niet selectief winkelen in het Europese arrestatiebevel: Ze krijgen die mogelijkheid alleen als ze zich ook aan andere verdragen - waarin ze de rechten van de mens respecteren - binden.
Ps. Als je naar dat verdrag kijkt zie je dat het duidelijk bedoeld is om criminelen aan te pakken die gebruik maken van de open grenzen, en dan snel in een ander land gaan zitten - of hun activiteiten via het internet in een ander land uitvoeren.
De lijst omvat o.a. drugssmokkel, mensensmokkel, terrorisme en hacken. Allemaal zaken die prima over de grens gaan, en waar de lokale veldwachter het nakijken heeft.
Zoals gewoonlijk in dit soort discussies is nuance het eerste slachtoffer.
De schrijfster van haar artikel beweert:
Haha. Dat kan dus nèt niet.quote:Met racisme en Xenofobie kun je alle kanten op. Als Hirsch Ballin de Deenste cartoontekenaar op water en brood wil zetten kan Nederland hem gewoon door Denemarken laten uitleveren.
Want Nederland kan alleen om uitlevering vragen voor iets dat in Nederland strafbaar is.
Het verschil is subtiel maar belangrijk. Nederland kán die tekenaar niet uit laten leveren omdat zijn daad in Nederland niet strafbaar is.
Welnu denk je, een wetje is snel veranderd!
Maar Nederland heeft in Europese verdragen óók de rechten van de mens erkend. Daar valt dus óók het recht op vrije meningsuiting onder.
Heel concreet: Als je met oogkleppen op alleen maar naar het Europese Arrestatiebevel kijkt, lijkt het alsof Turkije, zodra het lid van de EU is geworden, iedereen kan dagvaarden die 'de Turkse Natie' of 'Turksheid' beledigt - zoals ze dat momenteel met hun eigen burgers doen.
De catch-22 is dus dat Turkije geen lid kan worden van de unie zolang ze dat artikel nog in hun wetboek hebben staan.
Met andere woorden: Staten kunnen niet selectief winkelen in het Europese arrestatiebevel: Ze krijgen die mogelijkheid alleen als ze zich ook aan andere verdragen - waarin ze de rechten van de mens respecteren - binden.
Ps. Als je naar dat verdrag kijkt zie je dat het duidelijk bedoeld is om criminelen aan te pakken die gebruik maken van de open grenzen, en dan snel in een ander land gaan zitten - of hun activiteiten via het internet in een ander land uitvoeren.
De lijst omvat o.a. drugssmokkel, mensensmokkel, terrorisme en hacken. Allemaal zaken die prima over de grens gaan, en waar de lokale veldwachter het nakijken heeft.
Ierland heeft Nee gestemd! 
Dat wil zeggen dat de grondwet toch wordt ingevoerd, maar nu moeten die arme corrupte, machtwellustige EU politici alweer een nieuwe naam bedenken.. suggesties?
Dat wil zeggen dat de grondwet toch wordt ingevoerd, maar nu moeten die arme corrupte, machtwellustige EU politici alweer een nieuwe naam bedenken.. suggesties?
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Bij de EU denken veel mensen aan bemoeizucht, neoliberale dwingelandij, en ondoorzichte structuren. Het zijn de zaken die ook mij het eerste te binnen schieten. Sinds een paar dagen kunnen we er een kwalificatie aan toevoegen: ondemocratisch.
De Ieren hebben vorige week bij referendum het nieuwe Europese Verdrag van Lissabon, de oude Grondwet, afgestemd. Vooraf was bepaald dat wanneer één land tegen zou stemmen, het hele Verdrag naar de prullenbak verwezen zou worden. Dat ligt nu plotseling allemaal toch een tikkeltje anders. De Franse president Sarkozy noemt het Ierse NO ‘een incident’. De Nederlandse regering zegt er kennis van te nemen en gaat over tot de orde van de dag. Staatssecretaris van Europese Zaken, Timmermans zwijgt in alle talen.
Als argument tegen het serieus nemen van de Ierse uitspraak wordt ingebracht: ‘Het kan toch niet zo zijn dat iets meer dan de helft van de Ieren een Europees proces tot stilstand kan brengen?’ Een buitengewoon laf argument, want iedereen weet: de tegenstelling over de toekomst van Europa bestaat niet uit de Ieren tegen de rest, maar is een tegenstelling tussen de Europese bevolking en de Europese elite. Daarom heeft men in Nederland geen referendum aangedurfd. Daarom durft geen enkel Europees land een referendum uit te schrijven. Omdat alle regeringen (de uitspraak van) de eigen bevolking vreest. (Ierland is grondwettelijk verplicht om een referendum te houden over Europese Verdragen.)
Stel Frankrijk had de moed gehad weer een referendum te houden, en stel dat de uitslag weer een NON was geweest, zou de Franse president dan accepteren dat de EU zou zeggen: ‘Ach ja, jammer, maar het is niet meer dan een incident?’ Natuurlijk niet. En dat bewijst dat er binnen de EU dubbele standaarden gelden. Toen de Franse bevolking in 2005 niet instemde met de Grondwet, begreep iedereen dat het fini was met het grondwettelijk Verdrag. Nu de Ieren hun mening geven zijn ze vooral ‘ondankbaar’. Ierland heeft de laatste decennia miljarden euro’s steun van de EU gehad, inderdaad. Maar mogen de Ieren dan niet meer naar eer en geweten zeggen wat ze vinden? Moeten ze dan de eurofielen steunen? Hoezo?
Het wordt steeds duidelijker: de mensen willen dit neoliberale Europa, waarbinnen het internationale bedrijfsleven de agenda bepaalt, niet. Normaal stoten mensen zich niet twee maal aan dezelfde steen, zoals ezels dat spreekwoordelijk wél plegen te doen. De eurofielen zijn zo overtuigd van hun gelijk en het ongelijk van de Europese burgers dat men nu de Ieren wil dwingen nog een referendum te houden, zodat ze ‘hun fout’ kunnen goedmaken.
Wat nu? Het ratificatieproces moet uit democratisch respect voor de Ieren worden stil gelegd. De Eerste Kamer hoeft er wat ons betreft niet meer over te spreken. De regeringsleiders moeten met een reëel stuk komen dat recht doet aan de gevoelens en opvattingen van de Europese burgers. Zo’n nieuw verdrag moet dan overal via een referendum aan de bevolking worden voorgelegd.
bron
De Ieren hebben vorige week bij referendum het nieuwe Europese Verdrag van Lissabon, de oude Grondwet, afgestemd. Vooraf was bepaald dat wanneer één land tegen zou stemmen, het hele Verdrag naar de prullenbak verwezen zou worden. Dat ligt nu plotseling allemaal toch een tikkeltje anders. De Franse president Sarkozy noemt het Ierse NO ‘een incident’. De Nederlandse regering zegt er kennis van te nemen en gaat over tot de orde van de dag. Staatssecretaris van Europese Zaken, Timmermans zwijgt in alle talen.
Als argument tegen het serieus nemen van de Ierse uitspraak wordt ingebracht: ‘Het kan toch niet zo zijn dat iets meer dan de helft van de Ieren een Europees proces tot stilstand kan brengen?’ Een buitengewoon laf argument, want iedereen weet: de tegenstelling over de toekomst van Europa bestaat niet uit de Ieren tegen de rest, maar is een tegenstelling tussen de Europese bevolking en de Europese elite. Daarom heeft men in Nederland geen referendum aangedurfd. Daarom durft geen enkel Europees land een referendum uit te schrijven. Omdat alle regeringen (de uitspraak van) de eigen bevolking vreest. (Ierland is grondwettelijk verplicht om een referendum te houden over Europese Verdragen.)
Stel Frankrijk had de moed gehad weer een referendum te houden, en stel dat de uitslag weer een NON was geweest, zou de Franse president dan accepteren dat de EU zou zeggen: ‘Ach ja, jammer, maar het is niet meer dan een incident?’ Natuurlijk niet. En dat bewijst dat er binnen de EU dubbele standaarden gelden. Toen de Franse bevolking in 2005 niet instemde met de Grondwet, begreep iedereen dat het fini was met het grondwettelijk Verdrag. Nu de Ieren hun mening geven zijn ze vooral ‘ondankbaar’. Ierland heeft de laatste decennia miljarden euro’s steun van de EU gehad, inderdaad. Maar mogen de Ieren dan niet meer naar eer en geweten zeggen wat ze vinden? Moeten ze dan de eurofielen steunen? Hoezo?
Het wordt steeds duidelijker: de mensen willen dit neoliberale Europa, waarbinnen het internationale bedrijfsleven de agenda bepaalt, niet. Normaal stoten mensen zich niet twee maal aan dezelfde steen, zoals ezels dat spreekwoordelijk wél plegen te doen. De eurofielen zijn zo overtuigd van hun gelijk en het ongelijk van de Europese burgers dat men nu de Ieren wil dwingen nog een referendum te houden, zodat ze ‘hun fout’ kunnen goedmaken.
Wat nu? Het ratificatieproces moet uit democratisch respect voor de Ieren worden stil gelegd. De Eerste Kamer hoeft er wat ons betreft niet meer over te spreken. De regeringsleiders moeten met een reëel stuk komen dat recht doet aan de gevoelens en opvattingen van de Europese burgers. Zo’n nieuw verdrag moet dan overal via een referendum aan de bevolking worden voorgelegd.
bron
Ik vind het ongelofelijk dat politici beweren dat "een paar miljoen Ieren niet de toekomst van Europa mogen bepalen", en dat dan geen enkele journalist vraagt waarom een paar honderd corrupte, ondemocratische politici dan kennelijk wel de toekomst van Europa mogen bepalen.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 15:13 schreef JJasperO het volgende:
Als argument tegen het serieus nemen van de Ierse uitspraak wordt ingebracht: ‘Het kan toch niet zo zijn dat iets meer dan de helft van de Ieren een Europees proces tot stilstand kan brengen?’ Een buitengewoon laf argument, want iedereen weet: de tegenstelling over de toekomst van Europa bestaat niet uit de Ieren tegen de rest, maar is een tegenstelling tussen de Europese bevolking en de Europese elite. Daarom heeft men in Nederland geen referendum aangedurfd. Daarom durft geen enkel Europees land een referendum uit te schrijven. Omdat alle regeringen (de uitspraak van) de eigen bevolking vreest. (Ierland is grondwettelijk verplicht om een referendum te houden over Europese Verdragen.)
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
|
|
