SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
Nu even iets compleets anders, ik heb echt een noob vraag voor jullie, maar ik heb zelf echt nul verstand van wiskunde.
Ik heb deze vraag:
Gegeven is de fomule van de parabool y =x^2+2x=4
Verschuif deze parabool 3 eenheden/eenheid naar links en 5 naar boven. Wat is de nieuwe formule?
y =....
Wat moet er op de plaats van de stippels komen?
Het antwoord moet beslist gegeven worden in de vorm zonder haakjes (dus in de vorm ax˛+bx+c).
Is het mogelijk dit te berekenen dmv de TI-83?
Op eigen kracht kom ik er niet uit
Ik heb deze vraag:
Gegeven is de fomule van de parabool y =x^2+2x=4
Verschuif deze parabool 3 eenheden/eenheid naar links en 5 naar boven. Wat is de nieuwe formule?
y =....
Wat moet er op de plaats van de stippels komen?
Het antwoord moet beslist gegeven worden in de vorm zonder haakjes (dus in de vorm ax˛+bx+c).
Is het mogelijk dit te berekenen dmv de TI-83?
Op eigen kracht kom ik er niet uit
3 naar links werkt zo: bij x=0 moet de nieuwe grafiek even hoog zijn als normaal bij x=3. Evenzo bij x=1 moet hij even hoog worden als eerst bij x=4. En dat voor alle punten. Dat krijg je voor elkaar door in de formule van de parabool niet x maar x+3 in te vullen.
5 omhoog is ook makkelijk: dan moet er uit de formule 5 meer komen, dus dan tel je er gewoon 5 bij op.
Aan jou de taak om het te combineren
5 omhoog is ook makkelijk: dan moet er uit de formule 5 meer komen, dus dan tel je er gewoon 5 bij op.
Aan jou de taak om het te combineren
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Ik ben voor thermodynamica bezig om een ontwerp te maken van een machine die door het warmer en kouder worden van de (buiten)lucht energie zou kunnen opwekken.
Het idee is dus dat ik een afgesloten volume heb met een gas er in. Zodra het binnen het volume op begint te warmen stijgt de druk, dit kan ik berekenen met behulp van de gaswet. Het idee is dat ik deze druk gebruik om bijvoorbeeld een zuiger met een weerstand uit te schuiven, zodat ik met behulp van deze weerstand energie op kan wekken.
Hoe kan ik berekenen wat de maximale arbeid is die ik uit zo'n process zou kunnen halen, volstaat het om de gibbs energie van het systeem voor de opwarming en na de opwarming van elkaar af te trekken? En hoe zit het dan als er bijvoorbeeld eerst opwarming van 20 graden naar 70 graden plaatsvindt en vervolgens het hele systeem weer afkoelt. Zou ik uit deze afkoeling de zelfde arbeid kunnen halen als bij het uitzetten van de lucht?
Het idee is dus dat ik een afgesloten volume heb met een gas er in. Zodra het binnen het volume op begint te warmen stijgt de druk, dit kan ik berekenen met behulp van de gaswet. Het idee is dat ik deze druk gebruik om bijvoorbeeld een zuiger met een weerstand uit te schuiven, zodat ik met behulp van deze weerstand energie op kan wekken.
Hoe kan ik berekenen wat de maximale arbeid is die ik uit zo'n process zou kunnen halen, volstaat het om de gibbs energie van het systeem voor de opwarming en na de opwarming van elkaar af te trekken? En hoe zit het dan als er bijvoorbeeld eerst opwarming van 20 graden naar 70 graden plaatsvindt en vervolgens het hele systeem weer afkoelt. Zou ik uit deze afkoeling de zelfde arbeid kunnen halen als bij het uitzetten van de lucht?
Oke, volgens mij ben ik er al uit, heb de arbeid uitgedrukt in kracht*uitzetting, vervolgens het oppervlak van de zuiger in de formule toegevoegd en het omgeschreven naar W=p*dV.
is er een mogelijkheid om de TI-83 of 84 een randpunt of een asymptoot met de rekenmachiene uit te bepalen?
Redacted
Beide onmogelijk.quote:Op donderdag 19 juni 2008 18:30 schreef cablegunmaster het volgende:
is er een mogelijkheid om de TI-83 of 84 een randpunt of een asymptoot met de rekenmachiene uit te bepalen?
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
http://www.scholieren.com/werkstukken/29608quote:
dit had ik gevonden en is er nog een manier?
m'n vriendin is overtuigd dat ze perse met 2 a 3 knopjes het antwoord te boven krijgt.
wortels tot 0 stellen bvb.
Redacted
Dan doe je al heel wat denkwerk zelf, dan kun je de rest ook wel op papier. Kóm zeg, als je inziet dat Y= 2+√(2X-4) een randpunt heeft bij 2X-4=0, dan heb je voor de rest echt geen rekenmachine nodig.
De methode voor scheve asymptoten staat er trouwens niet tussen.
De methode voor scheve asymptoten staat er trouwens niet tussen.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
krijg je dat op vwo?quote:Op donderdag 19 juni 2008 19:17 schreef GlowMouse het volgende:
Dan doe je al heel wat denkwerk zelf, dan kun je de rest ook wel op papier. Kóm zeg, als je inziet dat Y= 2+√(2X-4) een randpunt heeft bij 2X-4=0, dan heb je voor de rest echt geen rekenmachine nodig.
De methode voor scheve asymptoten staat er trouwens niet tussen.
* de scheve asymptoot *?
Redacted
Weet ik niet meer, maar het zit allemaal zo logisch in elkaar dus dan hoef je niet bang te zijnquote:Op donderdag 19 juni 2008 19:20 schreef cablegunmaster het volgende:
[..]
krijg je dat op vwo?
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Ik hoop dat het onmogelijk is, dan moet je een keer zelf wat bedenken ipv een paar stomme knopjes duwen, geen idee hebt waar je mee bezig bent en dan een antwoord krijgen.quote:Op donderdag 19 juni 2008 18:30 schreef cablegunmaster het volgende:
is er een mogelijkheid om de TI-83 of 84 een randpunt of een asymptoot met de rekenmachiene uit te bepalen?
- VERTICAALquote:Op vrijdag 20 juni 2008 08:07 schreef McGilles het volgende:
[..]
Ik hoop dat het onmogelijk is, dan moet je een keer zelf wat bedenken ipv een paar stomme knopjes duwen, geen idee hebt waar je mee bezig bent en dan een antwoord krijgen.
{1} Zoek nulpunten van de noemer.
{2} Als dit nulpunt geen nulpunt is van de teller, dan is het gevonden punt een verticale asymptoot. Stel het gevonden nulpunt is x=a. En a is wel een nulpunt van de teller. Als de graad van (x-a) groter is in de noemer dan is x=a een verticale asymptoot.
Om te kijken welke graad x-a heeft, ontbind je best in factoren.
- HORIZONTAAL
{1} Kijk of de graad van de teller kleiner is dan de graad van je noemer.
{2} Bereken de lim van f voor x gaande naar + oneindig.
{3} Bereken de lim van f voor x gaande naar - oneindig.
{4} Deze twee waardes zijn de horizontale asymptoten.
- SCHUIN
{1} Bereken de lim van f(x)/x voor x gaande naar + oneindig (ook voor x gaande naar - oneindig). Deze waarde noem je a.
{2} Bereken ook de lim van f(x)-a•x voor x gaande naar + oneindig (en ook voor x gaande naar - oneindig). Deze waarde noem je b.
{3} De schuine asymptoot is nu y=ax+b.
Oude aantekeningen die ik in me rekenmachine had staan, kweenie of het goed is...
Statistiek is soort van wiskunde A dus dan mag het wel hier dacht ik zo, dus bij deze: HELP! 
Sigma is onbekend, dus een T-toets:
CI(1- alfa) = Xgem + - tcv x SXgem
CI90 = 7,2 + - tcv x 2,4
alfa = 0,10 ?
tcv opzoeken in boek onder "critical values of the t distribution":
t = oneindig (want tabel gaat niet verder dan t=120).
"Level of significance for two-tailed test":
alfa 0,10 = 1,645
alfa 0,05 = 1,960
Maar ik neem dus aan dat alfa 0,10 is. Dan krijg ik de volgende berekening:
CI90 = 7,2 + - 1,645 x 2,4
CI90 = (3.25,11.15).
Als alfa 0,05 zou moeten zijn (dan snap ik niet waarom):
CI90 = 7,2 + - 1,960 x 2,4
CI90 = (2.50,6,76).
Conclusie: ik snap niks van betrouwbaarheidsintervallen. Ik zie iets niet, ik mis iets, ik zie niet wat ik verkeerd doe, ik weet echt even niet meer hoe ik dit moet berekenen. Wie legt mij dit uit?
[ Bericht 0% gewijzigd door hetzusjevan op 20-06-2008 13:58:51 (typo) ]
Bereken betrouwbaarheidsinterval:quote:In een survey onder de Nederlandse bevolking wordt gekeken in hoeverre
Nederlandse kiezers tevreden zijn met het beleid van de huidige regering. Aan 210
respondenten wordt gevraagd om het huidige regeringsbeleid een rapportcijfer te
geven op een schaal van 1 tot 10, waarbij de cijfers de volgende betekenis hebben:
≤ 4 = zeer slecht
5 = onvoldoende
6 = neutraal (noch onvoldoende / noch voldoende)
7 = voldoende
8 = goed
≥ 9 = uitmuntend
In de steekproef vond de onderzoeker een gemiddelde X = 7.2 en SXgem = 2.4.
a. Bereken een 90% betrouwbaarheidsinterval (CI) voor het gemiddelde
rapportcijfer. Welke inhoudelijke conclusie over de tevredenheid van het
kabinetsbeleid kun je op basis van het interval trekken? (M.a.w. wat kun je
zeggen over het gemiddelde oordeel in de populatie)
Sigma is onbekend, dus een T-toets:
CI(1- alfa) = Xgem + - tcv x SXgem
CI90 = 7,2 + - tcv x 2,4
Aantal vrijheidsgraden: N-1 is 210 - 1 = 209.quote:Aantekening:
tcv: kritieke grenswaarde die hoort bij een tweezijdige toets en significantieniveau alfa (2-tailed) en N-1 vrijheidsgraden.
alfa = 0,10 ?
tcv opzoeken in boek onder "critical values of the t distribution":
t = oneindig (want tabel gaat niet verder dan t=120).
"Level of significance for two-tailed test":
alfa 0,10 = 1,645
alfa 0,05 = 1,960
Maar ik neem dus aan dat alfa 0,10 is. Dan krijg ik de volgende berekening:
CI90 = 7,2 + - 1,645 x 2,4
CI90 = (3.25,11.15).
Als alfa 0,05 zou moeten zijn (dan snap ik niet waarom):
CI90 = 7,2 + - 1,960 x 2,4
CI90 = (2.50,6,76).
quote:Antwoord: CI90 = (6.93,7.47); men beoordeelt het beleid als ‘voldoende’.
Conclusie: ik snap niks van betrouwbaarheidsintervallen. Ik zie iets niet, ik mis iets, ik zie niet wat ik verkeerd doe, ik weet echt even niet meer hoe ik dit moet berekenen. Wie legt mij dit uit?
[ Bericht 0% gewijzigd door hetzusjevan op 20-06-2008 13:58:51 (typo) ]
Hier staat het wel vrij duidelijk uitgelegd middels een voorbeeld:quote:Op vrijdag 20 juni 2008 13:54 schreef hetzusjevan het volgende:
Statistiek is soort van wiskunde A dus dan mag het wel hier dacht ik zo, dus bij deze: HELP!
[..]
Bereken betrouwbaarheidsinterval:
Sigma is onbekend, dus een T-toets:
CI(1- alfa) = Xgem + - tcv x SXgem
CI90 = 7,2 + - tcv x 2,4
[..]
Aantal vrijheidsgraden: N-1 is 210 - 1 = 209.
alfa = 0,10 ?
tcv opzoeken in boek onder "critical values of the t distribution":
t = oneindig (want tabel gaat niet verder dan t=120).
"Level of significance for two-tailed test":
alfa 0,10 = 1,645
alfa 0,05 = 1,960
Maar ik neem dus aan dat alfa 0,10 is. Dan krijg ik de volgende berekening:
CI90 = 7,2 + - 1,645 x 2,4
CI90 = (3.25,11.15).
Als alfa 0,05 zou moeten zijn (dan snap ik niet waarom):
CI90 = 7,2 + - 1,960 x 2,4
CI90 = (2.50,6,76).
[..]
Conclusie: ik snap niks van betrouwbaarheidsintervallen. Ik zie iets niet, ik mis iets, ik zie niet wat ik verkeerd doe, ik weet echt even niet meer hoe ik dit moet berekenen. Wie legt mij dit uit?
http://nl.wikipedia.org/w(...)al#Nog_een_voorbeeld
Je moet inderdaad kijken bij alpha=0.10.
Dan krijg je zoals je berekend hebt: CI90 = (3.25,11.15), maar aangezien cijfers niet boven de 10 kunnen uitkomen (normaal gesproken) wordt het CI90 = (3.25,10).
Ik heb 't al! Er staat een typo in het opgavenblad..
Die SXgem moet je zelf nog berekenen door Sx te delen voor wortel N. Maar er stond wel dat SXgem gegeven was ipv Sx.
Dan krijg je:
SXgem = 2,4 / wortel 210 = 0,1656 (afgerond).
CI90 = 7,2 + - 1,645 x 0,1656
CI90 = (6.93,7,47).
Ik dacht al, het is toch best simpel, ben ik nou zo dom? Haha
. Bedankt voor je reply iig, maar het is opgelost .
Die SXgem moet je zelf nog berekenen door Sx te delen voor wortel N
. Maar er stond wel dat SXgem gegeven was ipv Sx.Dan krijg je:
SXgem = 2,4 / wortel 210 = 0,1656 (afgerond).
CI90 = 7,2 + - 1,645 x 0,1656
CI90 = (6.93,7,47).
Ik dacht al, het is toch best simpel, ben ik nou zo dom? Haha
. Bedankt voor je reply iig, maar het is opgelost .
Het is helemaal niet zo simpel als geschetst.
n=210, X = 7.2 en SXgem = 2.4
Als je dat met een t-verdeling gaat fitten, dan heb je een probleem omdat de t-verdeling niet ophoudt bij de 10 en je schaal wel. Met name de grote SXgem maakt dat je gewoon 6,8% van de verdeling buiten het gebied valt. Daar kom je zelf ook achter omdat je bij 11.15 komt. De t-verdeling is dus absoluut niet van toepassing hier.
Verder geldt dat SX = wortel(n) * SXgem =~35. Dat terwijl een kind inziet dat de grootste SX die je ooit kunt krijgen hier zeker kleiner is dan 10. De opgave kan de prullenbak in, want de gegevens kloppen gewoon niet.
Zou n kleiner zijn zodat de opgave realistisch wordt, dan kun je met chebyshev een BI vinden, maar dat is zeker wijder dan het BI dat je met de t-verdeling vond.
mrbombastic: als econometrist stel je me teleur
als je al aan de rechterkant dingen wegknipt, maak het interval links dan wat langer, anders is het wel een erg conservatief BI.
n=210, X = 7.2 en SXgem = 2.4
Als je dat met een t-verdeling gaat fitten, dan heb je een probleem omdat de t-verdeling niet ophoudt bij de 10 en je schaal wel. Met name de grote SXgem maakt dat je gewoon 6,8% van de verdeling buiten het gebied valt. Daar kom je zelf ook achter omdat je bij 11.15 komt. De t-verdeling is dus absoluut niet van toepassing hier.
Verder geldt dat SX = wortel(n) * SXgem =~35. Dat terwijl een kind inziet dat de grootste SX die je ooit kunt krijgen hier zeker kleiner is dan 10. De opgave kan de prullenbak in, want de gegevens kloppen gewoon niet.
Zou n kleiner zijn zodat de opgave realistisch wordt, dan kun je met chebyshev een BI vinden, maar dat is zeker wijder dan het BI dat je met de t-verdeling vond.
mrbombastic: als econometrist stel je me teleur
als je al aan de rechterkant dingen wegknipt, maak het interval links dan wat langer, anders is het wel een erg conservatief BI.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Ik zei toch, er moest staan: Sx = 2,4 en SXgem moest ik dus zelf nog berekenen, toen klopte ie wel. Verder heb ik atm geleerd dat "sigma onbekend --> t-toets gebruiken. Sigma bekend --> Z-toets".quote:Op vrijdag 20 juni 2008 16:46 schreef GlowMouse het volgende:
Het is helemaal niet zo simpel als geschetst.
n=210, X = 7.2 en SXgem = 2.4
Als je dat met een t-verdeling gaat fitten, dan heb je een probleem omdat de t-verdeling niet ophoudt bij de 10 en je schaal wel. Met name de grote SXgem maakt dat je gewoon 6,8% van de verdeling buiten het gebied valt. Daar kom je zelf ook achter omdat je bij 11.15 komt. De t-verdeling is dus absoluut niet van toepassing hier.
Man, ik zit pas in het eerste jaar! En ik zie niet in dat de grootste Sx daar kleiner zou moeten zijn dan 10.. weet ik veel! Niet iedereen heeft een wiskundeknobbel. Ik heb er geen, boehoe. En chebychev klinkt als een hondenras in mijn orenquote:Verder geldt dat SX = wortel(n) * SXgem =~35. Dat terwijl een kind inziet dat de grootste SX die je ooit kunt krijgen hier zeker kleiner is dan 10. De opgave kan de prullenbak in, want de gegevens kloppen gewoon niet.
Zou n kleiner zijn zodat de opgave realistisch wordt, dan kun je met chebyshev een BI vinden, maar dat is zeker wijder dan het BI dat je met de t-verdeling vond.
mrbombastic: als econometrist stel je me teleur
. Dat zegt genoeg denk ik zo.Maar hee, mijn fout, ik wist niet dat dit topic alleen voor hele ingewikkelde statistiek was. Ik als simpele ziel zal mijn vragen met betrekking tot simpele sommetjes voortaan maar ergens anders stellen.
Gezien de kwalitatieve interpretatie van de cijfers ("onvoldoende", "goed", etc), is het sowieso dubieus om allerlei kwantitatieve gegevens zoals gemiddelde te willen onderzoeken.
Als je vragen stelt, moet je niet bang om antwoorden te krijgen.
Op een schaal van 0-10 kun je natuurlijk er nooit meer dan 10 naastzitten, vandaar dat Sx <= 10. Dat een kind dit ziet is overdreven omdat die nog nooit van de wortel uit de gemiddelde kwadratische afwijking van het gemiddelde gehoord heeft, maar dit is toch wel heel erg intuďtief als je een beetje met de materie begaan bent.
Op een schaal van 0-10 kun je natuurlijk er nooit meer dan 10 naastzitten, vandaar dat Sx <= 10. Dat een kind dit ziet is overdreven omdat die nog nooit van de wortel uit de gemiddelde kwadratische afwijking van het gemiddelde gehoord heeft, maar dit is toch wel heel erg intuďtief als je een beetje met de materie begaan bent.
Hier willen ze zelfs dat je conclusies aan het antwoord verbindtquote:Op vrijdag 20 juni 2008 18:31 schreef thabit het volgende:
Gezien de kwalitatieve interpretatie van de cijfers ("onvoldoende", "goed", etc), is het sowieso dubieus om allerlei kwantitatieve gegevens zoals gemiddelde te willen onderzoeken.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Je kunt in sommige gevallen ook de schuine asymptoot vinden door middel van een staartdelingquote:Op vrijdag 20 juni 2008 12:55 schreef BK89 het volgende:
[..]
- VERTICAAL
{1} Zoek nulpunten van de noemer.
{2} Als dit nulpunt geen nulpunt is van de teller, dan is het gevonden punt een verticale asymptoot. Stel het gevonden nulpunt is x=a. En a is wel een nulpunt van de teller. Als de graad van (x-a) groter is in de noemer dan is x=a een verticale asymptoot.
Om te kijken welke graad x-a heeft, ontbind je best in factoren.
- HORIZONTAAL
{1} Kijk of de graad van de teller kleiner is dan de graad van je noemer.
{2} Bereken de lim van f voor x gaande naar + oneindig.
{3} Bereken de lim van f voor x gaande naar - oneindig.
{4} Deze twee waardes zijn de horizontale asymptoten.
- SCHUIN
{1} Bereken de lim van f(x)/x voor x gaande naar + oneindig (ook voor x gaande naar - oneindig). Deze waarde noem je a.
{2} Bereken ook de lim van f(x)-a•x voor x gaande naar + oneindig (en ook voor x gaande naar - oneindig). Deze waarde noem je b.
{3} De schuine asymptoot is nu y=ax+b.
Oude aantekeningen die ik in me rekenmachine had staan, kweenie of het goed is...
Daar heb jij geen kaas van gegeten!
2x^2 +5x+20
werkt de som product regel ook op de formule hierboven?
6*(x+2)^2=24
welke volgorde? eerst vermenigvuldigen met 6? of later pas? of eerst kwadratiseren? (x+2)(x+2)
wie kan me dit uitleggen?
werkt de som product regel ook op de formule hierboven?
6*(x+2)^2=24
welke volgorde? eerst vermenigvuldigen met 6? of later pas? of eerst kwadratiseren? (x+2)(x+2)
wie kan me dit uitleggen?
Redacted
Ik weet niet wat je precies wilt, leg eens wat duidelijker uit aub.quote:Op zondag 22 juni 2008 16:33 schreef cablegunmaster het volgende:
2x^2 +5x+20
werkt de som product regel ook op de formule hierboven?
6*(x+2)^2=24
welke volgorde? eerst vermenigvuldigen met 6? of later pas? of eerst kwadratiseren? (x+2)(x+2)
wie kan me dit uitleggen?
Bedoel je iets van: 2(x+1,25)^2 = -135/8 --> geen oplossingen
de vraag is
6*(x+2)^2=24
6*(x+2)(x+2)=24
of
6*(x+2)^2=24
(6x+12)^2 =24
welke van die 2 mag ik toepassen/gebruiken.
de eerste vraag is als je Ax^2+Bx+C
en dan A = 2 of meer mag je dan ook de som product toe passen?
6*(x+2)^2=24
6*(x+2)(x+2)=24
of
6*(x+2)^2=24
(6x+12)^2 =24
welke van die 2 mag ik toepassen/gebruiken.
de eerste vraag is als je Ax^2+Bx+C
en dan A = 2 of meer mag je dan ook de som product toe passen?
Redacted
Je moet hier de eerste methode toepassen, machtsverheffen gaat voor
Op maandag 9 november 2009 12:25 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Dat interesseert GroenLinks voor geen meter, ze zien je als een wandelende zak euro's waar ze handig een tap in kunnen drukken voor hun socialistische hobbies.
Dat interesseert GroenLinks voor geen meter, ze zien je als een wandelende zak euro's waar ze handig een tap in kunnen drukken voor hun socialistische hobbies.
Ik weet niet wat je met 'de som product' bedoelt, maar door de hele vergelijking door A te delen zie je het antwoord misschien zelf al.quote:en dan A = 2 of meer mag je dan ook de som product toe passen?
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
]quote:Op zondag 22 juni 2008 17:04 schreef cablegunmaster het volgende:
de vraag is
6*(x+2)^2=24
6*(x+2)(x+2)=24
of
6*(x+2)^2=24
(6x+12)^2 =24
welke van die 2 mag ik toepassen/gebruiken.
de eerste vraag is als je Ax^2+Bx+C
en dan A = 2 of meer mag je dan ook de som product toe passen?
Je plaatsing van je eigen haken vertellen het antwoord toch al?
Eerst machtverheffen, daarna vermenigvuldigen. Anders zou er (6(x+2))^2 staan.
dankje dat zocht ik evenquote:Op zondag 22 juni 2008 17:39 schreef McGilles het volgende:
[..]
]
Je plaatsing van je eigen haken vertellen het antwoord toch al?
Eerst machtverheffen, daarna vermenigvuldigen. Anders zou er (6(x+2))^2 staan.
Redacted
Meneer Van Dale wacht op antwoord.
Oftewel:
Machtsverheffen
Vermenigvuldigen
Delen
Worteltrekken
Optellen
en
Aftrekken
Dat is dus de volgorde waarin je dingen moet toepassen als er geen haakjes staan. Echter staan optellen en aftrekken stiekem op hetzelfde niveau. Dus 2 - 3 + 5 is iets anders als 2 - (3 + 5).
Oftewel:
Machtsverheffen
Vermenigvuldigen
Delen
Worteltrekken
Optellen
en
Aftrekken
Dat is dus de volgorde waarin je dingen moet toepassen als er geen haakjes staan. Echter staan optellen en aftrekken stiekem op hetzelfde niveau. Dus 2 - 3 + 5 is iets anders als 2 - (3 + 5).
En worteltrekken moet direct na machtsverheffen.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Ik had ook kunnen aankomen met de multinomiale verdeling, maar daar heeft ze waarschijnlijk nog nooit van gehoord.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 16:46 schreef GlowMouse het volgende:
Het is helemaal niet zo simpel als geschetst.
n=210, X = 7.2 en SXgem = 2.4
Als je dat met een t-verdeling gaat fitten, dan heb je een probleem omdat de t-verdeling niet ophoudt bij de 10 en je schaal wel. Met name de grote SXgem maakt dat je gewoon 6,8% van de verdeling buiten het gebied valt. Daar kom je zelf ook achter omdat je bij 11.15 komt. De t-verdeling is dus absoluut niet van toepassing hier.
Verder geldt dat SX = wortel(n) * SXgem =~35. Dat terwijl een kind inziet dat de grootste SX die je ooit kunt krijgen hier zeker kleiner is dan 10. De opgave kan de prullenbak in, want de gegevens kloppen gewoon niet.
Zou n kleiner zijn zodat de opgave realistisch wordt, dan kun je met chebyshev een BI vinden, maar dat is zeker wijder dan het BI dat je met de t-verdeling vond.
mrbombastic: als econometrist stel je me teleur
En wat betreft dat BI, zo heb ik het nu eenmaal geleerd.
Dit is al lang achterhaald.quote:Op zondag 22 juni 2008 20:24 schreef HuHu het volgende:
Meneer Van Dale wacht op antwoord.
Oftewel:
Machtsverheffen
Vermenigvuldigen
Delen
Worteltrekken
Optellen
en
Aftrekken
Dat is dus de volgorde waarin je dingen moet toepassen als er geen haakjes staan. Echter staan optellen en aftrekken stiekem op hetzelfde niveau. Dus 2 - 3 + 5 is iets anders als 2 - (3 + 5).
Volgens mij moet je eerst worteltrekken en dan pas machtsverheffen, zie ook http://www.wisfaq.nl/show3archive.asp?id=5118&j=2002quote:Op zondag 22 juni 2008 21:33 schreef GlowMouse het volgende:
En worteltrekken moet direct na machtsverheffen.
De goede volgorde:
Hoe Wil Men Dat Vraagstuk Anders Oplossen?
Zo met het afkappen? Kan ik mij niet voorstellen.quote:Op maandag 23 juni 2008 14:58 schreef mrbombastic het volgende:
En wat betreft dat BI, zo heb ik het nu eenmaal geleerd.
Nee, ziehier, onder Rational powers of positive real numbers.quote:Op maandag 23 juni 2008 15:07 schreef mrbombastic het volgende:
Volgens mij moet je eerst worteltrekken en dan pas machtsverheffen
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
De twee operatoren zijn gelijkwaardig volgens de wiki:quote:Op maandag 23 juni 2008 17:24 schreef GlowMouse het volgende:
Nee, ziehier, onder Rational powers of positive real numbers.
Volgens mij is er geen voorbeeld te bedenken waarbij de volgorde van de operatoren machtsverheffen en worteltrekken kan leiden tot een verschillende uitkomst.quote:De moderne volgorde is:
(haakjes)
machtsverheffen en worteltrekken
vermenigvuldigen en delen
optellen en aftrekken
Bewerkingen die in de lijst op gelijke hoogte staan, zoals optellen en aftrekken, zijn gelijkwaardig. Gelijkwaardige bewerkingen worden van links naar rechts uitgevoerd.
[ Bericht 8% gewijzigd door mrbombastic op 23-06-2008 18:54:03 ]
In R maakt het wel uit: de wortel hoeft daar niet te bestaan.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
de persoon in kwestie heeft een 6,0 gehaald met jullie hulp ^^ ipv van een 4
Glowmouse eerder met jouwn hulp een 7,9 op wiskunde SE gehaald
en een 7,5 :p
maarja nu ben ik geslaagd havist zoals je mss eerder op de voorpagina las
Glowmouse eerder met jouwn hulp een 7,9 op wiskunde SE gehaald
en een 7,5 :p
maarja nu ben ik geslaagd havist zoals je mss eerder op de voorpagina las
Redacted
Ik heb (ook) een aantal wiskunde-opgaven die ik niet snap... Voel me stiekem wel een beetje dom, maar goed =)
Vereenvoudig:
a^2 - 2ab + b^2
-------------------
a^2 - b
Ik heb em zo:
(a-b)(a-b)
------------ (uitgeschreven in van die merkwaardige producten)
(a+b)(a-b)
a - b
----- (gedeeld door (a-b)
a + b
En die uitkomst klopt dus niet, want het zou moeten zijn:
a + b
------
a - b
Ikke: huh? Waarom omgedraaid?
[ Bericht 0% gewijzigd door SterreMarit op 27-06-2008 15:58:24 ]
Vereenvoudig:
a^2 - 2ab + b^2
-------------------
a^2 - b
Ik heb em zo:
(a-b)(a-b)
------------ (uitgeschreven in van die merkwaardige producten)
(a+b)(a-b)
a - b
----- (gedeeld door (a-b)
a + b
En die uitkomst klopt dus niet, want het zou moeten zijn:
a + b
------
a - b
Ikke: huh? Waarom omgedraaid?
[ Bericht 0% gewijzigd door SterreMarit op 27-06-2008 15:58:24 ]
Volgende vraag...
Vereenvoudig:
(a^2 + 1) (a^2 - 1)
-------- - ---------
(a - 3) (a + 3)
Ik heb de noemers gelijk gemaakt door de linker breuk te vermenigvuldigen met (a+3) en de rechter met (a-3). Dan krijg je:
(a^3 + 3a^2 + a + 3) (a^3 - 3a^2 - a + 3)
---------------------- - --------------------------
(a^2 - 9) (a^2 - 9)
*edit: damn, wat verspringt dat! Zijn iig twee breuken...hopelijk is dat te zien?*
Dat wordt:
6a^2 + 2a
-------------
a^2 - 9
En volgens t antwoordenboekje moet de noemer (a - 9) zijn...ikke: why?
Vereenvoudig:
(a^2 + 1) (a^2 - 1)
-------- - ---------
(a - 3) (a + 3)
Ik heb de noemers gelijk gemaakt door de linker breuk te vermenigvuldigen met (a+3) en de rechter met (a-3). Dan krijg je:
(a^3 + 3a^2 + a + 3) (a^3 - 3a^2 - a + 3)
---------------------- - --------------------------
(a^2 - 9) (a^2 - 9)
*edit: damn, wat verspringt dat! Zijn iig twee breuken...hopelijk is dat te zien?*
Dat wordt:
6a^2 + 2a
-------------
a^2 - 9
En volgens t antwoordenboekje moet de noemer (a - 9) zijn...ikke: why?
...en nummertje 3. Zelfde opdracht...vereenvoudig, waar mogelijk mbv merkwaardige producten, en schrijf uit:
(b) (a)
------ + --------
(a - b) (b - a)
Als ik die noemers gelijk maak, krijg ik:
(b^2 - ab) (a^2 - ab)
------------ + ------------
(-a^2 - b^2) (-a^2 - b^2)
a^2 + b^2 - 2ab
------------------
-a^2 - b^2
...en dat laatste moet dus -1 worden? Aldus het antwoordenboek...
[ Bericht 4% gewijzigd door SterreMarit op 27-06-2008 16:00:56 ]
(b) (a)
------ + --------
(a - b) (b - a)
Als ik die noemers gelijk maak, krijg ik:
(b^2 - ab) (a^2 - ab)
------------ + ------------
(-a^2 - b^2) (-a^2 - b^2)
a^2 + b^2 - 2ab
------------------
-a^2 - b^2
...en dat laatste moet dus -1 worden? Aldus het antwoordenboek...
[ Bericht 4% gewijzigd door SterreMarit op 27-06-2008 16:00:56 ]
...en zo heb ik nog een aantal opgaven die ik niet snap. Steeds dezelfde opdracht...uitwerken in haakjes en daarna deze zover mogelijk vereenvoudigen.
De opgaven:
1)
(a^2 - 1) (a^2 + 1)
---------- - ----------
(a - 1) (a + 1)
Antwoord moet zijn:
2a
-----
a+1
2)
(a) (2)
--------- - ---------
(a^2 - 4) (4 - a^2)
Antwoord moet zijn:
1
----
a - 2
Iemand die me kan uitleggen hoe dit werkt? Want de andere opgaven van dit gedeelte begrijp ik wel, beetje vreemd dus dat ik hier niet uitkom!
De opgaven:
1)
(a^2 - 1) (a^2 + 1)
---------- - ----------
(a - 1) (a + 1)
Antwoord moet zijn:
2a
-----
a+1
2)
(a) (2)
--------- - ---------
(a^2 - 4) (4 - a^2)
Antwoord moet zijn:
1
----
a - 2
Iemand die me kan uitleggen hoe dit werkt? Want de andere opgaven van dit gedeelte begrijp ik wel, beetje vreemd dus dat ik hier niet uitkom!
1 & 2 heeft het antwoordenboek fout.
3 gelijk maken noemers gaat fout. Het gaat sneller als je ziet dat die tweede breuk gelijk is aan -a/(a-b).
4.1: schrijf de eerste breuk als (a+1)(a-1)/(a-1), dat is dus a+1, ofwel (a+1)˛/(a+1), en dan tel je hem zo op.
4.2: zelfde trucje als bij 3.
3 gelijk maken noemers gaat fout. Het gaat sneller als je ziet dat die tweede breuk gelijk is aan -a/(a-b).
4.1: schrijf de eerste breuk als (a+1)(a-1)/(a-1), dat is dus a+1, ofwel (a+1)˛/(a+1), en dan tel je hem zo op.
4.2: zelfde trucje als bij 3.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
