Het Heelal wordt volgens mij nog steeds groter om uiteindelijk weer kleiner te worden.
Maar waar is het einde en wat is er na het einde.....
aaaaarghDus een vraag als 'wat was er voor de oerknal?' is niet relevant.
quote:Het begrip 0 was ook een van de grootste rekenkundige uitvindingen. En het ontstaan van alles zal best eens verklaard worden. En inderdaad een zwart gat is het absolute niks. Dus kortom on universum is gewoon ontstaan uit helemaal niks. Wat voor de meeste mensen geen prettig idee is. Dat 0 + 0 ook 1 kan worden.Op zaterdag 24 mei 2008 14:28 schreef fakfok het volgende:
moet je je eens voorstellen dat er niks is, wat stel je je eigen dan voor in je gedachte ??? kan niet niet he je weet niet wat je dan moet inbeelden omdat het gewoon onverklaarbaar is
quote:ach relevant. een vraag die geen enkele mens kan beantwoorden ( en nooit zal kunnen) is daarom toch niet irrelevant?Op zaterdag 24 mei 2008 14:29 schreef Quyxz_ het volgende:
Je kan niet vragen wat er voor de oerknal was, want tijd begon bij de oerknal.
Dus een vraag als 'wat was er voor de oerknal?' is niet relevant.
quote:Temperatuur kan niet lager worden dan 0 K. Dus als je vraagt "wat is er bij -1 K?", dan klopt je vraag niet.Op zaterdag 24 mei 2008 14:31 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
ach relevant. een vraag die geen enkele mens kan beantwoorden ( en nooit zal kunnen) is daarom toch niet irrelevant?
Tijd is 0 bij de oerknal, want daar begon het. Dus je kan ook niet vragen wat daarvoor was.
quote:Stel je voor dat 'ons heelal' weer als een soort sterrenstelsel in een veel groter 'uberheelal' zit..Op zaterdag 24 mei 2008 14:33 schreef Quyxz_ het volgende:
[..]
Temperatuur kan niet lager worden dan 0 K. Dus als je vraagt "wat is er bij -1 K?", dan klopt je vraag niet.
Tijd is 0 bij de oerknal, want daar begon het. Dus je kan ook niet vragen wat daarvoor was.
Ik dacht namelijk dat wetenschappers ervan waren overtuigd dat ons heelal draait.
quote:dat een vraag niet klopt, is iets heel anders dan dat een vraag irrelevant is. Dat er voor de oerknal geen tijd was betekent toch niet automatisch dat er niks was?Op zaterdag 24 mei 2008 14:33 schreef Quyxz_ het volgende:
Temperatuur kan niet lager worden dan 0 K. Dus als je vraagt "wat is er bij -1 K?", dan klopt je vraag niet.
Tijd is 0 bij de oerknal, want daar begon het. Dus je kan ook niet vragen wat daarvoor was.
quote:Er zijn slechts theoriën over.Op zaterdag 24 mei 2008 14:25 schreef Megumi het volgende:
De ruimte is onstaan uit een zwart gat. Zo moeilijk is dat allemaal niet. En al lang voor een groot deel verklaard.
Verklaard is het zeker nog niet.
quote:Je kan gewoon niet over voor de oerknal praten, want je kan niet 'voor' de oerknal zijn. Voor staat voor een eerdere tjid. Dus -1 tijd als je voor de oerknal zegt. Dat kan dus niet, want -1 K kan ook niet.Op zaterdag 24 mei 2008 14:38 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
dat een vraag niet klopt, is iets heel anders dan dat een vraag irrelevant is. Dat er voor de oerknal geen tijd was betekent toch niet automatisch dat er niks was?
Ja heel abstract allemaal
quote:Ja en zo kan je ook zeggen dat de zon de atoomkern en de planeten van ons zonnestelsel de elektronen van een atoom in een veel groter universum zijn.Op zaterdag 24 mei 2008 14:37 schreef GasTurbine het volgende:
[..]
Stel je voor dat 'ons heelal' weer als een soort sterrenstelsel in een veel groter 'uberheelal' zit..
Ik dacht namelijk dat wetenschappers ervan waren overtuigd dat ons heelal draait.
quote:dan moet dat uberheelal ontstaan zijn in een soort van oerknal wat t=0 hadOp zaterdag 24 mei 2008 14:41 schreef GasTurbine het volgende:
Om even aan te vullen: Dat zou betekenen dat we zijn 'ontstaan' in een 'uberheelal' waar de tijd al langer tikte.
Als het heelal eindig is, dan ben ik wel benieuwd hoe dat einde eruit ziet idd... vooral wat er voorbij het heelal is.
Het is trouwens net zo'n vraag als "Wat is er na de dood?" Daar heeft ook niemand antwoord op en spiritueel gezien kun je na de dood als geest dit universum verlaten, maar da's ook theorie.
Googlen op "beyond the universe" geeft ook wel leuke theorieën op.
[ Bericht 16% gewijzigd door DemonRage op 24-05-2008 14:55:45 ]
quote:Dat zwarte gat wat jij noemt is volgens mij een zogenaamde singulariteit; dat is een object zo groot als de kleinste punt die je maar voor kunt stellen, eigenlijk zonder dimensies waarin alle materie van het heelal was samengeperst. Deze is bij de Big Bang ge-explodeerd waarbij alle materie over het heelal is verspreidt. Zelfs tot op heden dijt ons heelal nog altijd uit. Dit alles is gebaseerd op waarnemingen die met diverse (ruimte-)telescopen zijn gedaan. Het blijft dus nog altijd een theorie, zei het dat dit welgebaseerd is op een groot aantal al bewezen feiten.Op zaterdag 24 mei 2008 14:25 schreef Megumi het volgende:
De ruimte is onstaan uit een zwart gat. Zo moeilijk is dat allemaal niet. En al lang voor een groot deel verklaard.
quote:Gast, they don't know shit. Echt, ze hebben nog geen 10% inzichtelijkOp zaterdag 24 mei 2008 14:25 schreef Megumi het volgende:
De ruimte is onstaan uit een zwart gat. Zo moeilijk is dat allemaal niet. En al lang voor een groot deel verklaard.
quote:Waar baseer je dat op?Op zaterdag 24 mei 2008 14:59 schreef Biogarde het volgende:
[..]
Gast, they don't know shit. Echt, ze hebben nog geen 10% inzichtelijk
Er is dus gewoon niks ontploft.
Ik snap niet waar mensen zich zo druk om maken
quote:Wat was er dan voordat er niks was.Op zondag 25 mei 2008 20:42 schreef L.Denninger het volgende:
Er was eerst niks, dat ontplofte, en toen was er vanalles.
Er is dus gewoon niks ontploft.
Ik snap niet waar mensen zich zo druk om maken
quote:
niks.
quote:Wie zegt dat er nu wel wat is ? Er is toch niks ontploft ?
quote:Het is allemaal 1 grote illusie.Op zondag 25 mei 2008 21:17 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Wie zegt dat er nu wel wat is ? Er is toch niks ontploft ?
quote:Hoe groot het universum is, is niet voor te stellen. Het verst dat ze ooit hebben kunnen kijken, het utra deep field is 87 miljard lichtjaar en 1 lichtjaar is 9,5 biljoen km. Maar ja...is het niet zo dat de Hubble ook gewoon in een cirkeltje rond bijft zweven? Er is gewoon geen eind, maar dat kunnen wij ons niet voorstellen omdat we het begrip 'einde' nu eenmaal gecreerd hebben. Net als "het einde" van het leven. Het eind bestaan gewoon niet!Op zaterdag 24 mei 2008 14:48 schreef DemonRage het volgende:
Zelfs met Hubble's Ultra Deep Field hebben ze nog geen einde van het heelal in zicht gekregen (zelfs niet via gravitational lensing), dus voorlopig is dat einde nog zoek.
Als het heelal eindig is, dan ben ik wel benieuwd hoe dat einde eruit ziet idd... vooral wat er voorbij het heelal is.
Het is trouwens net zo'n vraag als "Wat is er na de dood?" Daar heeft ook niemand antwoord op en spiritueel gezien kun je na de dood als geest dit universum verlaten, maar da's ook theorie.
Googlen op "beyond the universe" geeft ook wel leuke theorieën op.
Ooit komen we er achter en dan heb je kans dat het antwoord zo complex is dat niemand het eigenlijk begrijpt, op een paar duizend geleerden na. Of het is zo simpel dat iedereen het wel begrijpt en er geen aandacht aan schenkt.
quote:Het dijdt uit dus... waar naartoe dan? En wat komt daarna?Op zaterdag 24 mei 2008 14:27 schreef Quyxz_ het volgende:
Het heelal dijt uit met de snelheid van het licht. Dus je kan theorietisch gezien niet bij het einde komen omdat je niet sneller kan dan het licht.
Wanneer je een voertuig bouwt dat met de snelheid van het licht zou reizen (300.000 km/uur), en je loopt tijdens de reis vooruit in dat voertuig, dan ga je als persoon sneller dan het licht. Beetje flauw, maar intrinsiek klopt de theorie. Daarom denk ik ook dat dit ooit wel mogelijk zou kunnen worden, het begint met een idee.
Interessant topic trouwens. Een paar jaren geleden stelde een vriend mij ongeveer deze vraag ook als filosofie punt. Hij deed ongeveer dezelfde hypothetische vraag. Wanneer je vanaf de aarde loodrecht de hemel inschiet, voorbij de wolken, door de atmosfeer, via de stratosfeer en dan 80 km via de mesosfeer de ruimte in vliegt, door de ruimte, nog steeds loodrecht omhoog, langs zonnen en planeten... wat zou er dan -na- die (ruimte) sfeer komen. Dat was de vraag zo'n beetje. Misschien is ons universum inderdaad een sfeer die zich als kern weer bevindt in een andere, grotere sfeer. Maar wat komt er dan -na- die sfeer? Mijn vriend opperde toen het facet inkrimpen en uitdijen. Dus dat er aan het eind van die sfeer de volume of anti volume, zo je wilt, "trager" zou worden om uiteindelijk "vast" te zijn. Beetje moeilijk voor te stellen alleen, dat een dergelijke aanwezigheid of afwezigheid "vast" qua massa zou kunnen zijn.
Werkelijk alles wat wij kennen op deze planeet lijkt een begin en eind te hebben denk ik dan wel eens. Dat het van vorm veranderd oke. Kan me moeilijk voorstellen dat materie een eind heeft of dat het in z'n geheel zou kunnen verdwijnen.
quote:Zoiets, en verder is het een zinloze vraag, bijna net zo zinloos als "Waar is het heelal?", maar net niet helemaalOp zondag 25 mei 2008 20:33 schreef Joy_Division het volgende:
als je het einde bereikt ben je weer bij het begin.
Want: relativiteit enzo.
quote:Je zegt het zelf al. Als er geen tijd was (zoals temperatuur niet onder 0 K kan) dan is het onzinnig om je af te vragen wat er toen was.Op zaterdag 24 mei 2008 14:38 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
dat een vraag niet klopt, is iets heel anders dan dat een vraag irrelevant is. Dat er voor de oerknal geen tijd was betekent toch niet automatisch dat er niks was?
quote:Het verst dat ze ooit hebben kunnen kijken is 13 miljard (licht)jaar met hubble.Op zondag 25 mei 2008 22:56 schreef shyni het volgende:
[..]
Hoe groot het universum is, is niet voor te stellen. Het verst dat ze ooit hebben kunnen kijken, het utra deep field is 87 miljard lichtjaar en 1 lichtjaar is 9,5 biljoen km. Maar ja...is het niet zo dat de Hubble ook gewoon in een cirkeltje rond bijft zweven? Er is gewoon geen eind, maar dat kunnen wij ons niet voorstellen omdat we het begrip 'einde' nu eenmaal gecreerd hebben. Net als "het einde" van het leven. Het eind bestaan gewoon niet!
Met microgolf sensoren hebben ze echter wel verder gekeken, tot het moment dat het heelal 400000 (14.5 miljard jaar geleden) jaar oud was. Het vreemde is echter dat die grens van 400000 jaar overal om ons heen is, en niet ergens in 1 punt.
quote:Als je sneller dan het licht gaat verandert er vanalles binnen de massa en wordt alles oneindig zwaar. Ik betwijfel of je dan sneller dan het licht kan gaan. En áls je dan al zo snel kan: wat gebeurt er met je als je weer tot stilstand komt?Op maandag 26 mei 2008 00:24 schreef DaantjeF het volgende:
[..]
Het dijdt uit dus... waar naartoe dan? En wat komt daarna?
Wanneer je een voertuig bouwt dat met de snelheid van het licht zou reizen (300.000 km/uur), en je loopt tijdens de reis vooruit in dat voertuig, dan ga je als persoon sneller dan het licht. Beetje flauw, maar intrinsiek klopt de theorie. Daarom denk ik ook dat dit ooit wel mogelijk zou kunnen worden, het begint met een idee.
quote:Oja, dat was ook weer een hypothetisch experiment van een of andere geleerde. (Einstein ofzo)Op maandag 26 mei 2008 00:24 schreef DaantjeF het volgende:
[..]
Het dijdt uit dus... waar naartoe dan? En wat komt daarna?
Wanneer je een voertuig bouwt dat met de snelheid van het licht zou reizen (300.000 km/uur), en je loopt tijdens de reis vooruit in dat voertuig, dan ga je als persoon sneller dan het licht. Beetje flauw, maar intrinsiek klopt de theorie. Daarom denk ik ook dat dit ooit wel mogelijk zou kunnen worden, het begint met een idee.
quote:Que?Op maandag 26 mei 2008 18:18 schreef shilizous_88 het volgende:
Kan een dergelijke oerknal dat niet morgen op aarde weer plaatsvinden?
quote:Het is toch juist zo dat er iets massiefs ontplofte en daardoor is die materie in alle richtingen de ruimte ingeworpen? Datgene waarin het is ontploft is 'lege' oneindige ruimte, iets wat altijd heeft bestaan.Op maandag 26 mei 2008 00:24 schreef DaantjeF het volgende:
Misschien is ons universum inderdaad een sfeer die zich als kern weer bevindt in een andere, grotere sfeer. Maar wat komt er dan -na- die sfeer? Mijn vriend opperde toen het facet inkrimpen en uitdijen. Dus dat er aan het eind van die sfeer de volume of anti volume, zo je wilt, "trager" zou worden om uiteindelijk "vast" te zijn. Beetje moeilijk voor te stellen alleen, dat een dergelijke aanwezigheid of afwezigheid "vast" qua massa zou kunnen zijn.
Misschien dat er voor de bigbang deeltjes bestonden welke aangetrokken werden door zoiets als een zwart gat, als een stofzuiger die al het stof opzuigt en waarvan vervolgens de overvolle zak ontploft. Na een hele lange tijd zullen die deeltjes die het verst weg zijn van het punt waar de bigbang plaatsvond weer aangetrokken worden door een ander zwart gat wat na verloop van tijd ook weer ontploft. Als je het geheel van een afstandje zou bekijken in fastforward zie je eigenlijk een soort kosmisch vuurwerk
quote:Nee, de oerknal was het ontstaan van de ruimte-tijd zelf. Geen ontploffing in een andere ruimte of iets dergelijks.Op maandag 26 mei 2008 18:35 schreef loop het volgende:
[..]
Het is toch juist zo dat er iets massiefs ontplofte en daardoor is die materie in alle richtingen de ruimte ingeworpen? Datgene waarin het is ontploft is 'lege' oneindige ruimte, iets wat altijd heeft bestaan.
quote:Oerknal, weer zo een begrip wat gecreerd is omdat ze anders niet weten wat ze er van moeten maken en wij zo nodig willen weten 'wat' en 'waarom'. En of je ziel nu wel of niet voortleeft, ook de aarde heeft helemaal geen nut of doel. Er zijn waarschijnlijk nog zoveel meerdere (intelligente) beschavingen waar wij geen weet van hebben en waar emotie niet bestaat. Er zijn miljoenen 'melkwegstelsels' met miljoenen en miljoenen zonnen waar planeten om heen draaien. Onze zon met onze planeten waaronder de "De Aarde" is nog niet eens een speldenknop in een hooiberg van 950.000.000.000. km groot in het hele universum.Op maandag 26 mei 2008 18:18 schreef shilizous_88 het volgende:
Kan een dergelijke oerknal dat niet morgen op aarde weer plaatsvinden?
Wij zijn gewoon te klein voor het universum, net als mieren...en zelfs mieren zijn op ontdekking uit want je hebt ook vliegende mieren
Ik zie het weleens als die reclame toendertijd, als je een beeld filmt en dat beeld ook weer filmt dan krijg je dus een soort loop (ENG.) Of misschien wel dat filmpje op tv dat je vanuit de kern van het bestaan uitzoomed naar zover als we kunnen met de huidige apparatuur. Of andersom, helemaal naar het microbestaan, blijkbaar verschilt dat heel weinig en hebben wij allemaal een aarde in ons lijf
Kanker kan zomaar een alienkolonie zijn die wij bestrijden Sorry, mijn fantasie slaat weleens op hol, maar wie weet........... Wie weet zijn die aliens dichterbij als wij denken 
Ik stel ons heelal gewoon voor als sommige computerspellen die zich in de ruimte afspelen: als je maar lang genoeg 1 kant op vliegt kom je op hetzelfde punt weer uit. Het helaal is rond. Voila, gezeur met einde opgelost. Dachten de mensen vroeger ook niet dat de aarde een einde had.quote:Dat denk ik dus ook maar wel een rond iets IN iets anders. Ik heb ooit een film gezien die helemaal uitzoomde en dat het helaal met ons erin in het oog van een adelaar zat. Mischien zitten wij ook wel in een groter wezen.....Op dinsdag 27 mei 2008 02:56 schreef DrDentz het volgende:
quote:Ja en een beetje meer glijmiddel was niet verkeerd geweest. Dat gaat jer niet in de kouwe kleren zitten hoor, ff een helalletje druit persen!Op zaterdag 24 mei 2008 14:25 schreef Megumi het volgende:
De ruimte is onstaan uit een zwart gat.
quote:whahhaha!Op dinsdag 27 mei 2008 03:00 schreef Morwen het volgende:
[..]
Dat denk ik dus ook maar wel een rond iets IN iets anders. Ik heb ooit een film gezien die helemaal uitzoomde en dat het helaal met ons erin in het oog van een adelaar zat. Mischien zitten wij ook wel in een groter wezen.....
kut weer oorlog in mn anus..en zelfs als iets word bewezen, dan is dat ook maar iets wat we dienen aan te nemen
we verzinnen zelf de criteria, bouwen zelf de materialen en bedenken dan een rekenachtig sommetje of hypothese ofzo en noemen het vervolgens 'objectief ondezoek, onomstotelijk bewijs'
ik veeg er m'n reet mee af
dat een appel eten gezond is ben ik van overtuigt, niet omdat het 'bewezen' is maar ik weet het van binnen gewoon. analytisch ingestelde mensen gaan dan bleren dat dat bullcrap is, tuurlijk. het is immers niet binnen de door hun aanvaarde kaders 'bewezen'?
dit gaat verder dan de menselijke logica. de begrippen 'begin' en 'eind' hebben we zelf bedacht.
alles is door ons bedacht. da's t hele fuckin probleem. zelfs of er een einde aan leven komt weten we niet.
net als 'wat is het doel op aarde'? ook zo'n vraag waarop niemand het antwoord weet.
ik dwaal misschien wat af sorry.
een zinnig antwoord op je vraag heb ik niet, ik weet alleen dat ik appels lekker vind.
[ Bericht 1% gewijzigd door Hugo_Ruben op 27-05-2008 05:51:49 ]
quote:Ja nee, inderdaad, dat is het !Op dinsdag 27 mei 2008 02:34 schreef shyni het volgende:
[..]
Oerknal, weer zo een begrip wat gecreerd is omdat ze anders niet weten wat ze er van moeten maken en wij zo nodig willen weten 'wat' en 'waarom'.
Is dat nou het simplistische beeld wat je van wetenschap hebt ?Ik snap niet waar sommigen zich zo duk om maken
quote:Lijkt me sterk aangezien het wel zo goed als 100% zeker is hoe een zwart gat ontstaat. Een zwart gat is een hele grote hoeveelheid materie samengeperst in een hele kleine ruimte. Hierdoor ontstaat er een soort object te grote van 1 atoom maar wel met de massa van complete planeten/zonnestelsels. De geconcentreerde massa is zo groot dat het andere materie meesleurt.Op zaterdag 24 mei 2008 14:25 schreef Megumi het volgende:
De ruimte is onstaan uit een zwart gat. Zo moeilijk is dat allemaal niet. En al lang voor een groot deel verklaard.
Conclusie: Voor een zwart gat is materie nodig, dus als het heelal is ontstaan uit een zwart gat moet er daarvoor wel iets geweest zijn om dat zwarte gat te vormen.
quote:De veldvergelijkingen van de algemene relativiteitstheorie zijn tijdsymmetrisch. Dat betekent dat een proces omgekeerd kan worden volgens de theorie. Als er zwarte gaten zijn met een singulariteit in de toekomst, dan moeten er ook witte gaten zijn met een singulariteit in het verleden, simpel gezegd.Op dinsdag 27 mei 2008 11:44 schreef Erdeer het volgende:
Conclusie: Voor een zwart gat is materie nodig, dus als het heelal is ontstaan uit een zwart gat moet er daarvoor wel iets geweest zijn om dat zwarte gat te vormen.
De oerknal is het tijdsomgekeerde proces van een zwart gat, met een singulariteit in het verleden. Die laatste eigenschap maakt jouw redenatie ongeldig.
quote:/secondeOp maandag 26 mei 2008 00:24 schreef DaantjeF het volgende:
[..]
Wanneer je een voertuig bouwt dat met de snelheid van het licht zou reizen (300.000 km/uur),
quote:Ok, dat zou dan wel kunnenOp dinsdag 27 mei 2008 12:19 schreef Haushofer het volgende:
[..]
De veldvergelijkingen van de algemene relativiteitstheorie zijn tijdsymmetrisch. Dat betekent dat een proces omgekeerd kan worden volgens de theorie. Als er zwarte gaten zijn met een singulariteit in de toekomst, dan moeten er ook witte gaten zijn met een singulariteit in het verleden, simpel gezegd.
De oerknal is het tijdsomgekeerde proces van een zwart gat, met een singulariteit in het verleden. Die laatste eigenschap maakt jouw redenatie ongeldig.
quote:Als we ervan uitgaan dat ze bestaan; waarom zijn witte gaten dan nog niet ontdekt?Op dinsdag 27 mei 2008 12:19 schreef Haushofer het volgende:
[..]
De veldvergelijkingen van de algemene relativiteitstheorie zijn tijdsymmetrisch. Dat betekent dat een proces omgekeerd kan worden volgens de theorie. Als er zwarte gaten zijn met een singulariteit in de toekomst, dan moeten er ook witte gaten zijn met een singulariteit in het verleden, simpel gezegd.
De oerknal is het tijdsomgekeerde proces van een zwart gat, met een singulariteit in het verleden. Die laatste eigenschap maakt jouw redenatie ongeldig.
quote:De algemene relativiteitstheorie laat ze toe, maar er zijn heel bijzondere begincondities voor nodig. Dat is de reden waarom vaak wordt aangenomen dat ze niet bestaan. Een wit gat zou volgens mij ook een naakte singulariteit impliceren, iets wat volgens de stellingen van Penrose en Hawking niet mogelijk is; volgens hen is een singulariteit altijd afgeschermd door een waarnemershorizon. De precieze formulering en argumenten hierachter zijn nogal technisch, maar de liefhebber kan bijvoorbeeld een boek als dat van Hawking&Ellis es inkijken, als hij/zij over de goeie achtergrondkennis beschikt.Op dinsdag 27 mei 2008 15:41 schreef Parafernalia het volgende:
[..]
Als we ervan uitgaan dat ze bestaan; waarom zijn witte gaten dan nog niet ontdekt?
quote:Aha, oke! Duidelijk genoeg zoOp dinsdag 27 mei 2008 16:40 schreef Haushofer het volgende:
[..]
De algemene relativiteitstheorie laat ze toe, maar er zijn heel bijzondere begincondities voor nodig. Dat is de reden waarom vaak wordt aangenomen dat ze niet bestaan. Een wit gat zou volgens mij ook een naakte singulariteit impliceren, iets wat volgens de stellingen van Penrose en Hawking niet mogelijk is; volgens hen is een singulariteit altijd afgeschermd door een waarnemershorizon. De precieze formulering en argumenten hierachter zijn nogal technisch, maar de liefhebber kan bijvoorbeeld een boek als dat van Hawking&Ellis es inkijken, als hij/zij over de goeie achtergrondkennis beschikt.
