Bush (= gevaarlijke eikel) moet weg. Ik wil desnoods Bill weer.
johnny's in america, low-tech's at the wheel
no-one needs anyone, they don't even just pretend
johnny's in america
i'm afraid of americans
i'm arfraid of the world
i'm afraid i can't help it
i'm afraid i can't
johnny's in america
johnny wants a brain, johnny wants to suck on a coke
johnny wants a woman, johnny wants to think of a joke
johnny's in america
i'm afraid of americans
i'm arfraid of the world
i'm afraid i can't help it
i'm afraid i can't
johnny's in america
johnny's in america, johnny looks up at the stars
johnny combs his hair and johnny wants pussy and cars
johnny's in america
i'm afraid of americans
i'm arfraid of the world
i'm afraid i can't help it
i'm afraid i can't
johnny's in america
god is an american
quote:ANTI WESTERLING!!!
Op zaterdag 09 maart 2002 18:52 schreef hicham het volgende:
En dan maar zeuren over N-Korea, Irak en Iran
[Dit bericht is gewijzigd door Vampier op 09-03-2002 18:57]
quote:Ja plannen waren er ongetwijfeld al (en terecht, m.i.). Het is voornamelijk interessant wanneer je het in het grotere kader plaatst: De VS heeft zich onlangs teruggetrokken uit de first strike treaty en heeft onvoldoende conventionele middelen om in haar strijd tegen het terrorism meerdere doelwitten in verschillende landen aan te vallen.
Die plannen waren er al jaren...
quote:
Op zaterdag 09 maart 2002 18:27 schreef Ghola het volgende:
Uitgelekt documentje. In het Engels, sorry: LA Times - U.S. Works Up Plan for Using Nuclear Arms
Het is de hoogste tijd dat wij ook kernwapens gaan aanschaffen...
<----------
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:De EU heeft ruim voldoende kernwapens ter beschikking.
Op zaterdag 09 maart 2002 18:58 schreef Eresie het volgende:[..]
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:We moeten als Nederland ook zelf terug kunnen schieten...Als er 1 schurkenstaat in wording is, is het de VS wel.
Op zaterdag 09 maart 2002 18:59 schreef X-Ray het volgende:
De EU heeft ruim voldoende kernwapens ter beschikking.
[Dit bericht is gewijzigd door Eresie op 09-03-2002 19:03]
quote:JAAAA! Even pakistan, china, en nog wat van die schurkenstaatjes nuken. Das lache joh, zijn alle problemen in een keer opgelost. NIET DUS.
Op zaterdag 09 maart 2002 19:01 schreef murk het volgende:
en die moeten ze gebruiken tegen barbaarse achterlijke schurkenstaten.
-edit-
typo
[Dit bericht is gewijzigd door goflow op 09-03-2002 19:10]
quote:Pardon? Weet je wel wat er nodig is om een waterstofbom tot ontploffing te laten komen? Precies, een 'gewone kernbom'. (Om de vereiste hoge druk en temperatuur te halen.)
Op zaterdag 09 maart 2002 18:55 schreef Juan_Philippe het volgende:
Je doet 't goed of helemaal niet. Atoombom is niet goed. Waterstof bom is veel schoner na de allesverwoestende ontploffing
Niks schoon. Misschien dat de dosis straling per vierkante kilometer iets lager ligt, maar dat komt alleen omdat er veel meer kilomters besmet worden. Doornsee 60 kilometer landoppervlak voor een 'gewone waterstofbom' is normaal om te vernietigen. (Nouja, wat je normaal noemt, ik noem het vreselijk.
)Daarnaast: NIETS rechtvaardigt het gebruik van zulke zware wapens. Ik geloof dat er bijvoorbeeld maar 8 nodig zijn om heel Nederland van de wereld te vagen, inclusief Rottum en het 3-landenpunt.
Dan mag iemand mij vertellen wat een land moet doen (ja, land) om dat te verdienen. Ik kan het niet verzinnen, zelfs al zit het land vol geweldadige extremisten, zo'n wapen gebruik je gewoon NIET.
En waarom: je vernietigt het milieu, de natuur, heel veel onschuldigen, je geweten, etc etc...
quote:Zucht...wat een verademing, die schijtlollige opmerkingen tussen neus en lippen door.
Op zaterdag 09 maart 2002 19:02 schreef murk het volgende:
en dan moeten we eerst met de m*sl*ms in eigen land beginnen!!
quote:Het probleem is dat de machtsverhoudingen tegewoordig nogal scheef liggen. Amerika doet er alles aan om de zogenaamde schurkenstaten volledig te ontwapenen en aan de andere kant doodleuk het eigen defensiebudget op te schroeven tot ongekende hoogte. Het wordt echt gevaarlijk, imo.
Op zaterdag 09 maart 2002 19:09 schreef Tobbe het volgende:
zo'n wapen gebruik je gewoon NIET.
Ik ben tegen het gebruik van kernwapens, maar als Amerika het lef heeft om er eentje te gebruiken, moeten ze het terugkrijgen wat mij betreft! Dan zeg ik: Nuke Washington!
quote:
Op zaterdag 09 maart 2002 19:02 schreef murk het volgende:
Ik ben echt een sukkel
quote:Als je doelt op wat ik schreef: waarom stoer doen met (zulke) wapens? Waarom stoer doen over wat dood & verderf & vernietiging zaait? Waarom stoer zijn over zulke vreselijke dingen? Heb je er überhaupt wel bij stil gestaan wat de gevolgen zijn van zulk gigantisch geweld? Kan je je ook maar een heel klein beetje voorstellen wat dat inhoudt?
Op zaterdag 09 maart 2002 19:11 schreef murk het volgende:
softy!
Je gaat toch zowiezo niet stoer doen over wat doodt??? 
Ik ben van mening dat er andere manieren zijn. Ik ben tegen geweld, maar niet tegen zelfverdediging.
Echter: nucleaire wapens zijn geen zelfverdedigingswapens. Nooit geweest ook. Ze worden gebruikt als afschrikking, en het gebruik ervan valt in massavernietiging. Zoiets kan alleen maar vallen onder aanvals- of vergeldings-wapens, nooit zelfverdedigingswapens.
quote:ik had graag gezien dat tegen deze nitwit opgetreden zou kunnen worden
Op zaterdag 09 maart 2002 19:02 schreef murk het volgende:
en dan moeten we eerst met de m*sl*ms in eigen land beginnen!!
quote:En dan is het einde zoek.
Op zaterdag 09 maart 2002 19:13 schreef Eresie het volgende:[..]
Ik ben tegen het gebruik van kernwapens, maar als Amerika het lef heeft om er eentje te gebruiken, moeten ze het terugkrijgen wat mij betreft! Dan zeg ik: Nuke Washington!
De Navo wordt erbij geroepen en WereldOorlog-3 is een feit, alleen dan met nucleaire wapens...
Alleen maar verliezers. En een wereld die aan gort ligt.
Als er nog buitenaards leven is, liggen ze waarschijnlijk zich rot te lachen over 'onze stommiteiten'...
quote:En dat hadden ze dus al ingeschat.
Ik ben tegen het gebruik van kernwapens, maar als Amerika het lef heeft om er eentje te gebruiken, moeten ze het terugkrijgen wat mij betreft! Dan zeg ik: Nuke Washington!
Vandaar de miljarden in de geplande ABM en space defense systemen. Het doel is absolute immuniteit, onschendbaarheid. Je moet het "Quadrennial Defense Review Report" eens doorlezen (de PDF staat op .gov en .mil sites, even Googlen en je hebt hem).
quote:Eens, en pas als de Amerikanen dat beseffen zullen ze niet zo dom meer zijn om te dreigen met een atoombom. En dat zullen z waarschijnlijk alleen maar inzien op het moment dat ze er ook serieus mee bedreigd worden. Helaas, zo hard is de realiteit.
Op zaterdag 09 maart 2002 19:23 schreef Tobbe het volgende:
En dan is het einde zoek.
Ik heb nog bijna liever dat het einde zoekraakt, dan dat Amerika de wereld terroroseert met het dreigen (en gooien) met kernwapens.
Amerika is nog steeds de enige mogenheid op aarde die ooit een kernwapen heeft gebruikt.
quote:Dat is het hypocriete. Zelf willen ze onschedbaar zijn om zelf atoomwapens te kunnen gooien. Het Amerikaanse volk is blijkbaar meer waard dan andere volkeren op deze aarde.
Op zaterdag 09 maart 2002 19:25 schreef Ghola het volgende:
Het doel is absolute immuniteit, onschendbaarheid.
Hadden ze Hoessein niet 10 jaar geleden al kunnen afzetten?? Nee, dat zou een paar Amerikaanse levens hebben gekost..Bah.
quote:Nu kan iedereen zien waarom dat Russische protest tegen dat raket-schild zo fel was. Het ging hun niet om de "zelfverdediging", maar om het feit dat de Amerikanen indien 'noodzakelijk' inderdaad wat makkelijker met raketten en dergelijke kunnen smijten...
Op zaterdag 09 maart 2002 19:33 schreef Eresie het volgende:[..]
Dat is het hypocriete. Zelf willen ze onschedbaar zijn om zelf atoomwapens te kunnen gooien. Het Amerikaanse volk is blijkbaar meer waard dan andere volkeren op deze aarde.
Dat is voor hen het nieuwe oorlogsvoeren: vanaf een stoel dood en verdef zaaien en zelf niet bang hoeven zijn voor een tegenaaval, of is het misschien zelfs zelfverdediging?...
Ik hoop echt dat de wereld nu wakker geschud wordt en dat ze die idioot van een Amerkaanse president terug roepen! Of zou die inmiddels al dezelfde wantrouwende mentaliteit van die president Nixon hebben? http://nu.nl/document?n=53106
quote:Het is: zovty!
Op zaterdag 09 maart 2002 19:11 schreef murk het volgende:
softy!
quote:
Op zaterdag 09 maart 2002 18:55 schreef Juan_Philippe het volgende:
Ik vind Allah maar een klein opdondertje
quote:Ik ben blij dat jullie in Allah geloven
Op zaterdag 09 maart 2002 18:59 schreef murk het volgende:
correctie allah is een klein miezerig opdondertje!!
quote:ROFL! Humor!
Op zaterdag 09 maart 2002 19:43 schreef hicham het volgende:[..]
Ik ben blij dat jullie in Allah geloven
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
1 kernfysicus
quote:Zoek de tegenstrijdigheid...
Op zaterdag 09 maart 2002 20:19 schreef tvlxd het volgende:
Ik vind dat het niet overdreven moet worden. Er zijn alleen plannen voor nucleaire aanvallen op landen 'uitgelekt'.
quote:Wees realistisch, iedereen weet dat er kernwapens bestaan en dat die gebruikt kunnen worden. Als het goed is, moet je toch ondertussen wel aan het idee gewend zijn.
Op zaterdag 09 maart 2002 20:28 schreef Eresie het volgende:[..]
Zoek de tegenstrijdigheid...
1 kernfysicus
quote:Ik dacht altijd dat Amerika die dingen had voor zelfverdediging.
Op zaterdag 09 maart 2002 20:30 schreef tvlxd het volgende:[..]
Wees realistisch, iedereen weet dat er kernwapens bestaan en dat die gebruikt kunnen worden. Als het goed is, moet je toch ondertussen wel aan het idee gewend zijn.
-------------
President Bush zou het gebruik van dit soort wapens in drie situaties overwegen: in geval van doelen die niet met conventionele wapens kunnen worden uitgeschakeld.
----------
Dat klinkt in mijn oren als een aanvalsplan! Dat vind ik echt een stuk zorgwekkender dan een plan opstellen voor het geval AMerika zou worden aangevallen met atoomwapens.
quote:Het is moeilijk iets te verdedigen met atoomwapens als je het niet als aanvalswapen inzet. Ze willen iets aanvallen om Amerika te verdedigen. Maar die plannen, dat is niks nieuws en ze zullen ze ook niet zo snel gebruiken, want dan kunnen ze natuurlijk niet meer op, het kleine restje, support rekenen.
Op zaterdag 09 maart 2002 20:33 schreef Eresie het volgende:[..]
Ik dacht altijd dat Amerika die dingen had voor zelfverdediging.
-------------
President Bush zou het gebruik van dit soort wapens in drie situaties overwegen: in geval van doelen die niet met conventionele wapens kunnen worden uitgeschakeld.
----------
Dat klinkt in mijn oren als een aanvalsplan! Dat vind ik echt een stuk zorgwekkender dan een plan opstellen voor het geval AMerika zou worden aangevallen met atoomwapens.
1 kernfysicus
quote:Ik weet het niet meer, met het huidige Amerikaanse nationalisme ...Die lui zijn via Bush echt tot alles in staat. "ze willen iets aanvallen om Amerika te verdedigen".. Dat vind ik niet blijken uit het voorstel van Bush.
Op zaterdag 09 maart 2002 20:36 schreef tvlxd het volgende:[..]
Het is moeilijk iets te verdedigen met atoomwapens als je het niet als aanvalswapen inzet. Ze willen iets aanvallen om Amerika te verdedigen. Maar die plannen, dat is niks nieuws en ze zullen ze ook niet zo snel gebruiken, want dan kunnen ze natuurlijk niet meer op, het kleine restje, support rekenen.
Hij zegt dat ze ingezet kunnen worden zodra er een doel is dat niet met gewone wapens vernietigd kan worden..
Dat zou kunnen betekenen dat ze een atoombom op een van die bergen in Afghanistan zouden kunnen gooien...
[Dit bericht is gewijzigd door Eresie op 09-03-2002 20:42]
quote:Kick nummer is dat
Op zaterdag 09 maart 2002 18:51 schreef Vampier het volgende:
I'm affraid of americans: David Bowie
quote:'God is an American' is idd een goede samenvatting
Op zaterdag 09 maart 2002 20:42 schreef Pardonlul het volgende:[..]
Kick nummer is dat
Gelukkig hebben we hier straks Fortuyn, en die stuurt straks al die Amerikanen gewoon weer terug naar hun land: (op Schiphol) "For whom did you vote last time? Bush, huh? Sorry, but you're not allowed into our country. You've proven to be too irresponsible. Get an education. Next!"
Nog even en Bush schaft het democratisch systeem af in de V.S., onder het mom dat anders de voortgang van zijn policy gevaar loopt. En dat is niet eens denkbeeldig..
Het zijn contingency plans, te gebruiken in geval van certain battle field conditions.
Geen nieuws dus.
Elk bericht waar de VS in voorkomt wordt een eindeloze herhaling van dezelfde kreten, die om de een of andere reden nooit als offtopic worden bestempeld. Als de leider van de machtigste staat ter wereld inderdaad zo'n debiel is dan had hij de wereld wel veel erger verkloot, te beginnen met een atoomaanval als reactie op 11/9.
Behalve zijn domme staal-heffing kan ik me zelf in de meeste van zijn beslissingen wel vinden. En dat hij beroerd is in het geven van speeches is kan me niet zo heel veel schelen.
quote:Holy shit!!!
Bron
De Amerikaanse regering heeft de strijdkrachten opdracht gegeven noodplannen uit te werken voor het gebruik van kernwapens tegen zeker zeven landen.Volgens The Los Angeles Times van zaterdag, die zich baseert op geheime overheidsstukken, gaat het om China, Rusland, Irak, Noord-Korea, Iran, Libië en Syrië.
Het document, dat op 8 januari naar het Congres is gestuurd, rept ook van de ontwikkeling van kleinere kernwapens voor gebruik op het slagveld.
Bush zou het gebruik van nucleaire wapens in drie situaties overwegen: in geval van doelen die niet met conventionele wapens kunnen worden uitgeschakeld, als vergelding tegen een aanval met nucleaire, biologische of chemische wapens en in geval van een verrassende militaire ontwikkeling.
Volgens analisten is het de eerste keer dat in officiële stukken over kernwapens een langere lijst met potentiële 'doellanden' is opgenomen.
"Dit is dynamiet", aldus Joseph Cirincione, kernwapenspecialist bij de Carnegie Endowment for International Peace, een studiecentrum in Washington.
"Deze studie ziet nucleaire wapens duidelijk als een instrument om oorlog te voeren, in plaats van een middel om door afschrikking oorlog te vermijden," zegt Cirincione in de Los Angeles Times.
"Ze zijn heel hard op zoek naar nieuwe toepassingen voor nucleaire wapens," zegt John Isaacs, voorzitter van de Council for a Livable World. "Dit is zeer, zeer gevaarlijke praat. Dr. Strangelove leeft duidelijk nog in het Pentagon."
Dr. Strangelove is een personage uit een film van Stanley Kubrick uit 1964. De film eindigt in een nucleaire holocaust.
In het document zouden een Arabisch-Israëlisch conflict, een oorlog tussen China en Taiwan en een aanval van Noord-Korea op diens zuiderbuur als potentiële ontwikkelingen gelden waarvoor het gebruik van kernwapens moet worden voorbereid. Dat geldt ook voor een aanval van Irak op Israël.
Defensiespecialisten zeggen in de krant dat de "verrassende militaire ontwikkelingen" waarvan sprake is, verwijzen naar de mogelijke inzet van nieuwe, onbekende wapens door 'schurkenstaten' of terroristen waartegen het conventionele arsenaal geen uitkomst kan bieden.
Van de zeven genoemde landen maken er drie deel uit van de door Bush aangeduide 'as van het kwaad'. Volgens de Amerikaanse president ontwikkelen en verspreiden Irak, Iran en Noord-Korea massavernietigingswapens.
quote:Oe, zoek maar vast dekking jongens!!
Op zaterdag 09 maart 2002 20:17 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
En nu on-topic blijven anders gaan er wat bans geregeld worden.
quote:Precies...al die alwetende Nederlanders die zelf allemaal zo bedreven zijn in het schrijven van Churchilliaans Engels, hebben altijd wel wat over de man te zaniken. Zo ook dit bericht, dat weer heel erg uit zijn context gerukt wordt.
Op zondag 10 maart 2002 11:13 schreef CeeJee het volgende:
Wordt het niet eens tijd voor een centraal "Bush is dom !" topic ?
Elk bericht waar de VS in voorkomt wordt een eindeloze herhaling van dezelfde kreten, die om de een of andere reden nooit als offtopic worden bestempeld. Als de leider van de machtigste staat ter wereld inderdaad zo'n debiel is dan had hij de wereld wel veel erger verkloot, te beginnen met een atoomaanval als reactie op 11/9.Behalve zijn domme staal-heffing kan ik me zelf in de meeste van zijn beslissingen wel vinden. En dat hij beroerd is in het geven van speeches is kan me niet zo heel veel schelen.
quote:Sorry hoor, maar ik kan mij in jouw stelling absoluut niet vinden. Trek lering uit: http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=16582 Hierin gaat Van Dam op zijn plaat met een domme stellingname.
Op zondag 10 maart 2002 11:13 schreef CeeJee het volgende:
Wordt het niet eens tijd voor een centraal "Bush is dom !" topic ?
Elk bericht waar de VS in voorkomt wordt een eindeloze herhaling van dezelfde kreten, die om de een of andere reden nooit als offtopic worden bestempeld. Als de leider van de machtigste staat ter wereld inderdaad zo'n debiel is dan had hij de wereld wel veel erger verkloot, te beginnen met een atoomaanval als reactie op 11/9.Behalve zijn domme staal-heffing kan ik me zelf in de meeste van zijn beslissingen wel vinden. En dat hij beroerd is in het geven van speeches is kan me niet zo heel veel schelen.
Als je 'on-topic' welles-nietes-jamaar reageren wenst op een in-zijn-totaliteit domme en onverantwoorde Bush/Sharon/<willekeurige vertegenwoordiger Paars> dan ga je maar propaganda lezen op bijvoorbeeld www.whitehouse.com.
quote:coole site dat whitehouse.com
Op zondag 10 maart 2002 13:30 schreef Ettepet het volgende:[..]
Sorry hoor, maar ik kan mij in jouw stelling absoluut niet vinden. Trek lering uit: http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=16582 Hierin gaat Van Dam op zijn plaat met een domme stellingname.
Als je 'on-topic' welles-nietes-jamaar reageren wenst op een in-zijn-totaliteit domme en onverantwoorde Bush/Sharon/<willekeurige vertegenwoordiger Paars> dan ga je maar propaganda lezen op bijvoorbeeld www.whitehouse.com.
, volgens mij bedoel je www.whitehouse.gov
quote:Grappig dat je jezelf schuldig maakt aan hetzelfde. Zaniken over een man, of in dit geval groep. Als je algemeen kritische opmerkingen zat bent, en de wereld een uit zijn verband gerukte indruk begint te maken, beperk je dan vooral tot 'geheel juist' on-topic blijven, en vraag van anderen hetzelfde. Maak de wereld helder en "netjes", en begin vooral in zoiets onschuldigs als een topic hier. Bangerik!
Op zondag 10 maart 2002 13:29 schreef SportsIllustrated het volgende:
Precies...al die alwetende Nederlanders die zelf allemaal zo bedreven zijn in het schrijven van Churchilliaans Engels, hebben altijd wel wat over de man te zaniken. Zo ook dit bericht, dat weer heel erg uit zijn context gerukt wordt.
quote:Whatever, alsof ik daar kijk...
Op zondag 10 maart 2002 13:33 schreef Darklight het volgende:
coole site dat whitehouse.com
quote:Het was dus geheel 'on-topic', aangezien het woord Bush op de meeste mensen een maniakale uitwerking heeft en bewerkstelligt dat ze feiten zoals het bovenstaande over het hoofd zien.
Op zondag 10 maart 2002 10:55 schreef Sniper het volgende:
Goh wat een wereldnieuws.Het zijn contingency plans, te gebruiken in geval van certain battle field conditions.
Geen nieuws dus.
quote:Ach, ik had al minstens 2 maanden niets kritisch meer gezegd over de beste man.
Op zondag 10 maart 2002 13:42 schreef SportsIllustrated het volgende:
Het was dus geheel 'on-topic', aangezien het woord Bush op de meeste mensen een maniakale uitwerking heeft en bewerkstelligt dat ze feiten zoals het bovenstaande over het hoofd zien.
Als je inhoudelijk kijkt zie je dat er toch 'iets' vrijer wordt gedacht over het gebruik van kernwapens in de strijd dan wellicht gezond is voor het welzijn van deze planeet: "Als Amerika maar wint." Helaas had ik het daar (on-topic) over in mijn eerste reactie. Toch struikelen blijkbaar een paar mensen daarover, heel jammer!
quote:kan iemand mij uitleggen wat dit met de topic te maken heeft?
Op zaterdag 09 maart 2002 18:59 schreef murk het volgende:
correctie allah is een klein miezerig opdondertje!!
nee?
dacht ik al...
GLG
quote:<
Op zondag 10 maart 2002 13:29 schreef SportsIllustrated het volgende:[..]
Precies...al die alwetende Nederlanders die zelf allemaal zo bedreven zijn in het schrijven van Churchilliaans Engels, hebben altijd wel wat over de man te zaniken. Zo ook dit bericht, dat weer heel erg uit zijn context gerukt wordt.
Ik heb het artikel gelezen (url), en het verrast me niet echt eerlijk gezegd. Ik ben absoluut geen voorstander van Bush en vind zijn dogmatische uitspraken simplistisch en gevaarlijk. Maar ik vertrouw zijn achterban. Powel is een man met behoorlijk hoeveelheid intelligentie en ik geloof niet dat de VS (want dat is de strekking van dat verhaal) een 'verassings'aanval of China bijvoorbeeld in geval van 'overwacht conflict' zouden aanvallen zoals ze dat als punt drie in dat artikel beschrijven.
Over paar jaar komt Al Gore weer terug op het toneel (hij zegt zelf dat voor 90% zeker te weten) en dan kunnen de Amerikanen (hopelijk) de-in mijn ogen- fout van Bush herstellen.
GLG
quote:kan iemand mij uitleggen wat deze opmerking met het / dit topic te maken heeft?
Op zondag 10 maart 2002 14:40 schreef Good_Looking_Gobling het volgende:[..]
kan iemand mij uitleggen wat dit met de topic te maken heeft?
nee?
dacht ik al...
GLG
nee?
dacht ik al...
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:geheel mee eens
Op zaterdag 09 maart 2002 19:09 schreef Tobbe het volgende:[..]
Pardon? Weet je wel wat er nodig is om een waterstofbom tot ontploffing te laten komen? Precies, een 'gewone kernbom'. (Om de vereiste hoge druk en temperatuur te halen.)
Niks schoon. Misschien dat de dosis straling per vierkante kilometer iets lager ligt, maar dat komt alleen omdat er veel meer kilomters besmet worden. Doornsee 60 kilometer landoppervlak voor een 'gewone waterstofbom' is normaal om te vernietigen. (Nouja, wat je normaal noemt, ik noem het vreselijk.Daarnaast: NIETS rechtvaardigt het gebruik van zulke zware wapens. Ik geloof dat er bijvoorbeeld maar 8 nodig zijn om heel Nederland van de wereld te vagen, inclusief Rottum en het 3-landenpunt.
Dan mag iemand mij vertellen wat een land moet doen (ja, land) om dat te verdienen. Ik kan het niet verzinnen, zelfs al zit het land vol geweldadige extremisten, zo'n wapen gebruik je gewoon NIET.
En waarom: je vernietigt het milieu, de natuur, heel veel onschuldigen, je geweten, etc etc...
Wellicht dat de escalerende werking van kernwapengebruik de belangrijkste remming behoort te zijn, en niet geneuzel over het milieu.
Echt superphat!
Period!
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
Deze bijvoorbeeld (helaas alleen nog in de Google cache).
quote:dat je het nog meent ook dat vind ik veel interessanter eerlijk gezegd....
Op zondag 10 maart 2002 18:20 schreef Ettepet het volgende:
Gelukkig dat hier 'on-topic' eindelijk eens stil wordt gestaan bij de nadelige milieu-effecten van een atoomwapen, ze moesten ze verbieden!Wellicht dat de escalerende werking van kernwapengebruik de belangrijkste remming behoort te zijn, en niet geneuzel over het milieu.
Leg dan jouw verhaal eens beter uit van dat 'escalerende werking van dei 'kernwapens'.
GLG
quote:de vraag :meen je dit echt?
Op zondag 10 maart 2002 18:48 schreef X-Ray het volgende:
He atoomwapens zijn da bomb man!
Echt superphat!Period!
ik geef toe - in het geval dat - soms volg ik je zogenaamde sarcasme niet..... als het sarcasme betrefd maar dat is slechts een vraag...
GLG
quote:Wat denk je zelf?
Op maandag 11 maart 2002 03:53 schreef Good_Looking_Gobling het volgende:[..]
de vraag :meen je dit echt?
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Ik ben geen wandelend geschiedenisboek.
Op maandag 11 maart 2002 03:49 schreef Good_Looking_Gobling het volgende:
dat je het nog meent ook dat vind ik veel interessanter eerlijk gezegd....Leg dan jouw verhaal eens beter uit van dat 'escalerende werking van dei 'kernwapens'.
Lees bijvoorbeeld over de controversie na het inzetten van kernwapens in Japan en de wapenwedloop tussen oost en west. Belangrijke momenten zoals de Cuba-crisis, wapenonderhandelingen voor en na de val van de muur, en de meer gematigde houding van de laatste 25 jaar - tot aan losgeslagen Bush jr. & co.
Wat Bush en zijn kameraden denken te kunnen afdwingen in de wereld is absoluut onhaalbare kaart. Ondertussen maken ze zoveel vijanden dat vroeg of laat er vreselijk wraak gaat worden genomen voor wat de VS (en Israel) nu denken te kunnen doen. Door zelfs de arrogantie te hebben met kernwapens te dreigen wordt die (beschermings)muur ook weggenomen. Wat let daarna een willekeurige andere mogenheid om ook zoiets (terug) te doen als het erop aankomt?
Lees de geschiedenisboeken er maar op na: bruut geweld (in de ogen van de vijand) leidt altijd tot wraak. De enige uitzonderingen die ik ken zijn plekken waar praktisch iedereen na afloop uitgeroeid was, en dat is in deze situatie een zeer onwaarschijnlijk verloop.
(vergevingsgezindheid straalt er ook niet van af in het Midden Oosten)
|
|
