Kaartverkoop tegen woekerprijs verbieden via wet

quote:

Op donderdag 22 mei 2008 12:52 schreef Elfletterig het volgende:
Rammelt nogal, die argumentatie.

quote:

Op donderdag 22 mei 2008 12:29 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Lijkt me juist erg makkelijk. Wie een concertkaartje verkoopt voor meer dan 110 procent van de waarde die erop staat, is strafbaar bezig. Kost je kaartje 50 euro, dan mag je het voor maximaal 55 euro doorverkopen. Wil je het daarna doorverkopen aan een ander, dan blijft de prijs maximaal 55 euro. Vraag je 60 euro, dan ben je strafbaar.

quote:

Op donderdag 22 mei 2008 12:11 schreef zquing het volgende:

[..]

en waarom zou een student uren in de kou staan om 5 kaartjes te kopen die hij daarna afstaat voor iets van 15eu per uur terwijl hij ze zelf voor het 10voudige kan verkopen?

quote:

Op donderdag 22 mei 2008 12:35 schreef BdR het volgende:
Nu hoorde ik dat hij a.s. september weer optreedt, maar het is alweer uitverkocht.

Parasieten zijn het! Hufters!

quote:

Op donderdag 22 mei 2008 12:44 schreef BdR het volgende:

[..]

Nogal krakemikkige bedrijfsvoering dus, als de core business al afhankelijk is van mazen in de wet..

quote:

Op donderdag 22 mei 2008 13:08 schreef Monolith het volgende:
Mwoah, daar is belastingconsultancy toch ook op gebaseerd?

quote:

Op donderdag 22 mei 2008 11:55 schreef BdR het volgende:

[..]

Niet mee eens, neem nou het WK 2006 bijvoorbeeld. Toen had een Nederlands ticketbureau 10.000 kaartjes opgekocht. Het bedrijf vroeg 500 tot 2000 euro voor de kaartjes, terwijl ze normaal tussen de 60 en 100 euro kosten (bron).

quote:

En als je kaartjes alleen op naam kan bestellen, moet je dus ook identiteits controle bij de ingang hebben. Dat lijkt me ook niet echt praktisch bij een drukbezochte wedstrijd met duizenden toeschouwers, neemt nogal veel tijd in beslag.

quote:

Op donderdag 22 mei 2008 13:13 schreef DroogDok het volgende:
Kaarten op naam lijkt me de enige juiste oplossing, dit strikt handhaven, dus meer capaciteit voor controle.
Dan die servicekosten maar wat omhoog.

quote:

Op donderdag 22 mei 2008 13:17 schreef veiligheidsspeldje het volgende:

[..]

Die hoeven helemaal niet omhoog. Momenteel wordt er 4,15 gevangen voor het uitprinten van een kaartje. Daarvoor kunnen ze best een ID-controle erbij doen.

quote:

Op donderdag 22 mei 2008 13:19 schreef BdR het volgende:

[..]

Zelfs in de Schouwburg catalogus van 2008/2009 (net 2 dagen geleden ontvangen) stond zelfs al gedrukt dat het uitverkocht was.

En die 4e klasse kaarten zijn zogenaamde "luisterplaatsen", bekijk de stadsschouwburg plattegrond eens..

quote:

Op donderdag 22 mei 2008 11:12 schreef BdR het volgende:
Kaartverkoop tegen woekerprijs verbieden via wet
[..]

Waarom komen ze daar nu pas mee!? Deze discussie wordt steeds bij het EK of WK voetbal weer opgerakeld. En het EK begint over 3 week al, dus ze zijn er weer nogal laat mee.

Dubieuze ticketbureaus zoals Ticket Unlimited doen niet anders dan kaartjes opkopen en met winst doorverkopen. Voor het WK in Duitsland bijv. werden kaartjes van 60 a 100 euro doorverkocht voor 500 a 1000 euro

En nou niet zeggen dat die prijzen "marktconform" zijn en dat het "gewoon marktwerking" is, want die ticketbureaus en handelaren creëren een schaarste die ze uitbuiten. Ze manipuleren de marktwerking puur in hun eigen voordeel en benadelen de echte fans.

Ik vind het een goed wetsvoorstel zo snel mogelijk invoeren!

quote:

Op donderdag 22 mei 2008 16:27 schreef tongytongylickylicky het volgende:
Sadness....

Gaan ze dan ook nachtwinkels verbieden cola en bier tegen een te hoge prijs te verkopen? Je wordt niet gedwongen om een concertkaartje te kopen En als je er gewoon op tijd bij bent kan je altijd een concertkaartje halen van je favoriete band/ zanger of wat dan ook.

Laat ze zich druk gaan maken om de benzineprijs.

quote:

Op donderdag 22 mei 2008 16:22 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Je vergeet alleen dat de schaarste aan WK en EK kaarten gecreeerd wordt door FIFA of UEFA, die meer dan de helft van de kaarten weg geven aan relaties en sponsoren.

Daar komen ook veel kaarten van op de zwarte markt terecht.

Dus laat die twee commerciele gedrochten aub hun bek houden en in de spiegel kijken.

quote:

Op donderdag 22 mei 2008 16:54 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Slecht argument. Nachtwinkels creëren geen kunstmatige schaarste door reguliere supermarkten leeg te kopen. Ook leveren ze een duidelijke aanvullende dienst, namelijk dat je er terecht kunt op ongebruikelijke tijdstippen, wanneer supermarkten gesloten zijn. Het is dus aanvullende service. En aangezien werk in de avond- en nachturen vaak duurder wordt betaald EN aangezien het vaak kleine winkeltjes zijn met dus relatief hoge vaste lasten, is het heel begrijpelijk dat het prijsniveau daar wat hoger ligt. Zoiets is niet te vergelijken met die bureau die tickets opkopen om ze duurder te verkopen. Die creëren een kunstmatige schaarste en leveren niet één aanwijsbare dienst. Je opmerking over de benzineprijs doet niets af aan de onwenselijkheid van dit soort praktijken.

quote:

Op donderdag 22 mei 2008 17:07 schreef Monolith het volgende:

[..]

Creëeren muziekzenders ook schaarste door bewust het aantal 'bekende artiesten' waar dik voor betaald moet worden laag te houden?

quote:

Wat een heerlijk uitzendingvullend en spannend onderwerp.
Het is altijd goed voor de kijkcijfers en het blijft leuk
en spraakmakend.
Eens in de zoveel tijd duikt dit onderwerp weer op (zo om de 6 maanden) en telkens
is het weer een andere partij in Medialand die zijn uitzending er spannend mee maakt en de kijkcijfers omhoog krikt.
Waar ik me over verbaas is dat ze altijd zeuren over prijzen van
al dan niet uitverkochte evenementen.En wat hoor je dan: "ze vragen 2 keer de oorspronkelijke prijs!!!!". En andere medelijdenwekende verhalen.
Mag ik dan als eerste vragen wat daar mis mee is, in een kapitalistische vrijemarkteconomie waarin we leven, het is immers kwestie van vraag en aanbod. Onder het principe van vraag en aanbod in een vrijemarkteconomie valt ook het verkopen van een toegangskaartje.

Wat is er dan fout aan? Niemand dwingt een koper om een bepaald bedrag uit te geven, het blijft ieders eigen vrije keuze. Als men dan bereid is dat soort bedragen uit te geven dan moet
men dit zelf weten. Als men dan bij een dergelijke aankoop ook nog eens een prijsvergelijking nalaat, kan er achteraf geklaagd worden, maar men heeft dit toch echt zelf in eigen hand. Waarom gaan mensen niet bij zichzelf te rade met de vraag: "wat heb
ik fout gedaan?"

Als je op vakantie wil kan bij de ene reisboer de prijs voor dezelfde reis veel hoger zijn dan bij een concurrent. Zolang ze je geen laagste prijsgarantie hebben gegeven kan je achteraf
zeuren wat je wilt, maar ze hebben niks fouts gedaan en er is op geen enkele wijze sprake van oplichting.

Waarom wordt er niet gezeurd over het feit dat precies dezelfde stoel op een KLM-vlucht op hetzelfde moment via verschillende kanalen voor zeer uiteenlopende tarieven wordt aangeboden. En soms is dat verschil echt meer dan dubbele (persoonlijke ervaring).

Waarom zeurt men nooit dat op stations, in de door de NS beheerde zaken zoals de Kiosk, ¤1,90 of ¤2,- voor een flesje Spa blauw wordt gevraagd, terwijl de inkoopprijs voor hun rond ¤0,22 zit. Met andere woorden vraagt men 9 keer (woekerprijs)zoveel dan de oorspronkelijke prijs. En het leukste is dat je hetzelfde product om de hoek bij een supermarkt voor ¤ 0,50 kunt halen. Vind ik het te duur dan laat ik het dus ook gewoon staan en ga ik er niet tot in de eeuwigheid over zeuren. En het betreffende water merk zal dan zeker ook de laatste zijn die aanmerkingen heeft over de prijsbepalingen van de Nederlandse Spoorwegen.
Het is veel geld voor iets wat je voor veel minder kunt kopen en zelfs in iets andere kwaliteit helemaal gratis kunt krijgen. Er is blijkbaar vraag naar, dus werkt dit zich door bij de totstandkoming van de prijs. Sterker nog, er zijn mensen die dat ervoor willen betalen. Hierbij gaat het om dezelfde vrijemarkteconomie als bij de verkoop kaarten, met het verschil dat dit geen spannende martiaal voor de media. Maar beiden heten ondernemerschap.

Nogmaals; niemand heeft mij ooit onder bedreiging gedwongen om een kaartje voor een hogere prijs te kopen. Als ik dat doe, dan doe ik dat uit vrije wil en met vol verstand. Ik mag toch zelf bepalen waar ik mijn geld aan uit wil geven (of dat nou sigaretten zijn of een
kaartje). Tenslotte is een concert geen eerste/ primaire levensbehoefte, maar slechts een luxe. Dus als ik geen geld heb hoef ik er niet heen, en zal ik het echt wel overleven als ik er niet heen ben geweest.

quote:

Waarom komt men nooit met de essentiële vraag hoe het kan dat Amerikaanse bedrijven Live Nation (voorheen Clear Channel Entertaiment) en Ticketmaster op een ondoorzichtige manier een wereldwijd monopolie hebben gevormd zonder dat enige kartelwaakhond een stokje voor gestoken heeft. Hier is de politiek mede schuldig aan.

Ik denk dat het tijd wordt dat de EU de Monopoliepositie van Live Nation en Ticketmaster aanpakt. Deze twee bedrijven zijn in rap tempo bezig om hun imperium uit te breiden en een monopoliepositie te creëren in de ONDOORZICHTIGE EVENEMENTENMARKT. Zij hebben zo ook Mojo concerts en Ticketservice Nederland overgenomen. Het is al zo erg dat vandaag de dag geen grote act (optreden/artiest) meer een concert kan geven buiten hen om.
Je kunt ook als kleinere organisator geen acts boeken buiten hen om. Mocht het je toch lukken om buiten hun om een act te boeken dan zetten zij de locatie (zaal, stadion, etc.) onder druk om aan jou geen locatie te verhuren. Doen zij dit wel, lopen ze het risico om voor komende tien jaar geen concerten meer te krijgen op hun locatie, dus weinig die dat zullen doen. Want ze weten allemaal dat ze buiten Mojo (Live Nation) om geen concerten kunnen krijgen op hun locatie.
Is dit crimineel gedrag of niet?

Het gaat echter veel verder.
Live Nation heeft namelijk met zijn monopoliepositie de prijzen voor concerten in heel Noord Europa absurd duur gemaakt. Door de door hun verworven wereldwijde monopolie drijven zij ook de prijzen kunstmatig op. Je kon 10 jaar geleden voor 50,- / 60,- gulden (¤22,50 / ¤27,-) naar een concert van Stones formaat.

Kan iemand mij vertellen hoe het kan dat een kaartje voor een concert van Madonna in 2001 in Berlijn 87,- Duitse Mark (~41,- euro) voor een staanplaats koste en waarom het amper drie jaar later in 2004 een concert van dezelfde dame maar liefst 81,- euro (~165,-Duitse Mark) moet kosten voor een staanplaats in Arnhem? Dat is verdubbeling van de prijs binnen drie jaar. 2 jaar later in 2006 kwam Madonna nog eens naar Nederland en dit keer koste een staanplaats maar liefst 100,- euro (~207,- Duitse Mark). Weer eens een flinke prijsstijging binnen geringe tijd.

Kan iemand mij vertellen hoe het kan dat een staanplaats kaartje voor een concert van UB 40 in 2003 in Ahoy Rotterdam 37,20 euro kostte en waarom amper twee jaar later anno 2005 een staanplaats kaartje voor een concert van dezelfde band op de zelfde locatie maar liefst 46,05
euro moet kosten? Een stijging van maar liefst bijna 8,85 euro, in percentages uitgedrukt is dit maar liefst een prijsstijging van 24% binnen amper twee jaar.

Kan iemand mij vertellen hoe het kan dat een staanplaats kaartje voor een concert van Bon Jovi in 2003 in de Amsterdam Arena 44,65 euro kostte en waarom amper twee jaar later in 2005 een staanplaats kaartje voor een concert van dezelfde artiest in Nijmegen maar liefst 58,20 euro moet kosten? Een stijging van maar liefst bijna 13,55 euro, in percentages
uitgedrukt is dit maar liefst een prijsstijging van over de 30% binnen amper twee jaar.

quote:

Kan iemand mij vertellen hoe het kan dat een staanplaats kaartje voor een concert van de Nederlandse formatie Kane in 2002 in de Amsterdamse Heineken Music Hall rond de 28,- euro kostte en waarom amper drie jaar later in 2005 een staanplaats kaartje voor een concert van dezelfde band in Ahoy Rotterdam maar liefst 41,55 euro moet kosten? Een stijging van maar liefst bijna 13,55 euro, in percentages uitgedrukt is maar liefst een prijsstijging van over de 48% binnen amper drie jaar. Het gaat maar om een Nederlandse formatie die toch prijs technisch makkelijker in de hand te houden moet zijn!


EN ZO ZIJN ER NOG VEEL MEER VOORBEELDEN, MAAR IK MAG NATUURLIJK DE KLAP OP DE VUURPIJL NIET WEGLATEN:


Kan iemand mij vertellen hoe het kan dat een staanplaats kaartje voor een concert van de Rolling Stones in 2003 in Amsterdam Arena 69,90 euro kostte en waarom amper twee jaar later in 2005 een staanplaats kaartje voor een concert van dezelfde formatie op dezelfde locatie maar liefst 107 euro moet kosten? Een stijging van maar liefst bijna 40 euro.
Naar mijn weten zijn de lonen in Nederland afgelopen paar jaar amper gestegen, dus hoger arbeidskosten kan dus geen reden zijn voor een absurde prijsstijging van maar liefst 53%.
Vergeet niet dat ook de zitplaatsen met soortgelijke bedragen gestegen zijn. Een simpele berekening laat zien dat Mojo/Live Nation slechts met een concert van de Rolling Stones al voor 2 miljoen euro meer de fans uitbuitte dan bij een concert 2/3 jaar eerder.

50.000 (kaartjes) x 40,- euro (meer) = 2.000.000,- euro per show meer.

En bij twee concerten worden de fans dus maar liefst voor 4 miljoen
euro meer uitgebuit dan wat drie jaar eerder gebeurde.

2.000.000,- euro (per show) x 2 (aantal shows) = 4.000.000,- euro.

Hier worden fans in een klap, met slechts een show, meer uitgebuit dan de, door Mojo /Live Nation zwartgemaakte, ticketbureautjes samen in de komende 10 jaar bij elkaar kunnen verdienen.

Ze komen natuurlijk als ideale dader uit voor Mojo/Live Nation. Hoe meer aandacht Live Nation op hun weet te richten des te makkelijker en langer Live Nation zelf door kan gaan met grootschalig uitbuiten van de fans.

Mojo/Live Nation weet natuurlijk als geen ander dat de beste verdediging de aanval is, dus kunnen de ticketbureaus op het beschuldigende vingertje blijven rekenen. "Het is hun schuld" is inmiddels de vaste slogan geworden van Mojo/Live Nation.

quote:

En al helemaal komisch zijn de kamerleden die weg zijn van makkelijk te scoren onderwerpen. In plaats van zich zo druk te maken over het geld, dat verdiend en weer
besteed wordt in de Nederlandse vrijemarkteconomie, kunnen zij zich misschien eens druk maken over belangrijkere zaken. Neem de monopoliepositie van de Live Nation en Ticketmaster waaruit miljoenen euro's uit de Europese economie wegvloeien naar de Amerikaanse economie. Live Nation is door overnames inmiddels moederbedrijf van het
grootste gedeelte van de Europese concertorganisaties. Er mag geen cent verdiend worden buiten hun om. Ditzelfde geldt voor Ticketmaster die via ongecontroleerde overnames
inmiddels moederbedrijf van het grootste gedeelte van de Europese ticketsystemen is geworden.

De politiek is medeschuldig aan het bovenstaande, door Live Nation en Ticketmaster in dergelijke posities te laten komen in Europa. Vooral door nog steeds te verzuimen dit als volksvertegenwoordigers aan te kaarten, in plaats van zich voor het karretje van boven genoemde bedrijven te laten spannen.


Mag ik de mensen in de Politiek hierbij openlijk volgende vraag stellen; Waarom hebben jullie het in 2003 verzuimd/nagelaten om publiekelijk te protesteren tegen het feit dat Mojo/Live Nation de leden van de tweede kamer een concertkaartje aanbod voor een concert van de Rolling Stones in dat jaar (ongeacht of je er dan ook gebruik van hebt gemaakt of niet)? Naast het feit dat het gewoon een vorm van omkoping is, waarom hebben jullie toen der tijd niet geklaagd over het feit dat die kaarten aan de fans toebehoorden die in de rij hadden gestaan en naast het net hadden gevist, en waarom eisten ze niet dat deze als nog naar die fans moesten.

Ik denk dat bovenstaande voor zich spreekt. En dat ik er geen verdere feiten bij hoef te halen (zoals; het opzettelijk om zeep helpen van Dynamo en Pinkpop puur uit financieel gewin, om vervolgens festivals in het leven te roepen die 100% in eigen beheer zijn) om duidelijk te maken waar Live Nation op uit is

quote:

Op donderdag 22 mei 2008 11:33 schreef ondeugend het volgende:
Het is een goed plan lijkt me, ben alleen bang dat het niet haalbaar is.
Particulier hou je het immers toch niet tegen.

quote:

Wie toch een kaartje aanbiedt tegen een woekerprijs kan in het voorstel van het CDA en de SP een boete krijgen van de Consumentenautoriteit. Ook kan de koper het te veel betaalde geld terugeisen, desnoods via de rechter.