Aanhouding in Puttense moordzaak

quote:

Op donderdag 22 mei 2008 11:00 schreef Gia het volgende:
Van de frontpage:

Verdachte Puttense moordzaak 'crimineel en oversekst'
[..]

Het was dus inderdaad geen lieverdje. Komt op me over als gewetenloos. Is er niet een psychische stoornis waar gewetenloosheid een kenmerk van is?

Dat die moeder gelooft dat deze man alleen verantwoordelijk is voor het sperma, maar haar dochter niet vermoord heeft, is duidelijk tunnelvisie. Voor haar hebben Dubois en Viets het gedaan en daar blijft ze bij.

Wel vervelend als de meningen in een gezin zo verdeeld zijn. Denk niet dat het in huize ambrozius gezellig is op het moment. Tenzij ze niet meer getrouwd zijn, natuurlijk, dat weet ik niet, omdat er de meisjesnaam(?) van moeder staat.

Het is gewoon niet te geloven dat justitie en politie nooit deze jongen als een verdachte hebben gezien.

Ik kan me de reactie van die moeder wel voorstellen, het zou me ook niet verbazen als de zaak uiteindelijk gecompliceerder ligt. Er was zoveel bewijs tegen die 2.

Welk bewijs dan??

quote:

Op donderdag 22 mei 2008 11:34 schreef Apache4U het volgende:
Welk bewijs dan??

Lees het dossier. Behalve het DNA was de zaak eigenlijk rond. Inclusief bekentenis.

quote:

Op donderdag 22 mei 2008 11:32 schreef SCH het volgende:
Ik kan me de reactie van die moeder wel voorstellen, het zou me ook niet verbazen als de zaak uiteindelijk gecompliceerder ligt. Er was zoveel bewijs tegen die 2.

De reactie van de moeder heeft helemaal niks te maken met bewijs, maar met pure emotie.
Die vrouw heeft decennia lang geloofd dat die 2 de daders waren, dan kan je niet van de 1ne op de andere dag switchen naar een andere waarheid.

Geen idee of de ouders van Christel gescheiden zijn maar wat een drama dat de vader wel van mening is dat Ronald P. de dader is en de moeder en zoon Bas niet. Overigens komt een oude zaak weer naar boven drijven en gaat de politie onderzoeken of Ronald P. hier iets mee te maken heeft:

quote:

do 22 mei 2008, 07:32
Ronald achter verdwijning Maria?
AMSTERDAM - Zit Ronald P. ook achter de verdwijning van de 22.jarige Maria van der Zanden in 1994 in Putten?

De verdwenen Maria

Met de ontwikkeling in het onderzoek naar de moord op Christel Ambrosius komt er mogelijk ook nieuw licht op de verdwijning van Maria van der Zanden (22), ook in 1994 in Putten.

Justitie Zutphen sluit niet uit dat in het onderzoek tegen verdachte Ronald P. ook deze zaak onderzocht gaat worden. >>> telegraaf.nl

Peter R. de Vries: HOE ONTSPRONG DE PUTTENSE MOORDENAAR DE DANS?
En: TWEE VAN PUTTEN: Wij herkennen verdachte niet
Ook uit de telefraaf.nl: Vriendin Christel woont tegenover ouders verdachte

Raar hoor, bij niemand ging een lichtje branden toen? Dat gezin was al ernsitig in gevaarlijk vaarwater gezien de situatie met zoon en ook dochter Carla, ook zij belandde in een internaat, artikel in de Telegraaf.

quote:

Op donderdag 22 mei 2008 11:38 schreef Suko het volgende:
Geen idee of de ouders van Christel gescheiden zijn maar wat een drama dat de vader wel van mening is dat Ronald P. de dader is en de moeder en zoon Bas niet. Overigens komt een oude zaak weer naar boven drijven en gaat de politie onderzoeken of Ronald P. hier iets mee te maken heeft:
[..]

Peter R. de Vries: HOE ONTSPRONG DE PUTTENSE MOORDENAAR DE DANS?
En: TWEE VAN PUTTEN: Wij herkennen verdachte niet
Ook uit de telefraaf.nl: Vriendin Christel woont tegenover ouders verdachte

Raar hoor, bij niemand ging een lichtje branden toen? Dat gezin was al ernsitig in gevaarlijk vaarwater gezien de situatie met zoon en ook dochter Carla, ook zij belandde in een internaat, artikel in de Telegraaf.

Het is inderdaad heel erg merkwaardig dat die vriendin van Crystel gewoon tegenover de dna-dader woonde, terwijl ze precies wisten hoe los geslagen die overbuurjongen was, maar niemand uit die familie kwam tot de conclusie dat die jongen het misschien wel gedaan zou kunnen hebben.

quote:

Op donderdag 22 mei 2008 11:36 schreef JohnDope het volgende:

[..]

De reactie van de moeder heeft helemaal niks te maken met bewijs, maar met pure emotie.
Die vrouw heeft decennia lang geloofd dat die 2 de daders waren, dan kan je niet van de 1ne op de andere dag switchen naar een andere waarheid.

Dat denk ik ook. Misschien zullen we ook wel nooit weten wat er precies is gebeurd.

quote:

Op donderdag 22 mei 2008 11:42 schreef SCH het volgende:

[..]

Misschien zullen we ook wel nooit weten wat er precies is gebeurd.

Geloof mij nou maar, de waarheid is nu dichterbij dan ooit.

quote:

Op donderdag 22 mei 2008 11:36 schreef SCH het volgende:

[..]

Lees het dossier. Behalve het DNA was de zaak eigenlijk rond. Inclusief bekentenis.

er was sprake van 4 man die Christel zagen lopen, 2 man hebben toegekeken hoe de andere twee, de veroordeelden, haar verkrachtten, dat was het verhaal.
en tussendoor heeft ze ook nog even met Ron P. sex gehad, al dan niet vrijwillig?

hoezo was de zaak rond, behalve DNA? doordat die heren bekend hebben? doen vermoeide , verwarde en angstige en geintimideerde verdachten wel vaker.
omdat ze Christel daadwerkelijk gezien hebben die dag?

welk direct bewijs was er dan? het enige harde bewijs was het DNA, via de beruchte spermadruppel, waarop die achterlijke theorie was gebaseerd, en dat was dus niet van de 2, de rest was 'circumstantial' (de aanwezigheid in het bos die dag) ... er is geen enkel, let wel, geen enkel spoor van de 2 in het betreffende huis aangetroffen.

quote:

Op donderdag 22 mei 2008 11:46 schreef milagro het volgende:

[..]

er was sprake van 4 man die Christel zagen lopen, 2 man hebben toegekeken hoe de andere twee, de veroordeelden, haar verkrachtten, dat was het verhaal.
en tussendoor heeft ze ook nog even met Ron P. sex gehad, al dan niet vrijwillig?

hoezo was de zaak rond, behalve DNA? doordat die heren bekend hebben? doen vermoeide , verwarde en angstige en geintimideerde verdachten wel vaker.
omdat ze Christel daadwerkelijk gezien hebben die dag?

welk direct bewijs was er dan? het enige harde bewijs was het DNA, via de beruchte spermadruppel, waarop die achterlijke theorie was gebaseerd, en dat was dus niet van de 2, de rest was 'circumstantial' (de aanwezigheid in het bos die dag) ... er is geen enkel, let wel, geen enkel spoor van de 2 in het betreffende huis aangetroffen.

Precies, dat dacht ik ook. Ik heb in de dossiers 9lees: alles wat ik erover gelezen en gezien heb) nooit enig hard bewijs kunnen vinden aangaande duBois en Viets. Ik was dus benieuwd over welk bewijs SCH het had..

quote:

Op donderdag 22 mei 2008 11:50 schreef Apache4U het volgende:

[..]

Precies, dat dacht ik ook. Ik heb in de dossiers 9lees: alles wat ik erover gelezen en gezien heb) nooit enig hard bewijs kunnen vinden aangaande duBois en Viets. Ik was dus benieuwd over welk bewijs SCH het had..

Bekentenissen zijn vrij hard bewijs hoor.

quote:

Op donderdag 22 mei 2008 11:55 schreef SCH het volgende:

[..]

Bekentenissen zijn vrij hard bewijs hoor.

nee, dat zijn ze dus niet.
iedere gek kan iedere moord bekennen.

los van aanvullend bewijs betekent het helemaal niets.

er is van de 2 geen enkel spoor gevonden in het huis van de oma van Christel.
het sperma EN de twee gevonden haren op het lichaam van Christel bleek van 1 en dezelfde persoon, nu bekend als Ron P.
de bekentenissen van de 2 bevatten allerlei tegenstrijdigheden en onmogelijkheden.
de beweringen dat er sporen van hen gevonden waren in het huis bleken gelogen en intimidatie, geslaagd want de heren hebben toen ook bekend in eerste instantie.

dus lees jij het dossier eens door .

quote:

Op donderdag 22 mei 2008 11:58 schreef milagro het volgende:

[..]

nee, dat zijn ze dus niet.
iedere gek kan iedere moord bekennen.

los van aanvullend bewijs, betekent het helemaal niets.

er is van de twee geen enkels spoor gevonden in het huis van de oma van Christel.
het sperma EN de twee gevonden haren op het lichaam van Christel bleek van 1 en dezelfde persoon, nu bekend als Ron P.
de bekentenissen van de 2 bevatten allerlei tegenstrijdigheden en onmogelijkheden.
de beweringen dat er sporen van hen gevonden waren in het huis bleken gelogen en intimidatie, geslaagd want de heren hebben toen ook bekend in eerste instantie.

dus lees jij het dossier eens door .

Jij stapt veel te gemakkelijk over een bekentenis heen.

Maar het is verder geen issue, ik zeg alleen dat ik die moeder wel kan begrijpen. Die mannen hebben het bekend, ze waren in de buurt, ze hebben op zijn minst de schijn tegen - en het is nu ook nog niet uitgesloten dat ze er niks mee van doen hebben. Dat weten we morgen misschien.

Ik meen dat de bekentenis in de Puttense moordzaak wel onder enige druk tot stand was gekomen. Daarnaast zijn er altijd gekken die dingen bekennen die ze niet gedaan hebben. De verdachte moet wel dingen weten die alleen de verdachte kan weten. Er zijn genoeg gevallen bekend waarbij bekend is zonder dat het terecht was. In de VS is dit nog een groter probleem vanwege de Reid-methode van ondervragen.

Bovendien zijn de bekentenissen door de oorspronkelijke twee ingetrokken bij de Puttense moordzaak.

Ben wel benieuwd óf die Ronald P. ooit hierover wel eens is ondervraagd, hij was toch echt wel bekend:

quote:

De relatie tussen Christel Ambrosius en Ronald P. is de buurman onbekend. ,,Ik heb ze nooit samen gezien.'' Ze zijn elkaar wellicht toevallig tegen het lijf gelopen, vermoedt hij. Op z'n achttiende, kort nadat Christel Ambrosius was vermoord, vertrok hij uit Putten. In 2005 werd P. veroordeeld wegens zware mishandeling van zijn vriendin.

Volgens een buurman die jaren in dezelfde straat heeft gewoond als Ronald P. stond de knaap bekend als een zonderlinge figuur, die geen vrienden had. Hij hield zich niet op in het vereningingsleven. Wel zou hij gewelddadig zijn. De politie stond er regelmatig op de stoep, om hem op te halen. P. communiceerde met anderen via een 27-mc bakkie(zender). En je zag hem ook nooit in de kroeg in Putten. Hij was altijd alleen.

Ronald P. woonde vlakbij de Driewegenweg, in een rustig buurtje. Toevallig in de buurt van het huis waar later Nataschja van der Stelt kwam wonen met haar gezin, de hartsvriendin van Christel Ambrosius.

Zij publiceerde vorige week haar verhaal over de moord, en heeft al die jaren niet geweten dat ze zó dichtbij de (mogelijke) 'oplossing' woonde. >>> stentor.nl

quote:

Op donderdag 22 mei 2008 12:01 schreef Iblis het volgende:
Ik meen dat de bekentenis in de Puttense moordzaak wel onder enige druk tot stand was gekomen. Daarnaast zijn er altijd gekken die dingen bekennen die ze niet gedaan hebben. De verdachte moet wel dingen weten die alleen de verdachte kan weten. Er zijn genoeg gevallen bekend waarbij bekend is zonder dat het terecht was. In de VS is dit nog een groter probleem vanwege de Reid-methode van ondervragen.

Zeker en gewis. Maar je kan ook weer niks zeggen dat bekentenissen niks waard zijn zonder aanvullend bewijs, zoals iemand hier beweert. Dat gaat te ver. Het hangt erg van de soort zaak af.

quote:

Op donderdag 22 mei 2008 12:07 schreef SCH het volgende:

[..]

Zeker en gewis. Maar je kan ook weer niks zeggen dat bekentenissen niks waard zijn zonder aanvullend bewijs, zoals iemand hier beweert. Dat gaat te ver. Het hangt erg van de soort zaak af.

In de zaak Joran van der Sloot waar hij vrijwillig zijn bekentenis deed, zei je dat hij een fantast was en het zei om indruk te maken op Patrick.

Dus wat is het nu weer deze keer

quote:

Op donderdag 22 mei 2008 12:07 schreef SCH het volgende:
Zeker en gewis. Maar je kan ook weer niks zeggen dat bekentenissen niks waard zijn zonder aanvullend bewijs, zoals iemand hier beweert. Dat gaat te ver. Het hangt erg van de soort zaak af.

En van de druk waaronder je iemand plaatst. Naar aanleiding van de Puttense moordzaak, maar ook de Schiedammer parkmoord hebben er in de kranten wel wat stukjes gestaan over valse bekentenissen. Je hebt mensen die aandacht willen die valse bekentenissen doen, maar ook mensen die b.v. schizofreen zijn en zichzelf bewust zijn dat ze soms niet goed weten of ze iets nou echt hebben meegemaakt of niet, en uiteindelijk de politie geloven, en je hebt mensen die ‘van het gezeik af willen zijn’ en daarom maar bekennen. (Met het idee, het klopt toch niet wat ik zeg, dus dat komt wel uit, en dan kan ik nu lekker naar bed.)

Als de politie dan sporen zoekt die passen bij de bekentenis is dat laatste echt een goed uitgangspunt voor een gerechtelijke dwaling. Proeven met studenten e.d. hebben uitgewezen dat het gemakkelijker is om mensen te laten bekennen dat ze iets gedaan hebben wat ze niet gedaan hebben dan je zou denken. Het voorbeeld was toen triviaal… ik kan me voorstellen dat je in het geval van een verkrachting wat koppiger bent als verdachte (maar als politie ook natuurlijk), maar toch.