SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.luciferhout, en niets anders!
hier had uw reclame kunnen staan!
Helaas voor jou is die stelling zo wetenschappelijk als maar zijn kan. Het gebrek aan bewijs voor een hypothese toont niet automatisch de onwaarheid ervan aan.quote:Op zondag 18 mei 2008 13:12 schreef Wiehoe het volgende:
Ik laat de mensen die er in geloven en dan er ook nog eens openlijk over praten meestal in de waan. Ik spreek ze maar niet tegen.
Toevallig vandaag deze vage stelling van iemand te horen gekregen:
"Er is niet echt bewijs dat het spirituele wel bestaat, maar er is ook geen bewijs dat het niet bestaat. Ik geloof er gewoon wel in."
Niet helaas voor mij hoor.. maar je hebt helemaal gelijk.quote:Op zondag 18 mei 2008 13:35 schreef Seneca het volgende:
[..]
Helaas voor jou is die stelling zo wetenschappelijk als maar zijn kan. Het gebrek aan bewijs voor een hypothese toont niet automatisch de onwaarheid ervan aan.
quote:Op zondag 18 mei 2008 15:22 schreef NoelGallagher het volgende:
Mensen die erin geloven, verdienen het op opgelicht te worden.
Oplichting is verboden voor zover ik weet. Hier stel jij dat het oplichting is, dus dan zou je vinden dat het verboden moet worden.quote:Op maandag 19 mei 2008 10:58 schreef l3laster het volgende:
ik vind het een bagger programma dat mensen oplicht. Maar goed de vraag is of mensen met een IQ van een bevroren kropsla tegen dit soort programma's beschermd moeten worden of niet...
Het is echter nogal wat om volwassen mensen te beperken in hun belgedrag, hoe onverantwoord dan ook. Wil je stellen dat bellers van astrotv wilsonbekwaam zijn? Of alleen sommigen, en zo ja, welke?quote:Op maandag 19 mei 2008 11:12 schreef gids20 het volgende:
Je kan het de :labiele : mens niet kwalijk nemen als men belt, daar is het programma op gericht, en dat smoelwerk van die Arllette (belspellen), gaat er nog in mee ook, je moet er heel wat voor doen om perse op tv te komen.Ik vind dat deze mensen tegen zichzelf beschermd moeten worden.
Precies!quote:Op zondag 18 mei 2008 13:35 schreef Seneca het volgende:
[..]
Helaas voor jou is die stelling zo wetenschappelijk als maar zijn kan. Het gebrek aan bewijs voor een hypothese toont niet automatisch de onwaarheid ervan aan.
Dit, en zolang er maar minstens één sappig vrouwtje in beeld is, is het een prima uitbrakactiviteit. Altijd lachen hoe fucking obvious de trucjes van die paragnosten zijnquote:Op zondag 18 mei 2008 15:22 schreef NoelGallagher het volgende:
Mensen die erin geloven, verdienen het op opgelicht te worden.
Je kunt geloven wat je wil. Sterker nog, je moet wel. Op het moment dat er wetenschappelijk bewijs is dat dit soort dingen bestaan, is het namelijk geen geloven meer. Dan WEET je dat het bestaat. Andersom ook. Op het moment dat bewezen is dat het niet bestaat, WEET je dat het niet bestaat.quote:Op dinsdag 20 mei 2008 12:23 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Precies!
En er is ook geen bewijs dat er geen roze eenhoorn in jarretels op jazz loopt te dansen ergens, dus geloof ik er in dat het zo is !
Jij hebt 30 keer gebeldquote:Op dinsdag 20 mei 2008 14:44 schreef gids20 het volgende:
Ja, en voor de mijne ook, hoezo: hoe de wetenschap werkt?, het gaat om de oplichterij bij Astro-tv, voordat je aan bod komt, 30 keer bellen a 1.50 euro, en niet omdat de lijn bezet is, geldklopperij!
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |