[9/11] Voorkennis

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 19:01 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Waar heb ik gezegd dat ik denk dat dit niet zo is???
[..]

Nergens beweer ik er zeker van te zijn dat ze genoeg details wisten om de aanslag te verijdelen. Ik probeer te beargumenteren waarom ik denk dat ze meer wisten en dus aannemelijk te maken dat personen in de inlichtingenwereld wel over meer details beschikten.
[..]

Simpelweg omdat alle waarschuwingen en aanwijzingen die publiekelijk beschikbaar zijn, waaronder de beruchte presidentiele briefing dit beamen. (zie links in de OP)
[..]

Volgens mij begrijp jij nog niet goed wat ik probeer te beargumenteren.

Zoals ik in mijn vorige reactie al zei; “N.L.” voorspelde op CNBC zes maanden voordat de aanslagen van 9/11 plaatsvonden dat Osama Bin Laden een aanslag plande op het WTC en dat beide torens zouden instorten.

Deze claim staat in de biografie op de website van het bedrijf waar hij de eigenaar van is. Die biografie heeft als doel achtergrondinformatie te geven over de ervaring van de man die het bedrijf leidt.

Hij heeft het dus in een interview met de media (CNBC) voorspeldt!
Hij klaagt niet!

Waar ik op doel is dat het iemand is die destijds insider informatie had en dat ik daarom beargumenteer dat als hij over deze informatie beschikte zes maanden voor de aanslag het “zeer waarschijnlijk” is dat personen in de inlichtingenwereld waar hij deze informatie “zeer waarschijnlijk” vandaan heeft gekregen meer wisten dan tot nu toe is toegegeven.

Hoe je het ook wend of keert, als deze man 6 maanden voor de aanslag informatie had over 9/11, waarom komt die daar nu pas mee naar buiten?
Waarom heeft die geen fuck gedaan om de aanslag te voorkomen?

Ik vind iemand die nu pas zegt dat die de aanslagen heeft voorspeld compleet onbetrouwbaar.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 19:34 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Oke, laatste poging.

1. Hij had die informatie zes maanden voor 9/11 naar buiten gebracht in een interview met CNBC.
2. Ik kan wel wat speculeren... hint: hij had er belangen bij dat de aanslag plaats vond (kom ik later op terug)

Probeer eerst eens goed te begrijpen wat de context is van mijn stelling en wat ik probeer te beargumenteren a.u.b.

Ik doe mijn best. Maar je kunt je toch wel voorstellen dat het compleet ongeloofwaardig is. Het klopt gewoon niet.

Als die er toen belangen bij had, waarom komt die er nu dan wel mee naar buiten? Waarom staat het dan niet op de voorpagina's van alle kranten? Wat kan die er nu nog mee bereiken behalve dat die wagonladingen kritiek over zich heen zal krijgen?

Sorry hoor, maar ik geloof er echt niks van. Zoals al eerder gezegd, het is niet de eerste keer dat iemand aankondigd dat die wel even de waarheid over 9/11 op tafel zou leggen en dat het dan uiteindelijk niks blijkt voor te stellen.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 19:26 schreef SpaceSpiff het volgende:

[..]

Hoe je het ook wend of keert, als deze man 6 maanden voor de aanslag informatie had over 9/11, waarom komt die daar nu pas mee naar buiten?
Waarom heeft die geen fuck gedaan om de aanslag te voorkomen?

Ik vind iemand die nu pas zegt dat die de aanslagen heeft voorspeld compleet onbetrouwbaar.

911 is een variatie op een complexe aanslagen die halverwege jaren 90 bedacht is door KSM. en toen niet ten uitvoer zijn gebracht.

http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Bojinka

De Amerikaanse IC, heeft tientallen berichten gekregen, CIA tracke Atta zijn groep in 1998 in Duitsland al samen met de BND. Sind 1996 had CIA een aparte tak binnen CTC "Alec base volgens Able danger" om een oogje te houden op OBL.

FBI heeft nog een paar 100 uur liggen mbt afgeluisterde gesprekken, en NSA nog tientallen logs naar een telefoontje in Yemen.


p.s Zelfs hollywood heeft ze voorspelt 6 maanden van de voren in een afl. van The Lone Gunman....
weetje nog de vriendjes van Fox mulder.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 19:40 schreef WallOfStars het volgende:

[..]

911 is een variatie op een complexe aanslagen die halverwege jaren 90 bedacht is door KSM. en toen niet ten uitvoer zijn gebracht.

http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Bojinka

De Amerikaanse IC, heeft tientallen berichten gekregen, CIA tracke Atta zijn groep in 1998 in Duitsland al samen met de BND. Sind 1996 had CIA een aparte tak binnen CTC "Alec base volgens Able danger" om een oogje te houden op OBL.

FBI heeft nog een paar 100 uur liggen mbt afgeluisterde gesprekken, en NSA nog tientallen logs naar een telefoontje in Yemen.


p.s Zelfs hollywood heeft ze voorspelt 6 maanden van de voren in een afl. van The Lone Gunman....
weetje nog de vriendjes van Fox mulder.

Ja leuk al die aantijgingen, maar het slaat natuurlijk weer nergens op. Fox Mulder heeft wel meer dingen verzonnen. Komen die allemaal uit? Tom Clancy heeft ook een boek geschreven waarin het capitool doelwit was van een aanslag met een vliegtuig. Wat hadden de FBI en CIA met die aanwijzingen moeten doen dan?

Dat Bojinka plot is ook totaal iets anders dan wat op 9/11 is gebeurd. Daarbij zouden intercontinentale vliegtuigen worden gekaapt en opgeblazen boven zee. Amerika had, ik weet niet zeker of het daardoor kwam, voor 9/11 wel scherpere controles op intercontinentale vluchten dan op lijnvluchten. Ze hadden het idee dat een dergelijke aanval eerder van buitenaf zou komen dan van binnenaf.

Ik denk dat de Amerikaanse inlichtingendiensten wel 1.000 den aanwijzingen hebben gekregen in de jaren voor 9/11. Daarvan zal veruit het grootste deel totaal niks met 9/11 te maken hebben gehad.
Nergens zie ik echt concrete aanwijzingen dat iemand voorkennis had.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 20:47 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Hij komt er helemaal niet mee naar buiten! Hij heeft ook helemaal niet als doel om de waarheid over 9/11 op tafel te leggen! Hij heeft het gewoon in zijn biografie staan omdat dit laat zien dat hij well connected is en over goede inlichtingen beschikt.

Nu is het weer een biografie, net was het nog een c.v. Hij komt er niet mee naar buiten, maar schrijft het wel in een biografie dus. Je maakt het wel verwarrend.

Ik heb je openingpost gelezen maar je hangt jezelf vast aan deze man. "als hij het wist, kunnen anderen het ook hebben geweten".
Maar deze man zet zich wat mij betreft compleet buitenspel door nu pas bekend te maken dat die van de aanslagen wist.
Ik kan ook nu wel gaan roepen dat ik wist dat Van Gogh vermoord zou worden. Iedereen zou me uit gaan lachen als ik dat ga roepen. Denk je ook niet?

quote:

1. The president of the United States, when informed that a second plane had struck the World Trade Center, continued to read about a pet goat.

2. This same president was moved from his high rise hotel in Genoa Italy two months previously for security reasons, because of a known al Qaeda plot for hijacking and "crashing an airliner into the Genoa summit of industrialized nations." The assumption in July 2001 was that there existed a plot that "terrorists would try to crash a plane to kill Bush and other leaders"
http://crimesofthestate.b(...)se-are-facts-of.html

Ik probeer het in perspectief te zien.
Voelde hij zich zo veilig "Back Home" ?
Of wist hij .....

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 21:10 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik probeer het in perspectief te zien.
Voelde hij zich zo veilig "Back Home" ?
Of wist hij .....

Durf nou eens een keer echt stelling te nemen wat je denkt. Dat maakt de discussie een heel wat makkerlijk als je zegt waar je voor staat. Dit soort nikszeggende verdachtmakingen zijn geen goede basis voor een discussie.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 21:14 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Zucht... (hint: klik in de OP op het linkje en zoek zelf maar uit hoe jij het wil noemen)
[..]

Ik vind het maar vreemd dat je dit wel kan deduceren maar verder de grootste moeite schijnt te hebben met de rest van mijn argumentatie. Als je nog even een weekje ofzo geduld hebt zal ik dit verder beargumenteren.

Nu eerst ff weekend.
[..]

Zucht... Hij maakt niks bekend en hij heeft die voorspelling gedaan tijdens een inteview bij CNBC in 2001. Als je hem niet gelooft moet je het interview maar opvragen bij CNBC.

Jij maakt allerlei beweringen en ik moet daar bewijs voor gaan vinden.
Ik dacht het niet.

Trouwens, jouw argumentatie over waarom die niet heeft ingegrepen klopt ook niet.
Eerst zeg je dat die het bekend heeft gemaakt in een interview met CNBC, dan zeg je later dat die het misschin wel voor eigen gewin geheim wil houden.
Je moet zelf toch ook wel inzien dat dat totaal niet klopt.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 21:12 schreef SpaceSpiff het volgende:

[..]

Durf nou eens een keer echt stelling te nemen wat je denkt. Dat maakt de discussie een heel wat makkerlijk als je zegt waar je voor staat. Dit soort nikszeggende verdachtmakingen zijn geen goede basis voor een discussie.

Dit is wat ik dacht na het lezen van dat stuk. Makkelijk toch ?
Dat zou voor mij n.l. één van de weinige redelijke verklaringen voor zijn (niet) handelen kunnen zijn.

N vaste nickname vind ik 'n aardige basis.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 21:32 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dit is wat ik dacht na het lezen van dat stuk. Makkelijk toch ?
Dat zou voor mij n.l. één van de weinige redelijke verklaringen voor zijn (niet) handelen kunnen zijn.

N vaste nickname vind ik 'n aardige basis.

Wat heeft een vaste nickname hier mee te maken?

Het is gewoon zo jammer dat jij nooit een duidelijke stelling durft te maken. Het blijft altijd maar gissen wat jij bedoeld en dan ben je weer geirriteerd dat iemand jou niet goed begrepen heeft.

Je kunt ook wel telkens alleen maar dingen blijven sugereren, maar dat vind ik een beetje makkelijk in discussies.

quote:

Op zondag 18 mei 2008 02:46 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Stop eens met het verdraaien van zaken, gegeneraliseer, ridiculisatie, en het be- en veroordelen van je discussiepartner.

Jij moet helemaal niks. Ik beargumenteer mijn hypothese, of jij daar in mee wil gaan is je eigen keuze.
Jij vertrouwt de claim van N.L. niet, dan mag jij bewijzen dat het niet klopt.
[..]

Ik heb nog helemaal geen argumentatie gegeven waarom hij niet heeft ingegrepen. Zoals ik al meerdere malen aangegeven heb komt dat nog.

Die indruk had ik toch wel.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 19:34 schreef OpenYourMind het volgende:

2. Ik kan wel wat speculeren... hint: hij had er belangen bij dat de aanslag plaats vond (kom ik later op terug)

Nou vooruit, het zal wel niet je officiele argumentatie zijn dan....
Dan ben ik wel benieuwd naar je officiele argumentatie en weet je alvast dat je met wat anders moet komen.

Ik hoef helemaal niet te bewijzen dat N.L. zijn claim niet klopt. Ik geef gewoon aan dat ik er niks van geloof. Mijn goed recht. Ik kan ook moeilijk bewijzen dat iets niet bestaat. Kun jij bewijzen dat ene O.B.L. nooit heeft gezegd dat die verantwoordelijk was voor de aanslagen op 9/11?

Jij beweert dat iemand in een interview ooit iets gezegd heeft over 9/11 en als ik zeg dat ik dat ongeloofwaardig vind zeg jij dat ik dat filmpje maar moet gaan zoeken. Want zelf kom je er niet mee en moet ik jou maar geloven.
Lijkt me toch duidelijk dat jij van mij verlangt dat ik voor jouw beweringen bewijs ga zoeken. Daar vedraai ik toch echt niks aan.

Wat een gezeur dat ik niet normaal zou willen discusieren! Jij maakt een bewering en ik beargumenteer waarom ik het daar niet mee eens ben. Als je daar niet tegen kunt, dan moet je geen discussie aangaan.
Of pas de discussie aangaan op het moment dat je goed op de hoogte bent en in staat voldoende argumenten te geven. Telkens maar zeggen dat ik ongelijk heb maar dat je argumentatie daarvoor pas later komt is niet bepaald overtuigend.

Ik doe dit echt niet om de discussie te winnen. Het is gewoon weer het zoveelste complotverhaal waarvan er al zoveel zijn geweest. En ook nu weer kunnen er makkelijk gaten in worden geschoten.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 21:37 schreef SpaceSpiff het volgende:

[..]

Wat heeft een vaste nickname hier mee te maken?

Dan wordt het n stuk duidelijker met wie je te maken hebt en welke discussies ik met die persoon al gevoerd heb. Krijg nl het idee dat ik met de zoveelste Natte Flamoes, Hahahaa, Redux e.d. aan het " discuseren " ben.

quote:

Het is gewoon zo jammer dat jij nooit een duidelijke stelling durft te maken. Het blijft altijd maar gissen wat jij bedoeld en dan ben je weer geirriteerd dat iemand jou niet goed begrepen heeft.

Je kunt ook wel telkens alleen maar dingen blijven sugereren, maar dat vind ik een beetje makkelijk in discussies.

Ik raak alleen geiriteerd als anderen mij woorden in de mond leggen en beledigingen posten.

Ik vind achteraf die beweringen dat iemand voorkennis had en het voorspelt heeft altijd een beetje dubieus.

Ik heb nog geen artikel gezien van voor 9/11 waarin iemand iets dergelijks stelt.
Het zijn alleen artikels waarin verwezen word naar een zogenaamde eerdere voorspelling.

Ik wil best eens een voorspelling zien van bv 6 maanden van te voren, maar dan wel ook in de krant van 6 maanden van te voren, en niet van 6 maanden er na!