[9/11] Voorkennis

[9/11] Voorkennis

Tot op de dag van vandaag blijft het officiële standpunt van de Bush regering dat men de aanslagen op 9/11 niet had zien aankomen. Met de informatie die in de loop der jaren aan het licht is gekomen is dit standpunt niet langer te verdedigen.

De inlichtingendiensten waren ruim van te voren op de hoogte van een aankomende aanslag door Al Qaeda. De vele aanwijzingen en waarschuwingen laten duidelijk zien dat de inlichtingendiensten wereldwijd onvoldoende actie hebben ondernomen om de aanslagen te voorkomen.


Complete 9/11 Timeline:

Key warnings (93 artikelen)

Warning signs (394 artikelen)

Insider Trading and Other Foreknowledge (44 artikelen)

Foreign Intelligence Agency Attack Warnings (29 artikelen)

'Bin Laden Determined to Strike in US' PDB (29 artikelen)


Discussie

Mijn standpunt is dat het veel waarschijnlijk is dat personen in de inlichtingendiensten bewust niet gehandeld hebben en misschien zelfs achter de schermen meegeholpen hebben om de aanslagen te laten slagen.

1. Hiermee stel ik dus dat personen in de inlichtingenwereld gedetailleerde voorkennis van het 9/11 plot hadden en bewust niet adequaat gehandeld hebben om de aanslagen te voorkomen.

2. Daarnaast stel ik als hypothese dat personen in de inlichtingenwereld wel eens zelf de hand gehad kunnen hebben in de aanslagen op 9/11.

Allereerst zal ik proberen de eerste stelling te beargumenteren. Dit zal ik doen door een nog vrij onbekende claim van voorkennis te analyseren. De tweede stelling wil ik nog even buiten beschouwing laten om later op terug te komen.


Ingewijde in de inlichtingenwereld voorspelt 9/11

Volgens de biografie van N.L., eigenaar van een soort privé inlichtingendienst en ingewijde in de inlichtingenwereld, voorspelde hij de aanslagen van 11 september 2001 tijdens een interview met CNBC zes maanden voordat de aanslagen daadwerkelijk plaatsvonden. Hij voorspelde niet alleen dat Osama Bin Laden achter de aanslagen zou zitten maar ook dat het World Trade Center het doelwit zou zijn en dat beide torens zouden instorten!!!

"He predicted the 9/11 attacks on the World Trade Center on CNBC six months before they occurred, said the terrorists would drop both towers, and that Osama bin Laden would be behind the attacks." (bron)


"N.L." is een terrorisme expert met goede connecties in de inlichtingenwereld en loopt al mee in de top van dat wereldje sinds de Iran Contra affaire.

Mijn argumentatie is als volgt:

1. Als de claim in zijn biografie correct is zou dit betekenen dat hij gedetailleerde voorkennis had van de aanslagen. Hij noemde immers de dader en het doelwit, waarbij hij voorspelde dat het doelwit na afloop niet meer overeind zou staan.

2. Zijn connecties met de inlichtingenwereld betekenen dat hij die informatie op zijn minst door had kunnen spelen naar bijvoorbeeld de CIA, maar aannemelijker is het dat hij deze informatie uit die kringen vernomen heeft.


Voorlopige conclusie

Het lijkt mij zeer aannemelijk dat personen binnen de inlichtingenwereld over dezelfde informatie beschikten als "N.L." en veel meer wisten dan dat er tot nu toe is toegegeven. In combinatie met alle andere informatie met betrekking tot voorkennis, obstructie van onderzoeken naar terrorisme (Zie bovengenoemde links) en het grijze gebied waar de inlichtingenwereld, georganiseerde misdaad en terrorisme samenkomen (zie o.a. Iran Contra en BCCI) is voor mij overtuigend genoeg om te stellen dat de aanslag van 11 september op zijn minst heeft kunnen plaatsvinden met medeweten van personen bij de inlichtingendiensten.


In volgende posts zal ik mijn stelling dat "N.L." goede connecties heeft met de inlichtingenwereld beargumenteren.

Wordt vervolgd...

_{PS: Dit is een serieus topic. Meningen zijn OK, maar wel beargumenteren s.v.p.
PSS: TS is erg druk, dus verwacht niet morgen al een vervolg of snelle reacties.}

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 01:37 schreef SpaceSpiff het volgende:
Ik heb al heel wat over 9/11 onderzocht dus ook de vele voorkennis beweringen. En nergens heb ik nog echte voorkennis gezien. Alleen maar algemene dreigementen dat er ooit wel een aanslag zou komen of dingen die door complotgelovers compleet uit de context zijn gerukt.

Om een aanslag te voorkomen moet je een aantal belangrijke dingen weten:
- Wat willen ze aanvallen?
- Hoe gaan ze dat doen?
- Wanneer gaan ze dat doen?

Als je 1 van die dingen niet weet wordt het verdomd moeilijk om die aanslag tegen te houden.

Ze zullen vast wel rekening hebben gehouden met een aanslag op het WTC, maar als je niet weet wanneer of hoe kun je er weinig tegen doen.
Ze zullen misschien wel rekening hebben gehouden met een aanslag door vliegtuigen, maar met zoveel vliegvelden en zoveel vluchten per dag is het vrijwel ondoenlijk om dat allemaal te controleren.

Achteraf gezien zal de puzzel vast wel gemaakt kunnen worden. Maar de overheidsdiensten in de VS zijn (zeker in die tijd) in een constante prestigestrijd verwikkeld. Ze werken langs elkaar heen, proberen elkaar de loef af te steken. Als je nu wel de informatie van beide instellingen naast elkaar legt zal er wel concreets te vinden zijn geweest.

Dat ze het echt zo concreet wisten en het maar hebben laten gebeuren gaat er bij echt niet in.

Het belangrijkste is dat je weet wie (welke groep) het gaat uitvoeren. Het doel, de methode en tijdstip is belangrijke informatie waar men met nader onderzoek achter zal moeten komen.

Feit: De inlichtingendiensten waren op de hoogte van een aankomende aanslag en wisten welke groep dit ging uitvoeren.


Met deze kennis zijn er verschillende opties om informatie te vergaren, o.a. het volgen en afluisteren van de mensen in deze groep, infiltreren, onderzoeken van geldstromen en het handelen op alle aanwijzingen die men binnen krijgt.

Alle bovenstaande methodes zijn gebruikt, maar de informatie is volgens het officiële verhaal niet effectief gedeeld met de juiste inlichtingendiensten. De laatste methode, het opvolgen van waarschuwingen en onderzoeken van aanwijzingen is voor de zaken die bekend zijn zeer slecht uitgevoerd en in een aantal gevallen die voor een doorbraak konden zorgen door hogerhand gedwarsboomd. Vele van dit soort onderzoeken vonden plaats bij kleine units van de landelijke inlichtingsdiensten, niet bij de CIA, NSA, etc... En over onderzoeken van buitenlandse inlichtingendiensten zoals de Mossad wordt met geen woord gerept.


Stelling: We weten nauwelijks wat de inlichtingendiensten allemaal wel en niet wisten over de opkomende aanslag. We weten alleen wat van de binnenlandse en meer publiekelijk toegankelijke inlichtingendiensten zoals de FBI. Je kan mij niet wijsmaken dat alleen de onderzoeken en instanties genoemd in het 9/11 rapport hier mee bezig waren.

Met andere woorden; De informatie die de burger heeft over voorkennis van de aanslagen van 9/11 is beperkt tot wat de inlichtingenwereld en de 9/11 commissie besloot publiekelijk te maken en het beetje informatie dat later uitgelekt is. Dit zijn allemaal high profile gevallen zoals onderzoeken bij de FBI en presidentiele briefings.


Speculatief: Naar mijn mening is dit een vorm van damage control omdat het wel heel verdacht zou zijn geweest als er helemaal niets bekend zou zijn geweest en men aan de hand van deze informatie zich nog steeds achter plausible deniability kan verschuilen en de schuld kan geven aan een slechte samenwerking.

Wanneer de inlichtingendiensten wereldwijd op de hoogte zijn van een aankomende aanslag en het doel kennen geloof ik er niet in dat ze dit niet kunnen voorkomen. Wanneer dit al duidelijk is terwijl we verder weinig weten van wat de echte inlichtingendiensten zoals de CIA en NSA wisten denk ik dat het goed mogelijk is dat een aantal personen in de inlichtingenwereld wel eens veel meer konden weten.

quote:

Er zijn ondertussen al diverse boeken verschenen van mensen die menen dat ze precies weten wat er op 9/11 is gebeurd. Maar uiteindelijk bleek er weer niks bijzonders te worden gemeld. Ik heb dan ook niet echt de illusie dat dit boek van N.L. nieuwe dingen gaat brengen.
Zeker niet omdat die man wel het een en ander uit te leggen heeft als die niks heeft gedaan om de aanslagen te voorkomen.

Lees het stukje in de OP nog eens s.v.p.

De biografie is niet in boekvorm maar een soort c.v van de eigenaar van het inlichtingenbedrijf op de website van dat bedrijf. Hierin beweert hij dat hij 9/11 voorspelt heeft tijdens een interview met CNBC.

Wat ik hiermee stel is dat deze man wist dat er een aanslag door Osama Bin Laden gepland was en dat hij wist dat het doel de WTC torens waren en dat ze zouden instorten. Mijn hypothese is dat "N.L" deze informatie verkregen heeft door zijn connecties in de inlichtingenwereld. En dat personen in de inlichtingenwereld dus minstens 6 maanden voor 9/11 al op de hoogte waren van de aankomende aanslag.

In een volgende post zal ik zijn connecties met de inlichtingenwereld toelichten.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 17:47 schreef SpaceSpiff het volgende:
Voor nu even een simpele vraag, zal later dieper ingaan op de post. Als die man wist wat er ging gebeuren, waarom heeft die er dan niks aan gedaan om het tegen te gaan?

Dat zal je aan hem zelf moeten vragen als je het zeker wil weten.

Ik kom hier later nog wel op terug wanneer mijn argumentatie verder uitgewerkt is.

Graag alleen on-topic reageren en geen oneliners s.v.p.

Bij voorbaat dank!

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 18:01 schreef SpaceSpiff het volgende:

[..]

Amerikaanse inlichtingendiensten zijn altijd voorbereid op plannen voor een aanslag. Als je denkt dat er geen enkele organisatie het gemunt heeft op de VS, dan ben je redelijk naief.

Waar heb ik gezegd dat ik denk dat dit niet zo is???

quote:

Nergens wordt duidelijk dat de inlichtingendiensten precies op de hoogte waren van de plannen en genoeg details hadden om de aanslagen op 9/11 te stoppen. Zoals ik ook al zei, achteraf zal vast wel zijn gebleken dat als ze een bepaald spoor beter hadden gevolgd dat ze de aanslagen dan hadden kunnen stoppen.

Nergens beweer ik er zeker van te zijn dat ze genoeg details wisten om de aanslag te verijdelen. Ik probeer te beargumenteren waarom ik denk dat ze meer wisten en dus aannemelijk te maken dat personen in de inlichtingenwereld wel over meer details beschikten.

quote:

Als jouw stelling is dat het publiek niet goed weet wat de inlichtingendiensten weten, hoe kun je dan zeggen dat het een feit is dat ze van de aanslagen op de hoogte waren?

Simpelweg omdat alle waarschuwingen en aanwijzingen die publiekelijk beschikbaar zijn, waaronder de beruchte presidentiele briefing dit beamen. (zie links in de OP)

quote:

Wat ik ook zo frappant vind aan deze N.L. is dat die pas na 6 jaar met zijn boek, C.V. of wat dan ook komt. Waarom nu pas? Waarom is die daar niet eerder mee gekomen? Waarom is die niet naar de onderzoekscommissie gestapt? Waarom heeft die niet eerder de media opgezocht om te zeggen dat hij het allang wist?
Ik vind het totaal niet overtuigend als iemand nu pas gaat lopen klagen dat hij al wist wat er ging gebeuren maar er 7 jaar lang niks mee heeft gedaan.

Volgens mij begrijp jij nog niet goed wat ik probeer te beargumenteren.

Zoals ik in mijn vorige reactie al zei; “N.L.” voorspelde op CNBC zes maanden voordat de aanslagen van 9/11 plaatsvonden dat Osama Bin Laden een aanslag plande op het WTC en dat beide torens zouden instorten.

Deze claim staat in de biografie op de website van het bedrijf waar hij de eigenaar van is. Die biografie heeft als doel achtergrondinformatie te geven over de ervaring van de man die het bedrijf leidt.

Hij heeft het dus in een interview met de media (CNBC) voorspeldt!
Hij klaagt niet!

Waar ik op doel is dat het iemand is die destijds insider informatie had en dat ik daarom beargumenteer dat als hij over deze informatie beschikte zes maanden voor de aanslag het “zeer waarschijnlijk” is dat personen in de inlichtingenwereld waar hij deze informatie “zeer waarschijnlijk” vandaan heeft gekregen meer wisten dan tot nu toe is toegegeven.