Nu zat ik eerst te denken aan een 22 inch, maar ik begin toch te twijfelen of ik niet beter een 24 inch kan nemen. Ik heb de 22 en 24 inch naast elkaar gezien en de 24 is toch niet zo groot als ik had gedacht (ik was bang dat deze te groot zou zijn).
Misschien zijn er mensen die ervaring hebben met beide en die mij de voor- en nadelen van 22 en 24 inch kunnen noemen? Ik moet er nog bij vertellen dat ik eigenlijk niet zo'n fan ben van widescreen, maar iets anders is volgens mij niet meer te krijgen.
Het gaat mij dus niet om een discussie over welk merk het beste is, dat zoek ik later wel uit, het gaat alleen om het formaat, does size matter
Ik zal de monitor vooral gaan gebruiken om te gamen (WoW bijvoorbeeld). Verder natuurlijk het "normale" pc gebruik,. internetten e.d.
quote:Ik heb gespaard, dus de prijs is nu ook even niet van belang (en mijn vakantiegeld komt in juni).Op woensdag 14 mei 2008 08:11 schreef Dibble het volgende:
The bigger the better, alhoewel een 22 inch er flink mag wezen. Ik zou eerst naar het prijsverschil kijken en hoeveel je erop bespaart. Natuurlijk wil iedereen een grotere maar als een 24 inch over het algemeen minstens 30% duurder is zou ik gaan voor een 22 inch.
Nou is WoW niet bepaald één van de zwaarste spellen maat een resolutie van 1600x1200 is tegenwoordig wel de norm bij zulke schermen
Hou met deze zaken ook rekening is mijn advies.quote:Wow draait zelfs met een ATI X1950pro of Nvidia 7800GTX op zeer hoge resoluties soepel. En die kaarten kun je tegenwoordig al krijgen voor ca. rond de 50 euro. En dan hebben we het over hardware van 3 generaties terug.Op woensdag 14 mei 2008 08:25 schreef tonks het volgende:
Volgens mij heb je ook best een goede videokaart nodig als je WoW of een ander spel wilt spelen op een 24"
quote:MIJNE IN MEI HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAOp woensdag 14 mei 2008 08:19 schreef Karina het volgende:
[..]
Ik heb gespaard, dus de prijs is nu ook even niet van belang (en mijn vakantiegeld komt in juni).
quote:Volgens mij is de "Asus GeForce 8800 GTX" wel goed genoegOp woensdag 14 mei 2008 08:25 schreef tonks het volgende:
Volgens mij heb je ook best een goede videokaart nodig als je WoW of een ander spel wilt spelen op een 24"
@silvergator: dat van jou is dus in juni al weer op
quote:wacht eens even, je bent een vrouw, waarom speel je WoW??Op woensdag 14 mei 2008 08:34 schreef Karina het volgende:
[..]
Volgens mij is de "Asus GeForce 8800 GTX" wel goed genoeg
quote:Zegt me niks eigenlijkOp woensdag 14 mei 2008 08:34 schreef Karina het volgende:
[..]
Volgens mij is de "Asus GeForce 8800 GTX" wel goed genoeg
. maar dibble heeft er verstand van en die zegt dat het al lukt met kaarten van 50 euro dus dat is mooi dan.quote:ja, is genoeg.Op woensdag 14 mei 2008 08:35 schreef tonks het volgende:
[..]
Zegt me niks eigenlijk
quote:Ja, k denk dat ze wel van houd van pimpen met d'r 8800GTXOp woensdag 14 mei 2008 08:35 schreef tonks het volgende:
[..]
Zegt me niks eigenlijk
. Nee maar deze kaart is absurd goed, zelfs 1.5 jaar na dato kunnen ze mee met de nieuwste games met alle settings high. Je zult wel een stevige 150 frames per seconde halen met deze kaart op WoW (mits 60 maximum is). Dus qua performance zit TS wel goed...maar vraag je zelf eens af, waarom geen 24" ? Indien je er geen antwoord op kan vinden dan is de keuze snel gemaakt
Kansloze op mijn werk hier ook ja ik heb een grotere monitor nodig. Ik waarvoor? Ja dan zie ik meer ik uhhh
quote:Volgens mij is elke 24" monitor standaard 1920x1200.Op woensdag 14 mei 2008 09:04 schreef Ultralaser het volgende:
Gaat ook om de resolutie van zo'n scherm. Als ze beide 1680x1050 doen (als voorbeeld) zal je op beide net zoveel zien. Op de grotere monitor zullen enkel de iconen en dergelijke groter worden.
Kansloze op mijn werk hier ook ja ik heb een grotere monitor nodig. Ik waarvoor? Ja dan zie ik meer ik uhhh
Ik zou voor een goedkope TN 24" gaan aangezien je het voor het gamen koopt!
24" is 1920x1200
Met een 8800GTX moet je ook op de 24" wel kunnen gamen. Ik zou voor de 24" gaan aangezien je dan ook films in full HD kunt kijken
quote:De enige reden voor geen 24 inch zou zijn dat het misschien te groot is voor op mijn bureau, je zit er toch best dicht op, vandaar de vraag.Op woensdag 14 mei 2008 09:01 schreef saban het volgende:
Hebben we het over gaming of over de monitor-formaat?
..maar vraag je zelf eens af, waarom geen 24" ? Indien je er geen antwoord op kan vinden dan is de keuze snel gemaakt
Als er iemand is die momenteel een 24 inch gebruikt, kan mij daar waarschijnlijk wel antwoord op geven.
quote:Ik werk op een 15,4" scherm, mijn test-systeem heeft een 22" en daarnaast zit ik af en toe op een 24" iMac, allemaal normale afstand - nergens last van.Op woensdag 14 mei 2008 11:23 schreef Karina het volgende:
[..]
De enige reden voor geen 24 inch zou zijn dat het misschien te groot is voor op mijn bureau, je zit er toch best dicht op, vandaar de vraag.
Als er iemand is die momenteel een 24 inch gebruikt, kan mij daar waarschijnlijk wel antwoord op geven.
Nog steeds geen monitor gekocht (geen geld), maar ik zie nu deze Dell E248WFP in de aanbieding staan. Is deze het waard om een aanslag op mijn spaargeld te doen?
quote:Een scherm moet je echt zelf werkend zien voordat je het koopt. Overigens is het maar de vraag of dit wel zo'n aanbieding is. Voor 400 euro kun je legio 24 inch schermen vinden, bijvoorbeeld ook de Iiyama B2403WS. Je moet wel bedenken dat tekst in een internet browser er op een 24 inch scherm standaard een fractie kleiner uitziet dan op een 22 inch scherm. Dat heeft te maken met de verschillen in dot pitch en de verschillen in resolutie. 22 inch schermen hebben een resolutie van 1680x1050, maar 24 inch schermen hebben een resolutie van 1920x1200 en daarmee een naar verhouding iets kleinere dot pitch.Op maandag 7 juli 2008 17:43 schreef Karina het volgende:
Even een kick.
Nog steeds geen monitor gekocht (geen geld), maar ik zie nu deze Dell E248WFP in de aanbieding staan. Is deze het waard om een aanslag op mijn spaargeld te doen?
quote:Daar had ik gekeken inderdaad. Dit model (iets nieuwer dan op Tweakers genoemd) staat er nog niet bij, dus ook nog geen review helaas.Op maandag 7 juli 2008 18:22 schreef Merovingian het volgende:
http://tweakers.net/pricewatch/cat/740
De LG leek me trouwens ook wel wat, ik heb nu ook een LG en die bevalt goed.
En hou je ook nog wat geld over, aangezien er af en toe nog wel een flink verschil qua prijs inzit tussen 22" en 24".
Ik heb zelf de HP w2207h, en die bevalt goed, heb eerst de w2407h gehad, maar was er niet tevreden over.
Gelukkig is er de niet goed geld terug garantie
.Alles was inderdaad een stukje kleiner, omdat je een veel grotere resolutie hebt.
En daarbij was het prijs verschil toen rond de 50-60 euro, wat toch weer leuk meegenomen is.
Het ligt natuurlijk aan jezelf. Gewoon even de BCC of wat dan ook binnenlopen, daar staan de beeldschermen meestal gewoon aan. Vraag je even of ze op allebei de beeldshermen het zelfde willen weergeven. En dan bekijk je even welke je fijner vind voor je ogen.
Succes ermee
In de 24" range zal je meer merken vinden die de betere paneel types gebruiken, waaronder Dell die kwalitatief goede LCD aflevert.
Je moet bij jezelf dus even nagaan wat belangrijker is, want naast snelle responsetijd zijn de TN-schermen ook het goedkoopst te produceren. Tegenwoordig zijn die andere panelen ook wel snel genoeg (vind ik).
quote:Dit is niet helemaal fair. Alle betaalbare schermen, of je nu 22 inch of 24 inch neemt, hebben een TN-paneel, ook die Dell die TS hierboven noemt. Als je gaat kijken naar schermen met een PVA/MVA/IPS paneel dan kom je in een heel ander prijssegment terecht, reken daarbij op ongeveer het dubbele.Op dinsdag 8 juli 2008 11:11 schreef EiSl het volgende:
Wellicht een weetje, maar zowat de meeste 22" schermen hebben een TN-paneel. Dit is uitstekend voor gamen ed, maar als je voor beeldkwaliteit gaat is een ander paneel beter (PVA/MVA/IPS). TN-paneel heeft maar 6-bits voor kleurdiepte; de rest wordt 'gefaked' door backpanel light te varieren. Ze vallen allemaal door de boot als je een moeilijk breed contract plaatje erop zet. Die andere paneel types hebben wel 8-bits (of meer) kleurdiepte EN daarnaast eventuele variable backlight voorziening.
In de 24" range zal je meer merken vinden die de betere paneel types gebruiken, waaronder Dell die kwalitatief goede LCD aflevert.
Je moet bij jezelf dus even nagaan wat belangrijker is, want naast snelle responsetijd zijn de TN-schermen ook het goedkoopst te produceren. Tegenwoordig zijn die andere panelen ook wel snel genoeg (vind ik).
[ Bericht 0% gewijzigd door Riparius op 08-07-2008 14:14:04 ]
quote:Exact.Op woensdag 14 mei 2008 09:55 schreef Nr.G het volgende:
22" is 1680x1050
24" is 1920x1200
Met een 8800GTX moet je ook op de 24" wel kunnen gamen. Ik zou voor de 24" gaan aangezien je dan ook films in full HD kunt kijken
24" is echt veel beter qua resolutie.. Meer ruimte en idd Full HD!
quote:Een hogere resolutie is niet per definitie beter. Dat hangt helemaal van je toepassing af. Antony1989 hierboven bijvoorbeeld was niet tevreden over de nogal kleine afbeelding van tekst door de kleinere dotpich op een 24 inch scherm. Ik ben zelf momenteel naar een geschikt scherm voor mijn ouders aan het kijken en ik denk inderdaad ook dat ze beter af zijn met een 22 inch scherm vanwege de betere leesbaarheid van tekst in de internet browser.Op dinsdag 8 juli 2008 14:24 schreef Ruuub het volgende:
[..]
Exact.
24" is echt veel beter qua resolutie.. Meer ruimte en idd Full HD!
Full HD is leuk, maar HD films kun je nog altijd beter bekijken op een full HD TV. Bedenk daarbij ook dat je bij het bekijken van 16:9 materiaal op een breedbeeld computerscherm altijd blijft zitten met zwarte randjes onder en boven, omdat de breedte:hoogte verhouding van breedbeeld computermonitoren nu eenmaal 16:10 is, en niet 16:9 zoals bij breedbeeld TV. Sommige breedbeeld computerschermen geven HD materiaal wel beeldvullend weer, maar dan is de aspectratio niet correct en wordt er bovendien geëxtrapoleerd (van 1080 naar 1200 pixels verticaal). Kortom, het blijft behelpen met de weergave van HD videomateriaal op een computermonitor.
quote:shocking!!! en alsof je op een 16:9 scherm geen balken krijgt... beetje onzin hoorOp dinsdag 8 juli 2008 14:34 schreef Riparius het volgende:
[..]
Maar dan is de aspectratio niet correct en wordt er bovendien geëxtrapoleerd (van 1080 naar 1200 pixels verticaal). Kortom, het blijft behelpen met de weergave van HD videomateriaal op een computermonitor.
quote:Nee dat heb je niet. Hoe kom je daar nou bij?Op dinsdag 8 juli 2008 14:50 schreef kodama het volgende:
[..]
shocking!!! en alsof je op een 16:9 scherm geen balken krijgt... beetje onzin hoor
quote:idd..Op dinsdag 8 juli 2008 14:50 schreef kodama het volgende:
[..]
shocking!!! en alsof je op een 16:9 scherm geen balken krijgt... beetje onzin hoor
alsof de film zich gaat aanpassen aan je scherm.. zou wat worden
quote:Met een 16:9 film niet nee, dat is juist het idee erachterOp dinsdag 8 juli 2008 14:50 schreef kodama het volgende:
[..]
shocking!!! en alsof je op een 16:9 scherm geen balken krijgt... beetje onzin hoor
Met een 2,35:1 film natuurlijk wel, maar daar zullen ze verhoudingsgewijs kleiner zijn dan op een 16:10 scherm.
quote:Ligt aan het tijdperk waarin de film gemaakt is. Maargoed, als jij lekker een 2,35:1 scherm wil, wens ik je daar veel plezier mee, vooral als je 4:3 tv-uitzendingen gaat kijkenOp dinsdag 8 juli 2008 15:07 schreef kodama het volgende:
Ja en meeste films worden ook in 16:9 opgenomen heh....
Het is heel simpel: met 16:9 zit je gemiddeld goed, af en toe zwarte balken boven en onder, af en toe ernaast. Maar vaak ook niet. Met 16:10 scherm heb je altijd balken, aangezien niets in 16:10 is opgenomen.
quote:Meeste films staan meestal in 2.35:1 of 1.85:1 op dvd. Dan krijg je gewoon zwarte balken op je 16:9 schermpje hoor...Op dinsdag 8 juli 2008 14:52 schreef Saekerhett het volgende:
[..]
Nee dat heb je niet. Hoe kom je daar nou bij?
quote:Ja duh... Maar het ging over 16:9-films.Op dinsdag 8 juli 2008 15:15 schreef fathank het volgende:
[..]
Meeste films staan meestal in 2.35:1 of 1.85:1 op dvd. Dan krijg je gewoon zwarte balken op je 16:9 schermpje hoor...
quote:Ooit een scherm voor je PC gezien die 16:9 was?Op dinsdag 8 juli 2008 15:13 schreef Merovingian het volgende:
Het is heel simpel: met 16:9 zit je gemiddeld goed
quote:Ik heb momenteel een 16:9 scherm op mijn pc aangesloten, dus ja, die heb ik ooit wel eens gezien.Op dinsdag 8 juli 2008 15:29 schreef Ruuub het volgende:
[..]
Ooit een scherm voor je PC gezien die 16:9 was?
TS heeft het over een computerscherm dat ie wil kopen voor games etc.
quote:TS is een zij en geeft duidelijk aan dat het nieuwe scherm ook voor algemeen pc gebruik moet dienen.Op dinsdag 8 juli 2008 16:19 schreef Ruuub het volgende:
Ja een tv..
TS heeft het over een computerscherm dat ie wil kopen voor games etc.
quote:Op dinsdag 8 juli 2008 16:19 schreef Ruuub het volgende:
Ja een tv..
TS heeft het over een computerscherm dat ie wil kopen voor games etc.
quote:Allebei dus inderdaad, "normaal" pc gebruik EN gamen en ja ik ben een zijOp dinsdag 8 juli 2008 17:47 schreef Riparius het volgende:
[..]
TS is een zij en geeft duidelijk aan dat het nieuwe scherm ook voor algemeen pc gebruik moet dienen.
Vooral voor het gamen wil ik een grotere monitor, voor internetten e.d. is dat natuurlijk niet echt nodig.Ik heb trouwens in de winkel een 22 inch en 24 inch bekeken, de 24 inch was minder groot dan ik had gedacht.
quote:Houd er wel rekening mee dat je een hele krachtige PC en.grafische kaart moet hebben willen die games een beetje lekker lopen op een resolutie van 1920x1200. Een 22 inch met een resolutie van 1680x1050 is wat dat betreft iets minder veeleisend (maar nog steeds pittig).Op dinsdag 8 juli 2008 18:55 schreef Karina het volgende:
[..]
[..]
Allebei dus inderdaad, "normaal" pc gebruik EN gamen en ja ik ben een zij
Ik heb trouwens in de winkel een 22 inch en 24 inch bekeken, de 24 inch was minder groot dan ik had gedacht.
24" op 1920x1200 en dat is op een halve meter van mijn neus absoluut niet te groot voor gamen of andere toepassingen.
Breedbeeld is heel even wennen maar daarna wil je niet anders meer en 1920x1200 als native reso brengt als voordeel dat je er ook full HD op kan weergeven.
Zo heb ik met een appart verkrijgbare xbox360 VGA kabel mijn xbox360 aangesloten en kan daarmee perfect games in 1920x1200 spelen (zal met PS3 bijv ook wel werken)
Ik zie dat je WoW speelt en dan is een widescreen al helemaal handig want al je skillbars en chat rommel etc verplaatsen naar de extra ruimte links en rechts.
[ Bericht 11% gewijzigd door Zwartbaard op 08-07-2008 22:05:33 ]
quote:Ik heb in ieder geval m'n best gedaan. En als mensen nog nooit zwarte balken op een breedbeeld hebben gehad met het afspelen van een dvd hebben ze waarschijnlijk informatie links en rechts gemist. Maarja who cares, als het maar beeldvullend is.Op dinsdag 8 juli 2008 15:22 schreef kodama het volgende:
ik zou er niet aan beginnen fathenk, de logica is ver te zoeken.
quote:Op dinsdag 8 juli 2008 23:34 schreef fathank het volgende:
[..]
Ik heb in ieder geval m'n best gedaan. En als mensen nog nooit zwarte balken op een breedbeeld hebben gehad met het afspelen van een dvd hebben ze waarschijnlijk informatie links en rechts gemist. Maarja who cares, als het maar beeldvullend is.
Jij hebt zeker nog nooit een 16:9 film op een 16:9 scherm gezien?
quote:En jij had het over een scherm. Maar dan nog, alsof er verschil zit tussen een lcd-tv en een lcd-monitorOp dinsdag 8 juli 2008 16:19 schreef Ruuub het volgende:
Ja een tv..
TS heeft het over een computerscherm dat ie wil kopen voor games etc.
Het is maar net wat voor naam het beestje meekrijgt als het de fabriek uitrolt.
quote:Een TV bevat doorgaans meer beeldverbeteringstechnieken dan een computermonitor.Op woensdag 9 juli 2008 08:22 schreef Merovingian het volgende:
En jij had het over een scherm. Maar dan nog, alsof er verschil zit tussen een lcd-tv en een lcd-monitor
Het is maar net wat voor naam het beestje meekrijgt als het de fabriek uitrolt.
De 24 inch heeft toch mijn voorkeur: ik ben namelijk niet zo'n fan van breedbeeld en bij de 24 inch valt het breedbeeldeffect minder op (vanwege de grootte natuurlijk). Als er grote TFT monitoren zouden bestaan die NIET breedbeeld waren (dus gewoon 4:3), zou ik eerlijk gezegd die kopen.
Mijn tv bijvoorbeeld (paar jaar oud) is 4:3 (70 cm) en dat vind ik veel prettiger kijken dan een breedbeeld tv.
quote:Er zijn wel 4:3 TFT schermen met een resolutie van 1600x1200. Maar of je die (meestal 21 à 22 inch) groot genoeg vindt?Op donderdag 10 juli 2008 08:17 schreef Karina het volgende:
Ik heb zojuist op het werk een 22 inch en een 24 inch van het zelfde merk naast elkaar bekeken.
De 24 inch heeft toch mijn voorkeur: ik ben namelijk niet zo'n fan van breedbeeld en bij de 24 inch valt het breedbeeldeffect minder op (vanwege de grootte natuurlijk). Als er grote TFT monitoren zouden bestaan die NIET breedbeeld waren (dus gewoon 4:3), zou ik eerlijk gezegd die kopen.
quote:Daar zou je best gelijk in kunnen hebben, maar dat hangt ook een beetje af van het soort programma's waar je naar kijkt. Gesprekken of films e.d. waarbij mensen veel afzonderlijk close-up in beeld gebracht moeten worden gaan beter op 4:3. Bij 16:9 zie je dat er óf teveel loze ruimte links en rechts van het hoofd overblijft óf dat een deel van het hoofd boven en onder buiten beeld valt. Beide zijn onbevredigend: als het hoofd van iemand compleet in beeld is dan is het relatief te klein op een breedbeeldscherm, en als iemand's hoofd wel voldoende close-up in beeld wordt gebracht dan zie je maar een gedeelte. Dit is een probleem waarvoor geen oplossing bestaat, omdat onze hoofden nou eenmaal rond of enigszins langgerekt zijn, en in de verste verte niet beantwoorden aan een breedte:hoogte verhouding van 16:9. Maar hier staat tegenover dat er steeds meer in breedbeeld wordt uitgezonden, en het is ook geen genoegen om op een 4:3 TV steeds naar die zwarte balken te moeten kijken: je mist dan 25% van het oppervlak van je scherm (inderdaad: de delen waar je tijdens normale 4:3 uitzendingen bij close-ups iemand kruin en kin ziet ...).Mijn tv bijvoorbeeld (paar jaar oud) is 4:3 (70 cm) en dat vind ik veel prettiger kijken dan een breedbeeld tv.
Ik zit thuis achter een Samsung T220, 22". Ik had ook een goedkopere 24" kunnen kopen maar dan zit ik vast aan de resolutie 19x12. Nu trekt mijn Radeon 4780 dat best maar als ik alles opengooi met CoD4, World in Conflict, Stalker, The Witcher, UT3 of Hellgate is dat toch flink zwoegen. Zelf heb ik liever een X-fire opstelling (of de 4780x2) met zonder framedrops op een 22" dan een 24" met lage frames per second. Bovendien, ik zit maar 30/40cm van mijn scherm af dus dat boeit ook niet echt.
En films, die kijk ik op de beamer
Beelddiagonaal van anderhalve meter is toch net even wat meer dan zo'n postzegel van 24" quote:Nee, dat is omdat je dat van vroeger gewend bent. Je gezichtsveld is namelijk ook breedbeeld. Ga maar na, links en rechts kun je veel meer zien dan boven en onder als je recht vooruit kijkt. Daarom is breedbeeld fijner. Gewoon kopen en na een tijd wil je niet meer terug naar 4:3.Op donderdag 10 juli 2008 08:17 schreef Karina het volgende:
Mijn tv bijvoorbeeld (paar jaar oud) is 4:3 (70 cm) en dat vind ik veel prettiger kijken dan een breedbeeld tv.