quote:Op woensdag 14 mei 2008 10:37 schreef Gellius het volgende:
De man met het goedkope boordje! .
Kan je ons even een samenvatting geven, pyl?
quote:Op vrijdag 18 april 2008 17:14 schreef Tokay het volgende:
Dat lijkt me nou echt een vriendelijke meneer. En hij zit keurig in het pak, zeg.
Nederlandse schrijver?
quote:Op vrijdag 18 april 2008 17:23 schreef Gellius het volgende:
Bij de kwaliteit van zijn boordje zijn wel kanttekeningen te plaatsen, moet ik zeggen. Terwijl de hh. Roland Holst en Bloem toch hierboven duidelijk hebben laten zien hoe het hoort (al was dat kopje koffie wel een pijnlijke blunder van laatstgenoemde, natuurlijk. Goed dat het niet onopgemerkt is gebleven).
quote:Op vrijdag 18 april 2008 17:43 schreef plunk het volgende:
Een pochet!
*ril!* Zo'n typisch buigs attribuut! Gelukkig gebruikte Roland Holst zijn borstzak gewoon voor zijn bril.
Lijkt me een heel nare en zure man! Nobelprijswinnaar?
quote:Op vrijdag 18 april 2008 17:53 schreef Gellius het volgende:
[..]
Typisch zo'n dwaze rechtlijnige knakkersaanpak. Heb je wel eens getracht een bril te poetsen met de binnenkant van een borstzak? Dat is niet te doen. Wij buigers gebruiken daartoe heel eenvoudig het meest geëigende instrument: het poetslapje. In de borstzak. Praktisch en handig. Geen tijdverspillerij met moeilijk gedoe. Poetsen die bril en je kunt gelijk je aandacht weer richten op belangrijker zaken, zoals het ragfijne lijnenspel van kroezelhaartjes in de aanbiddellijke nek van de serveerster die net de koffie voor de drankorgelneus heeft geplaatst.
quote:Op vrijdag 18 april 2008 18:09 schreef Tokay het volgende:
Meneer heeft zo'n bekend hoofd, wat jullie?
quote:Op vrijdag 18 april 2008 18:14 schreef Gellius het volgende:
Zou het een doorlusplaatje zijn? Ik zie er niet direct 'n obstinate dadaist in, maar het plaatje is ook van enige decennia later, zo te zien. 'n Relatie met Holst/Bloem zie ikook niet zo direct.
quote:Op vrijdag 18 april 2008 22:29 schreef Z het volgende:
Het is een Brit. Dat moge duidelijk zijn.
quote:
quote:Op vrijdag 18 april 2008 22:41 schreef Z het volgende:
DIt is nou een typisch Brits snorretje. Richard Beeching, om maarf eens een Brit te noemen, had exact zo'n snor.
quote:Op vrijdag 18 april 2008 22:41 schreef Z het volgende:
Maar de hangende oogzakken geven de doorslag.
quote:Op zaterdag 19 april 2008 09:30 schreef pyl het volgende:
Wel, wel, wel, wat het geoefende radersoog allemaal niet vermag! Jullie zijn al een heel eind op scheut hoor. Lopen we het rijtje suggesties even langs:
Tokay heeft gelijk: meneer is een Nederlander (niettemin ook hulde voor de puntige constateringen van Z) en hij schreef (zo’n 500 titels meen ik), maar geen literatuur.
De kanttekeningen, van Gellius en plunk, bij boord en pochet zijn eveneens op hun plaats: meneer was er zeer onwennig mee; hij droeg ze nooit, alleen aan het einde van de Tweede Wereldoorlog, bij wijze van vermomming. Om die reden droeg hij ook een snor (geen Brits, maar wel ook een onwennig snorretje dus; goed waargenomen, Z).
Een nare, wat zure man, ja, zo is hij wel gezien – anderen daarentegen, met name van het vrouwelijk geslacht, liepen weer met hem weg. Zelf oefende hij elke dag voor de spiegel het ‘apostolaat van de glimlach’. Controversieel, ja, dat was hij zeker.
En Nobelprijswinnaar? Nee, dat niet, ofschoon meneer vond dat hij wel een Nobelprijs verdiend had. Het verhaal wil dat hij ieder jaar wanneer de agenda het punt ‘voordrachten Nobelprijs’ bevatte, op het geijkte moment de vergadering verliet, zodat de overigen het rustig over hem konden hebben.
quote:Op zaterdag 19 april 2008 09:38 schreef Tokay het volgende:
Ah, goedemorgen!
Meneer schreef gedichten?
quote:
quote:Op zaterdag 19 april 2008 10:07 schreef Gellius het volgende:
Mijnheer schreef vijfhonderd titels niet-literatuur, maar was toch Nobelprijsfähig. Was m'neer een uitzonderlijk productieve natuurwetenschapper, dan?
quote:Op zaterdag 19 april 2008 10:19 schreef pyl het volgende:
[..]
Tja, dat vond meneer zelf, hè. Aan zelfoverschatting is hij niet overleden.
Hij was op vele terreinen actief (en genoot daarmee aanzien), maar nu juist niet op een wetenschapsgebied waarvoor men Nobelprijzen pleegt te verlenen. Vreemde man.
quote:Op zaterdag 19 april 2008 10:21 schreef Gellius het volgende:
Maar wel op een wetenschapsgebied, hmm? Hmm?
quote:Op zaterdag 19 april 2008 10:33 schreef pyl het volgende:
Hm hm.
quote:Op zaterdag 19 april 2008 10:35 schreef Gellius het volgende:
Het zal wel een jurist zijn, in die beroepsgroep tref je wel vaker lui die de voeling met de realiteit een beetje kwijt zijn.
quote:
quote:Op zaterdag 19 april 2008 10:50 schreef Gellius het volgende:
Niet? Hm, opmerkelijk. Geoloog?
quote:Op zaterdag 19 april 2008 10:57 schreef pyl het volgende:
Nee, ook niet.
Zijn werk kenmerkte zich door een sterk interdisciplinaire benadering, en ook door een brede en monumentale opbouw. Het was synthetisch en eclectisch tegelijk, hier en daar gelardeerd met literaire uitstapjes.
quote:Op zaterdag 19 april 2008 10:58 schreef Gellius het volgende:
Gàtverdàmme, een historicus? !
quote:Op zaterdag 19 april 2008 11:00 schreef pyl het volgende:
Ook al niet (ofschoon hij niet terugdeinsde voor een historische beschouwing - die overigens vaak correctie behoefde).
quote:Op zaterdag 19 april 2008 11:10 schreef Gellius het volgende:
Wacht: zo'n dinges; een architect? Of nee, da's geen wetenschap, natuurlijk. Goddank.
quote:Op zaterdag 19 april 2008 11:48 schreef pyl het volgende:
Evenmin een dinges, inderdaad.
Geen Nobelprijswinnaar, maar wel lid van de KNAW hoor, en hier en daar een eredoctoraat.
quote:Op zaterdag 19 april 2008 12:36 schreef Z het volgende:
Medicus?
quote:Op zaterdag 19 april 2008 12:52 schreef plunk het volgende:
Hmz. Moeilijk.
Gokje: Jan Hendrik van den Berg, de uitvinder van de metabletica?
quote:Op zaterdag 19 april 2008 17:09 schreef pyl het volgende:
[..]
[..]
Ook Jan Hendrik van den Berg is dus fout.
Overigens overleed meneer in het jaar waarin de foto werd genomen.
quote:Op zaterdag 19 april 2008 17:17 schreef Gellius het volgende:
En wel: 1947.
quote:
quote:Op zaterdag 19 april 2008 20:08 schreef Gellius het volgende:
Dat is is slechts een beargumenteerde gok, Tokay. Op basis van het pak zou ik misschien wel op de jaren dertig gegokt hebben, maar dat slappe boordje met -vooral - dat streepje doen mij tenderen naar een wat later tijdstip. Ikheb het waarschijnlijk helemaal mis. Goddank is het geen Italiaan, daar valt textielfrenologisch al helemaal geen touw aan vast te knopen.
quote:Op zaterdag 19 april 2008 21:44 schreef Tokay het volgende:
Ik vraag me af waarom m'neer zich vermomde aan het einde van WO2...
Was hij wellicht niet helemaal zuiver op de graat?
Waaraan overleed hij trouwens?
quote:Op zondag 20 april 2008 13:30 schreef pyl het volgende:
[..]
[..]
[..]
[..]
Ergo?
[..]
Hij vermomde zich opdat hij niet zou worden herkend ... door de bezetter, die hem sinds februari 1944 (!!) zag als 'stroman van het bosjewisme'. Hij dook onder (aan de Jacob Obrechtstraat in Amsterdam, zeg ik maar bij) en nam een schuilnaam en een vermomming aan.
[..]
Dat weet ik niet, maar het was een natuurlijke dood.
Overigens telt zijn bibliografie geen 500, maar 700 nummers. Met excuses (ook aan meneer).
Gaarne een beetje tempo, mensen, want ik sta op het punt enkele weken onder te duiken.
Scherp! (Zeker gezien de omstandigheden.)quote:Op woensdag 14 mei 2008 11:04 schreef Tokay het volgende:
Meneer kwam uit Oudenbosch?
Huh... Ik eet gewoon een kommetje yoghurt met cruesli, hoor!quote:
Jaja, ik twijfelde of ik gisternacht de computer weer moest opstarten toen ik me herinnerde dat je het over beton had.quote:
Wat nou weer?quote:Op woensdag 14 mei 2008 13:13 schreef Gellius het volgende:
Dag wyccie.
Nee, want ik ben een dummie.quote:Op woensdag 14 mei 2008 13:38 schreef Gellius het volgende:
Dat is aan jou om te beantwoorden, dat snap je nu zo langzamerhand toch wel?
Duh.quote:Op woensdag 14 mei 2008 14:23 schreef Gellius het volgende:
Nee, die zijn het niet.
't Is m'n waterhoofd, hè?quote:Misschien ben je daadwerkelijk te onderontwikkeld voor m'neer.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |