Kortom, weer het maagdelijke vervolg van een discussie die al vanaf het begin van BB loopt. Voor iedereen die serieus in wil gaan op vragen als:
-wie zijn die mensen en what makes them tick.
-hoe liggen de verhoudingen in de groep.
-overleven ze, en hun partners en andere dierbaren, BB of zijn ze straks gebroken.
-overleeft Nederland BB of is het eind nu zoek.
Dit is het langstlopende topic in het BB forum en dat is zowel te danken aan de kwaliteit van de bijdrages als de discipline van alle posters hier.
De spelregels:
Domme, platte, ongenuanceerde en onbedaarlijk leuke bijdrages: graag maar plaats ze niet hier.
Rond de 50 posts sluiten we en starten een vervolg. Wie dat doet: citeer deze inleiding als eerste tekst en kondig de overgang aan in het huidige topic. Als het net heel druk is. citeer dan de laatste post in het nieuwe topic. Zo hebben we de beste kans dat het een min of meer coherent verhaal blijft.
Er wordt door iedereen veel werk gestopt in dit topic: laten we dat samen in ere houden.
Voyeur is watching you !
Ik zie net je reaktie in de vorige topic.
Ja dat kan wel zo zijn en ik zelf zou willen dat het programma werd stopgezet, maar dat is nog geen reden om niet te blijven protesteren.
Je hier te pletter schrijven zonder dat er daadwerkelijk iets gebeurd, geeft frustratie, o.k. maar de kleine kans dat er verandering plaats vindt op de onderdelen waar ik zelf bezwaar tegen maak, zijn zeker een reden om hier door te gaan met het geven van mijn mening.
---------------------------------------------
Het ego woont in een veel groter huis dan je dacht (Keleman)
Zijn er hier mensen met ervaringen op ontgroeningsgebied? Volgens mij verzetten de ontgroenelingen (?) zich niet tegen de ontgroeners en wordt er wel een sterke band gekweekt. Zo zie ik de Big Brother bewoners ook: als ontgroenelingen.
Gemeen is dan ook dat ze elkaar moeten nomineren. Typisch een verdeel-en-heers tactiek. Aan de ene kant geeft dit achterdocht (Sabine en Bart, need I say more?
), maar aan de andere kant wil je ook iedereen te vriend houden.
Veronica lijkt Bart de leidersrol te willen geven. Een leider wordt meestal niet zo snel weggestemd, lijkt me. Nu een hele gemene suggestie:
Geef Bart nog meer macht en laat hem in z'n eentje de regels in het huis bepalen. En laat hem in z'n eentje de genomineerden bepalen. Dan krijg je geheid conflicten. Verdeel en heers in optima forma. 
Ben benieuwd of dit over een tijdje op tv te zien zal zijn...
-Dextertje
quote:
op 11-04-1999 om 05:13 PM schreef tanjalies het volgende:
Quelling,
Je hier te pletter schrijven zonder dat er daadwerkelijk iets gebeurd, geeft frustratie, o.k. maar de kleine kans dat er verandering plaats vindt op de onderdelen waar ik zelf bezwaar tegen maak, zijn zeker een reden om hier door te gaan met het geven van mijn mening.
Tanjalies: andere reden om door te blijven schrijven is voor mij: iedereen een beetje bewust maken wat er gebeurd naast de nauwe koker waar V./de media ons door heen laten kijken. En dan heb ik het niet alleen over BB hoor.
Typisch voorbeeld:
In de Telegraaf stond laatst een stukje over een marokkaanse jongen die een meisje had lastig gevallen, en daarna door een "hysterische menigte marokkanen" werd achtervolgt. Als je over een menigte leest, die achter een vermeende kinderlokker aanrent, dan is het opeens een "woedende menigte".
Iets anders: er zijn in Nl ongemerkt een hoop heilige huisjes bijgekomen. Dan doel ik niet op de paus, het koningshuis ed., maar meer op het milieu, buitenlanders, etc. De politiek/media is zich heel erg bewust van dit soort zaken, en verpakt hun manipulaties in die heilige huisjes (hallo, luistert u nog?). Bv. een milieubelasting: iedereen die daar iets van zegt, is dus duidelijk niet voor een gezond milieu.
Laatst op TV: een grote groep tsjetsjenen, die de russische grens niet overmochten: een stem door de megafoon roept ze toe dat dit juist gebeurd voor *hun* veiligheid.
De vroegere dictators zijn er nog steeds, alleen ze zijn wat slinkser geworden (denk maar aan China: "Die gevaarlijke sekte Fulang Gong is een gevaar voor de mensenrechten! Tibetaanse terroristen brengen Het Volk in gevaar!" etc.
Oh-oh, I'm ranting again, ain't I? 
Murphy
Ik denk dan aan een opmerking van Anouk als: "Goh, jullie zijn in het echt net zoals op televisie". De oude bewoners hebben A&C natuurlijk nog nooit gezien en moeten het gewone proces van kennismaking ondergaan. Voor de oude bewoners moet het heel vreemd zijn dat de nieuwe bewoners zich gedragen alsof ze hen al tijden kennen.
Wanneer Ruud zegt dat hij al 2 maanden geen naakte vrouw meer heeft gezien, antwoordt Anouk zoiets als: "Oh, maar dan showen wij ons toch even, ben je daar ook meteen van af Ruud!" Het lijkt me dat zo'n opmerking nou niet helemaal past in een normale situatie waarin de personen elkaar pas een aantal uren kennen. Ik denk dat het Ruud ook wel een beetje verraste, want volgens mij zei hij er verder niets op terug.
Volgens mij hebben de nieuwe bewoners het dubbel zo moeilijk: ze moeten opgenomen worden in een bestaande, hechte groep, wat op zich al erg moeilijk is. Ze moeten echter ook nog eens proberen om te gaan met die situatie van a-symmetrische informatie, en dat lijkt me niet makkelijk.
Ik ben benieuwd wat anderen hier over denken...
dit is inderdaad ook een punt wat mij erg bezighoudt sinds de komst van A&C. Het doet mij een beetje denken aan onze eigen situatie hier op het forum: uit de statistieken blijkt dat er een paarduizend mensen met ons meelezen, die zelf nooit posten. Als ik hier te lang over nadenk, ga ik me wel eens onbehagelijk voelen; zouden er ook fora bestaan waar men weer over ons discussieert? zijn wij ook wel eens onderwerp van gesprek in diverse huiskamers?
Terugkerend naar BB, de "oude" bewoners zullen zich nu opeens nog meer geconfronteerd zien met het feit dat heel Nederland een paar van hun meest intieme kanten heeft gezien. Is dit besef niet ook waardoor Bianca zo van streek was na de komst van Mona en waar Karin het nu waarschijnlijk zo moeilijk mee heeft?
A&C zijn de groep binnengekomen met veel meer besef van hoe lurkend Nederland reageert; dit geeft hun een buitenstaanders positie in de groep die bijna niet meer recht te trekken is.
Nog even teruggrijpend op wat Moor aanstipte ergens in het vorige deel van dit topic in zijn vergelijking met een sanatorium:
Het gedrag van de bewoners de laatste weken, laat naar bed, laat opstaan, volkomen passief, lijkt verontrustend veel op dat van patienten aan het begin van een behoorlijke depressie. Van enig initiatief tot actie is nauwelijks sprake, als dat er al is wordt het lauw ontvangen. De "oude" groep lijkt te zijn afgestompt, ook het eerder genoemde gebrek aan verzet tegen BB valt hieronder. Ik vraag me af of de nieuwe impuls van A&C hun hieruit kan trekken, maar ik vrees dat hun enige optie is om ook te vervallen in deze passiviteit, ofwel het veld te ruimen.
Wat ook interessant is, is waar deze apathie vandaan komt? Is het logisch gedrag van een groep waar de impulsen van buitenaf minimaal zijn? Ligt het aan de geselecteerde kandidaten? Of is het een reactie op de invloeden en manipulaties van BB?
Graag jullie meningen hierover...
Het lijkt mij ook dat de bewoners zich toch enigszins ongemakkelijk zullen voelen dat A&C als voyeurs (en misschien wel met behulp van de boeiende analyses van voyeur zelf ) hun intieme kanten hebben kunnen observeren. Ze hebben zichzelf natuurlijk maar beetje bij beetje blootgegeven aan de bewoners van het eerste uur, en dan komen er opeens twee meiden binnen die dat allemaal al weten. Dat lijkt me toch hoogst onbehagelijk als vreemden zoveel van je lijken te weten... Dat moet je inderdaad wel aan het nadenken zetten.
Ik vraag me ook af of de bewoners bepaalde vragen hebben die ze eigenlijk niet durven te stellen aan C&A. Ik kan me goed voorstellen dat er bepaalde dingen zijn die ze wel zouden willen weten, maar bang zijn voor een antwoord dat ze niet willen horen.
"Wat niet weet, wat niet deert" zou ik zeggen...
De apathie waarin de bewoners vervielen vond ik ook erg fascinerend om te zien. En als je je dan realiseert dat Veronica toch behoorlijk veel ingrijpt om die apathie te bestrijden, is het aardig om je af te vragen in wat voor staat de bewoners zouden zijn zonder deze ingrepen. Het zou me echt niet verbazen als je dan echt beginnende depressies zou gaan zien.
Ik denk dat nu de 'oude' bewoners zich een zekere plek in het huis hebben verworven en weten wat ze aan elkaar hebben, ze het nu wel goed vinden. Er ontstaat een soort status quo omdat niemand zich echt meer tegenover elkaar hoeft te bewijzen. Waarschijnlijk vinden de 'oude' bewoners dat wel heel prettig en zien ze de komst van de nieuwe bewoners als een duidelijk aanval op dat veilige groepsgevoel. Deze bewoners moeten zich nog wel bewijzen en verstoren zo het hele groepsproces.
Ik denk dat zelfs als ze zich ook passief gaan gedragen dat nog niet tot opname in de oude groep zal leiden, omdat ze toch die drang zullen hebben om zich te bewijzen (samen met al die andere problemen die ze al hebben om tot de groep toegelaten te worden).
Ik denk dat het ook wel logisch is dat de groep in apathie vervalt na zo'n 60 dagen in dat huis. Ze zullen elkaar nu wel zo'n beetje alles verteld hebben dat er te vertellen valt (en zelfs als dat niet zo is, je gaat toch naar afwisseling verlangen denk ik).
Als je goed oplet hoe een gesprek wordt gevoerd in het dagelijks leven, zie je toch dat de meeste gesprekken worden opgestart met een verwijzing naar iets dat recentelijk gebeurd is. Aangezien er weinig gebeurt in het Big Brother huis moeten de bewoners puur uit zichzelf putten. Het lijkt erop dat ze dat nogal zwaar valt.
Ik denk ook dat het missen van geliefden, bekenden, etc. een belangrijke rol speelt. Mensen die heel sterk een gevoel van gemis ervaren worden meestal erg lusteloos. Zeker als die apathische gevoelens heel moeilijk geuit kunnen worden (er is geen oplossing voor in het BB huis) kan het denk ik alleen maar erger worden.
En al die emoties van zich afschrijven mogen ze ook al niet... Ik denk dat ze zichzelf nu toch aardig aan het tegenkomen zijn... Maar ja, dat was toch een van de motivaties om in dat huis te gaan? (zeiden ze dapper van tevoren)
"Het is of ik mijn laatste vriendin op deze wereld ben kwijt geraakt" was haar gevoel.
Vanwege haar problemen met de twee nieuwe bewoners mocht ze wat pakken uit de verwenkast. Wat boekjes en drop, gegeven door vriendinnen. Deze cadeautjes gaf haar het besef dat ze veel vriendinnen heeft die met haar meeleven, en dit leidde ertoe dat haar dip volledig voorbij is.
Kennelijk leidt de isolatie bij sommigen niet zozeer tot heimwee, maar tot vergeten/ontkennen van het bestaan van een buitenwereld.
Ik denk dat dat er inderdaad nog eens overheen komt. Het spreekwoord "Uit het oog, uit het hart" bestaat niet voor niets. Het is misschien hard, maar in principe vervaagt elke relatie als er geen enkele vorm van contact meer is. Zonder concrete bevestiging van een relatie maakt deze na verloop van geen deel meer uit van je reeele belevingswereld. In het geval van Karin is dit inderdaad erg treffend te zien. Zonder invloeden van buitenaf wordt BB haar enige realiteit. Ik denk dat over een aantal weken Bianca ook buiten haar belevingswereld zal vallen. In zo'n geval denk ik dat het emotioneel erg moeilijk is om om te gaan met het feit dat je gevoelens voor iemand zo vervagen. Dat zal iedereen in dat huis waarschijnlijk wel hebben. Pas als ze concrete impulsen van het thuisfront krijgen, komt alles weer boven. Niet iedereen zal dat even sterk hebben, en met sommige personen meer dan met anderen, maar ik denk toch dat het een behoorlijke invloed op de bewoners uitoefent.
Het verschil tussen 'patienten' met een depressie en deze mensen in het bb huis, zit er in dat de bb bewoners kunnen 'kiezen', of ze in deze toestand blijven. De 'patienten' blijven voor langere tijd, al of niet met medicatie in deze depressie. De buitenwereld heeft hier weinig invloed op,en zij(de pat.)ook weinig.De bewoners van bb kunnen deze toestand opheffen door uit het huis te gaan,en zo weer in hun eigen leefomgeving weer 'hun dingen'oppakken, die ze weer in hun normale leven plaatsen( hierbij heb ik het niet over, wat er gebeurt als je wekenlang gevolgd bent op tv, en wat dat met zich meebrengt).
(Tanjalies,sorry voor het op die manier reageren op je topic Boedel van bb wordt geveild,maar kon het niet laten).
Niets mag, alles moet, als het maar leuk is
Mag je naar een dergelijk programma kijken terwijl je het afkeurt?
Niemand heeft er profijt van als ik kijk, ik heb geen kijkcijferkastje, maar ja, als iedereen er zo over denkt zit je zo aan de 15 miljoen kijkers. Als ik niet kijk weet ik ook niet wat me tegenstaat, kan ik ook geen gefundeerde mening geven. En het is wetenschappelijk interessant om naar te kijken. Maar ik ben toch een ramptoerist. Ik ben als kijker onderdeel van iets dat ik verwerp. Ik laat me manipuleren door VOO. Natuurlijk ik let op, lees het forum en probeer manipulaties te signaleren, maar toch….
Wat keur ik af?
Bij medisch onderzoek bestaat de eis dat deelnemende patiënten "informed consent" geven. Dat betekent dat zij niet alleen instemmen met deelname aan het "spel" maar ook dat zij in begrijpelijk Nederlands van alle voors en tegens van tevoren op de hoogte gebracht worden. Ook wordt hun de garantie gegeven dat zij zich ten alle tijden kunnen terugtrekken zonder dat dit gevolgen heeft voor hun verdere behandeling. Er is een verschil tussen BB en medisch onderzoek. De patiënten zijn naar de arts gekomen met een hulpvraag en worden en passant gevraagd deel te nemen aan een onderzoek. De kandidaten hebben zich vrijwillig aangemeld voor het programma. Maar omdat het een nieuw programma is en ze ook niet kunnen weten welke bijwerkingen deelname kan hebben zijn ook zij kwetsbaar en afhankelijk van de "machthebber" (kennis=macht).
We kunnen er van uitgaan dat bij BB sprake is van consent (de bewoners tekenden een contract), maar zeer waarschijnlijk waren zij tevoren niet echt op de hoogte van de gevolgen die deelname voor ze kon hebben. Voor zover in de media sprake is geweest van het contract lijken er erg veel kleine lettertjes in te staan. Gelukkig benadrukt VOO wel hun vrijheid om op te stappen, hoewel vandaag te zien was in de uitzending dat Karin zich schuldig zou voelen ten opzichte van de groep als ze op zou stappen. Ze maakt zichzelf ondergeschikt aan de groep en lijkt de vrijheid om op te stappen niet echt te ervaren.
Escapists zoals Ruud, Willem en Karin benadrukken bij herhaling dat ze in het BB huis zitten om tot rust te komen. Rust is er zeker, ik vind ze erg apatisch en Ruud en Karin vertonen zorgelijke verschijnselen. Karin is bang voor nieuwe gezichten, bang zich te hechten aan nieuwe personen. Ruud lijkt (als de uitzendingen representatief zijn) te verzanden in tomeloos verlangen naar sex, sex en sex. De rust zou best eens een onheilspellende stilte voor de storm kunnen zijn.....
Gelukkig zijn de twee nieuwelingen geen escapists. Zij kunnen weten waar ze aan beginnen en lijken, als alle informatie klopt, een carrière in het voetlicht te ambiëren. Misschien dat VOO zich ook heeft gerealiseerd dat dergelijke kandidaten minder risico lopen op schade omdat ze ook bij hun beslissing deel te nemen rekening kunnen houden met de na-effecten van het programma en er misschien zelfs van willen profiteren. Puntje van kritiek: ze moesten de beslissing wel onder grote tijdsdruk nemen. Het casting bureau was, hoe oneerlijk ook, misschien wel de beste oplossing. Ik verwacht en hoop dat volgende edities volledig gecast worden.
[Dit bericht is gewijzigd door Bientje (Datum 04 November 1999).]
Ik vraag me af in hoeverre personen die gecast zijn beter bestand zijn tegen de gevolgen van deelname aan een experiment als dit. Ik denk, vooral als je uitgaat van een situatie waarin de deelnemers de volle 100+ dagen in het huis zitten, dat je van niemand van tevoren kunt voorspellen hoe hij/zij zal reageren na verloop van tijd. Ik denk dat je hier toch vrij algemeen geldende psychologische principes aan het werk ziet. Ook al selecteer je nog zo voorzichtig, ieder mens heeft uiteindelijk toch dezelfde basisbehoeftes. Misschien dat gecaste mensen als ze eenmaal buiten het huis zijn, beter met de publiciteit kunnen omgaan. Dat zou best kunnen, maar ook daar ben ik nou niet echt van overtuigd. Het wordt natuurlijk allemaal wel heel persoonlijk, i.t.t. hoe bijvoorbeeld soapacteurs in de publiciteit staan. Dat gaat dan in eerste instantie toch van het gespeelde karakter uit...
Het is in ieder geval interessant om over na te denken!
[Dit bericht is gewijzigd door Bientje (Datum 05 November 1999).]
quote:
op 11-04-1999 om 07:00 PM schreef phileine het volgende:
Nog even teruggrijpend op wat Moor aanstipte ergens in het vorige deel van dit topic in zijn vergelijking met een sanatorium:
Het gedrag van de bewoners de laatste weken, laat naar bed, laat opstaan, volkomen passief, lijkt verontrustend veel op dat van patienten aan het begin van een behoorlijke depressie. Van enig initiatief tot actie is nauwelijks sprake, als dat er al is wordt het lauw ontvangen. De "oude" groep lijkt te zijn afgestompt, ook het eerder genoemde gebrek aan verzet tegen BB valt hieronder. Ik vraag me af of de nieuwe impuls van A&C hun hieruit kan trekken, maar ik vrees dat hun enige optie is om ook te vervallen in deze passiviteit, ofwel het veld te ruimen.
Wat ook interessant is, is waar deze apathie vandaan komt? Is het logisch gedrag van een groep waar de impulsen van buitenaf minimaal zijn? Ligt het aan de geselecteerde kandidaten? Of is het een reactie op de invloeden en manipulaties van BB?
Graag jullie meningen hierover...
Phileine,
mijn mening: de apathie is deels te wijten aan een lichte depressie, deels aan het ontbreken van impulsen van buitenaf.
Het ligt zeker niet aan de geselecteerde kandidaten (als je daarmee iedereen bedoelde).
Verder:
De bewoners hebben (te) weinig te doen, en moeten zelf hun eigen dag invullen. Niets moet, op de weekopdracht na dan. In groepen waar "normale" bezigheden als TV-kijken en radio luisteren/computerspelletjes ed. niet mogelijk zijn, zie je vaak dat er uiterst creatief wordt omgegaan met de omgeving.
Zo worden er in bv. bossen enorme hutten gebouwd, wordt de natuur extra goed gebestudeerd, en 's avonds worden er veel verhalen verteld, en worden de gebeurtenissen van de afgelopen tijd doorgenomen.
In het BB-huis zie je dat veel minder gebeuren, en dat heeft een aantal oorzaken:
- de bewoners hebben niet het idee hun lot in eigen hand te hebben
- de meeste bewoners hebben geen ervaring in het leven zonder TV/Radio/etc voor langere tijd
- men woont samen in een zeer kleine ruimte (zelfs in gevangenissen is er meer ruimte beschikbaar: etens/luchtruimtes ed.)
- de daggebeurtenissen bespreken heeft weinig zin: iedereen zit op hetzelfde stukje grond, en maakt dus ook ongeveer hetzelfde mee
Men verteld elkaar trouwens wel verhalen: je hoort vooral op de streams, dat de mensen steeds verder teruggrijpen in het eigen verleden (verhalen over vroegere vriendjes, kinderen, vakanties, etc.)
Murphy
Ik werd getroffen door de laatste zin in het door jouw geschreven stuk. "Ze grijpen steeds meer terug naar gebeurtenissen uit het verleden"
Ik zelf ben blij dat mij dat zo als een ieder normaal levend mens, niet overkomt. De enkele keer dat, het zij door het herkennen van een bepaalde geur dan wel door het zien van een foto wel gebeurt, heb ik bij de vooral emotionel terug komende beelden, weer geruime tijd nodig om het te verwerken.
Is het steeds maar weer oproepen, en waarschijnlijk in een oplopende freqentie, van deze ervaringen niet zeer belastend op de lange duur.
Ontstaat er niet een moment waarop de nog niet verwerkte gedachte word ingehaald door de al in een nieuw verhaal opgeroepen volgende herinering. Ik zou denk ik langzaam doordraaien.
Om 21:28 hadden ze wat uitspraken van psychologen op hun site staan onder het kopje:
> Anouk en Cyrille voer voor psychologen
> © Big Brother 04/11/1999 21:15
Zojuist (01:00) ga ik weer kijken en hebben ze het snel veranderd:
> Psychologisch bekeken
> © Big Brother 04/11/1999 21:15
Ai, ai, wat laten ze zich kennen! En zouden ze nou echt denken dat niemand dit heeft gezien??? Ik moest erg lachen toen ik het kopje "...voer voor..." zag staan, maar nu moet ik bulderen!!!
>Is het steeds maar weer oproepen, en waarschijnlijk in een oplopende freqentie, van deze ervaringen niet zeer belastend op de lange duur.
Lijkt me erg afhankelijk van de manier waarop ermee omgegaan wordt. En natuurlijk van de herinneringen zelf.. Maar het is een beproefd psycho-therapeutisch proces om dingen uit je verleden weer op te roepen. Het is een manier om dingen te verwerken, maar dit proces is niet altijd even prettig.
-Dextertje
Misschien is het wijs om een topic te openen waarin we simpelweg alle feiten noteren die het gedraai en gemanipuleer van V tonen. Just facts. We hebben onderhand al zo'n stapel verzameld! Moet een dik zwartboek kunnen opleveren. De verspreking van vanavond is daarbij slechts een miniem en komisch detail.
Moor, TanjaLies, Hunter en alle anderen, wat vinden jullie daarvan? Het zou een aardige bijlage zijn bij het statement waar Moor, als ik het me goed herinner, een tijdje geleden op zat te broeden.
quote:
op 11-04-1999 om 10:28 PM schreef Bientje het volgende:
Waar ik al een tijdje mee worstel:Mag je naar een dergelijk programma kijken terwijl je het afkeurt?
Niemand heeft er profijt van als ik kijk, ik heb geen kijkcijferkastje, maar ja, als iedereen er zo over denkt zit je zo aan de 15 miljoen kijkers. Als ik niet kijk weet ik ook niet wat me tegenstaat, kan ik ook geen gefundeerde mening geven. En het is wetenschappelijk interessant om naar te kijken. Maar ik ben toch een ramptoerist. Ik ben als kijker onderdeel van iets dat ik verwerp. Ik laat me manipuleren door VOO. Natuurlijk ik let op, lees het forum en probeer manipulaties te signaleren, maar toch….
De vraag die je hierboven stelt ("Mag je naar een dergelijk programma kijken terwijl je het afkeurt?) is eenvoudig te beantwoorden imo. Als je de boel tot in het extreme doortrekt (dat maakt de zaken vaak wat duidelijker voor mezelf), dan zou je jezelf moeten afvragen: "Als er bij wijze van vermaak mensen worden doodgeschoten, mag je daar dan naar kijken?".
Mijn eerste tegenvraag zou zijn: van wie zou je dit niet mogen? Van je geweten niet? Van je omgeving niet? Van je schuldgevoel niet?
Tweede vraag zou zijn: Waarom zou je niet mogen kijken / waarom zou je juist wel moeten kijken? Schaadt je hiermee direct de mensen die het overkomt, of help je ze er juist mee?
Derde vraag: Wat keur nu precies af?
Je schrijft zelf niet echt duidelijk wat je afkeurt (of ik lees niet goed, het is al laat), maar je hebt het oa. over:
- het verkrijgen van consent zonder dat de bewoners weten waarvoor ze consent geven,
- het feit dat de bewoners kwetsbaar zijn en afhankelijk zijn van de "machthebber"
Ik weet dat ik nu meer vragen oproep dan beantwoord, maar dat moet je me dan maar vergeven
Om het je wat makkelijker te maken (pas op, manipulatie in aantocht!) het volgende: Stel, er worden iedere dag 10 mensen op TV gemarteld. Je krijgt ze voor en na de martelingen te zien. De enige reden dat de mensen gemarteld worden, zijn de kijkcijfers. Die kijkcijfers worden niet via jou gemeten. Zou jij nu kijken, of niet?
Zo ja/nee, hoe zou je het lot van die mensen kunnen verbeteren?
Murphy
Confused? You will be, after this episode of…Soap!
