NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
hier zijn de pas vrij gegeven foto's van terroristisch aanslag met vliegtuig tegen 't Pentagon gebouw:
Toch wel apart dat je het vliegtuig zelf niet ziet he, alleen de ontploffing is op de foto's te zien.
quote:fotosoep??
Op vrijdag 08 maart 2002 12:39 schreef erikh het volgende:
Toch wel apart dat je het vliegtuig zelf niet ziet he, alleen de ontploffing is op de foto's te zien.
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
als jullie goed kijken, kunnen jullie bij de eerste 2 frames nog net 't vliegtuig "schim" zien voordat het tegen 't gebouw knalde, 't vliegtuig raakte eerst de grond en schuurde met hoge snelheid tegen 't gebouw aan.
[Dit bericht is gewijzigd door Mrln op 08-03-2002 12:48]
De explosie komt erin faden, alsof er een frame over een ander frame wordt geladen, is dus behoorlijk fake 
quote:Mijn idee
Op vrijdag 08 maart 2002 12:46 schreef SanderThomas het volgende:
De explosie komt erin faden, alsof er een frame over een ander frame wordt geladen, is dus behoorlijk fake
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
quote:Zou kunnen het ziet er iidd niet zo echt uit. Maar jouw redenering klopt niet echt, ze hebben gewoon een cross gemaakt tussen twee foto's, omdat het beeld verschuift denk ik.
Op vrijdag 08 maart 2002 12:46 schreef SanderThomas het volgende:
De explosie komt erin faden, alsof er een frame over een ander frame wordt geladen, is dus behoorlijk fake
quote:
Op vrijdag 08 maart 2002 12:49 schreef bossie het volgende:
Geen vliegtuig te zien.
Dit was trouwens net ook op CNN.
[Dit bericht is gewijzigd door Mrln op 08-03-2002 14:02]
quote:Duh, die fade hebben ze er zelf ingemaakt om het vloeiender te laten verlopen. Zet em maar eens op pause en ga steeds één frame vooruit.
Op vrijdag 08 maart 2002 12:46 schreef SanderThomas het volgende:
De explosie komt erin faden, alsof er een frame over een ander frame wordt geladen, is dus behoorlijk fake
quote:Als je goed kijkt zie je boven de rechter beige paal de staart van het vliegtuig volgens mij. Ga van het eerste frame maar eens naar het tweede frame, dan ontbreekt op die plaats ineens een driehoek.
Op vrijdag 08 maart 2002 12:52 schreef bossie het volgende:
Waar zie jij die vliegtuigschim dan
Natuurlijk is dit wel echt.
Beveiligingscamera's hebben toch geen hoge framerate?
Is ook niet nodig toch?
Beveiligingscamera's hebben toch geen hoge framerate?
Is ook niet nodig toch?
quote:het zijn volgens mij ook een sequentie gfotos achter elkaar geplakt, vandaar de overgangen?
Op vrijdag 08 maart 2002 12:49 schreef bossie het volgende:
Geen vliegtuig te zien.
Dit was trouwens net ook op CNN.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Rechts van de paal zie je in het eerste frame trouwens ook nog een witte streep (eerste impact met de grond of het vliegtuig zelf?) die er in de latere frames niet meer is. Dat is de schim volgens mij.
quote:goed gezien
Op vrijdag 08 maart 2002 12:58 schreef Lithion het volgende:
Rechts van de paal zie je in het eerste frame trouwens ook nog een witte streep (eerste impact met de grond of het vliegtuig zelf?) die er in de latere frames niet meer is. Dat is de schim volgens mij.
quote:Maar dit is echt.
Op vrijdag 08 maart 2002 12:39 schreef calvobbes het volgende:
Er is alleen maar een ontploffing te zien zoals we dagelijks in actiefilms kunnen zien.
O+. Ripley. O+.
De frame rate was volgens mij 4 seconden ofzo. (hoorde ik op het nieuws vanmorgen).
In het kader van de door de regering gevorderde zendtijd voor lokale omroepen, volgt nu een uitzending van Radio Bergeijk.
Ik zie nog steeds niets.
Welke paal bedoel je de linker of de rechter.
En moet ik voor die schaduw op de grond of tegen het gebouw op kijken ?
Welke paal bedoel je de linker of de rechter.
En moet ik voor die schaduw op de grond of tegen het gebouw op kijken ?
quote:
Op vrijdag 08 maart 2002 13:01 schreef Redman het volgende:
De frame rate was volgens mij 4 seconden ofzo. (hoorde ik op het nieuws vanmorgen).
klopt, heb het ook gezien.
quote:
Op vrijdag 08 maart 2002 13:03 schreef bossie het volgende:
Ik zie nog steeds niets.
Welke paal bedoel je de linker of de rechter.
En moet ik voor die schaduw op de grond of tegen het gebouw op kijken ?
quote:Zet em maar eens op pause, beweeg de slider heen en weer tussen frame 1 en frame 2 en je ziet de schim verdwijnen en weer verschijnen.
Op vrijdag 08 maart 2002 12:55 schreef Lithion het volgende:
Als je goed kijkt zie je boven de rechter beige paal...
Gister op het nieuws gezien.
Het vliegtuig vliegt heel laag, het landt eigenlijk, en knalt tegen de voorkant van het Pentagon. Je ziet hem op het tweedes hot bij het rechter paaltje verschijnen. Op dit "filmpje" is het bijna niet te zien. Gister op het nieuws wel.
Het vliegtuig vliegt heel laag, het landt eigenlijk, en knalt tegen de voorkant van het Pentagon. Je ziet hem op het tweedes hot bij het rechter paaltje verschijnen. Op dit "filmpje" is het bijna niet te zien. Gister op het nieuws wel.
[Dit bericht is gewijzigd door milagro op 08-03-2002 13:10]
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
quote:Je bedoelt dat driehoekje boven de paal, die is op de 2de frame niet te zien, maar de achtergrond (bij het driehoekje) is wel opeens vaag geworden
Op vrijdag 08 maart 2002 13:06 schreef Lithion het volgende:[..]
[..]Zet em maar eens op pause, beweeg de slider heen en weer tussen frame 1 en frame 2 en je ziet de schim verdwijnen en weer verschijnen.
Sorry voor de wellicht stomme vraag maar is het zo dat je het eerste frame de staart van het vliegtuig net boven de rechtse paal ziet?
quote:Ja, het vliegtuig landt bijna. Bij de tweede frame zie je hem verschijnen bij de rechter paal.
Op vrijdag 08 maart 2002 13:12 schreef Heerlijkheid het volgende:
Sorry voor de wellicht stomme vraag maar is het zo dat je het eerste frame de staart van het vliegtuig net boven de rechtse paal ziet?
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
quote:inderdaad, maar is het wel de staart?, want op de volgende frame (2de) lijkt het wel vaag gemaakt, en het asfalt heeft ook andere kleur dan op de andere frames
Op vrijdag 08 maart 2002 13:12 schreef Heerlijkheid het volgende:
Sorry voor de wellicht stomme vraag maar is het zo dat je het eerste frame de staart van het vliegtuig net boven de rechtse paal ziet?
quote:Ja, ook is er (wederom alleen in het eerste frame) rechts van de paal een witte sreep te zien.
Op vrijdag 08 maart 2002 13:09 schreef DJKoster het volgende:
Je bedoelt dat driehoekje boven de paal, die is op de 2de frame niet te zien, maar de achtergrond (bij het driehoekje) is wel opeens vaag geworden
quote:Leuke site, maar ging het niet om een Boeing 767 in dit verhaal?
Op vrijdag 08 maart 2002 13:05 schreef DJKoster het volgende:
op deze site is een theorie te vinden waaruit blijkt dat het geen vliegtuig was
quote:Ik vind het ook een beetje vaag want als dat de staart is zou het vliegtuig wel voor een deel te zien zijn lijkt me, ivm met de verhoudingen
Op vrijdag 08 maart 2002 13:14 schreef DJKoster het volgende:[..]
inderdaad, maar is het wel de staart?, want op de volgende frame (2de) lijkt het wel vaag gemaakt, en het asfalt heeft ook andere kleur dan op de andere frames
quote:Goed, er is dus geen vliegtuig neergestort op het pentagon wordt daar beweerd.
Op vrijdag 08 maart 2002 13:05 schreef DJKoster het volgende:
op is een theorie te vinden waaruit blijkt dat het geen vliegtuig was
Waar is dat vliegtuig dan gebleven? Er is toch echt een vliegtuig verdwenen... Neergeschoten door de Amerikaanse luchtmacht? Lijkt me niet want dan zou het toch ergens neergestort moeten zijn, en zoiets kan je niet geheim houden lijkt me..
Nee, ik geloof dit niet
quote:nee hoor, .....of five photos, taken from a Department of Defense security camera, shows the Boeing 757 hitting the ground an instant before it plows into......
Op vrijdag 08 maart 2002 13:15 schreef Lithion het volgende:[..]
Leuke site, maar ging het niet om een Boeing 767 in dit verhaal?
tekst onder de foto's van link in openingspost
[Dit bericht is gewijzigd door DJKoster op 08-03-2002 13:18]
quote:Is wel wat voor te zeggen. Als een vliegtuig zich alleen in de eerste ring van het pentagon boort is het wel raar dat er op het grasveld ervoor geen brokstukken van een vliegtuig te vinden zijn.
Op vrijdag 08 maart 2002 13:05 schreef DJKoster het volgende:
op deze site is een theorie te vinden waaruit blijkt dat het geen vliegtuig was
Ik zie het vliegtuig toch echt heel duidelijk op die grote versie.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
De enigste aanwijzing voor een vliegtuig is dus dat kleine driehoekje boven de rechtse gele paal in de eerste foto, lijkt me makkelijk in te tekenen
quote:Volgende de site die DJkoster noemt zou het een vrachtwagen vol met explosieven zijn geweest.
Op vrijdag 08 maart 2002 13:37 schreef schatje het volgende:
Geen vliegtuigje te zien!!
Wat was het dan wel!!
Een raket aanval ofzo??
quote:Plus die grote witte vlek rechts van de paal, dat lijkt me niet zomaar te vertekenen.
Op vrijdag 08 maart 2002 13:39 schreef DJKoster het volgende:
De enigste aanwijzing voor een vliegtuig is dus dat kleine driehoekje boven de rechtse gele paal in de eerste foto, lijkt me makkelijk in te tekenen
quote:Dat lijkt me sterk en wel om de volgende redenen:
Op vrijdag 08 maart 2002 13:40 schreef calvobbes het volgende:
Volgende de site die DJkoster noemt zou het een vrachtwagen vol met explosieven zijn geweest.
- Kijk naar de 2e frame. Aan de onderkant van de explosie, rechts, lijkt een langgerekte stofwolk te zitten, alsof iets over de grond gesleept heeft. Bij een explosie lijkt me eerder een stofwolk in alle richtingen te ontstaan, maar zeker niet zo dicht bij de grond blijven. Bovendien strekt de stofwolk zich uit tot voorbij de rechterpaal, vrij ver dus.
- De vorm van de vuurbal. In het tweede frame is de vuurbal al boven het dak te zien. De vorm wordt naar links verbogen, alsof de explosie een bepaalde snelheid had. Als het een stilstaande vrachtwagen had betroffen, was de vuurbal gelijkmatiger van vorm geweest. Bovendien zie je in het derde frame dat de vuurbal zich nog verder naar links verspreid.
Dat tezamen met de witte vlek die na het eerste frame ineens verdwijnt lijkt het me erg sterk dat het om een vrachtwagen gaat.
quote:Ik zie hem rechts in beeld op het eerst frame al. Alsof hij over het grasveld rijdt zeg maar. Ik zie dat hij zowat geland is en verder vlak over de grond het Pentagon invliegt.
Op vrijdag 08 maart 2002 13:37 schreef schatje het volgende:
Geen vliegtuigje te zien!!
Wat was het dan wel!!
Een raket aanval ofzo??
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
quote:Het lijkt mij ook sterk. Zou wel heel knap zijn van de regering om binnen paar uur een vliegtuig vol met passagiers te verzinnen dat op het pentagon is gevlogen binnen.
Op vrijdag 08 maart 2002 13:49 schreef Lithion o.a. het volgende:Dat tezamen met de witte vlek die na het eerste frame ineens verdwijnt lijkt het me erg sterk dat het om een vrachtwagen gaat.
Maar het is ook raar dat je op de foto's nergens wrakstukken van een vliegtuig ziet en het grasvel nog mooi groen en leeg is!!! En dat terwijl die alleen de eerste rand van het gebouw heeft geraakt.
De vrachtauto kan trouwens ook in volle vaart ertegenaan gereden zijn maar dat zou, denk ik, ook niet zoveel impact hebben dat een, neem ik aan, stevig gebouwd kantoor zo ernstig wordt verwoest.
Diepunt boven die rechter paal is de voorkant en het vleigtuig heeft een zwarte streep over de hele lengte.
vind het maar net op een paar belletjes voor de lens lijken 
DNA is an abbreviation for deoxyribonucleicantidisestablishmentarianism, a complex string of syllables.
Als we nou eens niet naar het vliegtuig kijken maar naar iets anders, misschien vinden we dan iets wat opeens is verschenen en dan weer weg is of zoiets
Ik snap jullie niet. Je ziet het vliegtuig toch duidelijk vlak over het grasveld scheren, bij het eerste frame al, rechts van het het rechter paaltje
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
|
|
