slappe hap, donder ze het land uit

Ik dacht trouwens dat je gegijzeld kon worden tot je je identificeert? Lijkt me een prima oplossing, liefst gecombineerd met dwangarbeid om de kosten te drukken.

quote:

Op vrijdag 9 mei 2008 00:01 schreef Flurry het volgende:
Ik dacht trouwens dat je gegijzeld kon worden tot je je identificeert?

Zolang er uitzicht op uitzetting is.

quote:

Op vrijdag 9 mei 2008 00:01 schreef Flurry het volgende:
Ik dacht trouwens dat je gegijzeld kon worden tot je je identificeert? Lijkt me een prima oplossing, liefst gecombineerd met dwangarbeid om de kosten te drukken.

Ik ben voor vooral dat icm dwangarbeid Er zijn nog genoeg plekken hier in NL waar we wel wat arbeiders kunnen gebruiken.
Het is toch van der zotte dat mensen hier ongestraft mee weg kunnen komen

quote:

Op vrijdag 9 mei 2008 00:08 schreef Picchia het volgende:

[..]

Zolang er uitzicht op uitzetting is.

Onzin. Iemand zonder identificatie kan gegijzeld worden, heeft niks met zicht op uitzetting te maken.

Maar men kan niet eindeloos en zinloos gijzelen - tenminste, dat hoort niet en dat mag niet.

Overigens, men blaast hier wel hoog van de toren over de afschuwelijke misdaad die die illegalen plegen alleen al door hier te zijn, maar dit is natuurlijk een probleem dat de overheid zelf creeert door de grenzen onvoldoende te bewaken.

Opgeschoond.

quote:

Op vrijdag 9 mei 2008 04:44 schreef sigme het volgende:

[..]

Onzin. Iemand zonder identificatie kan gegijzeld worden, heeft niks met zicht op uitzetting te maken.

Maar men kan niet eindeloos en zinloos gijzelen - tenminste, dat hoort niet en dat mag niet.

Hoezo onzin? Je punt komt overeen met wat ik zei. Flurry had het over gijzeling totdat je je identificeerde en daar haakte ik op in.

Als iemand zich langdurig niet kan identificeren en zijn mond stijf dichthoudt dan is dat in ons rechtssysteem juist een reden om een illegale eerder vrij te laten gaan omdat er een onwerkbare situatie ontstaat. De illegale vreemdeling werd met oog op uitzetting in bewaring gesteld, er bestaat geen uitzicht op uitzetting meer, dus er is geen reden om die persoon vast te houden.

[ Bericht 2% gewijzigd door Picchia op 09-05-2008 09:39:50 ]

Wat raar.

In Japan en Australie hebben ze dat soort problemen niet. Waarom niet? Omdat men daar voorzichtig aan de poort selecteert. Dan heb je ook geen last van illegalen. Het was een meesterlijk naieve zet om indertijd de douane op te heffen, en te denken dat een douane in EU verband wel zou werken.

Het wordt voor de Nederlandse overheid nu natuurlijk wel erg verleidelijk om er met de pet naar te gooien (kunnen we niets aan doen, VN regels en zo) nu er niemand verantwoordelijk kan worden gesteld voor de toelating van die illegalen.

BTW, niet dat ik veel recht van spreken heb als halve Amerikaan... Hier pakken ze het helemaal verkeerd aan.

Nou in Australië hebben ze behoorlijk last gehad van rassenrellen naar aanleiding van veel ellende over en weer. Dus of je bewering klopt vraag ik me af.

quote:

Op vrijdag 9 mei 2008 09:08 schreef Picchia het volgende:

[..]

Hoezo onzin? Je punt komt overeen met wat ik zei. Flurry had het over gijzeling totdat je je identificeerde en daar haakte ik op in.

Als iemand zich langdurig niet kan identificeren en zijn mond stijf dichthoudt dan is dat in ons rechtssysteem juist een reden om een illegale eerder vrij te laten gaan omdat er een onwerkbare situatie ontstaat. De illegale vreemdeling werd met oog op uitzetting in bewaring gesteld, er bestaat geen uitzicht op uitzetting meer, dus er is geen reden om die persoon vast te houden.

Nee, als iemand zich niet identificeert dan is er geen spoor van zich op uitzetting, er kan dan helemaal niet geconstateerd worden of/dat iemand illegaal is.
Er is dan ook geen verband tussen 'zicht op uitzetting' en 'gijzelen ivm niet-identificeren'.

Geindentificeerde illegalen kunnen worden gegijzeld als en omdat er zicht op uitzetting is.

quote:

Op vrijdag 9 mei 2008 19:55 schreef sigme het volgende:

[..]

Nee, als iemand zich niet identificeert dan is er geen spoor van zich op uitzetting,.

Dan mogen ze die persoon een paar uurtjes verhoren. Nou geweldig.

quote:

er kan dan helemaal niet geconstateerd worden of/dat iemand illegaal is

Er is dan ook geen verband tussen 'zicht op uitzetting' en 'gijzelen ivm niet-identificeren'.

Geindentificeerde illegalen kunnen worden gegijzeld als en omdat er zicht op uitzetting is.

Ik meen mij te herinneren dat er laatst een nieuwsbericht was dat activisten voor detentie en uitzetting werden vastgehouden omdat ze zich weigerde te identificeren.

Recht te zwijgen bestaat niet meer

[ Bericht 2% gewijzigd door Picchia op 09-05-2008 20:23:05 ]

http://www.indymedia.nl/nl/2007/08/46544.shtml

Deze (andere) activist werd weer vrijgelaten. Ik zie het al. Blijkbaar was het onterecht.

[ Bericht 13% gewijzigd door Picchia op 09-05-2008 20:35:41 ]

quote:

Op vrijdag 9 mei 2008 13:26 schreef Lyrebird het volgende:
In Japan en Australie hebben ze dat soort problemen niet. Waarom niet? Omdat men daar voorzichtig aan de poort selecteert. Dan heb je ook geen last van illegalen. Het was een meesterlijk naieve zet om indertijd de douane op te heffen, en te denken dat een douane in EU verband wel zou werken.

Japan herbergt anders grote aantallen illegale chinezen en koreanen, men schat zo'n twee miljoen.
De meeste verdienen hun brood in de georganiseerde misdaad (yakuza), prostitutie en gokwezen (pachinko).
In Japan worden die overigens als normale bedrijfstakken beschouwd.

[ Bericht 1% gewijzigd door FeestNummer op 09-05-2008 20:51:49 ]

quote:

Op vrijdag 9 mei 2008 20:08 schreef Picchia het volgende:

[..]

Dan mogen ze die persoon een paar uurtjes verhoren. Nou geweldig.
[..]

Ik meen mij te herinneren dat er laatst een nieuwsbericht was dat activisten voor detentie en uitzetting werden vastgehouden omdat ze zich weigerde te identificeren.

Recht te zwijgen bestaat niet meer

Juist. Dus: gijzeling op basis van niet-identificeren kan, en houdt geen verband met zicht op uitzetting.

Werkkampen, dwangarbeid, allemaal prima, zolang het je eigen kinderen maar niet overkomt he.

quote:

Op zaterdag 10 mei 2008 04:29 schreef Salvad0R het volgende:
Werkkampen, dwangarbeid, allemaal prima, zolang het je eigen kinderen maar niet overkomt he.

Het plegen van diefstal, overvallen, roof en weigeren zich te identificeren zijn geen dingen die je "overkomen". Als mijn kind de maatschappij compleet verziekt mag ie van mij een werkkamp in.

quote:

Op vrijdag 9 mei 2008 18:04 schreef du_ke het volgende:
Nou in Australië hebben ze behoorlijk last gehad van rassenrellen naar aanleiding van veel ellende over en weer. Dus of je bewering klopt vraag ik me af.

Rassenrellen: klopt. Maar waren er illegalen bij betrokken?

quote:

Op zaterdag 10 mei 2008 12:05 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Rassenrellen: klopt. Maar waren er illegalen bij betrokken?

Dat zie ik niet direct maar er is wel een erg groot probleem met illegale immigratie daar.

quote:

Op zaterdag 10 mei 2008 04:29 schreef Salvad0R het volgende:
Werkkampen, dwangarbeid, allemaal prima, zolang het je eigen kinderen maar niet overkomt he.

Liever niet, maar als iemand zich weigert te gedragen dan? Keer op keer mensen lastig vallen die zich wel gedragen? Dan moett je toch de mensen die zich wel gedragen in bescherming nemen?

quote:

Op dinsdag 6 mei 2008 02:02 schreef TubewayDigital het volgende:

[..]

Ze kunnen niet het land uitgezet worden. Jezus miena. Als hij zwart is en dikke lippen heeft dan gaan we naar afrika. Heeft hij spleetogen dan gaan we naar azie. En of we hem dan in Thailand of China er uit kieperen zal mij een zorg zijn. Er uit is er uit.

Het kan toch niet zo zijn dat je als illigaal lekker ongestraft de crimineel kan uithangen.

Goh, mooi toch als je zo simpel bent: dan ziet de hele wereld er ineens een stuk simpeler uit!

Maar goed, reality calling!

Als je iemand het land uitzet, doe je dat richting een ander land (anders strandt ie op Schiphol en dan is ie nog steeds in Nederland). Dat land moet dan wel bereid zijn om die persoon binnen te laten, anders kom je nog nergens... Enne, verrassing! Landen zijn er absoluut niet happig op om criminelen binnen te laten!!! Dus als die crimineel geen paspoort bij zich heeft, dan zegt zo'n land gewoon: "Nee hoor, die komt hier helemaal niet vandaan! " Snap je nu een beetje waarom je die figuren inderdaad niet uit KUNT zetten?

quote:

Op dinsdag 6 mei 2008 02:02 schreef TubewayDigital het volgende:Al die mensenrechten regeltjes van de VN zijn niet meer van toepassing op de moderne tijd. De tijd waar mensen mobiel zijn en er makkelijke toegang is tot informatie.

Ah, dus de VS mogen mensen martelen omdat wij internet hebben? Goh...


En nu nog ff een nuttige opmerking: Waarom houden ze dat soort figuren niet gewoon net zo lang vast to ze WEL willen vertellen war ze vandaan komen?

Ze kunnen je zoveel vertellen. Zonder paspoort of andere documentatie kom je nergens.