quote:
Op woensdag 29 oktober 2008 16:20 schreef Tijn het volgende:Wat bazel je nou? Als ik naar de downloadpagina van Ubuntu Desktop Edition ga, moet ik kiezen of ik een 32 of 64-bits versie wil. Hoe is dat geen technische keuze?
Diezelfde keuze heb je voor de server editie, de desktop editie heeft Gnome, KDE, XCFE, Gnu Only only varianten, dat zijn de verschillen. De architectuur verschillen zitten niet alleen de in de desktop edities. Dat is wat ik zeg, dat is wat ik bedoel met visueel vs technisch.
quote:
Met die instelling ga je veel mensen binnen halen ja

Alsof een hybride CD mensen gaat overtuigen om Ubuntu te draaien, sorry maar omdat 1 OS een hybride install CD heeft (Apple) betekend het niet dat het de manier is om gebruikers aan je te binden... Als mensen niet voor een OS kiezen omdat ze niet kunnen kiezen uit 2 ISO's welke ze kunnen downloaden, dan hoeven ze wmb ook geen Ubuntu te installeren, dan wordt het lezen van een manpage al te moeilijk. Ik hoef ook niet iedereen op Ubuntu te zien werken, wil je Windows omdat je niet moeilijk wilt doen (whehehe) dan moet je dat vooral doen, wil je OSX, be my guest. Ik ben blij, ik download 1 ISO, en upgrade mijn weg wel omhoog naar een nieuwere versie. Ik ga me niet druk maken over een hybride CD die misschien zorgt voor een grotere userbase. I doubt it.
quote:
Dus de reden dat er geen hybride installatiedisc bestaat is tijdgebrek. En niet dat zo'n disc niet praktisch zou zijn.
Zou kunnen, ik zeg alleen dat er belangrijkere zaken zijn dan een hybride install CD, zie bijvoorbeeld hier:
http://mdzlog.wordpress.com/2008/10/29/ubuntu-quality/quote:
Ja, bedankt

Geen dank, ben zelf ook een OSX gebruiker en heb het lopen pushen bij m'n pa die nu eindelijk ook over is op OSX. OSX z'n kracht is simplistisch, daar is het goed in, dat moeten ze vooral zou houden.
quote:
De laatste versie van Ubuntu draait op minder architecturen dan de laatste versie van Mac OS X.
Sparc ed hebben ze gedropped. Maar ik zei Linux (en Debian draait op 12 verschillende architecturen). Maar volgens mij heeft OSX nog nooit op Sparc gedraaid..
quote:
Het probleem is dat je uberhaupt voor de keuze wordt gesteld als gebruiker. Je moet niet aan de gebruiker vragen hoeveel bits hij wil gebruiken, het OS moet dat zelf bepalen. Als je een 64-bits systeem hebt, zou 'ie dat moeten begrijpen en er gebruik van moeten maken. Als je dat niet hebt, dan maar de 32-bits versie. En natuurlijk moet de 64-bits versie dan wel zo ingesteld zijn dat er 32-bits applicaties op te draaien zijn. Ik weet zeker dat elke desktop gebruiker zou willen dat z'n systeem zo zou werken, op misschien een paar freaks na die meer "controle" willen. Maar Ubuntu biedt zo'n versie dus niet. Door tijdsgebrek blijkbaar. En dat is jammer.
Hoezo is dat jammer? Koop jij ook willekeurig hardware zonder te kijken of het wel op je al bestaande apparatuur draait? Nee, waarom zou het dan voor een OS anders zijn?
En laten we eerlijk zijn, een installatie doe je maar 1 keer, dus waarom zou je moeite steken in automatische detectie als je de gebruiker zelf kan laten kiezen. Dat is veel efficienter vanuit het project gezien. Jij ervaart het als minder efficient, maar ik zie er absoluut geen problemen in.
Ik zeg niet dat er tijdgebrek is, ik zeg dat er belangrijkere zaken zijn dan dit soort hybride CD's.
quote:
Dat is alleen zo voor de enkele applicatie die niet als Universal Binary is gebouwd. Veruit de meeste applicaties bevatten zowel code voor PPC als voor Intel chips, zonder dat de gebruiker hier iets van ziet of merkt.
Dat is nu wellicht zo, maar het was een tijdje geleden volgens mij wel anders..
quote:
Wat een onzin. Waarom zou het functioneren van een product van Apple op een niet-Apple computer een voorwaarde zijn voor Ubuntu om hun software gebruiksvriendelijker aan te bieden? Je raaskalt

Nee, jij vergelijkt appels met peren (sorry, die moest even

), ik vraag je om die vergelijking verder door te trekken en beide te installen op dezelfde machines en vraag je om dan uit te leggen welke het makkelijkste was om op beide machines te installeren. Als je gemak hoog in het vaandel hebt staan moet je de gemakken van de installer over de gehele linie doortrekken. Ik kan met mijn 32 bits ubuntu install cd een dell laptop, een nex desktop, een compaq laptop, een dell server van een OS voorzien, dat kan je niet met die hybride install CD. Wat is nu makkelijker?
Apple heeft weinig zaken om rekening mee te houden, vraagt geld voor het OS en heeft dus de resources om zich bezig te houden met hybride install cd's. Ubuntu bied z'n OS aan in de vorm van een ISO en voordat je 'm download kan je kiezen voor de versie, 32, 64, mac. En als je echt wilt, kan je cd's opgestuurd krijgen, en volgens mij zitten alle varianten in de doos die je thuisgestuurd krijgt. Voor nop, wat is nou gebruikersvriendelijker?
quote:
De ultieme open-source drogreden. Je helpt niemand met zo'n instelling, want je weet net zo goed als ik dat geen enkele gebruiker opeens aan het coden slaat om de feature te implementeren die hij mist. Een gebruiker kiest gewoon een ander product die wel aan zijn wensen voldoet.
Nee, het is niet de ultieme drogreden, ik, als gebruiker heb bugs aangemeld bij Ubuntu, FreeBSD, KDE, zsh, etc etc. Heb patches geleverd om bugs op te lossen. Als het je echt stoort moet je eea doen. En niet ergens op een forum alleen maar zeggen, zou mooi zijn als ze zus en zo doen.
In theory there is no difference between theory and practice. In practice there is.