Kwantum mechanica en objecten laten zweven/vervormen

quote:

Op maandag 16 juni 2008 15:18 schreef L.Denninger het volgende:
Dat je iets ervaart en probeert te verklaren wil niet zeggen dat jouw verklaring van jouw ervaring dus de juiste is.

Dat geld voor iedereen , ondertussen kan je dus het beste bij jezelf blijven en hoe jij het persoonlijk ziet en waar je jezelf het meest in kan vinden .

quote:

Op maandag 16 juni 2008 16:39 schreef Metallinos het volgende:

[..]

Ik probeerde het eerder al uit te leggen wat betreft argumentatie met een maf voorbeeld. "Ik ben het daar mee eens, want treinen vliegen toch ook niets 's nachts?" Denk jij dat dit ooit een goed argument kan zijn bij normale vragen? Zo nee, op basis waarvan veroordeel jij dit argument? Oftewel, ben je het er mee eens dat dit een onzin argument is, omdat het niet voldoet aan bepaalde eisen die men aan een argument toekent? En is het dan echt zo'n grote stap om dit door te trekken naar argumenten die minder onzinnig zijn dan deze, maar nog steeds niet voldoen aan bepaalde eisen?

als we naar telekinese en telepathie kijken kan je niet zeggen wat normaal is en wat niet en wat wel een goed argument is en wat niet , of aan welke eisen het moet voldoen , dat moet nog uitgezocht worden , meer dan eigen ervaringen van mensen is er niet .

quote:

Nog een maf voorbeeld. Iemand kan zeggen: "Water kookt als er 14 vogels voorbij vliegen. Ik zette namelijk een pan water op het vuur en toen er 14 vogels voorbij kwamen begon het te koken. Ik heb het zelf ervaren." Dit klopt natuurlijk niet, ook al heeft iemand dit echt misschien zo ervaren, ik denk dat jij dat ook kan inzien. Waarom klopt dit niet? Omdat er sprake is van fouten in redeneren. Daar zijn namelijk regels voor. Die zijn er niet omdat een elite clubje dit nou zo leuk vindt, maar omdat het de waarheid nou eenmaal beter beschrijft. Wederom kan je ook dit doortrekken naar concretere voorbeelden. En dit heeft ook echt niet alleen betrekking op bijvoorbeeld het paranormale, ook ervaren wetenschappers maken redeneringsfouten. Het mooie van wetenschap is dan dat men elkaar uitgebreid controleert en bekritiseert en dat het gemiddelde antwoord niet is: "Nou, maar ik ervaar het zo, dus lekker puh."
[..]

Er zijn nog geen regels voor het paranormale , het is nog onbekend , je kan dus niet weten wie of wat de waarheid beter beschrijft , dat zal nog moeten blijken , jij vind het waarschijnlijker dat je alles wat bestaat bijv objectief kan testen maar ook dat moet nog blijken .
tot die tijd heeft niemand het alleenrecht om conclusies te trekken of iemands mond te snoeren .

quote:

Zoek een groep mannen of vrouwen die ongeveer even lang zijn en zelfde postuur hebben. Laat ze precies hetzelfde kleden en een masker opdoen (of kan je met masker de aura niet meer zien? Dan kan je ze bijvoorbeeld ook op een stoel zetten met de rug naar jou, maar zorg dan dat ze dezelfde pruik op hebben of zo) Probeer bij elke man te onthouden hoe de aura eruit ziet, maak zoveel notities als je wil en nummer de personen. Dan is er een moment dat je even niet mag kijken. De mannen worden doorelkaar gehusseld en je probeert op basis van de aura de mannen hetzelfde te nummeren. Uiteraard onder toezicht van kritische mensen die de selectie van personen leveren

"ik zie weleens aura's wilt niet zeggen dat ik een aurareader ben die dat op kan roepen wanneer ik maar wil , dat gaat spontaan , ik krijg geen smsje met de datum en tijd waarop ik een aura kan zien en hoelang .
mocht ik het wel op kunnen roepen dan zou jou test wellicht kunnen werken , zoiets werd ook gedaan in het zesde zintuig toen er een paar personen met mantels en kappen en maskers op werden verspreid en de deelnemers moesten babette van veen eruit halen op welke manier dan ook .
Een aura zie je om iemand heen dus het maakt denk ik niet uit of diegene een masker op hebt of niet .

quote:

Best een gedoe om te regelen allemaal, maar niet onmogelijk.

James Randi Test an Aura Reader

Hier nog een filmpje van een andere aura test.
[..]

grappig , aan de silhouette kon je zonder aurareader te zijn al zeggen dat achter schot A een dame was en dat het de enige kon zijn die achter de schermen vandaan kwam bij A hoorde gezien haar figuur , toch had hij het fout , die man kijkt compleet overdonderd , als je zoiets test moet je er wel de tijd voor nemen vind ik . Dat filmpje overtuigt me iig niet dat het niet bestaat , dat filmpje wist mijn ervaringen iig niet uit , niks kan iemands ervaringen uitwissen .

quote:

Wederom ook te testen. Laat een groep mensen rechtopzitten in een stoel met de rug naar jou (zorgen dat houding hetzelfde is en dat je gezicht niet kan zien, aangezien je daar veel (soms onbewust) kan aflezen aan gemoedstoestand. Zorg ervoor dat er mensen tussenzitten met uiteenlopende gemoedstoestanden, zoals iemand die iemand kent die pas overleden is, iemand die pas verliefd is, iemand die moe is enz.. of als je denkt dat te kunnen, volstaat misschien de gedachte alleen al? Dat de ene persoon denkt aan dood en verderf en dat de ander denkt aan relaxen in de zon en dat jij dat aan de hand van aura voelen kan weten? Als je op basis van aura voelen de gemoedstoestand beter kan voorspellen dan dat je van toeval kan verwachten is de test een succes. Zeker als je met het tweede testopzet het denkt te kunnen daag ik je uit om dit te testen (en ja, ik weet het, ik heb mijn testtopic een beetje lopen verwaarlozen en dit past beter daarin).
[..]

wederom niet onmogelijk jouw testopzet maar dan moet je wel een geoefende aurareader hebben die dat elke dag kan doen en die knop uit en aan kan zetten , dan heeft de test kans van slagen , dat kost waarschijnlijk jarenlang oefenen en er serieus mee bezig zijn , ik ben er niet serieus mee bezig , laat staan jarenlang en mijn focus ligt daar niet op en ik oefen het ook niet .

quote:

Sommige opvattingen zijn beter dan anderen. Dat water kookt door hitte is een betere opvatting dan dat water kookt door voorbijvliegende vogels bijvoorbeeld, hoe erg iemand dat zo ook voelt.
[..]

maar als het over het paranormale gaat kan je dat gewoon niet zeggen , maar ik ben het wel met je eens dat als het over het verhitten van water gaat er dan betere opvattingen zijn dan bijv voorbijvliegende vogels .

quote:

Toon me een rond vierkant. Sommige dingen zijn per definitie onmogelijk, dus de uitspraak 'alles is mogelijk' is per definitie onzinnig.

Als het kan bestaan dat iemand bijv mensen in mootjes hakt en in het beton stort ( om maar een gestoord onmogelijk voorbeeld te noemen ) DAT is pas echt ondenkbaar en onzinnig , en TOCH gebeurd het , en DAT geloof je wel meteen ook al was je er zelf nooit bij , waarom zou een rond vierkant dan NIET kunnen bestaan ? waarom zijn er in negatieve dingen geen grenzen en onacceptabel maar blijkbaar wel "menselijk " en deel van het leven (helaas) maar in positieve of dingen die geen kwaad kunnen wel grenzen ?
dat zie ik niet .

quote:

Op donderdag 19 juni 2008 13:12 schreef Summers het volgende:

[..]
als we naar telekinese en telepathie kijken kan je niet zeggen wat normaal is en wat niet en wat wel een goed argument is en wat niet , of aan welke eisen het moet voldoen , dat moet nog uitgezocht worden , meer dan eigen ervaringen van mensen is er niet .

Onzin, als je dat zegt snap je gewoon duidelijk niet genoeg van logica, argumentatie, en wetenschap.

quote:

Er zijn nog geen regels voor het paranormale , het is nog onbekend , je kan dus niet weten wie of wat de waarheid beter beschrijft , dat zal nog moeten blijken , jij vind het waarschijnlijker dat je alles wat bestaat bijv objectief kan testen maar ook dat moet nog blijken .

Ook dat geeft weer aan dat je gewoon niet begrijpt hoe de wetenschap te werk gaat.
We hoeven niet te weten hoe iets werkt om aan te kunnen tonen of het werkt.
Als iets werkt, kun je dat statistisch aantonen.

Jij schijnt te denken dat "omdat het paranormale nog niet bewezen is, kunnen we het ook niet testen" - en dat is pure quatsch.

NIKS was ooit bekend, maar alles wat we nu hebben bereikt hebben we bereikt door al die onbekende dingen wetenschappelijk te onderzoeken.
Van electriciteit wisten we ook niet hoe het werkte, dus wat deden we ? Wetenschappelijk onderzoek.
Hetzelfde geldt voor straling, magnetisme, en alle andere dingen die we de laatste 3 eeuwen hebben 'uitgevonden'.

quote:

tot die tijd heeft niemand het alleenrecht om conclusies te trekken of iemands mond te snoeren .

Nope, maar we kunnen wel uitspraken doen over de waarschijnlijkheid van sommige uitspraken.

quote:

Als het kan bestaan dat iemand bijv mensen in mootjes hakt en in het beton stort ( om maar een gestoord onmogelijk voorbeeld te noemen ) DAT is pas echt ondenkbaar en onzinnig , en TOCH gebeurd het , en DAT geloof je wel meteen ook al was je er zelf nooit bij , waarom zou een rond vierkant dan NIET kunnen bestaan ?

Boballemachtig, dit is de meest van de pot gerukte idiote onlogische vergelijking die ik ooit heb gezien
Om even ter verduidelijken : iemand in mootjes hakken is geen onmogelijk voorbeeld, dat is zelfs heel eenvoudig.
Een rond vierkant is per definitie uitgesloten, omdat het eerste het tweede tegenspreekt.
Als je dat niet begrijpt heb je geen basisschool-niveau logica.

[ Bericht 3% gewijzigd door _Led_ op 19-06-2008 13:28:13 ]

quote:

Op donderdag 19 juni 2008 13:22 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Onzin, als je dat zegt snap je gewoon duidelijk niet genoeg van logica, argumentatie, en wetenschap.
[..]

Ook dat geeft weer aan dat je gewoon niet begrijpt hoe de wetenschap te werk gaat.
We hoeven niet te weten hoe iets werkt om aan te kunnen tonen of het werkt.
Als iets werkt, kun je dat statistisch aantonen.

Jij schijnt te denken dat "omdat het paranormale nog niet bewezen is, kunnen we het ook niet testen" - en dat is pure quatsch.

NIKS was ooit bekend, maar alles wat we nu hebben bereikt hebben we bereikt door al die onbekende dingen wetenschappelijk te onderzoeken.
Van electriciteit wisten we ook niet hoe het werkte, dus wat deden we ? Wetenschappelijk onderzoek.
Hetzelfde geldt voor straling, magnetisme, en alle andere dingen die we de laatste 3 eeuwen hebben 'uitgevonden'.
[..]

Nope, maar we kunnen wel uitspraken doen over de waarschijnlijkheid van sommige uitspraken.
[..]

Boballemachtig, dit is de meest van de pot gerukte idiote onlogische vergelijking die ik ooit heb gezien
Om even ter verduidelijken : iemand in mootjes hakken is geen onmogelijk voorbeeld, dat is zelfs heel eenvoudig.
Een rond vierkant is per definitie uitgesloten, omdat het eerste het tweede tegenspreekt.
Als je dat niet begrijpt heb je geen basisschool-niveau logica.

dit is nou precies wat ik bedoel , einde gesprek .

quote:

Op donderdag 19 juni 2008 13:49 schreef Summers het volgende:

[..]

dit is nou precies wat ik bedoel , einde gesprek .

Prima hoor, er valt sowieso weinig eer te behalen aan het winnen van een discussie van iemand die zelfs basisschool-niveau redeneren nog niet onder de knie heeft.

"Het is onmogelijk dat er mensen in stukjes gehakt worden en in beton gegoten maar dat gebeurt ook dus waarom zou een rond vierkant niet bestaan"

[ Bericht 13% gewijzigd door _Led_ op 19-06-2008 13:56:18 ]

quote:

Op donderdag 19 juni 2008 13:22 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Onzin, als je dat zegt snap je gewoon duidelijk niet genoeg van logica, argumentatie, en wetenschap.
[..]

Boballemachtig ( ) je bent net een plaat die blijft hangen.

quote:

Op donderdag 19 juni 2008 15:40 schreef maedel het volgende:

[..]

Boballemachtig ( ) je bent net een plaat die blijft hangen.

Tja, als mensen de hele tijd dezelfde onzin beweren krijgen ze de hele tijd hetzelfde antwoord
Heel simpel : je hoeft niet te weten hoe dingen werken om te kunnen testen / onderzoeken of het werkt. Zolang Summers blijft doen alsof het paranormale niet wetenschappelijk te onderzoeken zou zijn blijf ik dat antwoorden.

Maareh, heb je zelf nog wat nuttigs in te brengen ?

[ Bericht 6% gewijzigd door _Led_ op 19-06-2008 16:18:43 ]

quote:

Op donderdag 19 juni 2008 13:12 schreef Summers het volgende:
als we naar telekinese en telepathie kijken kan je niet zeggen wat normaal is en wat niet en wat wel een goed argument is en wat niet , of aan welke eisen het moet voldoen , dat moet nog uitgezocht worden , meer dan eigen ervaringen van mensen is er niet .

Hoe kunnen zij er dan zeker van zijn dat ze (ongeveer) het gelijke ervaren?

quote:

]
grappig , aan de silhouette kon je zonder aurareader te zijn al zeggen dat achter schot A een dame was en dat het de enige kon zijn die achter de schermen vandaan kwam bij A hoorde gezien haar figuur , toch had hij het fout , die man kijkt compleet overdonderd , als je zoiets test moet je er wel de tijd voor nemen vind ik . Dat filmpje overtuigt me iig niet dat het niet bestaat , dat filmpje wist mijn ervaringen iig niet uit , niks kan iemands ervaringen uitwissen .

In het filmpje wordt gezegd dat aan het publiek wordt getoond (middels de silhouetten) wie achter welk vakje staat, de aura-lezer kijkt de andere kant op en ziet dit dus niet.

quote:

Op donderdag 19 juni 2008 16:10 schreef L.Denninger het volgende:
Maareh, heb je zelf nog wat nuttigs in te brengen ?

Nee, maar jij misschien wel?
Daar zit ik namelijk op te wachten.
ik zie je alleen maar zagen over hoe Summers toch dom is en niet wetenschappelijk, maar verrekte weinig over kwantum mechanica. En aangezien dit topic niet "zeik hier Summers af" heet, maar "Kwantum mechanica en objecten laten zweven/vervormen" denk ik dat je gewoon heel ordinair offtopic bent en dat al de hele tijd.
Over quantum mechanica weet ik trouwens niks, ik observeer alleen maar

quote:

Op donderdag 19 juni 2008 16:44 schreef maedel het volgende:

[..]

Nee, maar jij misschien wel?
Daar zit ik namelijk op te wachten.

Heb je de rest van het topic doorgelezen ?
Ik heb al ettelijke keren uitgelegd waar de denkfouten in de OP zitten,
en ik ben nergens een inhoudelijk debat uit de weg gegaan over kwantum-mechanica - sterker nog, ik denk dat van iedereen in dit topic ik er nog het meest over gezegd heb.

Vervolgens komt na een hele tijd Summers weer eens op de proppen met dezelfde onzin-stellingen die door meerdere mensen al vaak genoeg weerlegd zijn, en dus weerleg ik ze weer... En dan is het MIJN schuld dat het niet over kwantum-mechanica gaat ?
Hou toch op zeg.

quote:

Over quantum mechanica weet ik trouwens niks

Joh, wie schetst mijn verbazing...

quote:

Op donderdag 19 juni 2008 16:48 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Heb je de rest van het topic doorgelezen ?

Nee, maar daar reageer ik toch ook niet op

quote:

Op donderdag 19 juni 2008 16:49 schreef maedel het volgende:

[..]

Nee, maar daar reageer ik toch ook niet op

Nee, net zoals op argumenten

Je zit te wachten tot ik iets schrijf over kwantum-mechanica, maar alles wat ik er hiervoor over geschreven heb wil je niet lezen ?
Goh Maedel, ik wist niet dat het kon maar het lukt je elke keer weer om je nog belachelijker te maken
Je laat jezelf altijd zo kennen

[ Bericht 12% gewijzigd door _Led_ op 19-06-2008 17:05:34 ]

quote:

Op donderdag 19 juni 2008 16:56 schreef L.Denninger het volgende:
Blah blah braak

Ja, en jij stopt ook maar niet met lelijk doen. je bent zeker wel blij dat je weer tegen mij tekeer kunt gaan.
Verzin eens wat nieuws man.
Altijd maar zeuren over hoe niet wetenschappelijk mensen doen, maar echt nauwelijks over het onderwerp.
Die video van Randi is trouwens om je te bescheuren, vooral die conclusie aan het eind.

quote:

Op donderdag 19 juni 2008 17:05 schreef maedel het volgende:

[..]

Ja, en jij stopt ook maar niet met lelijk doen. je bent zeker wel blij dat je weer tegen mij tekeer kunt gaan.
Verzin eens wat nieuws man.

Wie kwam wie hier nou lastig vallen ?

quote:

Altijd maar zeuren over hoe niet wetenschappelijk mensen doen, maar echt nauwelijks over het onderwerp.

Wat een onzin, je hebt het topic niet eens gelezen
En als je wilt miepen dat het er NU niet meer over ging, bedank je vriendin Summers dan - DIE ging tenslotte offtopic.
Oh, en je eigen bijdrage aan dit topic is inderdaad fantastisch !

Dank je wel

quote:

Op zondag 15 juni 2008 10:50 schreef Resonancer het volgende:
Die bewering lijkt me onjuist.
http://sadhanamandir.org/BFB2.pdf
Wat grote namen die telepathy menen te hebben waargenomen:
http://www.bibliotecapley(...)one_info/People.html
De U.S. govt, gelooft er kennelijk wel in:
Dit waargenomen effect werd door 'n aantal wetenschappers (bij gebrek aan beter ?) toegeschreven aan psychokinetische krachten :
http://www.world-mysteries.com/hutchison_e.htm

De links die je geeft worden helemaal niet wetenschappelijk geaccepteerd. Allemaal vage "wetenschappers" of bekende onderzoekers die beweren iets waargenomen te hebben.

Het gaat erom dat ALS dit wetenschappelijk waar te nemen is, het helemaal geen punt van discussie was waarbij je vage links naar onderzoeken hoeft te geven, dan was het testbaar, herhaalbaar als bestaand wereldwijd geaccepteerd door 99% van alle wetenschappers. Nu is wereldwijd geaccepteerd door 99% van de wetenschappers dat telekinese en telepathie NIET bestaat. Zal ik dan 1000x meer links geven? Dat er onderzoeken of links ergens over bestaan bewijst niks, via die manieren kan je alles bewijzen en weerleggen. Het gaat erom wat wereldwijd door wetenschapper na peerreview overeind blijft staan.

De regeringen die als bron worden aangehaald blijven me verbazen, in elk ander geval zijn ze niet te vetrouwen en willen ze paranormale zaken inde doofpot stoppen, maar als ze als argument te gebruiken zijn, dan zijn ze opeens 100% te vertrouwen. Buiten dat het geinteresseerd zijn van overheden in paranormale krachten logisch is, maar NIET bewijst dat het bestaat.

quote:

Op maandag 16 juni 2008 14:08 schreef Summers het volgende:
Nu doe je net alsof jij wel zo dicht mogelijk bij de waarheid wilt en kan komen en iemand die een andere weg ziet kloot maar wat aan en komt niet zo dichtbij ? dat kan jij niet weten , ieder mens zoekt de waarheid en dus heeft ieder mens recht om de waarheid te beschrijven .
Als ik de gelijkwaardigheid zie in iets dan kan en mag ik vrijuit spreken , tenslotte weet niemand de ultieme waarheid en dus kan niemand ook zeggen wat wel en niet vergeleken mag worden en welk onderwerp recht van spreken heeft of welk mens goed genoeg is om de waarheid te beschrijven .

Jij bent degene die juist van een ultieme waarheid uitgaat: het paranormale bestaat. De wetenschappelijke benadering is juist dat alles mogelijk is, maar dat we pas iets aannemen als er testbare bewijzen voor zijn. Dat er geen ultieme waarheid bestaat is ironisch genoeg juist door de wetenschap gesteld.

Alles in jouw benadering is flexibel, als iets niet te meten is dan is het omdat we niet snappen hoe de energiestromen werken, als we het statistisch niet kunnen vaststellen, dan komt dat omdat de onderzoekers te negatieve uitstraling hebben, opeens niet meer kunnen tellen of dat het alleen op persoonlijke grond waargenomen kan worden. Alles wordt op die manier aangepast aan het enige dat als vast wordt aangenomen: het eindresultaat dat MOET zijn dat het paranormale bestaat. Alle positieve bewijzen worden geaccepteerd als bewijs van de van te voren bepaalde conclusie, alle negatieve bewijzen worden gengeerd als zijnde "meten kan niet".

Ik zeg niet dat er een ultieme waarheid is, alleen dat er goede objectieve en slechte subjectieve methodes zijn om wat dan ook te onderzoeken. Als je alleen eigen ervaringen als bewijs accepteert dan zeg ik niet dat je niet mag doen en wil ik je uiteraard niks opdringen, ik wil er enkel op wijzen dat je op die manier een per definitie subjectieve methode hebt met de meeste kans op vergissingen en zelfdeceptie.

Mijn opvatting is dat het paranormale best kan bestaan, mits er testbare bewijzen zijn. Jouw opvatting is dat het paranormale absoluut bestaat, en accepteert geen enkel bewijs dat het niet bestaat. Je accepteert enkel selectief de bewijzen/ervaringen/anekdotes die positief uitvallen. Jij kunt geen enkele voorwaarde beschrijven waarmee jij zou accepteren dat je er naast zit. Wie is dan openminded en wie heeft de deur dichtgegooid?

quote:

ik zie weleens aura's hoe moet ik dat bewijzen ? heb jij een machine waarmee je door mijn ogen kan kijken om te zien wat ik zie ? heb je dan misschien een bril waarmee je iedereens aura kan laten verschijnen en ik moet dan zeggen welke kleuren die aura heeft en jij controleerd dat ?

Zoals ik al steeds gezegd heb: het meten of bewijzen ervan betekent niet dat het mystieuze zelf gezien moet kunnen worden. Als jij een aura kan zien dat je iets verteld over die persoon dan is dat heel makkelijk statistsch te meten of je meer van 100 mensen weet dan je op basis van toeval en observatie zou kunnen. Als je allen maar kleuren ziet die je geen informatie geven, dan is het inderdaad niet te testen, maar staat dan dus ook de kans open dat je dingen weliswaar daadwerkelijk ziet, maar dat die er niet echt zijn. Waar allerlei biologische verklaringen voor kunnen zijn.

quote:

een aura voelen met je hand is dan weer wat makkelijker , probeer het eens zou ik zeggen , daar hoef je niet voor te wachten tot de wetenschap dat heeft bewezen , vanaf je geboorte voel je al zelfstandig en ik wed dat je nu je verschillende gevoelens kan onderscheiden van elkaar , en dat als je je klote voelt , je je klote voelt en niet per ongeluk superblij omdat je gevoel een foutgevoelig instrument is , als je je klote voelt door een situatie en ik vertel jou dat je je niet klote moet voelen wed ik nog steeds dat je je gewoon klote voelt en niet plotseling euforisch omdat ik beweer dat je dat zou moeten voelen .

Ik snap je voorbeeld niet, natuurlijk kunnen mensen gevoelens hebben, wat heeft dat met aura's te maken? Dat heeft te maken met je situatie en de stoffen die je hersens aan de hand daarvan aanmaken.

quote:

zeker met telekinese en telepathie mocht je dat ervaren dan neem jij maar aan dat iemand dat als een machine eruit kan stampen of als een kraan die je open zet en dan ook nog wanneer jij dat wilt en hoe vaak en het moet ook nog in een standaard methode passen die geld voor dingen die we wel al kennen ..

Je beschrijft iets nu heel ingewikkeld wat juist heel simpel is. Als bv telekinese bestaat dan hoeft dat niet elke keer te lukken, maar na veel testen zou iemand dat 'ns moeten aantonen, dat is het enige dat de wetenschap vraagt maar nog nooit in gecontroleerde omgevingen gelukt is. Je doet nu net alsof de wetenschap zo flauw is dat ze telekinese niet accepeteren omdat een beoefenaar in een lab het maar 80 van de 100 keer kan, dat is natuurlijk totale onzin. Het lukt 0 van de 100 keer, that's the problem.

quote:

Ik ga ervan uit dat alles mogelijk is , ik deel je mening niet dat ik dit of dat niet "mag" of kan doen , ik zie het blijkbaar anders dan jij .

Nee, jij bent ervan overtuigd dat al die dingen echt bestaan, dat is wat anders dan aan te nemen dat er van alles mogelijk is. Dat is dus juist het standpunt van de wetenschap.

quote:

Maar wat er niet is kan je dan ook niet ervaren , zodra dat wel zo is bestaat het al , of het nou wel of niet een naam heeft of in iemands hokje past of zienswijze .

Wederom vlucht je in dat de wetenschap in hokjes denkt en geen nieuwe dingen accepteert. Daar gaat het helemaal niet om, de wetenschap accepteert geen nieuwe hokjes als er geen duidelijke demonstraties zijn dat er nieuwe hokjes zijn. De wetenschap is de laatse 100 jaar tot ontelbare nieuwe inzichten en bijstellingen gekomen. Het paranormale is in opvatting gek genoeg nauwelijks verandert in de laatste 500 jaar, ondanks dat er dus geen aanwijzingen gevonden zijn in al die tijd maar houden er toch aan vast. Het heeft daarmee alle kenmerken van een religie.

quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 01:01 schreef mike_another het volgende:

[..]

De links die je geeft worden helemaal niet wetenschappelijk geaccepteerd. Allemaal vage "wetenschappers" of bekende onderzoekers die beweren iets waargenomen te hebben.

Vind je ze vaag omdat je het vaag gelezen hebt ?

quote:

Cleve Backster

Subsequent to his accidental discovery, in an amazing series of experiments, he demonstrated that the expression of genuine emotion and intent by humans caused measurable reactions (“Primary Perception”) in the cells of leaves, fruits, and vegetables.

Boek

quote:

Het gaat erom dat ALS dit wetenschappelijk waar te nemen is, het helemaal geen punt van discussie was waarbij je vage links naar onderzoeken hoeft te geven, dan was het testbaar, herhaalbaar als bestaand wereldwijd geaccepteerd door 99% van alle wetenschappers. Nu is wereldwijd geaccepteerd door 99% van de wetenschappers dat telekinese en telepathie NIET bestaat. Zal ik dan 1000x meer links geven? Dat er onderzoeken of links ergens over bestaan bewijst niks, via die manieren kan je alles bewijzen en weerleggen. Het gaat erom wat wereldwijd door wetenschapper na peerreview overeind blijft staan.

De regeringen die als bron worden aangehaald blijven me verbazen, in elk ander geval zijn ze niet te vetrouwen en willen ze paranormale zaken inde doofpot stoppen, maar als ze als argument te gebruiken zijn, dan zijn ze opeens 100% te vertrouwen. Buiten dat het geinteresseerd zijn van overheden in paranormale krachten logisch is, maar NIET bewijst dat het bestaat.

peerreview.. doet ut niet.
http://www.mceagle.com/remote%2Dviewing/refs/

Het is imo i.d.d. bijna geen punt van discussie meer.
Of je komt met 1000 linkjes die Cleve Backster's bevindingen ontkrachten.

100 % Te vertrouwen, omdat er 's 'n insider kletst.?

quote:

Military research

For more than 20 years, the United States military had a budget of seventy million dollars a year for the purpose of psychic research with special emphasis on 'remote viewing'.

I never liked to get into debates with the skeptics, because if you didn't believe that remote viewing was real, you hadn't done your homework.' Major General Edmund R Thompson, U.S. Army Assistant Chief of Staff for Intelligence, 1977-81, Deputy Director for Management and Operations, DIA, 1982-84 (Schnabel 1997: cover).

'You can't be involved in this for any length of time and not be convinced there's something here.' Norm J., former senior CIA official who tasked remote viewers (Schnabel 1997: cover).

'There were times when they wanted to push buttons and drop bombs on the basis of our information.' Dr Hal Puthoff, a former manager of the remote-viewing program (Schnabel 1997: cover).

'She went into a trance. And while she was in the trance, she gave us some latitude and longitude figures. We focused our satellite cameras on that point, and the lost plane was there.' Former President Jimmy Carter, recalling a 1978 remote-viewing operation (Schnabel 1997: cover).


http://www.victorzammit.com/book/chapter18.html

Vage types..

quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 01:41 schreef Resonancer het volgende:
Vage types..

Victor Zammit? Inderdaad ja...

quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 15:21 schreef Rasing het volgende:

[..]

Victor Zammit? Inderdaad ja...

Hij quote Schnabel in dit geval.

Zijn C.V.

quote:

Victor James Zammit, B.A.(Psych.) (Univ.of NSW), Grad. Dip.Ed.( Syd. Coll. Adv. Educ now Univ.Tech.Syd.), M.A. (Legal Hist.,Constl. Law)(Univ.of NSW), LL.B.(Univ.of NSW), Ph.D (P.W. Univ. Doctorate:Bill of Rights), lawyer, Euro-Australian, is a retired attorney of the Supreme Court of the New South Wales and the High Court of Australia. Victor arrived in Australia from Europe in 1957 as a mid teenager.
http://www.victorzammit.com/about/aboutvictor.html

Geven ze die vage types wel verantwoordelijke functies.

quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 15:26 schreef Resonancer het volgende:
Zijn C.V.
[..]

Geven ze die vage types wel verantwoordelijke functies.

Ah, een uitgebreid cv (van Zammits eigen site) met afkortingen waarvan we allebei niet weten wat ze betekenen. Hmm, misschien heeft hij toch wel gelijk.

quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 16:59 schreef Rasing het volgende:

[..]

Ah, een uitgebreid cv (van Zammits eigen site) met afkortingen waarvan we allebei niet weten wat ze betekenen. Hmm, misschien heeft hij toch wel gelijk.

Toon zijn ongelijk 's aan dan ?

quote:

More than seven years ago JZR implied he was going to take me on regarding the ONE MILLION DOLLARS for anyone to show that my objective empirical evidence has no validity. That was over seven years ago, I AM STILL WAITING!!
http://www.victorzammit.com/skeptics/index.html

quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 01:41 schreef Resonancer het volgende:
Het is imo i.d.d. bijna geen punt van discussie meer.
Of je komt met 1000 linkjes die Cleve Backster's bevindingen ontkrachten.

Cleve Backsters bevindingen zijn zeer omstreden. Er zijn onderzoeken gedaan die zijn experimenten hebben geprobeerd te herhalen, waaronder zelfs Mythbusters, zonder succes. (B.v. Horowitz, Lewis, en Gasteiger.) De controle was strikter en de resultaten navenant minder.

quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 17:16 schreef Iblis het volgende:

[..]

Cleve Backsters bevindingen zijn zeer omstreden. Er zijn onderzoeken gedaan die zijn experimenten hebben geprobeerd te herhalen, waaronder zelfs Mythbusters, zonder succes. (B.v. Horowitz, Lewis, en Gasteiger.) De controle was strikter en de resultaten navenant minder.

Uhm, volgens mij kwam Mythbusters (helemaal) niet helemaal tot die conclusie:

quote:

Plant Polygraph: Conflicting Results (Polygraph shows results on thoughts and actions, no results on EEG)
http://www.tv.com/mythbus(...)de/822485/recap.html

Conclusie van 'n kijker:

quote:

They put the plant in an isolation chamber (and I mean a big solid metal thing, not a cardboard box) and tried again; the % of times the plant reacted DID drop, from 33% to 28%, but despite the increased distance from the "thinker" and the intervening metal it still appeared to be perceiving the thoughts.
http://omniverse.blogspot(...)l#115805888566700219

quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 17:13 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Toon zijn ongelijk 's aan dan ?
[..]

Ohja, het miljoen van Zammit 'Als Randi het kan, dan kan ik het ook!'

Het verschil is dat je bij Randi alleen hoeft aan te tonen dat iets bestaat, bij Zammit moet je aantonen dat iets niet bestaat. You can't prove a negative enzo.