Kwantum mechanica en objecten laten zweven/vervormen

quote:

Op donderdag 19 juni 2008 16:48 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Heb je de rest van het topic doorgelezen ?

Nee, maar daar reageer ik toch ook niet op

quote:

Op donderdag 19 juni 2008 16:49 schreef maedel het volgende:

[..]

Nee, maar daar reageer ik toch ook niet op

Nee, net zoals op argumenten

Je zit te wachten tot ik iets schrijf over kwantum-mechanica, maar alles wat ik er hiervoor over geschreven heb wil je niet lezen ?
Goh Maedel, ik wist niet dat het kon maar het lukt je elke keer weer om je nog belachelijker te maken
Je laat jezelf altijd zo kennen

[ Bericht 12% gewijzigd door _Led_ op 19-06-2008 17:05:34 ]

quote:

Op donderdag 19 juni 2008 16:56 schreef L.Denninger het volgende:
Blah blah braak

Ja, en jij stopt ook maar niet met lelijk doen. je bent zeker wel blij dat je weer tegen mij tekeer kunt gaan.
Verzin eens wat nieuws man.
Altijd maar zeuren over hoe niet wetenschappelijk mensen doen, maar echt nauwelijks over het onderwerp.
Die video van Randi is trouwens om je te bescheuren, vooral die conclusie aan het eind.

quote:

Op donderdag 19 juni 2008 17:05 schreef maedel het volgende:

[..]

Ja, en jij stopt ook maar niet met lelijk doen. je bent zeker wel blij dat je weer tegen mij tekeer kunt gaan.
Verzin eens wat nieuws man.

Wie kwam wie hier nou lastig vallen ?

quote:

Altijd maar zeuren over hoe niet wetenschappelijk mensen doen, maar echt nauwelijks over het onderwerp.

Wat een onzin, je hebt het topic niet eens gelezen
En als je wilt miepen dat het er NU niet meer over ging, bedank je vriendin Summers dan - DIE ging tenslotte offtopic.
Oh, en je eigen bijdrage aan dit topic is inderdaad fantastisch !

Dank je wel

quote:

Op zondag 15 juni 2008 10:50 schreef Resonancer het volgende:
Die bewering lijkt me onjuist.
http://sadhanamandir.org/BFB2.pdf
Wat grote namen die telepathy menen te hebben waargenomen:
http://www.bibliotecapley(...)one_info/People.html
De U.S. govt, gelooft er kennelijk wel in:
Dit waargenomen effect werd door 'n aantal wetenschappers (bij gebrek aan beter ?) toegeschreven aan psychokinetische krachten :
http://www.world-mysteries.com/hutchison_e.htm

De links die je geeft worden helemaal niet wetenschappelijk geaccepteerd. Allemaal vage "wetenschappers" of bekende onderzoekers die beweren iets waargenomen te hebben.

Het gaat erom dat ALS dit wetenschappelijk waar te nemen is, het helemaal geen punt van discussie was waarbij je vage links naar onderzoeken hoeft te geven, dan was het testbaar, herhaalbaar als bestaand wereldwijd geaccepteerd door 99% van alle wetenschappers. Nu is wereldwijd geaccepteerd door 99% van de wetenschappers dat telekinese en telepathie NIET bestaat. Zal ik dan 1000x meer links geven? Dat er onderzoeken of links ergens over bestaan bewijst niks, via die manieren kan je alles bewijzen en weerleggen. Het gaat erom wat wereldwijd door wetenschapper na peerreview overeind blijft staan.

De regeringen die als bron worden aangehaald blijven me verbazen, in elk ander geval zijn ze niet te vetrouwen en willen ze paranormale zaken inde doofpot stoppen, maar als ze als argument te gebruiken zijn, dan zijn ze opeens 100% te vertrouwen. Buiten dat het geinteresseerd zijn van overheden in paranormale krachten logisch is, maar NIET bewijst dat het bestaat.

quote:

Op maandag 16 juni 2008 14:08 schreef Summers het volgende:
Nu doe je net alsof jij wel zo dicht mogelijk bij de waarheid wilt en kan komen en iemand die een andere weg ziet kloot maar wat aan en komt niet zo dichtbij ? dat kan jij niet weten , ieder mens zoekt de waarheid en dus heeft ieder mens recht om de waarheid te beschrijven .
Als ik de gelijkwaardigheid zie in iets dan kan en mag ik vrijuit spreken , tenslotte weet niemand de ultieme waarheid en dus kan niemand ook zeggen wat wel en niet vergeleken mag worden en welk onderwerp recht van spreken heeft of welk mens goed genoeg is om de waarheid te beschrijven .

Jij bent degene die juist van een ultieme waarheid uitgaat: het paranormale bestaat. De wetenschappelijke benadering is juist dat alles mogelijk is, maar dat we pas iets aannemen als er testbare bewijzen voor zijn. Dat er geen ultieme waarheid bestaat is ironisch genoeg juist door de wetenschap gesteld.

Alles in jouw benadering is flexibel, als iets niet te meten is dan is het omdat we niet snappen hoe de energiestromen werken, als we het statistisch niet kunnen vaststellen, dan komt dat omdat de onderzoekers te negatieve uitstraling hebben, opeens niet meer kunnen tellen of dat het alleen op persoonlijke grond waargenomen kan worden. Alles wordt op die manier aangepast aan het enige dat als vast wordt aangenomen: het eindresultaat dat MOET zijn dat het paranormale bestaat. Alle positieve bewijzen worden geaccepteerd als bewijs van de van te voren bepaalde conclusie, alle negatieve bewijzen worden gengeerd als zijnde "meten kan niet".

Ik zeg niet dat er een ultieme waarheid is, alleen dat er goede objectieve en slechte subjectieve methodes zijn om wat dan ook te onderzoeken. Als je alleen eigen ervaringen als bewijs accepteert dan zeg ik niet dat je niet mag doen en wil ik je uiteraard niks opdringen, ik wil er enkel op wijzen dat je op die manier een per definitie subjectieve methode hebt met de meeste kans op vergissingen en zelfdeceptie.

Mijn opvatting is dat het paranormale best kan bestaan, mits er testbare bewijzen zijn. Jouw opvatting is dat het paranormale absoluut bestaat, en accepteert geen enkel bewijs dat het niet bestaat. Je accepteert enkel selectief de bewijzen/ervaringen/anekdotes die positief uitvallen. Jij kunt geen enkele voorwaarde beschrijven waarmee jij zou accepteren dat je er naast zit. Wie is dan openminded en wie heeft de deur dichtgegooid?

quote:

ik zie weleens aura's hoe moet ik dat bewijzen ? heb jij een machine waarmee je door mijn ogen kan kijken om te zien wat ik zie ? heb je dan misschien een bril waarmee je iedereens aura kan laten verschijnen en ik moet dan zeggen welke kleuren die aura heeft en jij controleerd dat ?

Zoals ik al steeds gezegd heb: het meten of bewijzen ervan betekent niet dat het mystieuze zelf gezien moet kunnen worden. Als jij een aura kan zien dat je iets verteld over die persoon dan is dat heel makkelijk statistsch te meten of je meer van 100 mensen weet dan je op basis van toeval en observatie zou kunnen. Als je allen maar kleuren ziet die je geen informatie geven, dan is het inderdaad niet te testen, maar staat dan dus ook de kans open dat je dingen weliswaar daadwerkelijk ziet, maar dat die er niet echt zijn. Waar allerlei biologische verklaringen voor kunnen zijn.

quote:

een aura voelen met je hand is dan weer wat makkelijker , probeer het eens zou ik zeggen , daar hoef je niet voor te wachten tot de wetenschap dat heeft bewezen , vanaf je geboorte voel je al zelfstandig en ik wed dat je nu je verschillende gevoelens kan onderscheiden van elkaar , en dat als je je klote voelt , je je klote voelt en niet per ongeluk superblij omdat je gevoel een foutgevoelig instrument is , als je je klote voelt door een situatie en ik vertel jou dat je je niet klote moet voelen wed ik nog steeds dat je je gewoon klote voelt en niet plotseling euforisch omdat ik beweer dat je dat zou moeten voelen .

Ik snap je voorbeeld niet, natuurlijk kunnen mensen gevoelens hebben, wat heeft dat met aura's te maken? Dat heeft te maken met je situatie en de stoffen die je hersens aan de hand daarvan aanmaken.

quote:

zeker met telekinese en telepathie mocht je dat ervaren dan neem jij maar aan dat iemand dat als een machine eruit kan stampen of als een kraan die je open zet en dan ook nog wanneer jij dat wilt en hoe vaak en het moet ook nog in een standaard methode passen die geld voor dingen die we wel al kennen ..

Je beschrijft iets nu heel ingewikkeld wat juist heel simpel is. Als bv telekinese bestaat dan hoeft dat niet elke keer te lukken, maar na veel testen zou iemand dat 'ns moeten aantonen, dat is het enige dat de wetenschap vraagt maar nog nooit in gecontroleerde omgevingen gelukt is. Je doet nu net alsof de wetenschap zo flauw is dat ze telekinese niet accepeteren omdat een beoefenaar in een lab het maar 80 van de 100 keer kan, dat is natuurlijk totale onzin. Het lukt 0 van de 100 keer, that's the problem.

quote:

Ik ga ervan uit dat alles mogelijk is , ik deel je mening niet dat ik dit of dat niet "mag" of kan doen , ik zie het blijkbaar anders dan jij .

Nee, jij bent ervan overtuigd dat al die dingen echt bestaan, dat is wat anders dan aan te nemen dat er van alles mogelijk is. Dat is dus juist het standpunt van de wetenschap.

quote:

Maar wat er niet is kan je dan ook niet ervaren , zodra dat wel zo is bestaat het al , of het nou wel of niet een naam heeft of in iemands hokje past of zienswijze .

Wederom vlucht je in dat de wetenschap in hokjes denkt en geen nieuwe dingen accepteert. Daar gaat het helemaal niet om, de wetenschap accepteert geen nieuwe hokjes als er geen duidelijke demonstraties zijn dat er nieuwe hokjes zijn. De wetenschap is de laatse 100 jaar tot ontelbare nieuwe inzichten en bijstellingen gekomen. Het paranormale is in opvatting gek genoeg nauwelijks verandert in de laatste 500 jaar, ondanks dat er dus geen aanwijzingen gevonden zijn in al die tijd maar houden er toch aan vast. Het heeft daarmee alle kenmerken van een religie.

quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 01:01 schreef mike_another het volgende:

[..]

De links die je geeft worden helemaal niet wetenschappelijk geaccepteerd. Allemaal vage "wetenschappers" of bekende onderzoekers die beweren iets waargenomen te hebben.

Vind je ze vaag omdat je het vaag gelezen hebt ?

quote:

Cleve Backster

Subsequent to his accidental discovery, in an amazing series of experiments, he demonstrated that the expression of genuine emotion and intent by humans caused measurable reactions (“Primary Perception”) in the cells of leaves, fruits, and vegetables.

Boek

quote:

Het gaat erom dat ALS dit wetenschappelijk waar te nemen is, het helemaal geen punt van discussie was waarbij je vage links naar onderzoeken hoeft te geven, dan was het testbaar, herhaalbaar als bestaand wereldwijd geaccepteerd door 99% van alle wetenschappers. Nu is wereldwijd geaccepteerd door 99% van de wetenschappers dat telekinese en telepathie NIET bestaat. Zal ik dan 1000x meer links geven? Dat er onderzoeken of links ergens over bestaan bewijst niks, via die manieren kan je alles bewijzen en weerleggen. Het gaat erom wat wereldwijd door wetenschapper na peerreview overeind blijft staan.

De regeringen die als bron worden aangehaald blijven me verbazen, in elk ander geval zijn ze niet te vetrouwen en willen ze paranormale zaken inde doofpot stoppen, maar als ze als argument te gebruiken zijn, dan zijn ze opeens 100% te vertrouwen. Buiten dat het geinteresseerd zijn van overheden in paranormale krachten logisch is, maar NIET bewijst dat het bestaat.

peerreview.. doet ut niet.
http://www.mceagle.com/remote%2Dviewing/refs/

Het is imo i.d.d. bijna geen punt van discussie meer.
Of je komt met 1000 linkjes die Cleve Backster's bevindingen ontkrachten.

100 % Te vertrouwen, omdat er 's 'n insider kletst.?

quote:

Military research

For more than 20 years, the United States military had a budget of seventy million dollars a year for the purpose of psychic research with special emphasis on 'remote viewing'.

I never liked to get into debates with the skeptics, because if you didn't believe that remote viewing was real, you hadn't done your homework.' Major General Edmund R Thompson, U.S. Army Assistant Chief of Staff for Intelligence, 1977-81, Deputy Director for Management and Operations, DIA, 1982-84 (Schnabel 1997: cover).

'You can't be involved in this for any length of time and not be convinced there's something here.' Norm J., former senior CIA official who tasked remote viewers (Schnabel 1997: cover).

'There were times when they wanted to push buttons and drop bombs on the basis of our information.' Dr Hal Puthoff, a former manager of the remote-viewing program (Schnabel 1997: cover).

'She went into a trance. And while she was in the trance, she gave us some latitude and longitude figures. We focused our satellite cameras on that point, and the lost plane was there.' Former President Jimmy Carter, recalling a 1978 remote-viewing operation (Schnabel 1997: cover).


http://www.victorzammit.com/book/chapter18.html

Vage types..

quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 01:41 schreef Resonancer het volgende:
Vage types..

Victor Zammit? Inderdaad ja...

quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 15:21 schreef Rasing het volgende:

[..]

Victor Zammit? Inderdaad ja...

Hij quote Schnabel in dit geval.

Zijn C.V.

quote:

Victor James Zammit, B.A.(Psych.) (Univ.of NSW), Grad. Dip.Ed.( Syd. Coll. Adv. Educ now Univ.Tech.Syd.), M.A. (Legal Hist.,Constl. Law)(Univ.of NSW), LL.B.(Univ.of NSW), Ph.D (P.W. Univ. Doctorate:Bill of Rights), lawyer, Euro-Australian, is a retired attorney of the Supreme Court of the New South Wales and the High Court of Australia. Victor arrived in Australia from Europe in 1957 as a mid teenager.
http://www.victorzammit.com/about/aboutvictor.html

Geven ze die vage types wel verantwoordelijke functies.

quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 15:26 schreef Resonancer het volgende:
Zijn C.V.
[..]

Geven ze die vage types wel verantwoordelijke functies.

Ah, een uitgebreid cv (van Zammits eigen site) met afkortingen waarvan we allebei niet weten wat ze betekenen. Hmm, misschien heeft hij toch wel gelijk.

quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 16:59 schreef Rasing het volgende:

[..]

Ah, een uitgebreid cv (van Zammits eigen site) met afkortingen waarvan we allebei niet weten wat ze betekenen. Hmm, misschien heeft hij toch wel gelijk.

Toon zijn ongelijk 's aan dan ?

quote:

More than seven years ago JZR implied he was going to take me on regarding the ONE MILLION DOLLARS for anyone to show that my objective empirical evidence has no validity. That was over seven years ago, I AM STILL WAITING!!
http://www.victorzammit.com/skeptics/index.html

quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 01:41 schreef Resonancer het volgende:
Het is imo i.d.d. bijna geen punt van discussie meer.
Of je komt met 1000 linkjes die Cleve Backster's bevindingen ontkrachten.

Cleve Backsters bevindingen zijn zeer omstreden. Er zijn onderzoeken gedaan die zijn experimenten hebben geprobeerd te herhalen, waaronder zelfs Mythbusters, zonder succes. (B.v. Horowitz, Lewis, en Gasteiger.) De controle was strikter en de resultaten navenant minder.

quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 17:16 schreef Iblis het volgende:

[..]

Cleve Backsters bevindingen zijn zeer omstreden. Er zijn onderzoeken gedaan die zijn experimenten hebben geprobeerd te herhalen, waaronder zelfs Mythbusters, zonder succes. (B.v. Horowitz, Lewis, en Gasteiger.) De controle was strikter en de resultaten navenant minder.

Uhm, volgens mij kwam Mythbusters (helemaal) niet helemaal tot die conclusie:

quote:

Plant Polygraph: Conflicting Results (Polygraph shows results on thoughts and actions, no results on EEG)
http://www.tv.com/mythbus(...)de/822485/recap.html

Conclusie van 'n kijker:

quote:

They put the plant in an isolation chamber (and I mean a big solid metal thing, not a cardboard box) and tried again; the % of times the plant reacted DID drop, from 33% to 28%, but despite the increased distance from the "thinker" and the intervening metal it still appeared to be perceiving the thoughts.
http://omniverse.blogspot(...)l#115805888566700219

quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 17:13 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Toon zijn ongelijk 's aan dan ?
[..]

Ohja, het miljoen van Zammit 'Als Randi het kan, dan kan ik het ook!'

Het verschil is dat je bij Randi alleen hoeft aan te tonen dat iets bestaat, bij Zammit moet je aantonen dat iets niet bestaat. You can't prove a negative enzo.

quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 19:06 schreef Resonancer het volgende:
Uhm, volgens mij kwam Mythbusters (helemaal) niet helemaal tot die conclusie:
Conclusie van 'n kijker:

Alsof de conclusie van een kijker er toe doet? Nou ja, mijn conclusie dan ook, het was een paar weken geleden op discovery. De resultaten die de plant gaf in de container waren niet betrouwbaar, omdat er een paar uitschieters waren die daarna niet herhaalbaar waren dat hebben ze heel duidelijk gezegd. Zoals ze ook zeiden dat de appartuur te gevoelig en niet betrouwbaar genoeg bleek. Dat betekent dat het statistisch dus NIETS bewijst, sterker nog statistisch is dan bewezen dat het NIET werkt. Als een plant in 100 testjes 1 keer een reactie geeft, dan kan dat dus een andere toevalsoorzaak hebben ern heeft het dus 99 keer een negatieve uitslag. Alle testjes buiten de container bewezen dat er geen ENKELE reactie was bij de planten, maar dat zijn negatieve bewijzen die dan natuurlijk weer niet door jou of je "kijker" genoemd worden.

http://en.wikipedia.org/wiki/Cleve_Backster
However, after more carefully controlling the conditions of the experiment to eliminate the possibility of external influence, the plant did not demonstrate any measurable reaction to external stimulus. They were similarly unable to coax any measurable response out of yogurt cultures or white blood cells.

quote:

Het is imo i.d.d. bijna geen punt van discussie meer.
Of je komt met 1000 linkjes die Cleve Backster's bevindingen ontkrachten.

Je ziet niet in dat je met 2 maten meet. Jij mag links noemen en (vage) wetenschappers en dat zijn argumenten die het bewijzen. Alle links die op het tegendeel wijzen zijn kortzichting, omgekocht en negeer je. Met links is niks te bewijzen, dat was mijn punt. Het gaat eromdat je stelling was dat de wetenschap het allang waargenomen heeft. Dat zou betekenen dat het wetenschappelijk herhaalbaar was en allang algemeen geaccepteerd en dat is dus niet zo. Wetenschappelijk waargenomen betekent niet "er zijn wetenschappers te vinden op deze aarde die beweren het wel 'ns waargenomen denken te hebben".

Wat ik hiermee wil zeggen is dat als ik 1000 links produceer die het oneens zijn met Backster dat OOK geen bewijs is en jij ook niet als zondanig zou moeten accepeteren. Het gaat om de wetenschappelijke aanpak en logica in het algemeen, dat gaat verder dan websites die elke idioot kan plaatsen, of het nou gaat om voor- of tegenbewijzen.

quote:

peerreview.. doet ut niet. FPRIVATE "TYPE=PICT;ALT="
http://www.mceagle.com/remote%2Dviewing/refs/

Peerreview is niet alle gelijkdenkenden op een grote stapel verzamelen. Die link die je geeft daar staan aparte publicaties is van boeken die andere paranormale onderzoekers graag willen verkopen. De enige peerreviewers die er bij staan zijn degene die toevallig het ermee eens zijn. Peerreview betekent dat de overgrote (95%) objectieve meerderheid van de wetenschappers over de hele wereld iets wat een ander heeft beschreven, onafhankelijk hebben kunnen reproduceren en bevestigen onder exact dezelfde omstandigheden

quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 19:06 schreef Resonancer het volgende:
http://www.victorzammit.com/book/chapter18.html
Vage types..

Dat er onderzoek is gedaan naar remote viewing en dat er militair personeel half vage opmerkingen over maken (waarvan we van bijna geen een kunnen weten of ze echt zijn) en dat zij er wellicht zelf in geloven is GEEN bewijs. Dat niemand remote viewing kan demonstreren op de hele wereld niet in de laatste 10.000 jaar is een aanwijzing dat het wellicht niet werkt. Dat er "wetenschappers" te vinden zijn die jouw mening onderschrijven betekent toch niet dat de veel meer wetenschappers die het tegenspreken opeens niet bestaan? Of je vertrouwt een wetenschappelijke aanpak of niet, je kunt niet zomaar de wetenschappers eruit pikken die je bevallen.

quote:

Toon zijn ongelijk 's aan dan ?
More than seven years ago JZR implied he was going to take me on regarding the ONE MILLION DOLLARS for anyone to show that my objective empirical evidence has no validity. That was over seven years ago, I AM STILL WAITING!!
http://www.victorzammit.com/skeptics/index.html
Dit zegt Zammit
Why? Because according to the conditions he himself set up, Zwinge Randi states that in the final testing of the psychics, ONLY he has the power to judge whether or not the applicant proved any aspect of the paranormal. HE IS BEING A JUDGE IN HIS OWN CAUSE!

Dat klopt aantoonbaar niet, er wordt van te voren een protocol afgesproken dat beide partijen moeten tekenen en er wordt gezamelijk een objectief persoon gekozen die moet beslissen of de uiteindelijke bewering wordt gehaald. Als je wil, wil ik daar wel links van geven, aangezien je veel waarde hecht aan links en wat er in staat moet je die dan ook geloven toch?

Sorry voor het wederom lange antwoord van mij, maar even terug naar de kern van de zaak: waarom zijn wij aan het discussieren over internet links als het echt allemaal kan? Al die links leiden alleen maar af van waar het om gaat: er worden absurde paranormale beweringen gedaan die prima te testen en te demonstreren zouden moeten zijn en allang wetenschapplijk geaccepteerd zouden worden als ook maar één paranormaal persoon het zou kunnen laten zien. Dat is vaak geprobeerd maar nooit gelukt.

Als iemand beweert dat een vaas bloemen gaat zweven als je er "vlieg!" tegenroept, moeten er dan echt 1000 onderzoeken gedaan worden voordat jij accepteert dat het niet kan? Internet is juist de ideale spreekbuis voor mensen die graag een site willen plaatsen met absurde beweringen. De waarheid laat zich niet bepalen door waar de meeste links voor zijn. Het is eerder andersom, de praktijk is dat hoe meer links ergens over zijn hoe groter de kans dat het niet klopt. Het is veel interessanter om miljoenen websites op internet te plaatsen over dat het paranormale bestaat dan sites waarin het weerlegd wordt. Waarom zouden onderzoekers iets nogmaals onderzoeken wat alle bekende logica tegenspreekt en met gedegen herhaalbaar onderzoek allang weerlegd is? Net zo lang doorgaan tot de gewenste uitslag bereikt is?

Randi over Zammit en z'n counter-challenge:

quote:

Reader David Highfield, among others, wrote me asking about Zammit's counter-challenge. I answered him:
We are not in the business of proving a negative. Tell Zammit to prove the existence of life after death. We don't claim there is none; if he claims there is, let him prove it.

Randi over remote viewing onderzoek bij de CIA:

quote:

After twenty-three years and more than twenty million dollars of taxpayers' money, the CIA officially concluded that there was no case in which ESP had provided data used to guide intelligence operations. That conclusion seems not to have taught them much, and they've apparently jumped in again, holding hands with the FBI.

http://www.randi.org/jr/112301.html

@ MikeAnother, kan ik je reacties samenvatten tot :
Als er geen peer review van bestaat dan geloof ik het niet ? (dan laat ik je persoonlijke aantijgingen ff buiten beschouwing)

Zo ja, dan kan ik kort zijn, ik heb de $$$ niet om deze artikelen aan te schaffen en die kennis hier te delen.


P.s. je weet ook dat de CIA maar 5% van hun gegevens m.b.t remote viewing hebben (moeten) vrijgeven ?
Dus waarom en op basis waarvan jij hun conclusie voor waarheid aanneemt

quote:

Op zaterdag 21 juni 2008 18:54 schreef Resonancer het volgende:
@ MikeAnother, kan ik je reacties samenvatten tot :
Als er geen peer review van bestaat dan geloof ik het niet ?

Je raakt de kern van de zaak, erin geloven zou juist niet van belang moeten zijn. Het gaat erom dat als iemand iets absurds beweert -dat alle wel bekende dingen en logica tegenspreekt- niet door andere objectieve onderzoekers geverifieerd kan worden daarmee hoogst onwaarschijnlijk geworden is.

Je brengt het als iets negatiefs, maar als een absurde stelling niet herhaalbaar bewezen kan worden, NATUURLIJK geloof je daar als rationeel denkend mens dan niet meer in? Zeker als dingen gepresenteerd worden die als ze waar zijn, gewoon makkelijk bewezen zouden moeten kunnen worden.

quote:

Zo ja, dan kan ik kort zijn, ik heb de $$$ niet om deze artikelen aan te schaffen en die kennis hier te delen.

Wat moet er aangeschaft worden? De boeken en artikelen die je zelf als link citeert? Dat die geld kosten moet jou juist te denken geven, het zijn jouw eigen bronnen, niet de mijne. Wereldschokkende dingen zijn allang bekend en zitten niet verstopt achter een prijskaartje. Jij levert het aan als bewijs en als ik er verder op inga zeg je dat je geen geld heb om die bewijzen verder te onderzoeken, waarom noem je ze dan? Als je ze niet al aangeschaft hebt, dan heb je ze dus niet gelezen en dan kan je er toch uberhaupt niet achter staan?

quote:

P.s. je weet ook dat de CIA maar 5% van hun gegevens m.b.t remote viewing hebben (moeten) vrijgeven ?
Dus waarom en op basis waarvan jij hun conclusie voor waarheid aanneemt

Ik citeer de CIA niet, dat doe jij en de links die je citeert. Waarom neem je wat ze wel publiceren dan wel als waarheid? Dat is nu juist steeds mijn argument, als je de CIA niet vertrouwd, waarom vertrouw je dan het gene dat wel naar buiten komt? Zelfs van hetgene dat wel naar buiten komt weet je niet of het klopt. Jij grijpt elk stukje info van de CIA dat wel naar buiten komt als absoluut 100% correct terwijl je niet kan weten of dat ook geen misinformatie is.