Kwantum mechanica en objecten laten zweven/vervormen

quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 19:06 schreef Resonancer het volgende:
Uhm, volgens mij kwam Mythbusters (helemaal) niet helemaal tot die conclusie:
Conclusie van 'n kijker:

Alsof de conclusie van een kijker er toe doet? Nou ja, mijn conclusie dan ook, het was een paar weken geleden op discovery. De resultaten die de plant gaf in de container waren niet betrouwbaar, omdat er een paar uitschieters waren die daarna niet herhaalbaar waren dat hebben ze heel duidelijk gezegd. Zoals ze ook zeiden dat de appartuur te gevoelig en niet betrouwbaar genoeg bleek. Dat betekent dat het statistisch dus NIETS bewijst, sterker nog statistisch is dan bewezen dat het NIET werkt. Als een plant in 100 testjes 1 keer een reactie geeft, dan kan dat dus een andere toevalsoorzaak hebben ern heeft het dus 99 keer een negatieve uitslag. Alle testjes buiten de container bewezen dat er geen ENKELE reactie was bij de planten, maar dat zijn negatieve bewijzen die dan natuurlijk weer niet door jou of je "kijker" genoemd worden.

http://en.wikipedia.org/wiki/Cleve_Backster
However, after more carefully controlling the conditions of the experiment to eliminate the possibility of external influence, the plant did not demonstrate any measurable reaction to external stimulus. They were similarly unable to coax any measurable response out of yogurt cultures or white blood cells.

quote:

Het is imo i.d.d. bijna geen punt van discussie meer.
Of je komt met 1000 linkjes die Cleve Backster's bevindingen ontkrachten.

Je ziet niet in dat je met 2 maten meet. Jij mag links noemen en (vage) wetenschappers en dat zijn argumenten die het bewijzen. Alle links die op het tegendeel wijzen zijn kortzichting, omgekocht en negeer je. Met links is niks te bewijzen, dat was mijn punt. Het gaat eromdat je stelling was dat de wetenschap het allang waargenomen heeft. Dat zou betekenen dat het wetenschappelijk herhaalbaar was en allang algemeen geaccepteerd en dat is dus niet zo. Wetenschappelijk waargenomen betekent niet "er zijn wetenschappers te vinden op deze aarde die beweren het wel 'ns waargenomen denken te hebben".

Wat ik hiermee wil zeggen is dat als ik 1000 links produceer die het oneens zijn met Backster dat OOK geen bewijs is en jij ook niet als zondanig zou moeten accepeteren. Het gaat om de wetenschappelijke aanpak en logica in het algemeen, dat gaat verder dan websites die elke idioot kan plaatsen, of het nou gaat om voor- of tegenbewijzen.

quote:

peerreview.. doet ut niet. FPRIVATE "TYPE=PICT;ALT="
http://www.mceagle.com/remote%2Dviewing/refs/

Peerreview is niet alle gelijkdenkenden op een grote stapel verzamelen. Die link die je geeft daar staan aparte publicaties is van boeken die andere paranormale onderzoekers graag willen verkopen. De enige peerreviewers die er bij staan zijn degene die toevallig het ermee eens zijn. Peerreview betekent dat de overgrote (95%) objectieve meerderheid van de wetenschappers over de hele wereld iets wat een ander heeft beschreven, onafhankelijk hebben kunnen reproduceren en bevestigen onder exact dezelfde omstandigheden

quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 19:06 schreef Resonancer het volgende:
http://www.victorzammit.com/book/chapter18.html
Vage types..

Dat er onderzoek is gedaan naar remote viewing en dat er militair personeel half vage opmerkingen over maken (waarvan we van bijna geen een kunnen weten of ze echt zijn) en dat zij er wellicht zelf in geloven is GEEN bewijs. Dat niemand remote viewing kan demonstreren op de hele wereld niet in de laatste 10.000 jaar is een aanwijzing dat het wellicht niet werkt. Dat er "wetenschappers" te vinden zijn die jouw mening onderschrijven betekent toch niet dat de veel meer wetenschappers die het tegenspreken opeens niet bestaan? Of je vertrouwt een wetenschappelijke aanpak of niet, je kunt niet zomaar de wetenschappers eruit pikken die je bevallen.

quote:

Toon zijn ongelijk 's aan dan ?
More than seven years ago JZR implied he was going to take me on regarding the ONE MILLION DOLLARS for anyone to show that my objective empirical evidence has no validity. That was over seven years ago, I AM STILL WAITING!!
http://www.victorzammit.com/skeptics/index.html
Dit zegt Zammit
Why? Because according to the conditions he himself set up, Zwinge Randi states that in the final testing of the psychics, ONLY he has the power to judge whether or not the applicant proved any aspect of the paranormal. HE IS BEING A JUDGE IN HIS OWN CAUSE!

Dat klopt aantoonbaar niet, er wordt van te voren een protocol afgesproken dat beide partijen moeten tekenen en er wordt gezamelijk een objectief persoon gekozen die moet beslissen of de uiteindelijke bewering wordt gehaald. Als je wil, wil ik daar wel links van geven, aangezien je veel waarde hecht aan links en wat er in staat moet je die dan ook geloven toch?

Sorry voor het wederom lange antwoord van mij, maar even terug naar de kern van de zaak: waarom zijn wij aan het discussieren over internet links als het echt allemaal kan? Al die links leiden alleen maar af van waar het om gaat: er worden absurde paranormale beweringen gedaan die prima te testen en te demonstreren zouden moeten zijn en allang wetenschapplijk geaccepteerd zouden worden als ook maar één paranormaal persoon het zou kunnen laten zien. Dat is vaak geprobeerd maar nooit gelukt.

Als iemand beweert dat een vaas bloemen gaat zweven als je er "vlieg!" tegenroept, moeten er dan echt 1000 onderzoeken gedaan worden voordat jij accepteert dat het niet kan? Internet is juist de ideale spreekbuis voor mensen die graag een site willen plaatsen met absurde beweringen. De waarheid laat zich niet bepalen door waar de meeste links voor zijn. Het is eerder andersom, de praktijk is dat hoe meer links ergens over zijn hoe groter de kans dat het niet klopt. Het is veel interessanter om miljoenen websites op internet te plaatsen over dat het paranormale bestaat dan sites waarin het weerlegd wordt. Waarom zouden onderzoekers iets nogmaals onderzoeken wat alle bekende logica tegenspreekt en met gedegen herhaalbaar onderzoek allang weerlegd is? Net zo lang doorgaan tot de gewenste uitslag bereikt is?

Randi over Zammit en z'n counter-challenge:

quote:

Reader David Highfield, among others, wrote me asking about Zammit's counter-challenge. I answered him:
We are not in the business of proving a negative. Tell Zammit to prove the existence of life after death. We don't claim there is none; if he claims there is, let him prove it.

Randi over remote viewing onderzoek bij de CIA:

quote:

After twenty-three years and more than twenty million dollars of taxpayers' money, the CIA officially concluded that there was no case in which ESP had provided data used to guide intelligence operations. That conclusion seems not to have taught them much, and they've apparently jumped in again, holding hands with the FBI.

http://www.randi.org/jr/112301.html

@ MikeAnother, kan ik je reacties samenvatten tot :
Als er geen peer review van bestaat dan geloof ik het niet ? (dan laat ik je persoonlijke aantijgingen ff buiten beschouwing)

Zo ja, dan kan ik kort zijn, ik heb de $$$ niet om deze artikelen aan te schaffen en die kennis hier te delen.


P.s. je weet ook dat de CIA maar 5% van hun gegevens m.b.t remote viewing hebben (moeten) vrijgeven ?
Dus waarom en op basis waarvan jij hun conclusie voor waarheid aanneemt

quote:

Op zaterdag 21 juni 2008 18:54 schreef Resonancer het volgende:
@ MikeAnother, kan ik je reacties samenvatten tot :
Als er geen peer review van bestaat dan geloof ik het niet ?

Je raakt de kern van de zaak, erin geloven zou juist niet van belang moeten zijn. Het gaat erom dat als iemand iets absurds beweert -dat alle wel bekende dingen en logica tegenspreekt- niet door andere objectieve onderzoekers geverifieerd kan worden daarmee hoogst onwaarschijnlijk geworden is.

Je brengt het als iets negatiefs, maar als een absurde stelling niet herhaalbaar bewezen kan worden, NATUURLIJK geloof je daar als rationeel denkend mens dan niet meer in? Zeker als dingen gepresenteerd worden die als ze waar zijn, gewoon makkelijk bewezen zouden moeten kunnen worden.

quote:

Zo ja, dan kan ik kort zijn, ik heb de $$$ niet om deze artikelen aan te schaffen en die kennis hier te delen.

Wat moet er aangeschaft worden? De boeken en artikelen die je zelf als link citeert? Dat die geld kosten moet jou juist te denken geven, het zijn jouw eigen bronnen, niet de mijne. Wereldschokkende dingen zijn allang bekend en zitten niet verstopt achter een prijskaartje. Jij levert het aan als bewijs en als ik er verder op inga zeg je dat je geen geld heb om die bewijzen verder te onderzoeken, waarom noem je ze dan? Als je ze niet al aangeschaft hebt, dan heb je ze dus niet gelezen en dan kan je er toch uberhaupt niet achter staan?

quote:

P.s. je weet ook dat de CIA maar 5% van hun gegevens m.b.t remote viewing hebben (moeten) vrijgeven ?
Dus waarom en op basis waarvan jij hun conclusie voor waarheid aanneemt

Ik citeer de CIA niet, dat doe jij en de links die je citeert. Waarom neem je wat ze wel publiceren dan wel als waarheid? Dat is nu juist steeds mijn argument, als je de CIA niet vertrouwd, waarom vertrouw je dan het gene dat wel naar buiten komt? Zelfs van hetgene dat wel naar buiten komt weet je niet of het klopt. Jij grijpt elk stukje info van de CIA dat wel naar buiten komt als absoluut 100% correct terwijl je niet kan weten of dat ook geen misinformatie is.