Mijn 2e vraag: Is er ooit wel eens ''contact'' gelegd met geesten zoals bijv. die van: Hitler, Jim Morrison, Gandhi
Doei
Vooral Char is erg goed in
-containerbegrip noemen ze dat wel eens geloof ik-
Waarom dat was werd haar (ofcourse) niet uitgelegd ze moest gewoon minimaal 6 mnd dood zijn, iemand enig idee waarom dat is ?
Ik walg van dit soort lui, die geld verdienen door te spelen met de gevoelens van mensen.
Waarom zouden alleen de geesten van dode MENSEN blijven hangen? Waarom hebben alleen mensen een leven na de dood? En niet huisdieren, planten, of insecten bijvoorbeeld? De logica is verre van waterdicht.
quote:Je moet je altijd afvragen wat zo'n "reader" echt allemaal weet. Je ziet een tv uitzending waarvan misschien wel 3 uur gefilmd is en maar 20 minuten wordt uitgezonden en dan alleen de hits natuurlijk. Dat gaat bij Char zo, dat ging bij de babyfluisteraar zo, dat gaat altijd zo.Op vrijdag 25 april 2008 18:08 schreef MooiHoofd het volgende:
Ja, mijn vraag: moeten we dit nou geloven of niet? wat je op tv ziet, als die mensen die geholpen worden de waarheid spreken dan is dit wel raar natuurlijk dat die Olgilvie dit allemaal weet. Heeft die dan contact met die zogenaamde ''geesten'' of zijn het ''geesten'' die zich gewoon voordoen als die persoon. Wat denken jullie, en wel met een objectieve mening komen, stelletje hippies
Verder zijn er screenings van te voren van mensen (bij Char zeker) zogenaamd om te kijken of mensen goed overkomen op tv, maar waarbij dezelfde vragen alvast gesteld worden. En dan moeten we er maar op vertrouwen dat die gegevens niet aan de performers worden doorgespeeld. Alsof dat niet al zo vaak aantoonbaar gebeurd is...
Verder kun je met algemene opmerkingen een heel eind komen, hoe vaak ik Char al niet heb horen zeggen "heeft iemand iets inde kist van de overledene gelegd?" Ja, natuurlijk dat gebeurt ALTIJD. En ja inderdaad vaak een sierraad.
Of simpele dingen als
"is it a woman?"
"No?"
"Yes, I felt it was a man..."
of
"is she still allive?"
"No"
"Yeah I can see she has passed over, she is with you right now" (persoon begint te huilen)
Te infantiel voor woorden eigenlijk, maar ik verzin deze voorbeelden niet, en dat is triest genoeg.
quote:Eens. Het is een soort "wie is het?" (oud bordspel). Fraudeurs tot en met.Op zaterdag 26 april 2008 02:28 schreef mike_another het volgende:
[..]
Je moet je altijd afvragen wat zo'n "reader" echt allemaal weet. Je ziet een tv uitzending waarvan misschien wel 3 uur gefilmd is en maar 20 minuten wordt uitgezonden en dan alleen de hits natuurlijk. Dat gaat bij Char zo, dat ging bij de babyfluisteraar zo, dat gaat altijd zo.
Verder zijn er screenings van te voren van mensen (bij Char zeker) zogenaamd om te kijken of mensen goed overkomen op tv, maar waarbij dezelfde vragen alvast gesteld worden. En dan moeten we er maar op vertrouwen dat die gegevens niet aan de performers worden doorgespeeld. Alsof dat niet al zo vaak aantoonbaar gebeurd is...
Verder kun je met algemene opmerkingen een heel eind komen, hoe vaak ik Char al niet heb horen zeggen "heeft iemand iets inde kist van de overledene gelegd?" Ja, natuurlijk dat gebeurt ALTIJD. En ja inderdaad vaak een sierraad.
Of simpele dingen als
"is it a woman?"
"No?"
"Yes, I felt it was a man..."
of
"is she still allive?"
"No"
"Yeah I can see she has passed over, she is with you right now" (persoon begint te huilen)
Te infantiel voor woorden eigenlijk, maar ik verzin deze voorbeelden niet, en dat is triest genoeg.
En ik ga er niet van uit dat de geesten hem dat vertellen
quote:Nee, ze trekken die informatie bijna letterlijk uit je. Als je er goed naar kijkt en er over nadenkt, ben jij eigenlijk de persoon die de informatie verstrekt. Dit door goed vraag- en raadwerk van bijv. een Char.Op zaterdag 26 april 2008 18:04 schreef Summers het volgende:
Wat dan ? geheime spionnen die stiekem in je huis komen filmen en inbreken terwijl je naakt staat ? is dat aannemelijker ?
Dereck heb ik eigenlijk nog nooit gezien, dus daar kan ik helaas niets over zeggen.
Info:
Psychics are Psychopaths part 1: Char Margolis
Psychics are Psychopaths Part 2a: Char Margolis Again
Psychics are Psychopaths Part 2b: Char Margolis Again
Praat Char écht met doden of is een grote truc?
Ik geloof er dus helemaal niets van dat die Char echt met de doden praat. Ik vind haar niets beter dan een simpele oplichter
Ze maakt misbruik van mensen en hun emoties.quote:Volgens mij heeft de helft van de wereldbevolking wel een litteken op een knie. Daarnaast is het ophangen van een schilderij ook niet bepaald een ongewoon klusje.Op zaterdag 26 april 2008 17:26 schreef Hurmpje het volgende:
Ik geloof zelf helemaal niks van Char en Dereck enzo, maar wat ik me toch afvraag is hoe Dereck dat allemaal weet. Dat hij wist dat iemand een litteken op z'n knie heeft of pas een schilderij heeft opgehangen, vond ik toch wel raar.
En ik ga er niet van uit dat de geesten hem dat vertellen
Doorgaans wordt er bij dat soort dingen ook niet gezegd 'Jij hebt een litteken op je knie!' maar wordt er gevraagd 'Heb jij een litteken op je knie?'
Is het antwoord 'ja' dan zeg je 'Zie je wel, dat kreeg ik door!' Is het antwoord 'nee' dan is de volgende vraag 'Ken jij dan iemand met een litteken op de knie?'
quote:ok, ik snap dat je dat zegt, maar hoe vaak heb jij nou daadwerkelijk een schilderij opgehangen?Op zaterdag 26 april 2008 19:15 schreef Prst_ het volgende:
Daarnaast is het ophangen van een schilderij ook niet bepaald een ongewoon klusje.
Ik in de afgelopen 8 jaar misschien 3 keer...
Waarmee ik niet wil zeggen dat er vaak wel doorsnee vragen gesteld worden.
Al vond ik Derek's opmerking over het moedervlekje in de schaamstreek van die ene mevrouw in het publiek toch wel heel nauwkeurig.
Ik heb donderdag naar Derek gekeken, en wat me vooral opviel is dat hij heel erg direct is.
Hij kan zonder meer wat denk ik, maar hij is wel flink op tournee zeg maar
[ Bericht 18% gewijzigd door maedel op 26-04-2008 20:00:59 ]
Ik ken al erg lang een meisje dat door middel van vasthouden van de hand van een persoon teksten en informatie doorkrijgt van mensen die zijn overgegaan. Over enige tijd ga ik zelf, op de een of andere manier is de tijd er nog niet van gekomen. Dit omdat de ervaring mij zeer interessant lijkt. Dit meisje vraagt geen geld en gebruikt haar gave louter om mensen inzicht te verschaffen en te helpen, vanuit een zuiver handelen dus.
Zo heb ik ook een jongen uit Limburg gekend, die zomaar spontaan soms dingen over mensen doorkrijgt. Op meerdere momenten "wist" hij dingen van die mij dwars zaten of die mij bezig hielden. In het begin was ik hier door ontzet. ik vond het idee maar niets dat iemand zomaar dingen van mij wist die mijn geest bezig hielden. Later wende ik er aan omdat ik inzag dat hij dat bij vrijwel iedereen heeft die zijn pad kruist. Helaas is deze jongen zeer machtsbelust, agressief met een extreem ego. Jammer dat hij deze gave niet op de juiste manier gebruikte, om mensen te helpen dus bedoel ik dan.
Voor mij is het een feit dat dit mogelijk is. Om er dan een show om heen te bouwen en geld aan te verdienen voelt voor mij verkeerd met een hoog charlatan gehalte dat er nog eens bijkomt.
[ Bericht 0% gewijzigd door DaantjeF op 27-04-2008 21:47:29 ]
quote:Ok , ik heb deel 1 gezien en ik zie geen filmpje alleen een stem met een foto , hoezo word er steeds doorheen geschreven met wat je moet vinden ? kunnen ze geen film laten zien en mensen zelf laten oordelen ? de waarheid hoeft toch niet gedicteerd te worden ? als het nep is waarom die comentaar erdoorheen ? dan zijn de beelden AANEENGESLOTEN toch voldoende ?Op zaterdag 26 april 2008 18:52 schreef Locusta het volgende:
[..]
Nee, ze trekken die informatie bijna letterlijk uit je. Als je er goed naar kijkt en er over nadenkt, ben jij eigenlijk de persoon die de informatie verstrekt. Dit door goed vraag- en raadwerk van bijv. een Char.
Dereck heb ik eigenlijk nog nooit gezien, dus daar kan ik helaas niets over zeggen.
Info:
Psychics are Psychopaths part 1: Char Margolis
Psychics are Psychopaths Part 2a: Char Margolis Again
Psychics are Psychopaths Part 2b: Char Margolis Again
Praat Char écht met doden of is een grote truc?
Ik geloof er dus helemaal niets van dat die Char echt met de doden praat. Ik vind haar niets beter dan een simpele oplichter
Als je het echt wilt weten ga een reading bij haar doen of een ander medium die niet op tv komt ofzo maar ga niet bij voorbaat maar roepen dat iemand een oplichter is omdat je dat word verteld , iedereen kan maar wat zeggen , dus met eigen ogen zien , dan pas kan je iemand een oplichter noemen , dat wat jij ook zou willen als het om jou ging .
Er zijn zoveel mensen die geesten kunnen zien of voelen of daarmee communiceren alleen niet iedereen komt ermee op tv en niet iedereen kan dat zomaar uit zijn mouw schudden maar dat het bestaat dat is voor mij duidelijk .
Jammer dus dat je mensen afbrand of uitkotst op basis van verhalen en filmpjes waar je elke 2 sec word verteld en geknipt wat je ervan moet vinden en niet omdat dat je eigen ervaring was .
Iedereen kan met knippen en plakken iemand zo slecht afschilderen als die zelf wil , om dat te voorkomen kan je beter dan maar iets zelf ontdekken of ervaren .
quote:Ik weet het niet hoor, volgens mij wordt er stap voor stap uitgelegd hoe dit ook coldreading zou kunnen zijn en wordt het op die manier aannemelijk gemaakt. Voor mij is Char ook een oplichtster, iedereen die er bakken met geld mee verdiend. Ik denk dat het eigenlijk ook wel vast staat dat Char dat is. Dat jij je er nu persoonlijk door aangevallen voelt, daarvoor moet je bij jezelf zijn.Op zaterdag 26 april 2008 21:58 schreef Summers het volgende:
[..]
Ok , ik heb deel 1 gezien en ik zie geen filmpje alleen een stem met een foto , hoezo word er steeds doorheen geschreven met wat je moet vinden ? kunnen ze geen film laten zien en mensen zelf laten oordelen ? de waarheid hoeft toch niet gedicteerd te worden ? als het nep is waarom die comentaar erdoorheen ? dan zijn de beelden AANEENGESLOTEN toch voldoende ?
Als je het echt wilt weten ga een reading bij haar doen of een ander medium die niet op tv komt ofzo maar ga niet bij voorbaat maar roepen dat iemand een oplichter is omdat je dat word verteld , iedereen kan maar wat zeggen , dus met eigen ogen zien , dan pas kan je iemand een oplichter noemen , dat wat jij ook zou willen als het om jou ging .
Er zijn zoveel mensen die geesten kunnen zien of voelen of daarmee communiceren alleen niet iedereen komt ermee op tv en niet iedereen kan dat zomaar uit zijn mouw schudden maar dat het bestaat dat is voor mij duidelijk .
Jammer dus dat je mensen afbrand of uitkotst op basis van verhalen en filmpjes waar je elke 2 sec word verteld en geknipt wat je ervan moet vinden en niet omdat dat je eigen ervaring was .
Iedereen kan met knippen en plakken iemand zo slecht afschilderen als die zelf wil , om dat te voorkomen kan je beter dan maar iets zelf ontdekken of ervaren .
En ja, ik geloof ook in aura's en ik ken ook mensen die zeggen dat ze geesten hebben gezien. Die ik dus ook geloof. Ik zelf heb er gelukkig geen ervaring mee, het is iets waar ik mij liever niet mee bezig hou.
quote:Ik heb snel even het e.e.a. opgezocht over Char, was eigenlijk op zoek naar de aflevering van netwerk of nova die ik pas geleden heb gezien waarin James Randi aan het woord was over het "fenomeen" Char.Op zaterdag 26 april 2008 21:58 schreef Summers het volgende:
[..]
Ok , ik heb deel 1 gezien en ik zie geen filmpje alleen een stem met een foto , hoezo word er steeds doorheen geschreven met wat je moet vinden ? kunnen ze geen film laten zien en mensen zelf laten oordelen ? de waarheid hoeft toch niet gedicteerd te worden ? als het nep is waarom die comentaar erdoorheen ? dan zijn de beelden AANEENGESLOTEN toch voldoende ?
Als je het echt wilt weten ga een reading bij haar doen of een ander medium die niet op tv komt ofzo maar ga niet bij voorbaat maar roepen dat iemand een oplichter is omdat je dat word verteld , iedereen kan maar wat zeggen , dus met eigen ogen zien , dan pas kan je iemand een oplichter noemen , dat wat jij ook zou willen als het om jou ging .
Er zijn zoveel mensen die geesten kunnen zien of voelen of daarmee communiceren alleen niet iedereen komt ermee op tv en niet iedereen kan dat zomaar uit zijn mouw schudden maar dat het bestaat dat is voor mij duidelijk .
Jammer dus dat je mensen afbrand of uitkotst op basis van verhalen en filmpjes waar je elke 2 sec word verteld en geknipt wat je ervan moet vinden en niet omdat dat je eigen ervaring was .
Iedereen kan met knippen en plakken iemand zo slecht afschilderen als die zelf wil , om dat te voorkomen kan je beter dan maar iets zelf ontdekken of ervaren .
Ik geloof absoluut, zonder twijfel dat ze de boel zit te flessen.
Niemand kan met geesten praten en niemand kan "voelen" wat er in het hiernamaals gebeurt, of wat ze dan ook zeggen
Maarja, het is voor die figuren als Char ook makkelijk zeggen he
het valt toch niet te controleren.Mensen die zelf bij Char zijn geweest waren aan het woord in de uitzending waar ik hierboven naar verwijs en die vertelden ook dat ze in eerste instantie onder de indruk waren, maar als ze er eenmaal over nadachten alleen maar het idee kregen dat ze opgelicht waren.
En ja, ik roep wel bij voorbaat dat ze een oplichtster is
Iedereen die objectief naar een "reading" van haar gaat zitten kijken, ziet meteen dat ze alleen maar aan het raden is en probeert info los te weken van haar slachtoffers. Haal je ogen eens uit je zak en kijk zelf! 
De manier waarop wordt hierboven al even kort uit de doeken gedaan door Mike_antother.
Het is ongetwijfeld dat Char gaves heeft, maar die hebben dan meer betrekking op het oplichten van mensen dan op het praten met overledenen
quote:Je bedoeld jij gelooft niet dat het kan en jijOp zondag 27 april 2008 00:01 schreef Locusta het volgende:
[..]
Ik heb snel even het e.e.a. opgezocht over Char, was eigenlijk op zoek naar de aflevering van netwerk of nova die ik pas geleden heb gezien waarin James Randi aan het woord was over het "fenomeen" Char.
Ik geloof absoluut, zonder twijfel dat ze de boel zit te flessen.
Niemand kan met geesten praten en niemand kan "voelen" wat er in het hiernamaals gebeurt, of wat ze dan ook zeggen
Maarja, het is voor die figuren als Char ook makkelijk zeggen he
Mensen die zelf bij Char zijn geweest waren aan het woord in de uitzending waar ik hierboven naar verwijs en die vertelden ook dat ze in eerste instantie onder de indruk waren, maar als ze er eenmaal over nadachten alleen maar het idee kregen dat ze opgelicht waren.
En ja, ik roep wel bij voorbaat dat ze een oplichtster is
De manier waarop wordt hierboven al even kort uit de doeken gedaan door Mike_antother.
Het is ongetwijfeld dat Char gaves heeft, maar die hebben dan meer betrekking op het oplichten van mensen dan op het praten met overledenen
kan niet praten met geesten of aanvoelen wat er in het hiernamaals gebeurd , andere mensen geloven of weten dat wel hoor en jij bent niet de woordvoerder van bijv mij of alle mensen , misschien moet jij je ogen eens uit je zak halen , zoek ff snel het ea op over communiceren met geesten los van char , het zijn er heel veel alleen niet iedereen komt ermee op tv , ( google maar wat ) niet
iedereen kan dat zomaar oproepen maar het bestaat wel .
maar als jij gelukkig bent om te denken dat het allemaal nep is en dat zulke dingen niet bestaan moet je dat uiteraard zelf weten maar je spreekt wel voor jezelf en het is jouw eigen mening .
randi is een illusionist voor zijn beroep en heeft de perfecte illusie geschapen waar mensen heilig in geloven voor zijn beroep weet hij precies wat hij moet zeggen om de massa mee te krijgen , daar heeft hij op gestudeerd . randi weet de waarheid wel , we kunnen blind op hem vertrouwen omdat hij randi de illusionist is die de wereld red door mensen die een illusie opwerpen te ontmaskeren , leuk gezegt en slim bedacht omdat mensen van hem dus het minst verwachten dat hij de boel bedriegt .
Dankzij al die mensen is hij een succesvolle illusionist die mensen zo ver weet te krijgen en te overtuigen dat mensen het niet eens zelf gaan onderzoeken om het met eigen ogen te zien om te weten of iets bestaat , Nee randi is een begrip geworden , de zoeker van de waarheid , als hij het zegt dan is het zo , fuck al je eigen zintuigen en hersenen die je toch echt zelf hebt gekregen om te gebruiken , maar nee redder randi is er, zodat we nog steeds alles lekker via via kunnen doen ipv zelf .
Ik wacht op de dag dat hij ontmaskerd word , dat hij uit zichzelf toegeeft dat hij wel weet dat het bestaat , als ik 40 jaar de zon ga onderzoeken kom ik niet 40 jaar lang uit op dat het niet bestaat , dan zorg ik er op alle manieren voor dat het niet bestaat maar dan bestaat het toch echt wel , dat kan ik niet eens missen dan , alleen als ik dat verkies .
quote:Dat noem je niet aannemelijk, wat ik met je eens ben, maar waarom vind je het wel aannemelijk dat mensen paranormaal kunen zijn? Alsof het wel zo aannemelijk is dat een paranormale begaafdheid -al bestaat het- leidt tot inzicht waar moedervlekken zitten? Heb je enig idee hoeveel moedervlekken IEDEREEN heeft op allerlei plekken? Het zijn gewoon simpele technieken zoals dingen zeggen waarvan het lijkt alsof je het niet kan weten, terwijl het gewoon een goede kans is dat je in de buurt zit. Zoals ik hem bv iets heb horen zeggen over een slaapkamer die nog niet af was, dat is bij de meeste mensen waar, omdat het vaak de laatste plaats is die je opknapt. Als je dan veel van die vragen afvuurt en alleen de hits uitzendt dan lijkt het al gauw wat.Op zaterdag 26 april 2008 18:04 schreef Summers het volgende:
Wat dan ? geheime spionnen die stiekem in je huis komen filmen en inbreken terwijl je naakt staat ? is dat aannemelijker ?
Het gaat erom dat we geen enkele waarde kunnen hechten aan uitzendingen waarin dingen "goed" geraden worden worden als we niet alle opnames zien waarbij duidelijk wordt hoeveel dingen gevraagd en gegokt worden en daarna alleen de dingen die opvallen uitgezonden worden. Zeker als je bedenkt dat alleen de leuke dingen uitzenden beter voor de kijkcijfers is.
En laten we eerlijk zijn, paranormale beoefenaars worden NOOIT de stad uitgejaagd als ze er naast zitten al wordt het uitgezonden, dan komt dat door een blokkade bij de persoon die gelezen wordt en dat het geen "exacte wetenschap" is, er zijn altijd uitvluchten genoeg. Vervolgens mag er flink doorgeraden worden totdat er iets toevallig overeenkomt waar dan alle aandacht naar uitgaat. Hits zijn onmiddellijk bewijs van dat het echt is, misses zijn totaal niet van belang van of het echt is, terwijl het voor de kansberekening natuurlijk van levensbelang is.
quote:Toch worden die tv optredens wel altijd als bewijs aangedragen, je bent het er dus mee eens dat alle dingen die we op tv zien net zo goed nep kunnen zijn?Er zijn zoveel mensen die geesten kunnen zien of voelen of daarmee communiceren alleen niet iedereen komt ermee op tv en niet iedereen kan dat zomaar uit zijn mouw schudden maar dat het bestaat dat is voor mij duidelijk .
quote:Maar erken je dan dus ook dat je met knippen en plakken iemand ook zo GOED kan afschilderen als je wil? Dat is dus exact wat er bij die uitzendingen gebeurt.Iedereen kan met knippen en plakken iemand zo slecht afschilderen als die zelf wil , om dat te voorkomen kan je beter dan maar iets zelf ontdekken of ervaren .
quote:Omdat paranormaal zijn een menselijke eigenschap is en ik dat van kleins af aan meemaak , aannemelijker bestaat niet voor mij .Op zondag 27 april 2008 02:47 schreef mike_another het volgende:
[..]
Dat noem je niet aannemelijk, wat ik met je eens ben, maar waarom vind je het wel aannemelijk dat mensen paranormaal kunen zijn? Alsof het wel zo aannemelijk is dat een paranormale begaafdheid -al bestaat het- leidt tot inzicht waar moedervlekken zitten? Heb je enig idee hoeveel moedervlekken IEDEREEN heeft op allerlei plekken? Het zijn gewoon simpele technieken zoals dingen zeggen waarvan het lijkt alsof je het niet kan weten, terwijl het gewoon een goede kans is dat je in de buurt zit. Zoals ik hem bv iets heb horen zeggen over een slaapkamer die nog niet af was, dat is bij de meeste mensen waar, omdat het vaak de laatste plaats is die je opknapt. Als je dan veel van die vragen afvuurt en alleen de hits uitzendt dan lijkt het al gauw wat.
die moedervlek bijv is iets wat derek niet kan weten , een geest snapt heus ook wel dat mensen skeptisch zijn en juist dingen wilt weten die mensen als derek nooit kon weten en gaat daarom dingen noemen om de persoon die een reading krijgt te " bewijzen " dat derek echt contact heeft met hun naaste , natuurlijk is dat moeilijk te geloven maar als de geest zich kon manifesteren aan de persoon die een reading geeft dan zou die dat doen , maar ja als de persoon daar niet in geloofd en daar niet voor open staat , dan maar via iemand als derek .
Tja , heel toevallig heb ik geen moedervlek op mijn schaamstreek dus als derek dat tegen mij zou zeggen dan zou ik toch echt nee moeten zeggen , ook niet als hij het 3 keer vraagt .
quote:Mee eens , maar het is wel goed om te laten zien aan mensen die niet weten dat het bestaat om zo hun aandacht te trekken voor het paranormale .Het gaat erom dat we geen enkele waarde kunnen hechten aan uitzendingen waarin dingen "goed" geraden worden worden als we niet alle opnames zien waarbij duidelijk wordt hoeveel dingen gevraagd en gegokt worden en daarna alleen de dingen die opvallen uitgezonden worden. Zeker als je bedenkt dat alleen de leuke dingen uitzenden beter voor de kijkcijfers is.
quote:iemand moet zich concentreren om contact te maken met een bepaalde energie van een persoon of situatie , omdat laten we zeggen in de " ether " alles door elkaar heenloopt , soms worden er idd vragen gesteld om er zeker van te zijn dat je contact hebt met de juiste energie voor de juiste persoon .En laten we eerlijk zijn, paranormale beoefenaars worden NOOIT de stad uitgejaagd als ze er naast zitten al wordt het uitgezonden, dan komt dat door een blokkade bij de persoon die gelezen wordt en dat het geen "exacte wetenschap" is, er zijn altijd uitvluchten genoeg. Vervolgens mag er flink doorgeraden worden totdat er iets toevallig overeenkomt waar dan alle aandacht naar uitgaat. Hits zijn onmiddellijk bewijs van dat het echt is, misses zijn totaal niet van belang van of het echt is, terwijl het voor de kansberekening natuurlijk van levensbelang is.
[..]
ga dat maar eens voelen en proberen te onderscheiden, dat is hartstikke moeilijk .
quote:JA , alles wat we op tv zien of via via krijgen waar we niet zelf bij waren , KAN nep zijn , wie het ook uitspreekt of brengt en ongeacht welk onderwerp .Toch worden die tv optredens wel altijd als bewijs aangedragen, je bent het er dus mee eens dat alle dingen die we op tv zien net zo goed nep kunnen zijn?
[..]
quote:Ja ook dat erken ik , wat blijft er dus over ? ga zelf eens een reading doen met een medium waar iemand goede ervaringen mee heeft en ga daar zitten en houd je mond , ga samen met een vriend , desnoods voor " de grap" . ik heb ook weleens een reading gehad en er word echt geen informatie uit me getrokken , hoewel ik wel weet dat het bestaat zou ik net zomin iets zeggen als jij dat zou doen bij een reading , je bent er dan zelf bij dat er niks uit je word getrokken en niemand die stukjes uit jou kan knippen of plakken , daar zou ook geen reet aan zijn want ik ga er juist heen zodat de ander iets verteld , die ander snapt dat ook ECHT wel hoor , ook als je skeptisch bent . vaak moet iemand zich ook concentreren dus heeft helemaal geen behoefte aan kletspraatjes . en ja er zit weleens een vraag bij om er zeker van te zijn dat iemand de juiste energie heeft " gepakt " maar als het goed is hoor je daarna dingen te horen die niemand kon weten , ook niet met cold reading .Maar erken je dan dus ook dat je met knippen en plakken iemand ook zo GOED kan afschilderen als je wil? Dat is dus exact wat er bij die uitzendingen gebeurt.
mocht je daarvan zeggen nou , hoe is het mogelijk misschien dat je dan wel dichter bij het idee staat dat iemand als bijv derek wel echt met geesten kan communiceren .
quote:Je ziet toch ook dat ik in de "ik" vorm praatOp zondag 27 april 2008 02:10 schreef Summers het volgende:
Je bedoeld jij gelooft niet dat het kan en jij
kan niet praten met geesten of aanvoelen wat er in het hiernamaals gebeurd , andere mensen geloven of weten dat wel hoor en jij bent niet de woordvoerder van bijv mij of alle mensen , misschien moet jij je ogen eens uit je zak halen , zoek ff snel het ea op over communiceren met geesten los van char , het zijn er heel veel alleen niet iedereen komt ermee op tv , ( google maar wat ) niet
iedereen kan dat zomaar oproepen maar het bestaat wel .
maar als jij gelukkig bent om te denken dat het allemaal nep is en dat zulke dingen niet bestaan moet je dat uiteraard zelf weten maar je spreekt wel voor jezelf en het is jouw eigen mening .
Dus ja, dit is mijn mening. Gelukkig gedeeld door velen quote:Dat klopt wel jarandiChar is een illusionistvoor zijnvan beroep en heeft de perfecte illusie geschapen waar mensen heilig in geloven voorzijnhaar beroep weethijzij precies wathijzij moet zeggen om de massa mee te krijgen , daar heefthijzij op gestudeerd .
quote:Sorry hoor, maar ik vraag me een beetje af of je ons niet in de maling te nemenrandi weet de waarheid wel , we kunnen blind op hem vertrouwen omdat hij randi de illusionist is die de wereld red door mensen die een illusie opwerpen te ontmaskeren , leuk gezegt en slim bedacht omdat mensen van hem dus het minst verwachten dat hij de boel bedriegt .
Dankzij al die mensen is hij een succesvolle illusionist die mensen zo ver weet te krijgen en te overtuigen dat mensen het niet eens zelf gaan onderzoeken om het met eigen ogen te zien om te weten of iets bestaat , Nee randi is een begrip geworden , de zoeker van de waarheid , als hij het zegt dan is het zo , fuck al je eigen zintuigen en hersenen die je toch echt zelf hebt gekregen om te gebruiken , maar nee redder randi is er, zodat we nog steeds alles lekker via via kunnen doen ipv zelf .
Ik wacht op de dag dat hij ontmaskerd word , dat hij uit zichzelf toegeeft dat hij wel weet dat het bestaat , als ik 40 jaar de zon ga onderzoeken kom ik niet 40 jaar lang uit op dat het niet bestaat , dan zorg ik er op alle manieren voor dat het niet bestaat maar dan bestaat het toch echt wel , dat kan ik niet eens missen dan , alleen als ik dat verkies .
Of meen je dit serieus? Randi is een scepticus die idd. probeert om mensen te laten zien dat dingen niet kloppen. Waar jij het idee vandaan haalt dat hij een illusionist is, is mij een raadsel
Maar goed, laten we het eens wetenschappelijk beredeneren: Occam's Razor "All other things being equal, the simplest solution is the best."
1. Char e.d. zijn oplichters en zijn erg goed bedreven in een techniek genaamd "Cold reading", aangetoond door sceptici en wetenschappers (ik verwijs hiernaar de uitzending van netwerk/nova waarin ze een NL professor aan het woord laten).
2. Er bestaan echt mensen die met doden e.d. kunnen praten (
), maar dit is nog nooit aangetoond of op de een of andere manier wetenschappelijk bewezen/onderbouwd.Wat is nou meer aannemelijk?
Dit gaat echt een eindeloze wellus/nietus discussie worden!
quote:Ok fair enough.Op zaterdag 26 april 2008 01:42 schreef Blood_Money het volgende:
Dit noemen ze "cold reading", geloof ik. Vraag het James Randy eens.
Ik walg van dit soort lui, die geld verdienen door te spelen met de gevoelens van mensen.
Maar hoe verklaar je Derek dan?
Die pakt gewoon een random persoon uit een publiek en ramt de ene persoonlijke feit naar de andere er uit.
Je moet wel heel goed kunnen gokken om steeds achter elkaar per persoon hele persoonlijke details eruit weten te flappen.
...Of denk je dat het van te voren is ingestudeerd e.d.?
Nee sorry, dan geloof ik eerder Derek dan dat er gigantisch veel moeite word gedaan om het allemaal echt te laten maken en dat 300 mensen uit Den Bosch gewoon mee deden om het TV publiek voor de gek te houden.
Bewijs dat het wel of niet kan is er dan misschien niet, maar bewijs dat Derek zit te kutten ook niet.
Deze man heeft mij echt overtuigd wat dat betreft.
Knap persoon die hem weet te ontmaskeren.
(Ben benieuwd wat James Randi dan over hem te zeggen heeft!)
quote:Even de boel omgekeert: de logica is ook verre van waterdicht waarom we bestaan en leven, nietwaar?Waarom zouden alleen de geesten van dode MENSEN blijven hangen? Waarom hebben alleen mensen een leven na de dood? En niet huisdieren, planten, of insecten bijvoorbeeld? De logica is verre van waterdicht.
Geboren worden, voortplanten, sterven. (En dan licht uit.)
Als dat echt alles zou zijn, spring ik nu van een brug af.
De realiteit (en beyond) is te groot om zo simpel te denken.
Allemaal assumpties omdat wij niet over de schutting kunnen/durven te kijken.
quote:Met zo'n begin van een post ben je eigenlijk niet meer serieus te nemen. Je schat je kansen blijkbaar laag in als je meteen moet gaan trappen.
Hoe dan ook...
quote:Je wil toch niet zeggen dat je die flutuitzending serieus neemt he?1. Char e.d. zijn oplichters en zijn erg goed bedreven in een techniek genaamd "Cold reading", aangetoond door sceptici en wetenschappers (ik verwijs hiernaar de uitzending van netwerk/nova waarin ze een NL professor aan het woord laten).
Dat ging echt helemaal nergens over.
Randi die naar een videobandje gekeken had en verder alle vormen van "wederhoor" eruit geknipt. Laat me niet lachen. Wat een vreselijk teleurstellende uitzending was dat. De uitzending van Peter R. de Vries over Joran was dan nog onthullender...
quote:Totdat er bij jou een keer iemand op je bedrand zit die al jaren dood is...2. Er bestaan echt mensen die met doden e.d. kunnen praten (
quote:Derek is toch bij Randi geweest geloof ik?Op zondag 27 april 2008 13:11 schreef Darkwolf het volgende:
Knap persoon die hem weet te ontmaskeren.
(Ben benieuwd wat James Randi dan over hem te zeggen heeft!)
quote:Uit de Wikipedia:Op zondag 27 april 2008 12:59 schreef Locusta het volgende:
Sorry hoor, maar ik vraag me een beetje af of je ons niet in de maling te nemen
Randi is een scepticus die idd. probeert om mensen te laten zien dat dingen niet kloppen. Waar jij het idee vandaan haalt dat hij een illusionist is, is mij een raadsel
quote:Volgende keer eerst je huiswerk maken...Randi heeft als professioneel goochelaar en ontsnappingsartiest gewerkt sinds 1950. In het blad Abracadabra beschreef hij de illusionistengemeenschap eens als volgt: "Ik ken geen enkele beroepsgroep die zo afhankelijk is van wederzijds vertrouwen als de onze". Randi wordt in de kringen van goochelaars gezien als een van de weinige echte grootmeesters in het vakgebied - iemand die alle technische en psychologische nuances van een illusie ziet en begrijpt.
quote:Op zondag 27 april 2008 16:49 schreef maedel het volgende:
Met zo'n begin van een post ben je eigenlijk niet meer serieus te nemen. Je schat je kansen blijkbaar laag in als je meteen moet gaan trappen.
Hoe dan ook...
quote:Het gaat me niet om de persoon James Randi, maar wat hij zegt. En om eerlijk te zijn: ik vind zijn uitspraken aannemelijker dan die van Char.Je wil toch niet zeggen dat je die flutuitzending serieus neemt he?
Dat ging echt helemaal nergens over.
Randi die naar een videobandje gekeken had en verder alle vormen van "wederhoor" eruit geknipt. Laat me niet lachen. Wat een vreselijk teleurstellende uitzending was dat. De uitzending van Peter R. de Vries over Joran was dan nog onthullender...
Alle vormen van "wederhoor" er uitgeknipt?
Zou je dat eens willen uitleggen?quote:Ik hoop al jaaaaren dat Caesar bij mij op de bedrand komt zitten, zodat we een keer een boom op kunnen zetten over zijn regeerperiode... maar dat is nog nooit gebeurtTotdat er bij jou een keer iemand op je bedrand zit die al jaren dood is...
quote:Hahaha, my badOp zondag 27 april 2008 16:51 schreef maedel het volgende:
Uit de Wikipedia:
[..]
Volgende keer eerst je huiswerk maken...
Ik ken hem alleen als scepticus, vandaar.Bovendien heb ik nooit geen huiswerk meer
Ze maken gebruik van het internet om hun slachtoffers te leren kennen, hun personeel loopt in de locale supermarkt en komen aan de praat met de buurvrouw van het slachtoffer, ze bellen de pastoor, ze praten met mensen van het crematorium.
En het slachtoffer hoort daar nooit wat van.
"Ver gezocht" denk je nu, of niet?
Vind je het zo ver gezocht als je ziet in wat voor huis Char woont? Het geld wat ze verdient door haar praktijken is niet mis. Ze kan echt wel een paar mensen betalen om heel stiekum wat informatie te verzamelen. Het kost maar een uurtje om iemand achter de buurvrouw aan te sturen en er mee te praten terwijl ze in de rij van een kassa wachten.
Hulpje: "Heb ik u niet gezien op de crematie van mevrouw Jansen?"
Buurvrouw: "Dat zou zomaar kunnen! U was er ook..?"
Hulpje: "Ja, gecondoleerd nog.."
Buurvrouw: "Arme vrouw, hoorde veel te laat van haar kanker.."
Hulpje: "Oh ik dacht dat het d'r leeftijd was, wat had ze dan?"
Buurvrouw: "Borstkanker 3 jaar geleden, die was uitgezaaid.."
Hulpje: "Ay.. wel chemo's gehad?"
Buurvrouw: "Ja, maar die sloegen niet meer aan."
Een paar uurtjes posten voor een huis, meegaan naar supermarkt, zak snoep kopen, praatje van 2 minuten, en je hebt heel veel meer informatie.
Char: "So.. your mother died.. 3 weeks ago.."
Slachtoffer: "Y.. yes! Oh god.."
Char: "She died of a disease.."
Slachtoffer: "How did.. yes.."
Char: "I am hearing.. cancer.."
Slachtoffer: <huilt>
Char: "And she had breast cancer a few years before"
Slachtoffer is volledig overtuigd en houdt helemaal niet meer in.
Gaat je te ver he? Je hebt geen idee hoe laag dit soort oplichters zijn.
Met diezelfde moeite kan je met ex-vriendjes/vriendinnen aan de praat komen (stamcafe?) of oud leraren, sport vrienden, collega's. Een kwartiertje Hyves lezen is vaak ook al genoeg om wat leuke feitjes te weten te komen.
Slachtoffer post in Hyves van vriendin: "Ja en ik was nog wel van plan uit te gaan dat weekeind toen ze overleed".
Char in uitzending: "You were planning to do fun things that weekend she died.."
Slachtoffer: "Yes.. oh god yes.. she's really here!"
Maargoed. Als "praten met doden" aannemelijker is dan "sommige mensen zijn laffe en slimme oplichters die rijk worden van goedgelovige sukkels", dan is er toch geen redden meer aan
quote:Graag, als jij tenminste ophoudt met die stommeOp zondag 27 april 2008 17:27 schreef Locusta het volgende:
[..]
[..]
Het gaat me niet om de persoon James Randi, maar wat hij zegt. En om eerlijk te zijn: ik vind zijn uitspraken aannemelijker dan die van Char.
Alle vormen van "wederhoor" er uitgeknipt?
-smilies te gebruiken.quote:Waarom zou in godesnaam Caesar nou zin hebben om bij jou op de bedrand te komen zitten om met jou wat te bespreken?Ik hoop al jaaaaren dat Caesar bij mij op de bedrand komt zitten, zodat we een keer een boom op kunnen zetten over zijn regeerperiode... maar dat is nog nooit gebeurt
quote:Op zondag 27 april 2008 00:01 schreef Locusta het volgende:
[..]
Niemand kan met geesten praten en niemand kan "voelen" wat er in het hiernamaals gebeurt, of wat ze dan ook zeggen
Blijkbaar ben jij nog niet echt interessante mensen tegengekomen op dit gebied. Aan de andere kant kan ik me dan ook weer voorstellen dat je door het fenomeen Char en de vorm van presentatie show enigszins op een ridiculi dwaalspoor wordt gebracht in oordeel en denken.
Ik heb in mijn leven een aantal mensen ontmoet die elk verschillende gaven hadden. Met één daarvan ben ik erg goed bevriend geraakt, en nog steeds. Geloof me, er is (minstens) een parallel universum / dimensie zo je wilt waarin overleden mensen zich bewegen en waar ook zeer zeker contact mee te leggen is. Zo leerde ik dat het begrip tijd als een deken is. Soms overlappen dimensies elkaar en is contact mogelijk en worden geesten gezien, vaak worden deze ervaringen dan weer als "psychose" bestempeld, maar dit fenomeen staat los van het begrip reading geven.
Mijn ervaring is dat de mensen met deze "kwaliteiten" eerder teruggetrokken leven en hier niet mee te koop lopen. Vaak is het ook een beangstigend iets in jonge jaren, en worden ze ook vaak als freak bestempeld. Totdat ze het fenomeen confronteren en onder controle krijgen om het daarna te gebruiken voor mensen die hun pad kruizen.
[ Bericht 20% gewijzigd door DaantjeF op 27-04-2008 22:07:13 ]
quote:Dus, de gedachte dat Derek alle schijn van cold reading wil weghalen bij de test komt niet in je op? Zeg maar, oprechtheid enzo?Op woensdag 30 april 2008 09:45 schreef _Arual_ het volgende:
Die Ogilvie was pas ook bij het zesde zintuig. Kandidaten werd gevraagd om de juiste baby bij de juiste moeder te plaatsen. Een van de kandidaten wist de moeder het woordje 'ze' te ontlokken. Een meisjesbaby dus, wat de keus al stukken gemakkelijker maakte. Ik had het nauwelijks gehoord, het was echt heel onopvallend. Maar Ogilvie stond meteen op zijn achterste benen, hij had het wel gehoord. Hij ként de trucjes dus, is er zeer op gespitst, en daarom vermoed ik dat hij ze ook zelf toepast.
quote:Op zondag 27 april 2008 16:49 schreef maedel het volgende:
Totdat er bij jou een keer iemand op je bedrand zit die al jaren dood is...
quote:Op zondag 27 april 2008 17:27 schreef Locusta het volgende:
Ik hoop al jaaaaren dat Caesar bij mij op de bedrand komt zitten, zodat we een keer een boom op kunnen zetten over zijn regeerperiode... maar dat is nog nooit gebeurt
quote:^^ Omdat hij dood isOp zondag 27 april 2008 18:34 schreef maedel het volgende:
Waarom zou in godesnaam Caesar nou zin hebben om bij jou op de bedrand te komen zitten om met jou wat te bespreken?
quote:Waarom? Omdat het aangeeft dat ik het allemaal dikke onzin vind? Dat vind ik namelijk ookOp zondag 27 april 2008 18:34 schreef maedel het volgende:
Graag, als jij tenminste ophoudt met die stomme
Overigens ben ik wel benieuwd naar alle tegenargumenten, vandaar dat ik je er naar vroeg.
/Edit:
quote:Heb ik ook gezien jaOp woensdag 30 april 2008 09:45 schreef _Arual_ het volgende:
Die Ogilvie was pas ook bij het zesde zintuig. Kandidaten werd gevraagd om de juiste baby bij de juiste moeder te plaatsen. Een van de kandidaten wist de moeder het woordje 'ze' te ontlokken. Een meisjesbaby dus, wat de keus al stukken gemakkelijker maakte. Ik had het nauwelijks gehoord, het was echt heel onopvallend. Maar Ogilvie stond meteen op zijn achterste benen, hij had het wel gehoord. Hij ként de trucjes dus, is er zeer op gespitst, en daarom vermoed ik dat hij ze ook zelf toepast.
Wel netjes van hem dat hij meteen de boel stillegde. En idd. hij kent de kneepjes van het vak goed quote:Omdat die smilies spottend overkomen naar mij... En dan heb ik niet zoveel zin meer om iets extra's te doen voor jou.Op woensdag 30 april 2008 10:40 schreef Locusta het volgende:
Waarom?
quote:Maar wie zegt dat hij zelf zo oprecht is wanneer hij zelf bezig is?! Als je echt iets kunt, dan houd je je verre van die trucjes. Waarom kent hij ze, is toch niet nodig?Op woensdag 30 april 2008 10:38 schreef maedel het volgende:
[..]
Dus, de gedachte dat Derek alle schijn van cold reading wil weghalen bij de test komt niet in je op? Zeg maar, oprechtheid enzo?
quote:Da's nou jammerOp woensdag 30 april 2008 10:44 schreef maedel het volgende:
Omdat die smilies spottend overkomen naar mij... En dan heb ik niet zoveel zin meer om iets extra's te doen voor jou.
quote:Ja, jij kent ze blijkbaar ook, half TRU kent die trucjes...Op woensdag 30 april 2008 11:11 schreef _Arual_ het volgende:
[..]
Maar wie zegt dat hij zelf zo oprecht is wanneer hij zelf bezig is?! Als je echt iets kunt, dan houd je je verre van die trucjes. Waarom kent hij ze, is toch niet nodig?
Desondanks heb ik totaal geen argumenten om m'n mening te onderbouwen of die van andere te weerleggen, maar toch denk ik dat er wel degelijk figuren bij zitten die écht iets te weten kunnen komen en 'contact' kunnen maken op een of andere manier.
Zou anders ook niet kunnen verklaren hoe iemand mij destijds ook behoorlijk veel persoonlijke informatie kon vertellen terwijl ze enkel m'n voornaam wist, die overigens niet al te vaak voorkomt in dit kikkerlandje maar dat terzijde.
Die vertelde me daadwerkelijk zaken waarvan ik zeker weet dat geen enkel ander die wist, laat staan dat ik het op het internet gedumpt heb.
En dat waren niet bepaald zaken in de trend van nieuwe kleding, een verplaatst dartbord of een Ipod die het begeven heeft trouwens.
Uiteindelijk vertrek je dan weer en het zet je wel aan het denken, maar je blijft wel met de nodige argwaan rondlopen en nogal sceptisch met dat soort zaken.
quote:Ik kom hier bijna nooitOp woensdag 30 april 2008 12:35 schreef maedel het volgende:
[..]
Ja, jij kent ze blijkbaar ook, half TRU kent die trucjes...
De verspreking was mij niet eens opgevallen, terwijl ik toch behoorlijk veel met taal bezig ben. Vandaar dat ik het erg opvallend vond.
Misschien dat hij zn informatie via andere wegen krijgt (internet, spionage) maar dat is bijna net zo onwaarschijnlijk als de bewering dat hij het allemaal van geesten door krijgt.
quote:Of het een menselijke eigenschap is, is juist waar de discussie over gaat, dat kun je niet als uitgangspunt nemen om je eigen standpunt kracht bij te zetten. Het gaat er juist om OF het bestaat, als het bestaat is het uiteraard dan blijkbaar een menselijke eigenschap, da's een open deur.Op zondag 27 april 2008 09:28 schreef Summers het volgende:
Omdat paranormaal zijn een menselijke eigenschap is en ik dat van kleins af aan meemaak , aannemelijker bestaat niet voor mij .
quote:Zoals ik zei hoeveel moedervlekken denk jij dat mensen hebben? Blanke mensen hebben er gemiddeld 20. http://www.huidarts.com/cgi-bin/patinfo.pl?cgifunction=form&fid=1020971460 Dat is veel en dan heeft iedereen dus vrijwel op elk lichaamsdeel/gebied wel een moedervlek. Kansberekening. Je doet nu net alsof je Derek meteen niet meer zou geloven als hij bij jou ernaast zou zitten. Dan nog gaat het jou erom dat hij ook een paar dingen goed lijkt te hebben en zolang je de fouten maar niet uitzendt lijkt het heel wat.die moedervlek bijv is iets wat derek niet kan weten ,
<knip>
Tja , heel toevallig heb ik geen moedervlek op mijn schaamstreek dus als derek dat tegen mij zou zeggen dan zou ik toch echt nee moeten zeggen , ook niet als hij het 3 keer vraagt .
[quote]
quote:Je baseert je nu op 5 aannames: 1) Geesten bestaan 2) Geesten communiceren ons 3) Derek kan communiceren met geesten 4) Geesten "snappen" dat mensen skeptisch zijn 5) Geesten willen graag Derek helpen. Buiten dat 1 t/m 3 nog nooit aangetoond is, verzin je nu ter plekke 4 en 5 erbij met als enige reden dat het bij je argument past, terwijl je dat onmogelijk kan weten, al klopt 1 t/m 3.een geest snapt heus ook wel dat mensen skeptisch zijn en juist dingen wilt weten die mensen als derek nooit kon weten en gaat daarom dingen noemen om de persoon die een reading krijgt te " bewijzen " dat
quote:Het gaat er niet om dat het moeilijk te geloven is, maar dat er geen duidelijke situaties worden getoond waaruit blijkt dat Derek het echt doet en dat het niet ook verklaard kan worden door toeval, voorkennis of slim mensen psychologisch "lezen".derek echt contact heeft met hun naaste , natuurlijk is dat moeilijk te geloven maar als de geest zich kon manifesteren aan de persoon die een reading geeft dan zou die dat doen , maar ja als de persoon daar niet in geloofd en daar niet voor open staat , dan maar via iemand als derek .
quote:Er is helemaal niks goeds aan misleidende programma's die de paranormale boefenaar beter naar voren laten komen door fouten weg te knippen. Een paranormaal programma is alleen goed om de aandacht te trekken als het onderwerp eerlijk en objectief behandeld wordt en er ook sceptici aan het woord komen en AL het beeldmateriaal uitgezonden wordt zodat je een correct beeld krijgt van hoeveel iemand goed raadt.Mee eens , maar het is wel goed om te laten zien aan mensen die niet weten dat het bestaat om zo hun aandacht te trekken voor het paranormale .
quote:Dat is niet alleen hartstikke moeilijk, het is blijkbaar onmogelijk omdat alle tests aantonen dat ze de kansberekening niet kunnen verslaan. Als de beoefenaar zegt dat het zo moeilijk is, dan heeft hij niet opeens een excuus waarom hij exact presteert wat je volgens de statistiek bij slim gokken zou verwachten?iemand moet zich concentreren om contact te maken met een bepaalde energie van een persoon of situatie , omdat laten we zeggen in de " ether " alles door elkaar heenloopt , soms worden er idd vragen gesteld om er zeker van te zijn dat je contact hebt met de juiste energie voor de juiste persoon .
ga dat maar eens voelen en proberen te onderscheiden, dat is hartstikke moeilijk .
quote:Wat denk je nou werkelijk dat dat voor mij kan opleveren? Ik heb het al vaak genoeg gedaan, geloof het of niet. Elke keer met negatief resultaat, maar dan zeg jij toch ook weer gewoon wat al die beoefenaars dan ook zeggen: "het lukt niet omdat je er niet voor open sta". Tja, zeg dat dan van te voren, als het ze door toeval lukt krijgen ze gelijk, en als ze het mis hebben, krijgen ze ook gelijk want dan ligt het aan mij...Ja ook dat erken ik , wat blijft er dus over ? ga zelf eens een reading doen met een medium waar iemand goede ervaringen mee heeft en ga daar zitten en houd je mond , ga samen met een vriend , desnoods voor " de grap" . ik heb ook weleens een reading gehad en er word echt geen informatie uit me getrokken , hoewel ik wel weet dat het bestaat zou ik net zomin iets zeggen als jij dat zou doen bij een reading , je bent er dan zelf bij dat er niks uit je word getrokken en niemand die stukjes uit jou kan knippen of plakken , daar zou ook geen reet aan zijn want ik ga er juist heen zodat de ander iets verteld , die ander snapt dat ook ECHT wel hoor , ook als je skeptisch bent . vaak moet iemand zich ook concentreren dus heeft helemaal geen behoefte aan kletspraatjes . en ja er zit weleens een vraag bij om er zeker van te zijn dat iemand de juiste energie heeft " gepakt " maar als het goed is hoor je daarna dingen te horen die niemand kon weten , ook niet met cold reading .
mocht je daarvan zeggen nou , hoe is het mogelijk misschien dat je dan wel dichter bij het idee staat dat iemand als bijv derek wel echt met geesten kan communiceren .
quote:Kun je ook van elke paranormale beoefnaar zeggen.Op zondag 27 april 2008 02:10 schreef Summers het volgende:
randi is een illusionist voor zijn beroep en heeft de perfecte illusie geschapen waar mensen heilig in geloven voor zijn beroep weet hij precies wat hij moet zeggen om de massa mee te krijgen , daar heeft hij op gestudeerd .
quote:Jij speelt nu de rechter in een rechtzaak die zegt dat alle tegenargumenten van de beste advocaat van de verdachte genegeerd dienen te worden omdat jij van te voren al beslist dat die advocaat ook weet dat de verdachte schuldig is. Het moet juist gaan om de objectieve voor- EN tegenargumenten zelf, en niet om degenen die ze aandragen. Met jouw aanpak win je elke rechtzaak, maar niet op een objectieve en eerlijke manier.randi weet de waarheid wel , we kunnen blind op hem vertrouwen omdat hij randi de illusionist is die de wereld red door mensen die een illusie opwerpen te ontmaskeren , leuk gezegt en slim bedacht omdat mensen van hem dus het minst verwachten dat hij de boel bedriegt .
Dankzij al die mensen is hij een succesvolle illusionist die mensen zo ver weet te krijgen en te overtuigen dat mensen het niet eens zelf gaan onderzoeken om het met eigen ogen te zien om te weten of iets bestaat , Nee randi is een begrip geworden , de zoeker van de waarheid , als hij het zegt dan is het zo , fuck al je eigen zintuigen en hersenen die je toch echt zelf hebt gekregen om te gebruiken , maar nee redder randi is er, zodat we nog steeds alles lekker via via kunnen doen ipv zelf .
Als Randi iets doet is het wel mensen tot denken aansporen en wil hij juist NIET dat ze hem blind volgen. Hij draagt allerlei harde zelf testbare argumenten en bewijzen aan. Het zijn juist de believers die zeggen dat je gewoon vertrouwen in hen en het fenomeen moet hebben ZONDER testbare bewijzen aan te dragen. Waarom wantrouw je iedereen die skeptisch is en vertrouw je blind iedereen die iets roept wat met je overtuiging overeenkomt? Het gaat om de argumenten en bewijzen niet om WIE iets zegt.
quote:Ik moet hierbij toch voorzichtig enige arrogantie vaststellen, jij staat er uberhaupt niet eens open voor open dat iemand wellicht oprecht gelooft dat het niet kan en daar argumenten voor probeert aan te dragen en dat hij het wellicht enkel mis kan hebben? Niet alleen zit hij ernaast, maar je bent er ook nog 'ns van overtuigd dat hij OOK weet dat het echt is? Op deze manier ben je Randi's tegenargumenten aan het misbruiken, die alleen maar zo goed kunnen zijn omdat hij weet dat het allemaal wel echt is en daarom zulke duivelse tegensmoesjes kan verzinnen? Dus hoe beter de tegenbewijzen hoe beter het bewijs dat het wel echt moet zijn omdat hij anders niet zulke goede tegenargumenten had kunnen verzinnen?Ik wacht op de dag dat hij ontmaskerd word , dat hij uit zichzelf toegeeft dat hij wel weet dat het bestaat , als ik 40 jaar de zon ga onderzoeken kom ik niet 40 jaar lang uit op dat het niet bestaat , dan zorg ik er op alle manieren voor dat het niet bestaat maar dan bestaat het toch echt wel , dat kan ik niet eens missen dan , alleen als ik dat verkies .
Ik verbaas me elke weer over dat "openminded" zijn blijkbaar maar 1 kant op kan werken vanuit de paranormale hoek: de tegenpartij moet gewoon niet zo bekrompen doen en meer openstaan voor het paranormale, maar de paranormale hoek hoeft niet open te staan voor de mogelijkheid dat het niet echt is?
quote:Bijna ja, maar niet helemaal toch? Bij Char is het al aangetoond, er hebben al mensen geklaagd dat ze de "prescreening" verdacht vonden. Als je dat niet als bewijs accepteert, wat zou je dan wel als bewijs accepteren dat ze vooraf al informatie aftroggelen?Op vrijdag 2 mei 2008 01:05 schreef OrionMC het volgende:
Vanavond was Derek Ogilvie er weer, en ik moet zeggen dat het wel erg overtuigend over komt. De zogenoemde 'cold reading' lijkt me hier hier moeilijk vol te houden gezien hij keer op keer met harde feiten komt, zeker bij de publieke reading voor 300 man.
Misschien dat hij zn informatie via andere wegen krijgt (internet, spionage) maar dat is bijna net zo onwaarschijnlijk als de bewering dat hij het allemaal van geesten door krijgt.
Ik heb het ook gezien en niets overtuigends. Die readings thuis zijn lachwekkend, niets anders dan zeggen "je hebt toch vaak het gevoel dat er iemand in je kamer is?". Natuurlijk zeggen mensen die een kind hebben verloren dan ja, dat is menseljk, dat is logisch, dat is misbruik maken van wanhopige mensen in kwetsbare situaties.
Die readings publiekelijk geven geen enkel inzicht in hoeveel er geknipt en dus hoeveel er goed statistisch gegokt wordt, laat staan hoeveel voorkennis hij heeft.
quote:Er wordt vooraf, als het publiek nog buiten staat, aan mensen gevraagd waarom ze naar Derek toe wilden, wat ze verwachten, enz.Op vrijdag 2 mei 2008 02:29 schreef mike_another het volgende:
Die readings publiekelijk geven geen enkel inzicht in hoeveel er geknipt en dus hoeveel er goed statistisch gegokt wordt, laat staan hoeveel voorkennis hij heeft.
Da's op zich natuurlijk al een prescreening, weten wij veel wat die mensen allemaal nog zeggen wat niet wordt uitgezonden, maar wat hij voor zijn opkomst nog toegespeeld krijgt.
Ik blijf de show wel kijken, omdat ik sommige dingen wel onverklaarbaar vind, maar ook omdat ik hem wil 'ontmaskeren'.
Ben ik trouwens de enige die hem nogal onsympathiek vindt?
In die massa-reading is zo veel geknipt dat je echt niet kunt weten hoe het allemaal is gegaan.
(300 man geselecteerd - hoe gaat dat selectieproces ? En vervolgens maar een paar hits laten zien bij 3 of 4 mensen daarvan - wat is er met de rest gebeurd ? Hoeveel fouten heeft ie gemaakt ? Dat zullen we dus nooit weten)
Bij die 3 vrouwen thuis was het zo mooi, hij zegt tegen die dochter dat ie een kind om d'r heen ziet, maar die moeder reageert en de rest van de tijd draait alles om die moeder.
Om vervolgens weer af te sluiten met "Tja, die maand-oude (!) abortus van je moeder zie ik dus om jou heen!" tegen die dochter, die er uberhaupt nooit iets vanaf wist.
Echt zo'n geval van "Hee, we hebben een hit bij die moeder, laten we er maar gebruik van maken dan".
Bij die andere mensen thuis ook zo mooi : hij zag een oude man !
Geen reactie, komt vervolgens het verhaal "nou, volgens mij is het dan een vorige bewoner, en die wil dat hier een gezin woont !".
Right...
quote:Mooi he? Op die manier kan een willekeurige gok inderdaad NOOIT als een fout gezien worden, hij hoopte misschien op een opa verhaal die veel met een kind had en ook net overleden was, maar aangezien de reactie uitbleef was het een vorige bewoner wat helemaal niet uitgezocht wordt en zonder specifieke info over die man te geven dan KAN je er dus nooit naast zitten...Op vrijdag 2 mei 2008 11:28 schreef L.Denninger het volgende:
Bij die andere mensen thuis ook zo mooi : hij zag een oude man !
Geen reactie, komt vervolgens het verhaal "nou, volgens mij is het dan een vorige bewoner, en die wil dat hier een gezin woont !".
Right...
Bij Derek valt het me wel vaker op dat hij wat dat betreft een iets andere "stijl" heeft dan de meeste andere paranormale beoefenaars. De meeste gaan snel op iets anders door als bv een wilde "oude man" gok niet aanslaat, hij gaat vaak heel ver door in een verhaal wat hij eenmaal begonnen is, ook al is er geen respons. Vaak vertelt hij dan wat die geest -die verder niemand iets zegt- allemaal daar doet, en kan dan vrijelijk door fantaseren aangezien niemand weet over wie hij het heeft en ondanks dat het eigenlijk ook niemand een reet interesseert al bestaat die geest echt..
quote:Tja, het weerwoord wat je dan altijd hoort is dat ze die info "echt niet zullen misbruiken" en de beoefenaar (in geval van Char en Derek) niet eens nederlands spreken. Het is blijkbaar een absurde vergezochtte suggestie dat ze vals spelen en dat iemand het gewoon even vertaalt voor hem, maar dat het paranormale bestaat EN dat Derek/Char ook echt paranormaal zijn, daar is niets vergezochts aan...Op vrijdag 2 mei 2008 11:28 schreef shmoopy het volgende:
Er wordt vooraf, als het publiek nog buiten staat, aan mensen gevraagd waarom ze naar Derek toe wilden, wat ze verwachten, enz.
Da's op zich natuurlijk al een prescreening, weten wij veel wat die mensen allemaal nog zeggen wat niet wordt uitgezonden, maar wat hij voor zijn opkomst nog toegespeeld krijgt.
Ik blijf de show wel kijken, omdat ik sommige dingen wel onverklaarbaar vind, maar ook omdat ik hem wil 'ontmaskeren'.
Geloven in (eigenlijk kinderlijk simpele) truukjes wordt gek genoeg door believers juist als in sprookjes geloven omschreven.
quote:Ben ik met je eens, hij komt op mij over als iemand die bewust de boel belazert. Bij bv Char heb ik meer het idee dat ze zelf inmiddels wel gelooft in wat ze doet. Volgens mij heeft Derek zichzelf langzaam aan gepromoveerd van "babyfluisteraar" naar: "o, dat slaat aan, met geesten kan ik vast ook wel praten". Alsof het de normaalste zaak van de wereld is dat "telepatisch communiceren" met baby's betekent dat communiceren met geesten dan ook wel door diezelfde persoon kan, al bestaan beide.Ben ik trouwens de enige die hem nogal onsympathiek vindt?
Welke mensen zou je dan uitkiezen, mensen die alleen posten dat ze een kaartje willen,
of een van de vele mensen hier die ook gelijk maar erbij vermelden wat er mis is, met wie ze contact willen hebben, hoe zij/hij omgekomen is etcetera..?
Als je nu nog wilt blijven beweren dat dit uitsluitend cold reading is, dan ben je gewoon een die hard scepticus en WIL je er ook gewoon niet in geloven.
Nee, dan liever aannemen dat die 300 man in een publieke zaal allemaal in het complot zitten.
Tuurlijk, hij doet ook uitspraken die coldreading zouden KUNNEN zijn, maar hij mixt het met zo verschrikkelijk veel feiten die gewoon keihard kloppen, dat je dit echt niet vol kunt blijven houden.
En maar blijven dooremmeren over de kansberekening van moedervlekjes op het lichaam. Er zijn ook zat mensen die GEEN litteken op de knie hebben, of een moedervlekje onder hun eikelrand. Sceptici blijven altijd zagen op dingen die ze mogelijk onderuit kunnen halen maar over de dingen die ze echt niet kunnen verklaren hoor je ze niet.
En die Randi moet eens 24 uur onder z'n ballen getrapt worden, vieze luizebaard.
Heb wel het gevoel dat hij een gave heeft en ik geloof ook dat hij informatie uit mensen weet te trekken op paranormale wijze.
De opmerking die hier gemaakt werd omtrent het feit dat er een show van gemaakt wordt en dat er ge-edit wordt in het beeldmateriaal is een feit. Dus tenzij een van ons erbij geweest zou zijn, weten we meer over het geheel. Maar op dit moment geef ik hem voordeel van de twijfel.
Wat me dus wel erg sterk opviel is dat hij er echt een soort show van maakt, en "tof" doet met de informatie die hij doorkrijgt. Hij voelt zich wel een soort van meester met macht, ervaarde ik zo. De troon miste alleen nog. Toch heeft hij op een of andere manier wel een positieve vibe.
Maar waar het me dus om gaat is het feit dat hij "tof" doet met (verborgen) info over mensen, terwijl ik hem in 9 van de 10 gevallen niet direct de mensen heb zien helpen. Daar gaat het mij om. Welke info krijg je door en wat doe je ermee? Ga je ermee showen of biedt je manipulatief woorden en oplossingen aan, in de meeste gevallen dat hij een reading gaf aan een persoon toonde hij enkel dat hij dingen "wist". Feiten over personen of objecten. DUS geen directe hulp biedende.
Ja, aan het einde van de aflevering, bij mensen thuis kwam hij met de tekst " je kindje kiest ervoor om niet verder te groeien en is helemaal gelukkig waar hij nu is". Toen had ik dus even genoeg gezien.
quote:En dat zit me dus dwars.Op zaterdag 3 mei 2008 22:34 schreef DaantjeF het volgende:
Wat me dus wel erg sterk opviel is dat hij er echt een soort show van maakt, en "tof" doet met de informatie die hij doorkrijgt. Hij voelt zich wel een soort van meester met macht, ervaarde ik zo. De troon miste alleen nog.
Hoe hij zo'n zaal binnenstapt, als een soort popster, dat loopje, dat snelle gedoe, en de wijsneuzerigheid van 'm.
quote:Dat is exact wat mensen willen horen, vermoed ik.Ja, aan het einde van de aflevering, bij mensen thuis kwam hij met de tekst " je kindje kiest ervoor om niet verder te groeien en is helemaal gelukkig waar hij nu is".
Ik blijf erbij dat als je oprecht zo begaan bent met het leed van anderen, wat hij voortdurend claimt, dat je dat lekker 1 op 1 doet zonder camera erbij en zonder het bijbehorende loonstrookje.
quote:Wat heb jij dan precies gezien ?Op zaterdag 3 mei 2008 22:27 schreef M_Schtoppel het volgende:
Derek is onvoorstelbaar goed, dit doet Derren Brown hem echt niet na.
Als je nu nog wilt blijven beweren dat dit uitsluitend cold reading is, dan ben je gewoon een die hard scepticus en WIL je er ook gewoon niet in geloven.
Nee, dan liever aannemen dat die 300 man in een publieke zaal allemaal in het complot zitten.
Tuurlijk, hij doet ook uitspraken die coldreading zouden KUNNEN zijn, maar hij mixt het met zo verschrikkelijk veel feiten die gewoon keihard kloppen, dat je dit echt niet vol kunt blijven houden.
En maar blijven dooremmeren over de kansberekening van moedervlekjes op het lichaam. Er zijn ook zat mensen die GEEN litteken op de knie hebben, of een moedervlekje onder hun eikelrand. Sceptici blijven altijd zagen op dingen die ze mogelijk onderuit kunnen halen maar over de dingen die ze echt niet kunnen verklaren hoor je ze niet.
Wat IK zag, was een paar hits - misschien 5 mensen - uit 300 man.
Waarvan we niet weten hoe ze gescreend zijn, wat ze ingevuld hebben (zie mijn vorige post) bij het aanvragen van hun kaarten, en of ie ze eerder gezien heeft.
Uiteraard wordt er voor televisie flink geedit, dus ik neem aan dat de minder interessante dingen - zoals misses - eruit worden gehaald, daar zit immers niemand op te wachten, toch ?
(Bij een vorig programma zei Dereck ook dat ie nooit eerder bij die vrouw thuis geweest was, terwijl de buurvrouw later - buiten de show om - zei dat ie 5 dagen ervoor al even was komen 'kennis maken')
Natuurlijk zou het mogelijk zijn dat hij nou wel paranormale gaven heeft, waar anderen charlatans zijn.
Maar om je zo stellig voor zowel de een of de andere kant uit te spreken lijkt me getuigen van een "I want to believe" attitude (of je nou wilt geloven dat ie echt is, of dat ie nep is) aangezien je van zo'n tv-show simpelweg weinig kunt zeggen.
[ Bericht 4% gewijzigd door _Led_ op 03-05-2008 22:54:49 ]
quote:Dit is dus exact hoe ik het zie en ook heb ervaren mbt paranormaal begaafden die ik ben tegen gekomen. Welke ik vanuit mijn skepitsche wezen flink aan de tand gevoeld heb om daarna voor mezelf te bevestigen dat er wel degelijk daadwerkelijk een gave aanwezig was.Op zaterdag 3 mei 2008 22:41 schreef shmoopy het volgende:
Ik blijf erbij dat als je oprecht zo begaan bent met het leed van anderen, wat hij voortdurend claimt, dat je dat lekker 1 op 1 doet zonder camera erbij en zonder het bijbehorende loonstrookje.
Ik denk dat Dereck wel wat kan, ben het alleen niet eens met zijn presentatie.
quote:Ben ik het helemaal met je eensOp zaterdag 3 mei 2008 22:48 schreef L.Denninger het volgende:
Wat heb jij dan precies gezien ?
Wat IK zag, was een paar hits - misschien 5 mensen - uit 300 man.
Waarvan we niet weten hoe ze gescreend zijn, wat ze ingevuld hebben (zie mijn vorige post) bij het aanvragen van hun kaarten, en of ie ze eerder gezien heeft.
Uiteraard wordt er voor televisie flink geedit, dus ik neem aan dat de minder interessante dingen - zoals
misses - eruit worden gehaald, daar zit immers niemand op te wachten, toch ?
(Bij een vorig programma zei Dereck ook dat ie nooit eerder bij die vrouw thuis geweest was, terwijl de buurvrouw later - buiten de show om - zei dat ie 5 dagen ervoor al even was komen 'kennis maken')
Ik ben eens gaan googlen op cold reading en er zijn ruim 2.6 milj. hits over dit onderwerp
Aangezien het morgen (vandaag) ook nog weekend is, wilde ik jullie deze site niet onthouden. Een cursus "medium worden" voor de belangstellenden onder ons
Een stukje uit de tekst:
quote:Alles wat hierboven staat (uitgezonderd het huisnummer, woon op nummer 31Na de algemene inleiding en de karakterschets gebruikte ik Rowlands hogekanslijst, namelijk een lijst van specifieke opmerkingen met grote trefkans, waaronder dingen die zich in de woning bevinden:
• Een doos met oude foto's, sommige in albums, maar de meeste niet.
• Oude verlopen medicijnen.
• Speelgoed, boeken en andere aandenkens uit de kindertijd.
• Sieraden van een overleden familielid.
• Een pak speelkaarten, waaraan misschien een kaart ontbreekt.
• Een of ander elektronisch hebbeding dat niet meer werkt.
• Verlopen kalender.
• La die klemt.
• Sleutels waarvan je niet meer weet waar die bij horen.
• Horloge of klok die niet meer loopt.
En persoonlijke zaken zoals:
• Litteken op knie. (terugkomend op een hierboven gevoerde discussie)
• Het cijfer 2 in het huisadres.
• Ongeluk als klein kind, heeft iets met water te maken.
• Kleren die nooit gedragen zijn.
• Foto's van dierbaren in portemonnee.
• Droeg het haar vroeger lang, maar later korter.
• Een oorbel waarvan er nog maar één is.
) zou op mij van toepassing kunnen zijn! In het artikel over Cold Reading op Wikipedia wordt verder nog gesproken over het Forer-effect. Ik denk dat dit ook iets is wat mensen snel (instinctief) gaan doen als ze bij een medium zitten. Als je nog eens een keer naar de lijst hierboven kijkt, merk je het Forer-effect al: je gaat meteen verbanden in je hoofd zoeken met de hierboven beschreven zaken.
Maar kijk nou eens objectief naar die lijst:
* Wie heeft er niet ongedragen kleren in zijn/haar kast liggen?
* Sieraden zijn dingen die meestal wel in een erfenis overgedragen worden, dus grote kans dat zo'n 90% van de mensen wel iets van een overleden familielid in de kast heeft liggen.
* Ik denk dat een heel groot percentage van de Nederlanders wel een foto van zijn/haar zoon/dochter/vader/moeder/vriend/vriendin/hond (you name it) in de portemonnee heeft zitten.
* Wil iemand a.u.b. even berekenen hoeveel huisnummers er wel niet het nummer 2 in het huisnummer hebben (er van uit gaande dat de nummers lopen van ong. 1 t/m 2000?)
Rekenen is niet mijn sterkste kant Etc. etc.
Makkelijke hits en (bijna) iedereen voelt zich wel aangesproken door een of enkele van de hierboven genoemde zaken.
Je zou maar 1 ding moeten geloven en dat is wat je zelf ervaart, of dat nou een gevoel is of een relgieus ding.
Er zijn zat mensen die een extra antenne hebben tav andere mensen of dingen, maar dat hoeft helemaal niet zo paranormaal te zijn. Wanneer jij op je werk komt voel je vaak van te voren wat voor dag het wordt, als je een goede kennis tegenkomt zie je meestal ook hoe het met hem of haar is. En sommige mensen zijn extreem bedreven in het 'lezen' van signalen.
quote:Wanneer iemand pas overleden is, is de overlevende misschien nog te veel in shock om 'm goed te 'lezen'. Er zullen veel zweveriger betekenissen aan dat half jaar worden gegeven, maar volgens mij heeft het meer met de overlevende te maken dan met de overledene.Op vrijdag 25 april 2008 19:24 schreef Nonneke het volgende:
Mijn nicht had zich opgegeven voor een reading met Dereck, om proberen contact te leggen met haar overleden (1 feb '08) moeder. Tijdens dat telefoongesprek vroegen ze hoelang mijn tante al dood was, dat was toen net een week of 3, toen werd haar verteld dat het dan niet kon, ze moest minimaal een half jaar dood zijn
Waarom dat was werd haar (ofcourse) niet uitgelegd ze moest gewoon minimaal 6 mnd dood zijn, iemand enig idee waarom dat is ?
Het kan zijn dat mensen een ander sterk aanvoelen maar ik denk dat niemand met doden communiceert. Als er al zoiets bestaat dat iemand informatie over die dode oppikt, dan komt dat imo niet van de dode, maar uit de herinnering aan die dode.
Zou mooi worden als een overleden moeder meer contact heeft met een vreemde vent dan met haar eigen kind!
Ik weet inmiddels uit 25 jaar ervaring dat dit soort discussies altijd op niets uitloopt, vroeger, nu, en over 300 jaar nog. Het paranormale zal NOOIT bewezen kunnen en mogen worden.
Waar ik wel iets in zou kunnen zien is telepathie/mindreading. Het is goed bekend dat hersenen allerlei vormen van EM straling uitzenden. Net als een zender zou een ontvanger wellicht dingen kunnen oppikken die plaatsvinden in de 'zender'. Ik kan me er wel iets bij voorstellen dat er mensen kunnen zijn die gevoelig zijn voor deze uitgezonden vormen van EM straling. Dus als een 'medium' een reading doet zou ik me kunnen voorstellen dat deze dingen oppikt uit het brein van degene(n) die in de buurt zit(ten). Niet geesten zorgen voor het oppikken van feiten, maar signalen/gedachten van degene die meedoet aan de reading.
Zogezien kan ik me voorstellen dat het moeilijk wordt dit te onderscheiden van 'geesten' e.d. Derek Ogilvie komt overtuigend over, maar ik denk dat dit een goede mix is van veel mensenkennis, cold reading, screening van te voren en evt telepatie/mindreading.
quote:Ik denk dat L.Denninger (en vast nog wel meer scepticiOp maandag 5 mei 2008 18:56 schreef M_Schtoppel het volgende:
L.Denninger, ik kan van jou hetzelfde zeggen. Jij blijft maar in de hoek zitten om aan te tonen dat het vooral nep is, bij jou MAG het ook gewoon niet echt zijn. Jij behoort tot de groep die ook helemaal niet WIL geloven in dit soort dingen. Ik weet zeker dat als jij ooit zelf een overleden familielid zou zien, je zou denken dat er iets met je hersenen is. Een soort flits geproduceerd door je brein.
Ik weet inmiddels uit 25 jaar ervaring dat dit soort discussies altijd op niets uitloopt, vroeger, nu, en over 300 jaar nog.
) het wel wil geloven, maar het simpelweg niet kan door het overweldigende tegenbewijs.Het blijkt keer op keer weer op een pijnlijke manier dat de mensen die op de proef gesteld worden (zie bijv. topic in NWS) die beweren "gaven" te hebben, deze gewoon niet bezitten. Ze maken misbruik van goedgelovige mensen op een zeer lage manier (toegegeven: deze mensen willen het vaak ook graag geloven).
Dit maakt het voor ons erg moeilijk om toch te geloven dat er zoiets bestaat en hameren we vooral op de bewijslast.
Het is nog nooit onomstotelijk bewezen dat het wel bestaat, des te meer dat het niet bestaat. Dus wat is aannemelijker?
quote:Waarom niet? Beetje raar zeggen dit.Het paranormale zal NOOIT bewezen kunnen en mogen worden.
Aannemelijk voor jou, dus subjectief en inderdaad pas aantoonbaar als je het zelf hebt ervaren.
Voor mij is het een feit door persoonlijke ervaring in bewijs.
En het bewijst zich nog steeds, daar ik meerdere mensen ken met allen verschillende gaves. De een doet het met intuitie (dit is bedisusieerbaar), de ander voelt (aura reading, feiten op tafel - wordt al interessanter), en het meest indrukwekkende vind ik een meisje dat ik ken die via de hand informatie doorkrijgt en communiceert met mensen die zijn overgegaan. Zij noemt dit communiceren met energieën van overleden mensen.
Ik was dus ook een scepticus voorheen.
Als paranormale ervaringen bestaan, komen ze waarschijnlijk niet bovendrijven bij iemand die daar niet voor openstaat, of bij iemand wiens ego teveel plaats inneemt. Pragmatisch of wiskundig denken is voor een heleboel hooggevoelige types een andere wereld. Betekent niet dat een van beide werelden onwaar hoeft te zijn. Je mag veronderstellen dat elk terrein geschikte middelen heeft.
Waar het stukloopt, is als zgn paranormaal begaafden zich met droge ogen op wetenschappelijk gebied gaan begeven. Wanneer mensen beweren dat ze verstand van de paranormale wereld hebben, spreekt dat zichzelf eigenlijk al tegen. En dingen ervaren is niet hetzelfde als er verstand van hebben. Mensen kunnen op eigen kracht ook niet zweven, tenzij je ze uit het raam duwt. Maar maken fantasten de onzichtbare wereld meteen tot een leugen?
Feit is, dat er voor een heleboel wetenschappelijke aannamen ook geen harde bewijzen zijn. Dat een formule zich 20,000 keer bewezen heeft wil niet zeggen, dat die na 30,000 niet van een patroon kan zijn afgeweken. Over veel dingen zijn wetenschappers het onderling al niet eens. Feit is ook dat er op aarde maar zoveel is, wat te bewijzen valt. Omdat het ontbreekt aan materie, kwaniteit, afstanden.
Hetzelfde kan gelden voor een onzichtbare wereld. Aangezien die gevormd wordt door het niet-zichtbare is het dus ook zo goed als onmogelijk om tastbare bewijzen te vinden. Dus als dat het enige uitgangspunt is, lijkt me dat altijd een non-discussie.
Maar aangezien er zo veel mensen zijn waaraan toch uitzonderlijke uitput kan worden toegeschreven, is het imo ook een beetje obstinaat om alles maar zonder meer als een broodje aap weg te zetten, alleen omdat iemand zijn kunstje niet consequent kan blijven herhalen. Met gevoel werken is neem ik aan niet hetzelfde als lopende bandwerk. Eén persoon heeft maar zoveel energie. En een paragnost is niet automatisch goed in presentaties. Als iemand normaal gesproken een teruggetrokken leven leidt en die moet zich ineens gaan bewijzen voor een studio met 200 man.. veel andere mensen zouden er al van wakker liggen, dus waarom een hooggevoelig persoon niet.
Het zal allemaal vast wel eens eerder in TRU gezegd zijn maar wilde het iig gezegd hebben.
[ Bericht 0% gewijzigd door Manono op 06-05-2008 03:15:03 ]
quote:Onzin, alles dat werkt kan en mag bewezen worden.Op maandag 5 mei 2008 18:56 schreef M_Schtoppel het volgende:
L.Denninger, ik kan van jou hetzelfde zeggen. Jij blijft maar in de hoek zitten om aan te tonen dat het vooral nep is, bij jou MAG het ook gewoon niet echt zijn. Jij behoort tot de groep die ook helemaal niet WIL geloven in dit soort dingen. Ik weet zeker dat als jij ooit zelf een overleden familielid zou zien, je zou denken dat er iets met je hersenen is. Een soort flits geproduceerd door je brein.
Ik weet inmiddels uit 25 jaar ervaring dat dit soort discussies altijd op niets uitloopt, vroeger, nu, en over 300 jaar nog. Het paranormale zal NOOIT bewezen kunnen en mogen worden.
Ik ben alleen niet het type dat iedereen die fantastische verhalen vertelt zo maar op z'n blauwe ogen gelooft.
Maar blijkbaar moet je iedereen gelijk geloven, want anders ben je gemeen. Ofzo.
Tenslotte liegen mensen nooit, willen ze nooit stoere verhalen vertellen, hebben ze heus geen behoefte om speciaal te zijn, en is iedereen zo ontzettend slim dat ze heus wel weten wat er gebeurt met die hersentjes van ze, toch ?
quote:Ik hoef het zelf niet per se te ervaren, als iemand maar aannemelijk (d.m.v. (wetenschappelijk) bewijs) kan maken dat het bestaat. En tot nu toe is nog niemand dat gelukt, zelfs integendeel.Op dinsdag 6 mei 2008 01:15 schreef DaantjeF het volgende:
Even een vinger omhoog achter in de klas...
Aannemelijk voor jou, dus subjectief en inderdaad pas aantoonbaar als je het zelf hebt ervaren.
Voor mij is het een feit door persoonlijke ervaring in bewijs.
quote:Hoe dan? Iedereen (de "believers") hebben het steeds over dat het voor ze "bewezen" is dat het bestaat, maar ze hebben het ook alleen maar over hun eigen ervaringen en gevoel. Daar kun je toch niets mee? Wat bewijst dat nou??En het bewijst zich nog steeds, daar ik meerdere mensen ken met allen verschillende gaves. De een doet het met intuitie (dit is bedisusieerbaar), de ander voelt (aura reading, feiten op tafel - wordt al interessanter), en het meest indrukwekkende vind ik een meisje dat ik ken die via de hand informatie doorkrijgt en communiceert met mensen die zijn overgegaan. Zij noemt dit communiceren met energieën van overleden mensen.
Ik was dus ook een scepticus voorheen.
Even heel cru gezegd: wie weet zat je op het moment dat je bij een paragnost zat niet lekker in je vel, had je een stickie gerookt, een keer LSD gebruikt, een periode slecht geslapen, etc. en ervaar je al die dingen net even wat anders als "normaal".
Dan is het dus niet paranormaal, maar heeft het gewoon een fysische reden dat je die dingen ervaart. Iemand hier al eens bij stilgestaan?
quote:Hier kan ik dus echt wel van op de pot. Dat vind ik zo'n onzin!Op dinsdag 6 mei 2008 03:08 schreef Manono het volgende:
[...]
Als paranormale ervaringen bestaan, komen ze waarschijnlijk niet bovendrijven bij iemand die daar niet voor openstaat, of bij iemand wiens ego teveel plaats inneemt. Pragmatisch of wiskundig denken is voor een heleboel hooggevoelige types een andere wereld. Betekent niet dat een van beide werelden onwaar hoeft te zijn. Je mag veronderstellen dat elk terrein geschikte middelen heeft.
Standaard antwoord van mensen die graag in iets willen geloven waarvan ze waarschijnlijk toch al wel weten dat het niet bestaat.
Begrijp me niet verkeerd: ik begrijp je punt wel (ook al ben ik het er niet mee eens) maar dit zijn echt pruts-argumenten.
start je auto ook alleen maar als je erin gelooft,
en kun je ook alleen maar emailen als je erin gelooft, toch ?!
quote:Ohja, da's waar ookOp dinsdag 6 mei 2008 09:36 schreef L.Denninger het volgende:
Tenslotte werkt stroom ook alleen maar als je erin gelooft,
start je auto ook alleen maar als je erin gelooft,
en kun je ook alleen maar emailen als je erin gelooft, toch ?!
quote:Op dinsdag 6 mei 2008 09:24 schreef Locusta het volgende:
Hier kan ik dus echt wel van op de pot. Dat vind ik zo'n onzin!
Standaard antwoord van mensen die graag in iets willen geloven waarvan ze waarschijnlijk toch al wel weten dat het niet bestaat.
Begrijp me niet verkeerd: ik begrijp je punt wel (ook al ben ik het er niet mee eens) maar dit zijn echt pruts-argumenten.
'Hier kan jij dus echt wel van op de pot', wat is dat in godsnaam voor een uitdrukking,.
*visualisaties verdringen probeert*
Meid, doe niet zo overdreven. Het gaat om de strekking. Het waren gewoon twee voorbeelden van uitersten die allebei waar zouden kunnen zijn.
quote:Jij claimt dat het werkt.Op dinsdag 6 mei 2008 13:03 schreef Summers het volgende:
ow dus het paranormale moet werken zoals alles wat we al kennen en het bestaat niet dat dat totaal kan afwijken van wat we al kennen , goh weten we dat ook weer .
Ik claim dat niemand dat kan aantonen.
Conclusie: het werkt niet.
Totdat, uiteraard, iemand eindelijk een keer IETS aantoont.
Maar weet je? Dat gaat nooit gebeuren. Never. Dat moet je toch ontzettend dwars zitten als believer? Jij kan nooit aantonen dat paranormale dingen bestaan.
Wanneer een dergelijk apsect niet wetenschappelijk te bewijzen is komt het feitelijk aan op persoonlijke ervaring, daar zijn we inmiddels ook uit. Ik zelf neem dan de tijd om mijn ervaringen met betrekking tot dit onderwerp hier met lezers te delen. Niet om te overtuigen, maar om op mijn beurt weer te leren van anderen door hun eigen ervaringen. Wat iemand er dan mee doet is dan een tweede.
Hierdoor leerde ik ook dat we veel meer zijn dan een hoopje botten met vleselijk omhulsel, dat was mijn grootste les tot nu toe. Bewijs heb ik persoonlijk gekregen. Dat staat dan ook totaal los van dogma, meningen, of wetenschap.
Ook heb ik al redelijk kort, maar duidelijk omschreven wat ik zelf heb meegemaakt en nog steeds meemaak en hoe het systeem werkt bij die paar paranormale mensen die ik persoonlijk ken. Voor mij is het een feit, dat onder andere communiceren met overleden mensen bestaat. Respectievelijk door een zeer intens vertrouwen in personen die gaven hebben, waar ik al jaren mee om ga en een zeer nauwe vertrouwensband mee heb. Ik val in herhaling merk ik. Skeptisch ben ik nog steeds, en zal ik altijd blijven. Maar op dit vlak is er intussen een wereld voor me open gegaan. Ik zou deze werking en ervaringen nog dieper kunnen toelichten maar heb daar op dit moment niet echt de behoefte toe.
quote:*zucht* Het hoeft idd. niet te werken op een manier die we al kennen. Als we maar kunnen aantonen dat het op een bepaalde manier werkt.Op dinsdag 6 mei 2008 13:03 schreef Summers het volgende:
ow dus het paranormale moet werken zoals alles wat we al kennen en het bestaat niet dat dat totaal kan afwijken van wat we al kennen , goh weten we dat ook weer .
Als je weet dat het er is, waarom moeten jullie dingen dan zo nodig aantonen? Als er echt veel meer is komt er toch vanzelf wel een keer iemand die overtuigend genoeg is? Beter dan wat hier gebeurt, dat dwaze geleuter..
Niemand hier is blijkbaar zo ver. Dus ik zeg, als je toch niet zo ver bent, houd dan op met die langdradig domme discussies over dingen waarvan de klok hebt horen luiden maar eigenlijk niet weet waar Abraham de mosterd haalt
quote:waarom zou mij dat dwars zitten ? ik zie toch dat mensen die het niet willen weten dat zelf doen ? ik kan niemand dwingen zijn muur af te breken en iets anders te gaan bekijken .Op dinsdag 6 mei 2008 13:15 schreef Blue-eagle het volgende:
[..]
Jij claimt dat het werkt.
Ik claim dat niemand dat kan aantonen.
Conclusie: het werkt niet.
Totdat, uiteraard, iemand eindelijk een keer IETS aantoont.
Maar weet je? Dat gaat nooit gebeuren. Never. Dat moet je toch ontzettend dwars zitten als believer? Jij kan nooit aantonen dat paranormale dingen bestaan.
als iemand het echt wilt weten komt diegene het ook echt wel te weten hoor .
maar het werkt nou eenmaal zo dat als je het echt niet wilt weten je gewoon een muur neerplant en er niet meer overheen kijkt en stopt bij de muur .
Dat is iemands eigen keuze .
Ik ben ook echt geen roepende in de woestijn waar niet op word gereageerd , ik heb zat mensen in mijn omgeving ( en altijd al gehad ) en ik zal mijn hele leven mensen tegenkomen die ook weten dat het bestaat en het ook ervaren .
Ik heb wel honderd ervaringen waar andere mensen ook bij waren , ik heb meer dan genoeg bewijs dat het bestaat .
het enige heilige is het leven zelf , je eigen ervaringen en geen enkel systeem .
, denk je dat iemand in mijn omgeving die het ook heeft ervaren bezig is met het aan te tonen ? zelf ervaren is het bewijs , ook voor hun , denk je dat we niet gewoon met elkaar daarover praten net als over elk ander onderwerp ?
In jouw wereld bestaat het misschien niet en is het niet aangetoond maar in mijn wereld wel hoor .
een scepticus mag denken en vinden wat die wilt maar dat zal geen sec iets veranderen aan mijn ervaringen , het bestaan zal niet inene weggaan en hetzelfde geld voor de mensen in mijn omgeving , hoe meer de jaren verstrijken , hoe meer ervaring je krijgt en kennis , het is een groeiproces waarin je jezelf ontwikkelt .
Dus je hoeft me echt niet zielig te vinden , het is juist een verrijking , je hebt er een compleet andere wereld bij die ook nog eens op een andere manier werkt en een onuitputtelijke bron is van informatie .. een scepticus die het niet wilt horen is voor mij hetzelfde als alle andere dingen in het leven waar je het niet mee eens bent en waar je je schouders bij ophaalt en bij jezelf denkt dat diegene dat lekker zelf moet weten .
Ieder individu mag kijken in welke richting die zelf wilt , ieder individu mag zo blind zijn als die zelf wilt en ieder individu mag zoveel muren opwerpen als diegene zelf wilt , als ik er maar niet mee hoef te leven en mezelf kan blijven dan vind ik dat best , tenslotte doe je het toch echt zelf en heb je je eigen leven in de hand en ook je eigen ervaringen .
Als je alles precies doet zoals je gisteren deed , heb je morgen precies hetzelfde als je gisteren had , ik accepteer dat sommige mensen dat prettig vinden om verschillende redenen .
quote:Ik vind toch dat je wel bijzondere argumenten aandraagt.Op dinsdag 6 mei 2008 14:32 schreef Manono het volgende:
Wat is dat toch voor vreemde zendigsdrang..
Als je weet dat het er is, waarom moeten jullie dingen dan zo nodig aantonen? Als er echt veel meer is komt er toch vanzelf wel een keer iemand die overtuigend genoeg is? Beter dan wat hier gebeurt, dat dwaze geleuter..
Niemand hier is blijkbaar zo ver. Dus ik zeg, als je toch niet zo ver bent, houd dan op met die langdradig domme discussies over dingen waarvan de klok hebt horen luiden maar eigenlijk niet weet waar Abraham de mosterd haalt
Ik mag dan misschien in jouw ogen "overdreven" (
) doen, maar kom dan ook niet met van die inhoudsloze argumenten aankloppen waar niemand iets mee kan.Dingen als: jullie zijn nog niet zo ver, jullie staan er niet voor open, etc. hebben we allemaal wel eens eerder gehoord en bewijzen niets, behalve een slechte argumentatie.
quote:zelf ervaren is een bepaalde manier , je hebt wel door dat het op een bepaalde manier zou kunnen werken , je hebt ook door dat dat anders zou kunnen zijn dan alles wat je al kent maar daar zet je dus een muur en bepaald dat er maar 1 manier is om daarachter te komen en hoewel je niet weet dat het bestaat ben je er heilig van overtuigt dat je wel de ultieme manier weet om daarachter te komen , dat weet jij zelfs beter dan mensen die het keer op keer zelf hebben ervaren , je weet dat zelfs zo goed dat je zelfs in discussie gaat om aan te tonen dat jij gelijk hebt hoewel je het niet ervaart , jouw manier is dus zo heilig dat je al vantevoren kan zeggen dat het niet op een andere manier kan dan jij denkt dat dat zou moeten of gewend bent .Op dinsdag 6 mei 2008 14:18 schreef Locusta het volgende:
[..]
*zucht* Het hoeft idd. niet te werken op een manier die we al kennen. Als we maar kunnen aantonen dat het op een bepaalde manier werkt.
Ik kan natuurlijk niet door de pc heen kijken maar ik vermoed dat er niemand is die een mes op je keel houd en je dwingt alles van tafel te vegen wat niet objectief is verkregen en jou dwingt dat je het niet zelf mag onderzoeken en je ook nog dwingt te geloven dat het niet uitmaakt HOE het werkt als het maar werkt zoals alles wat je al kent .
Ik kan me voorstellen dat je er moe van word maar ik kan me ook heel goed voorstellen dat je dat toch echt helemaal zelf doet .
Ik neem aan dat je een vrije wil hebt en je gedachten kunnen gaan waar jij wilt dat ze gaan en dat er nergens een grens is , alleen waar jij die neerzet .
Ik heb het allemaal geprobeerd hoor, maar er komt gewoon niks uit, punt.
Dat "zelf ervaren" verhaal gaat niet op als je zelf niks ervaart.
quote:Niks moet op 'onze' manier, we vragen enkel of mensen alsjeblieft hun bijzondere claims kunnen demonstreren op een manier die we niet al honderd keer door goochelaars gezien hebben.jouw manier is dus zo heilig dat je al vantevoren kan zeggen dat het niet op een andere manier kan dan jij denkt dat dat zou moeten of gewend bent .
quote:Hoe hebben die andere mensen het ervaren dan?Op dinsdag 6 mei 2008 14:39 schreef Summers het volgende:
Ik heb wel honderd ervaringen waar andere mensen ook bij waren , ik heb meer dan genoeg bewijs dat het bestaat.
En hoe ervaar jij de mensen die rond 1u 's nachts op SBS6 te zien zijn?
quote:Waar heb je het over met je wij,. jullie, niemand. Heb je eigenlijk wel gelezen wat ik gezegd heb of begin je meteen te hinneken met je stokpaard zodra je oog een trefwoord valt?Op dinsdag 6 mei 2008 14:55 schreef Locusta het volgende:
Ik vind toch dat je wel bijzondere argumenten aandraagt.
Ik mag dan misschien in jouw ogen "overdreven" (
Dingen als: jullie zijn nog niet zo ver, jullie staan er niet voor open, etc. hebben we allemaal wel eens eerder gehoord en bewijzen niets, behalve een slechte argumentatie.
Ik kom met iets waar jij niks mee kan omdat jij hoog van te toren blaast over iets waar je zelf niet eens iets mee kan. Maar liever geen kritsiche vragen stellen. Kortom de hele discussie is 1 grote luchtbel imo.
quote:Just checking, maareh, je zei toch "blijkbaar is niemand hier nog zo ver" ?Op dinsdag 6 mei 2008 16:54 schreef Manono het volgende:
[..]
Waar heb je het over met je wij,. jullie, niemand. Heb je eigenlijk wel gelezen wat ik gezegd heb
Goeie discussietechniek !
quote:Op dinsdag 6 mei 2008 14:37 schreef L.Denninger het volgende:
ah, het "jullie zijn gewoon nog niet zo ver" argument. So we meet again
Ah ja, nog zo'n selectieve lezer. Ik heb hierboven (03:38) toch een vrij uitgebreide goed beargumenteerde post neergepleurd. Blijkbaar te veel tekst om te lezen en waarschijnlijk met onvoldoende wij-jullie gehalte dus die zal wel te ingewikkeld zijn geweest..
For once and for all: ik ben het eens met de kritische houding van de sceptici. Ik kan me daarnaast ook voorstellen 'dat er meer is' (al was het alleen maar vanwege mijn eigen ervaringen). Maar imo heeft die discussie weinig zin zolang er geen betrouwbare meetinstrumenten bestaan. Ik erken de argumenten van de sceptici gewoon.
Met 'jullie zijn nog niet zover, doel ik op de hokuspokuszieltjes hier, die erg graag willen (en misschien ook voor zichzelf ervaren) 'dat er meer is', maar die blijkbaar nog niet in staat zijn om andersdenkenden met afdoende bewijs te overtuigen, omdat ze zelf nog in de kinderschoenen staan. Maar die wel beledigd op kritische vragen reageren en ook nog de verschrikkelijke drang voelen meer zieltjes te winnen. Dus ik zeg: wacht met dat laatste liever totdat er meer bewijs is. Of totdat er iemand met zulke overduidelijke gaven opstaat, dat het iedereen in een klap de mond snoert. Jezus ofzo.
Erg spiritueel allemaal
[ Bericht 0% gewijzigd door Manono op 06-05-2008 17:39:56 ]
quote:Jij hebt het over discussietechniek? Leer eerst maar eens verder dan 1 regel lezen.Op dinsdag 6 mei 2008 17:02 schreef L.Denninger het volgende:
Just checking, maareh, je zei toch "blijkbaar is niemand hier nog zo ver" ?
Goeie discussietechniek !
Je kunt iemand ook niet uitleggen hoe de kleur rood eruit ziet, dat moet diegene zelf een keer zien om het te kunnen snappen.
En oh ja, een lepel buigen is door middel van een truc te doen. Tuurlijk, ik goochel zelf, dat klopt. Maar wat een vreemde redenatie om dan te zeggen dat ALLES dan DUS een truc is. Dat is toch heel narrowminded denken? Jullie hebben absoluut geen brede visie maar bekijken alles door een rietje.
Alles wat zich niet bevindt in het door jou oh zo heilig bevonden natuurwetenschapskader is DUS onzin, flauwekul, bestaat niet etc. etc.
Wie zegt dat jouw kader het juiste is???
quote:Het zou een beetje krom en leeg worden als mensen in tru niet meer over hun eigen ervaringen mogen vertellen of hun mond moeten houden totdat de wetenschap het startsein heeft gegeven dat ze erover mogen praten en op welke manier ( de wetenschap is niet de schepper van het paranormale) .. of als de sceptici hun goedkeuring hebben gegeven over de argumenten , dat gaat hem niet worden natuurlijk , we zijn niet in wetenschap of sceptics corner ,Op dinsdag 6 mei 2008 17:32 schreef Manono het volgende:
[..]
Ah ja, nog zo'n selectieve lezer. Ik heb hierboven (03:38) toch een vrij uitgebreide goed beargumenteerde post neergepleurd. Blijkbaar te veel tekst om te lezen en waarschijnlijk met onvoldoende wij-jullie gehalte dus die zal wel te ingewikkeld zijn geweest..
For once and for all: ik ben het eens met de kritische houding van de sceptici. Ik kan me daarnaast ook voorstellen 'dat er meer is' (al was het alleen maar vanwege mijn eigen ervaringen). Maar imo heeft die discussie weinig zin zolang er geen betrouwbare meetinstrumenten bestaan. Ik erken de argumenten van de sceptici gewoon.
Met 'jullie zijn nog niet zover, doel ik op de hokuspokuszieltjes hier, die erg graag willen (en misschien ook voor zichzelf ervaren) 'dat er meer is', maar die blijkbaar nog niet in staat zijn om andersdenkenden met afdoende bewijs te overtuigen, omdat ze zelf nog in de kinderschoenen staan. Maar die wel beledigd op kritische vragen reageren en ook nog de verschrikkelijke drang voelen meer zieltjes te winnen. Dus ik zeg: wacht met dat laatste liever totdat er meer bewijs is. Of totdat er iemand met zulke overduidelijke gaven opstaat, dat het iedereen in een klap de mond snoert. Jezus ofzo.
Erg spiritueel allemaal
quote:Euh...?Op dinsdag 6 mei 2008 16:54 schreef Manono het volgende:
Waar heb je het over met je wij,. jullie, niemand. Heb je eigenlijk wel gelezen wat ik gezegd heb of begin je meteen te hinneken met je stokpaard zodra je oog een trefwoord valt?
Nou.... niet meteen zo sarcastisch doen
quote:Nee, dat heb je goed gezien. Daar kan ik idd. niets meeIk kom met iets waar jij niks mee kan omdat jij hoog van te toren blaast over iets waar je zelf niet eens iets mee kan. Maar liever geen kritsiche vragen stellen. Kortom de hele discussie is 1 grote luchtbel imo.
Maar als je even het topic opnieuw doorleest, zie je mij wel degelijk kritische vragen stellen en met argumenten komen
Maarja als jij liever hoog van de toren blaast over mijn reacties in deze discussie, kan ik mij voorstellen dat je die vragen en argumenten gemist hebt quote:Da's mooi. Het is nooit verkeerd om over een onderwerp te discussiëren, zeker niet over een onderwerp zo controversieel als deze. Maar dan moet men wel met goede standpunten en argumenten komen. En als er iets is dat mij stoort, en nu verval ik in herhaling, zijn het argumenten als "het is een gevoel/je moet het ervaren" etc. Dat draagt niets bij aan de discussie of het al dan niet bestaat en zo ja in welke vorm.Op dinsdag 6 mei 2008 17:32 schreef Manono het volgende:
[..]
For once and for all: ik ben het eens met de kritische houding van de sceptici. Ik kan me daarnaast ook voorstellen 'dat er meer is' (al was het alleen maar vanwege mijn eigen ervaringen). Maar imo heeft die discussie weinig zin zolang er geen betrouwbare meetinstrumenten bestaan. Ik erken de argumenten van de sceptici gewoon.
quote:Ok. Dan is het nu wel duidelijk.Met 'jullie zijn nog niet zover, doel ik op de hokuspokuszieltjes hier, die erg graag willen (en misschien ook voor zichzelf ervaren) 'dat er meer is', maar die blijkbaar nog niet in staat zijn om andersdenkenden met afdoende bewijs te overtuigen, omdat ze zelf nog in de kinderschoenen staan. Maar die wel beledigd op kritische vragen reageren en ook nog de verschrikkelijke drang voelen meer zieltjes te winnen.
quote:Ik krijg hierbij een beetje het idee dat je de wetenschap het kwalijk neemt dat de paragnosten te kort schieten om hun eigen "gaven" te kunnen tonen.Op dinsdag 6 mei 2008 19:37 schreef Summers het volgende:
Het zou een beetje krom en leeg worden als mensen in tru niet meer over hun eigen ervaringen mogen vertellen of hun mond moeten houden totdat de wetenschap het startsein heeft gegeven dat ze erover mogen praten en op welke manier ( de wetenschap is niet de schepper van het paranormale) .. of als de sceptici hun goedkeuring hebben gegeven over de argumenten , dat gaat hem niet worden natuurlijk , we zijn niet in wetenschap of sceptics corner ,
Ik quote mijzelf even uit het James Randi-topic:
quote:En uiteraard mogen paragnosten met argumenten komen, graag zelfs, daar is het een discussie voorBovendien moeten alle paragnosten nou niet ineens net doen alsof het vies/raar is dat er gevraagd wordt naar een wetenschappelijke benadering van zaken. Dit is een hele normale gang van zaken als het gaat om bepaalde dingen aan te tonen
quote:Nee hoor , de wetenschap is vooruitstrevend , het zijn de aanhangers die een grens maken die er niet hoort en er zelf bij verzinnen , ik kan dat prima scheiden .Op dinsdag 6 mei 2008 20:21 schreef Locusta het volgende:
Ik krijg hierbij een beetje het idee dat je de wetenschap het kwalijk neemt dat de paragnosten te kort schieten om hun eigen "gaven" te kunnen tonen.
Ik quote mijzelf even uit het James Randi-topic:
[..]
[/quote]
quote:Op zondag 27 april 2008 18:53 schreef maedel het volgende:
Concreet: waarom gelooft iedereen James Randi?
Goede vraag trouwens
Ik vind Randi op zich ook idd best een dubieus en mediageil mannetje. James Randi gebruikt concrete logica om te overtuigen en dat doet hij slim. Je volgt nou eenmaal sneller wat je herkent dan wat je niet snapt. Maar daar is hij ook goochelaar voor. Van wat ik heb gezien vond ik Randy erg slap argumenteren tav Char. Char heeft op haar beurt ook slappe momenten, daar niet van, maar ze had zeker ook een opvallend aantal treffers waar Randi weinig tegenin bracht, vond ik.
quote:Wacht, jij "gelooft" eerder in Char dan Randi? Typisch zeg, jij bent iemand die wilt geloven, hoogst waarschijnlijk door een of meerdere persoonlijke verliezen van dierbaren.Op dinsdag 6 mei 2008 21:20 schreef Manono het volgende:
[..]
Van wat ik heb gezien vond ik Randy erg slap argumenteren tav Char. Char heeft op haar beurt ook slappe momenten, daar niet van, maar ze had zeker ook een opvallend aantal treffers waar Randi weinig tegenin bracht, vond ik.
Kom eens met voorbeelden dan? Vond je de uitleg van hoe Char "cold reading" toepast niet voldoende? Jij denkt dat het enigszins georganiseerd raden van letters en veel voorkomende zaken paranormaal is? Ben je - met alle respect - echt zo ontzettend dom dat jij niet denkt dat mensen slim kunnen zijn, en het dus maar toekent aan het zogenaamd "paranormale"?
Echt no offense, maar denk er eens over na. Onderschat jij het gehaaide en gewetenloze gedrag van Char en haar mede "paragnosten" niet enorm als je ook maar twijfelt aan haar authenticiteit?
Laten we het voor altijd vast stellen: Char is een slimme oplichtster. En dat geldt ook voor huis tuin en keuken malloot Robbert van den Broeke.
Als je daar nog aan twijfelt dan is er weinig discussie mogelijk ben ik bang. En ik vind het frustrerend om te zien dat, ondanks alle bewijsvoering en beschamende oplichterstactieken die aan het licht gekomen zijn van beide oplichters, er nog steeds mensen zijn hier op Fok! die in ze geloven.
Dat getuigt enkel en alleen van een diep gewortelde noodzaak om het paranormale te willen omarmen, simpelweg omdat je leven ineen zou storten als je niet de comfort zou hebben van enige zekerheid dat er na je dood - en dus na de dood van geliefden - meer zou kunnen zijn.
En dat brengt me tot mijn conclusie: angst voor de dood is het enige wat believers doet geloven. Niet direct angst voor je eigen dood, maar ook de dood van geliefden - het niet kunnen accepteren dat dood gewoon permanent de dood van een bewustzijn is blijkt voor veel mensen te lastig om te accepteren.
Geloven.. de weg van de minste weerstand.
Nu even serieus, ik wou een heel verhaal typen over hoe het allemaal oplichters zijn, maar iets te veel voorgangers dus ik zie het niet in om er nog moeite voor te doen, slaap lekker.
quote:Op dinsdag 6 mei 2008 23:48 schreef Blue-eagle het volgende:
[..]
Wacht, jij "gelooft" eerder in Char dan Randi? ( verhaal)
Nee, hoezo?
quote:Mag ik dan het omgekeerde stellen :Op dinsdag 6 mei 2008 18:46 schreef M_Schtoppel het volgende:
Nee, jullie zijn ook nog niet zo ver. Daar bedoel ik niet mee dat wij beter of vromer zijn, maar jullie hebben dat spirituele bewustzijn gewoon nog niet.
jullie zijn simpelweg nog niet zo ver, jullie hebben gewoon nog niet de intelligentie om dingen te verklaren zonder er gelijk hogere machten bij te betrekken ?
Of is het opeens gemeen om dat zo te zeggen ?
quote:Wat heeft dat te maken met simpelweg aantonen of mensen de boel oplichten (cold reading, shotgunning etc.),Je kunt iemand ook niet uitleggen hoe de kleur rood eruit ziet, dat moet diegene zelf een keer zien om het te kunnen snappen.
of echt kunnen wat ze claimen ?
quote:Ik zeg niet dat alles dus een truc is,En oh ja, een lepel buigen is door middel van een truc te doen. Tuurlijk, ik goochel zelf, dat klopt. Maar wat een vreemde redenatie om dan te zeggen dat ALLES dan DUS een truc is. Dat is toch heel narrowminded denken?
ik zeg dat ik nog geen reden heb gezien om aan te nemen dat het niet zo is.
Als er 2 mogelijkheden zijn, eentje is eenvoudig en is vaak genoeg in actie gezien (truc's), en de ander is ver gezocht en wil men niet bewijzen ook al zou dat prima mogelijk zijn, welke is dan het meest waarschijnlijk ?
Denk eraan dat Ogilvie heeft meegedaan op zijn eigen voorwaarden aan een wetenschappelijk onderzoek om Randi's $1000000 te winnen.
Hij scoorde 1 van de 20 punten.
quote:Er is een verschil tussen een brede visie hebben en zo graag willen geloven dat je je kritische blik uitschakelt.Jullie hebben absoluut geen brede visie maar bekijken alles door een rietje.
quote:Complete onzin-statement, de wetenschap draait juist om het ontdekken van nieuwe dingen.Alles wat zich niet bevindt in het door jou oh zo heilig bevonden natuurwetenschapskader is DUS onzin, flauwekul, bestaat niet etc. etc.
Maar dan wel op een verantwoorde en gestructureerde manier, en niet op voorwaarden als "alleen als je erin gelooft, je mag niet van te dichtbij kijken wat ik aan het doen ben en genverbrander kreeg ik door van een geest, heus niet van internet hoor".
quote:Niemand zegt dat welk kader dan ook het juiste is.Wie zegt dat jouw kader het juiste is???
Dat is juist waarom we zorgvuldig moeten onderzoeken om tot de waarheid te komen.
[ Bericht 2% gewijzigd door _Led_ op 07-05-2008 10:23:17 ]
quote:Dat dus.Op woensdag 7 mei 2008 00:20 schreef Bobseltje het volgende:
Ik heb Kurt Cobain laatst nog gesproken, hij doet het veel beter daarboven, al 76 decennia clean(tijd verloopt iets anders daar).
Nu even serieus, ik wou een heel verhaal typen over hoe het allemaal oplichters zijn, maar iets te veel voorgangers dus ik zie het niet in om er nog moeite voor te doen, slaap lekker.
quote:Helemaal mee eens. Hulde voor je stuk. Ik had het zelf niet beter kunnen vertellen.Op dinsdag 6 mei 2008 23:48 schreef Blue-eagle het volgende:
[..]
Geloven.. de weg van de minste weerstand.
The Sun's verslag van Ogilvie's officiele test.
quote:En hier was niks gemeens aan, en niemand is erin geluist - de test is in samenwerking bedacht en goedgekeurd, en hij heeft een contract getekend dat hij zich bij de uitslag zou neerleggen.Did you not see that one coming Derek?
Baby psychic Derek Ogilvie has flopped in a bid to win a million dollar paranormal challenge.
The mind-bender went through a series of tests to convince a top US paranormal sceptic he was the real deal.
But he failed to bag the Randi challenge jackpot after scoring a dismal one out of 20.
Former magician James Randi revealed; "It was abysmal, a disaster, a fiasco, and an excellent example of the proof of the laws of the chance".
Paisley-born Derek, 41, flew to Miami with a TV crew in May, convinced he could demonstrate supernatural ability and scoop the £500,000 prize.
He wanted a showdown with Randi - who has had numerous court run-ins with Uri Gellar after discrediting his spoon-bending tricks.
Derek was confident he would back the cash and told how he had dreams of buying a posh LA mansion and a Lamborghini.
He was followed by a team from Five - after his show The Baby Mindreader proved a huge hit with the channel's viewers last year.
The test was carried out in a sound studio at the University of Miami.
Derek was asked to choose a set of parents and child from a selection of volunteers.
He then had to prove he could read the youngster's mind during a series of strictly controlled tests - but bombed. Randi revealed: "He copmleted the required forms, so we have the conclusive, signed-and-witnessed statements from him in which he agreed that all the conditions for his test were fair, binding, and acceptable.
"We used a soundproof set of rooms that ensured isolation of the target area, the production area, and the area in which Ogilvie was located. This arrangement met with his approval, and ours. First we allowed him to select, from several sets of volunteers, a set of parents and child about who he felt confident.
"The father of the selected trio said that he was not convinced of the abilities that Ogilvie claimed, while the mother accepted such powers and felt the tests would be successful.
"We placed the principals in their respective positions, we set up the cameras, I stepped out of the area, and they started recording.
"The result? It was abysmal. Derek got exactly one out of 20 correct - precisely what chance, without any of his mystical powers at work, would have called for".
Randi claims the TV company - which planned to produce a documentary on the trip - demanded the results were kept under wraps. but her has decided to speak out after discovering Derek is appearing on a new mind-reading series being screened across the Netherlands on the RTL4 channel.
Randi added "It appears Ogilvie may have neglected to mention those results when they were negotiating his contract."
Last night Derek said "I can't say anything because I am contractually obligated to Five. But I have my opinion on what happened and he has his."
quote:De weg van de minste weerstand ? hoe dan ?Op dinsdag 6 mei 2008 23:48 schreef Blue-eagle het volgende:
[..]
Wacht, jij "gelooft" eerder in Char dan Randi? Typisch zeg, jij bent iemand die wilt geloven, hoogst waarschijnlijk door een of meerdere persoonlijke verliezen van dierbaren.
Kom eens met voorbeelden dan? Vond je de uitleg van hoe Char "cold reading" toepast niet voldoende? Jij denkt dat het enigszins georganiseerd raden van letters en veel voorkomende zaken paranormaal is? Ben je - met alle respect - echt zo ontzettend dom dat jij niet denkt dat mensen slim kunnen zijn, en het dus maar toekent aan het zogenaamd "paranormale"?
Echt no offense, maar denk er eens over na. Onderschat jij het gehaaide en gewetenloze gedrag van Char en haar mede "paragnosten" niet enorm als je ook maar twijfelt aan haar authenticiteit?
Laten we het voor altijd vast stellen: Char is een slimme oplichtster. En dat geldt ook voor huis tuin en keuken malloot Robbert van den Broeke.
Als je daar nog aan twijfelt dan is er weinig discussie mogelijk ben ik bang. En ik vind het frustrerend om te zien dat, ondanks alle bewijsvoering en beschamende oplichterstactieken die aan het licht gekomen zijn van beide oplichters, er nog steeds mensen zijn hier op Fok! die in ze geloven.
Dat getuigt enkel en alleen van een diep gewortelde noodzaak om het paranormale te willen omarmen, simpelweg omdat je leven ineen zou storten als je niet de comfort zou hebben van enige zekerheid dat er na je dood - en dus na de dood van geliefden - meer zou kunnen zijn.
En dat brengt me tot mijn conclusie: angst voor de dood is het enige wat believers doet geloven. Niet direct angst voor je eigen dood, maar ook de dood van geliefden - het niet kunnen accepteren dat dood gewoon permanent de dood van een bewustzijn is blijkt voor veel mensen te lastig om te accepteren.
Geloven.. de weg van de minste weerstand.
jij praat gewoon een voor jou aannemelijk verhaal na van een afstandje , wat een ruggegraat zal jij hebben zeg op die moeilijke weg van de meeste weerstand .Voor jouw "weg van de minste weerstand" volstaat het om gewoon te zeggen "nou ik voel het nou eenmaal zo".
En dat "je praat een verhaal na dat voor jou aannemelijk klinkt" gaat helemaal nergens over, dat is op iedereen van toepassing.
quote:nee hoor , andere mensen hebben zelf ervaringen die hoeven geen aannemelijk verhaaltje na te praten van een afstand of kunnen het opzoeken in een kant en klaar voorgekauwd boek , waardoor ze er niks van snappen laat staan juist beoordelen , (maar ik begrijp waarom jij dat denkt) spreek voor jezelf en niet voor iedereen , er zijn ook mensen die dingen ontdekken via eigen ervaring en niet alleen via die van andere .Op woensdag 7 mei 2008 11:48 schreef L.Denninger het volgende:
Het verschil is dat voor zijn "weg van de meeste weerstand" er daadwerkelijk argumenten zijn, zie bijvoorbeeld de cold-reading analyse van Char die gewoon uitlegt hoe ze het zou kunnen doen zonder inmenging van paranormale krachten.
Voor jouw "weg van de minste weerstand" volstaat het om gewoon te zeggen "nou ik voel het nou eenmaal zo".
En dat "je praat een verhaal na dat voor jou aannemelijk klinkt" gaat helemaal nergens over, dat is op iedereen van toepassing.
Die randi praat alsof hij pas gisteren aan het onderzoeken is , hoe kan je na 40 jr nog niet weten , zelfs niet een beetje hoe communicatie met geesten verloopt . elk willekeurig pagina daarover zou je dat al kunnen weten en verschillende manieren kunnen opnoemen , na 1 gesprek met iemand die hij onderzocht had hij het ook al kunnen weten ..hoe komt het dat je het na 40 jr onderzoek beoordeeld als de communicatie tussen 2 mensen , dat is niet te vergelijken ! en dat na 40 jr wow wat een schande , zijn aanhangers snappen het toch niet en lachen waarschijnlijk met zijn grapjes mee en zeggen "zie je wel " .
ik zou zeggen stort lekker geld , voor zijn "serieus onderzoek",dan komt dat goed terecht ....................
quote:Zo, dus jij weet precies hoe je met geesten communiceert. Als je dat nou even aan Randi vertelt, dan kan hij z'n onderzoeks protocol aanpassen.Op woensdag 7 mei 2008 12:15 schreef Summers het volgende:
nee hoor , andere mensen hebben zelf ervaringen die hoeven geen aannemelijk verhaaltje na te praten van een afstand of kunnen het opzoeken in een kant en klaar voorgekauwd boek , waardoor ze er niks van snappen laat staan juist beoordelen , (maar ik begrijp waarom jij dat denkt) spreek voor jezelf en niet voor iedereen , er zijn ook mensen die dingen ontdekken via eigen ervaring en niet alleen via die van andere .
Die randi praat alsof hij pas gisteren aan het onderzoeken is , hoe kan je na 40 jr nog niet weten , zelfs niet een beetje hoe communicatie met geesten verloopt . elk willekeurig pagina daarover zou je dat al kunnen weten en verschillende manieren kunnen opnoemen , na 1 gesprek met iemand die hij onderzocht had hij het ook al kunnen weten ..hoe komt het dat je het na 40 jr onderzoek beoordeeld als de communicatie tussen 2 mensen , dat is niet te vergelijken ! en dat na 40 jr wow wat een schande , zijn aanhangers snappen het toch niet en lachen waarschijnlijk met zijn grapjes mee en zeggen "zie je wel " .
ik zou zeggen stort lekker geld , voor zijn "serieus onderzoek",dan komt dat goed terecht ....................
Je zou toch verwachten dat de mensen die zich laten testen door Randi WEL weten hoe je met geesten praat. (Ze claimen immers dat ze dat kunnen) Waarom kiezen ze dan zelf voor een onderzoeksmethode die niet kan?
quote:En waar jij en de wetenschap van mening verschillen is dat ervaringen betrouwbaar zijn.Op woensdag 7 mei 2008 12:15 schreef Summers het volgende:
[..]
nee hoor , andere mensen hebben zelf ervaringen
Ervaringen zijn zo onbetrouwbaar als wat, kijk maar eens wat chemische stoffen (drugs bijvoorbeeld) met jouw ervaringen kunnen doen.
Kortom, er hoeft maar een onbalans in de stoffen in je hersenen te zijn en jouw ervaringen worden compleet anders.
quote:Wat is er in bobsnaam mis met het idee dat iets aannemelijk is ?die hoeven geen aannemelijk verhaaltje na te praten
"Nou, het is logisch dus wil ik het niet geloven"
quote:En dit is dus waar jij er blijkbaar nog steeds niets van begrijpt :Die randi praat alsof hij pas gisteren aan het onderzoeken is , hoe kan je na 40 jr nog niet weten , zelfs niet een beetje hoe communicatie met geesten verloopt . elk willekeurig pagina daarover zou je dat al kunnen weten en verschillende manieren kunnen opnoemen , na 1 gesprek met iemand die hij onderzocht had hij het ook al kunnen weten ..hoe komt het dat je het na 40 jr onderzoek beoordeeld als de communicatie tussen 2 mensen , dat is niet te vergelijken ! en dat na 40 jr wow wat een schande , zijn aanhangers snappen het toch niet en lachen waarschijnlijk met zijn grapjes mee en zeggen "zie je wel " .
ik zou zeggen stort lekker geld , voor zijn "serieus onderzoek",dan komt dat goed terecht ....................
Randi hoeft ook helemaal niks te weten want hij probeert zelf helemaal niet met geesten te communiceren.
Hij wil simpelweg controleren of mensen die bepaalde claims doen ze ook waar kunnen maken,
en dat doet hij in samenwerking met die mensen zelf.
Kortom, die mensen die roepen dat ze weten hoe het werkt maken zelf hun eigen test.
En vervolgens blijkt het iedere keer weer onzin te zijn.
Ik snap dat jij dat vervelend vindt, maar daar moet je niet Randi de schuld van geven,
maar mensen die claims doen die ze niet waar kunnen maken.
Je neemt het bij de olympische spelen een scheidsrechter toch ook niet kwalijk dat ie niet zelf ver springt ?
Die hoeft alleen maar te checken of iemand anders wel ver genoeg springt !
[ Bericht 3% gewijzigd door _Led_ op 07-05-2008 12:40:15 ]
quote:Wat raar, dat idee kreeg ik juist bij jouOp dinsdag 6 mei 2008 21:20 schreef Manono het volgende:
En ik krijg een beetje het idee dat jij maar blijft reageren om te reageren. Zonder iets toe te voegen.
quote:Goed planMaar ook ik verval in herhaling. Dus ik ga ff verder.
quote:Idd. ben ik het met je eens. En om mijzelf nog maar eens te citeren eerder uit dit topic:Op woensdag 7 mei 2008 12:29 schreef L.Denninger het volgende:
En waar jij en de wetenschap van mening verschillen is dat ervaringen betrouwbaar zijn.
Ervaringen zijn zo onbetrouwbaar als wat, kijk maar eens wat chemische stoffen (drugs bijvoorbeeld) met jouw ervaringen kunnen doen.
Kortom, er hoeft maar een onbalans in de stoffen in je hersenen te zijn en jouw ervaringen worden compleet anders.
quote:Mensen die bijv. LSD hebben geslikt zweren dat er roze kaboutertjes rondlopen, maar die bestaan nietOp dinsdag 6 mei 2008 09:24 schreef Locusta het volgende:
Even heel cru gezegd: wie weet zat je op het moment dat je bij een paragnost zat niet lekker in je vel, had je een stickie gerookt, een keer LSD gebruikt, een periode slecht geslapen, etc. en ervaar je al die dingen net even wat anders als "normaal".
Dan is het dus niet paranormaal, maar heeft het gewoon een fysische reden dat je die dingen ervaart. Iemand hier al eens bij stilgestaan?
Let op: hiermee wil ik niet zeggen dat alle paragnosten (of mensen die naar paragnosten gaan) continu onder invloed verkeren, maar alleen dat als je bijv. een geestverruimend middel gaat gebruiken, je waarnemingsvermogen veranderd en je dan dingen kunt ervaren die normaal niet mogelijk zijn.
Ik ben benieuwd hoe jullie hier tegenover staan
quote:Lijkt me een goed onderwerp voor in het topic " uitgaan en psychoactieve middelen " waar je oa ervaringen kan delen die je had met geestverruimende middelen en alle andere drugs .Op woensdag 7 mei 2008 12:58 schreef Locusta het volgende:
[..]
Wat raar, dat idee kreeg ik juist bij jou
[..]
Goed plan
[..]
Idd. ben ik het met je eens. En om mijzelf nog maar eens te citeren eerder uit dit topic:
[..]
Mensen die bijv. LSD hebben geslikt zweren dat er roze kaboutertjes rondlopen, maar die bestaan niet
Let op: hiermee wil ik niet zeggen dat alle paragnosten (of mensen die naar paragnosten gaan) continu onder invloed verkeren, maar alleen dat als je bijv. een geestverruimend middel gaat gebruiken, je waarnemingsvermogen veranderd en je dan dingen kunt ervaren die normaal niet mogelijk zijn.
Ik ben benieuwd hoe jullie hier tegenover staan
quote:Dit antwoord had ik natuurlijk kunnen verwachtenOp woensdag 7 mei 2008 15:24 schreef Summers het volgende:
Lijkt me een goed onderwerp voor in het topic " uitgaan en psychoactieve middelen " waar je oa ervaringen kan delen die je had met geestverruimende middelen en alle andere drugs .
Geen serieuze reactie, het wordt meteen aan de kant geschoven.Zodra wij hier mogelijke verklaringen opperen worden ze meteen als "belachelijk" gekenmerkt en weggewuifd.
Had iemand het in dit topic net niet over "alles door een rietje zien"?
quote:Interessant artikel.Op woensdag 7 mei 2008 10:24 schreef L.Denninger het volgende:
Wel relevant voor deze thread :
The Sun's verslag van Ogilvie's officiele test.
[..]
En hier was niks gemeens aan, en niemand is erin geluist - de test is in samenwerking bedacht en goedgekeurd, en hij heeft een contract getekend dat hij zich bij de uitslag zou neerleggen.
Jammer dat hij door de mand is gevallen.
Heb z'n show op RTL 4 een keertje gezien maar vond het wel indrukwekkend.
Zo zie je maar weer... maar... hij is er in ieder geval met volle moed er voor gegaan!
quote:Je had natuurlijk ook inhoudelijk kunnen reageren, maar hey, wishfull thinkingOp woensdag 7 mei 2008 15:24 schreef Summers het volgende:
[..]
Lijkt me een goed onderwerp voor in het topic " uitgaan en psychoactieve middelen " waar je oa ervaringen kan delen die je had met geestverruimende middelen en alle andere drugs .
We hebben mediums op tv die als "illusionisten" in een "show" worden neergezet.
Niemand is er persoonlijk bij geweest, dus het blijft giswerk allemaal.
Het zou leuk zijn als iemand hierin zich zou mengen die een persoonlijke
sessie met de besproken mediums zou hebben gehad.
Laten we proberen in plaats van elkaar te overrulen eens met een open instelling naar elkaar te luisteren.
Zoals ik geprobeerd heb mijn persoonlijke ervaringen te delen...
Aan die typische oneliners zonder toevoeging heeft niemand iets. Kom eens met ervaringen of opgedane wijsheid en deel dat eens in plaats van dat welles nietes gedrag.
[ Bericht 0% gewijzigd door DaantjeF op 08-05-2008 14:48:49 ]
quote:Is het je opgevallen dat er al maanden word geroepen dat mensen hun eigen ervaringen niet meer willen vertellen ? zodra ze dat doen worden ze afgebrand omdat het niet wetenschappelijk is ., wie dat wel doet is na een paar zinnen al meteen genezen van die drang en druipt af .Op donderdag 8 mei 2008 14:12 schreef DaantjeF het volgende:
Deze hele "filosofische" discussie leidt nergens toe,m alles is zo'n beetje gezegd.
We hebben mediums op tv die als "illusionisten" in een "show" worden neergezet.
Niemand is er persoonlijk bij geweest, dus het blijft giswerk allemaal.
Het zou leuk zijn als iemand hierin zich zou mengen die een persoonlijke
sessie met de besproken mediums zou hebben gehad.
Laten we proberen in plaats van elkaar te overrulen eens met een open instelling naar elkaar te luisteren.
Zoals ik geprobeerd heb mijn persoonlijke ervaringen te delen...
Aan die typische oneliners zonder toevoeging heeft niemand iets. Kom eens met ervaringen of opgedane wijsheid en deel dat eens in plaats van dat welles nietes gedrag.
virtueel weggetrapt door sceptici , in tru , terug in de tijd waar je er niet over mocht praten of anders ...
quote:Eerlijk gezegd is het mij niet opgevallen, want ik ben alleen in een klein aantal topics aanwezig geweest, hoewel mijn aanwezigheid wel toeneemt de laatste tijd. Ik neem dat dus even van je aan op dit moment en zal er op letten. Of ik met bepaalde personen in discussie wil gaan is mijn keuze. Voor mij hangt dat af van de toon in respect.Op donderdag 8 mei 2008 14:41 schreef Summers het volgende:
[..]
Is het je opgevallen dat er al maanden word geroepen dat mensen hun eigen ervaringen niet meer willen vertellen ? zodra ze dat doen worden ze afgebrand omdat het niet wetenschappelijk is ., wie dat wel doet is na een paar zinnen al meteen genezen van die drang en druipt af .
virtueel weggetrapt door sceptici , in tru , terug in de tijd waar je er niet over mocht praten of anders ...
Verder vind ik dat afbranden, als dat zo is, betreurenswaardig. Omdat ik persoonlijk het meest geleerd heb van mensen die mij in vertrouwen, kennis en persoonlijke ervaringen omtrent mystiek en occult met mij deelde. Het feit dat sceptici aanwezig zijn op een dergelijk plek als de TRU, duidt er voor mij persoonlijk op, dat er twijfel is. Anders mag ik aannemen dat ze zich meer in de "voetbal-" en "onzin-sectie" zouden bewegen... En het is ook goed dat er sceptici zijn, zij houden de boel helder, mits ze waarheden hanteren en niet gevoelloos, recalcitrant opgefokt hun eigen realiteit opdringen, totdat ze deze in later stadium gedwongen worden bij te stellen door mogelijke ervaringen van dit facet op hun levenspad.
Als ik wat over mezelf mag vertellen kan ik zeggen dat ik voorheen de grootste scepticus mogelijk was. Het is door ontmoetingen, overdracht van kennis (zoals ondermeer boven beschreven) en door persoonlijke ervaring op gebied van mystiek en occult dat ik verder ben gaan kijken. Louter op zoek naar feiten voor mezelf. Deze deel ik dan graag en ik vind het ook interessant om dit met mensen te bespreken die een dergelijk bewustzijns stadium hebben om vervolgens zelf, maar ook samen verder te komen.
Even nog voor de loutere sceptici: Ik insinueer hier dus niet dat ik mezelf omhoog praat of anderen omlaag schrijf, hier heeft niemand iets aan. je bent wie je bent en het leven is een leerschool. Vroeg of laat komt er iets op een ieders pad waardoor deze zal groeien in bewustzijn. Daar geloof ik in.
quote:Ja nou, stel, je hebt een kist bier gedronken. Vervolgens krijg je enorme aandrang in je blaas.Op donderdag 8 mei 2008 15:37 schreef Scorpie het volgende:
Je bent zelf diegene die uiteindelijk als enig argument over kan houden dat je het zelf 'voelt'.
Je voelt dus wat. Weet je dan zeker dat je naar de plee moet of wil je dat eerst wetenschappelijk bewezen hebben? Of handel je naar je gevoel en ga je plassen?
Of ga je alleen maar plassen omdat het wetenschappelijk bewezen is dat de zenuwen in je blaas een signaal afgeven dat het vol is blah blah blah.
Hoe moeilijk kan iets nou zijn?
Stel, je loopt in een donkere steeg. Ineens een enge man met een bijl. Je wordt bang. Je gevoel zegt "rennen!!!".
Wat doe je? Ga je rennen? Of blijf je staan, want misschien is het wel een grapje, of een bananasplit uitzending. Of een man met een aansteker vermomd als bijl. Je weet het niet
Maar goed, je hele lichaam is in "alarmstand". Wat doe je? Wachten tot er iemand een dubbelblinde studie over gepubliceerd heeft? Of rennen?
Nou, het gevoel dat mensen met een 6e zintuig krijgen op het moment dat ze "iets doorkrijgen" is zo zeker als de situaties hierboven beschreven. Er is geen ontkomen aan.
Ik kan het niet beter uitleggen, ik meen het echt heel serieus en ik bedoel het echt heel goed.
Maar bij mij komt het constant over als dat men zegt dat ik maar gewoon met die man met die bijl een biertje moet gaan drinken omdat het niet bewezen is dat hij mij die bijl door m'n harsens wil hakken. Terwijl mijn gevoel zegt dat ik moet wegwezen. Men zegt dat ik niet naar mijn gevoel mag luisteren.
Niemand zegt dat je niet naar je gevoel mag luisteren, alleen sommige mensen proberen duidelijk te maken dat gevoel niets meer is dan dat : gevoel.
Je gevoel kan het mis hebben, punt.
Daarom is gevoel dus geen bewijs, en geen goed argument in een discussie.
quote:Kom op zeg, dat is toch niet hetzelfde als contact leggen met 'geesten' van andere zijde, of iets dergelijks. Kinderen van 3 weten al wanneer ze aandrang hebben, dat kan je imo niet zien als een valide argument.Op donderdag 8 mei 2008 15:49 schreef maedel het volgende:
[..]
Ja nou, stel, je hebt een kist bier gedronken. Vervolgens krijg je enorme aandrang in je blaas.
Je voelt dus wat. Weet je dan zeker dat je naar de plee moet of wil je dat eerst wetenschappelijk bewezen hebben? Of handel je naar je gevoel en ga je plassen?
Of ga je alleen maar plassen omdat het wetenschappelijk bewezen is dat de zenuwen in je blaas een signaal afgeven dat het vol is blah blah blah.
quote:Nou, volgens jouw voorbeeld blijkbaar behoorlijk lastig.Hoe moeilijk kan iets nou zijn?
quote:Dat je een schrikreactie op een situatie hebt waarbij je lichaam adrenaline aanmaakt op basis van stimulansen in de hersenen, is perfekt meetbaar in de wetenschap. Dat jij gaat rennen wil zeggen dat je bewust getraind bent op zulke panieksituaties, waarbij je de context herkent en actie onderneemt.Stel, je loopt in een donkere steeg. Ineens een enge man met een bijl. Je wordt bang. Je gevoel zegt "rennen!!!".
Wat doe je? Ga je rennen? Of blijf je staan, want misschien is het wel een grapje, of een bananasplit uitzending. Of een man met een aansteker vermomd als bijl. Je weet het niet
Maar goed, je hele lichaam is in "alarmstand". Wat doe je? Wachten tot er iemand een dubbelblinde studie over gepubliceerd heeft? Of rennen?
Dus dat is ook geen goed voorbeeld imo.
quote:Verklaar dan de 1 uit 20 eens van Derek in de aflevering van Randi. Hij was ervan overtuigd dat hij de deal kon winnen, maar faalde opzichtig. Heb je het filmpje gezien?Nou, het gevoel dat mensen met een 6e zintuig krijgen op het moment dat ze "iets doorkrijgen" is zo zeker als de situaties hierboven beschreven. Er is geen ontkomen aan.
quote:Natuurlijk mag je naar je gevoel luisteren. Een ieder moet doen wat hij/zij zelf moet doen. Maar verwacht dan niet dat: a) de mensen dat klakkeloos van je aannemen, b) de wetenschap je 6e zintuig voor waar aanneemt en c) zeker niet dat we hier geen discussie over gaan houden en d) we het zeer zeker niet als bewijs aan gaan voeren in een discussie.Ik kan het niet beter uitleggen, ik meen het echt heel serieus en ik bedoel het echt heel goed.
Maar bij mij komt het constant over als dat men zegt dat ik maar gewoon met die man met die bijl een biertje moet gaan drinken omdat het niet bewezen is dat hij mij die bijl door m'n harsens wil hakken. Terwijl mijn gevoel zegt dat ik moet wegwezen. Men zegt dat ik niet naar mijn gevoel mag luisteren.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 08-05-2008 16:11:33 ]
quote:Bovendien is hier de oorzaak ook te vinden die het gevoel geeft: namelijk de volle blaas. Je kunt bij een volle blaas zelfs op je onderbuik voelen dat deze vol is (druk er eens op, dat geeft nog meer aandrang). Kortom, een gevoel wat te manipuleren valt, te meten valt, en dat ook weg is nadat je naar de wc bent gegaan.Op donderdag 8 mei 2008 16:10 schreef Scorpie het volgende:
Kom op zeg, dat is toch niet hetzelfde als contact leggen met 'geesten' van andere zijde, of iets dergelijks. Kinderen van 3 weten al wanneer ze aandrang hebben, dat kan je imo niet zien als een valide argument.
En in die zin is het ook heel anders dan geesten, of Reiki, want daar is de bron niet te meten, behalve door het gevoel dat het opwekt bij de ontvanger. Als voorbeeld: je kunt ook drie kommen met water vullen, eentje warm, eentje koud, en eentje lauw. Nu doe je een hand in de warme kom, en eentje in de koude. Na een tijdje doe je ze beide in de lauwe: De ene hand zal het water warm vinden, het andere zal het koud vinden.
quote:Het voorbeeld met de kommen geeft de subjectiviteit van gevoel aan. Voorbeelden dat het gevoel vaak juist is, rechtvaardigen niet om te concluderen dat het, zoals jij ogenschijnlijk doet, altijd juist is. Het is vaak min of meer correct. Als je een kat hebt, zul je zien dat die het gevoel heeft dat als er een klein voorwerp snel heen en weer beweegt het wel eens eetbaar zou kunnen zijn, en hij zal het proberen op te jagen, ook al is het van stof. Mensen zijn heel goed in het herkennen van gezichten, ook als er geen zijn. Dus, je gevoel bedriegt je wel eens. Doorgaans is het goed om te luisteren naar je gevoel: als je trek hebt, als je naar de wc moet, als je dorst hebt. Als je gedronken hebt, en je gevoel zegt dat je nog best kunt rijden is het echter misschien wijzer om eens naar je vrienden te luisteren en een taxi te bellen.Op donderdag 8 mei 2008 15:49 schreef maedel het volgende:
Terwijl mijn gevoel zegt dat ik moet wegwezen. Men zegt dat ik niet naar mijn gevoel mag luisteren.
Niet de wetenschappelijke verklaring, maar de zekerheid van het gevoel.
Blijkbaar is het niet gelukt. Het zij zo.
quote:En wij hebben geprobeerd uit te leggen dat 'gevoel' bedriegelijk kan zijn, en ook dat is blijkbaar niet gelukt. Helaas. No hard feelingsOp donderdag 8 mei 2008 16:21 schreef maedel het volgende:
Nou ja, ik heb het proberen uit te leggen.
Niet de wetenschappelijke verklaring, maar de zekerheid van het gevoel.
Blijkbaar is het niet gelukt. Het zij zo.
quote:De zekerheid van het gevoel? Ik ken wel de hevigheid van het gevoel, maar het hele aspect van gevoel is dat het objectief gezien niet zeker 100% zeker is. Soms heb je het gevoel dat iemand naar je kijkt, en dan kijk je op, en is er niemand. Soms heb ik het gevoel dat ik iemand zie bewegen in m'n ooghoek, en dan kijk ik op, en blijkt het een shirt aan de waslijn te zijn. En soms komt er inderaad iemand aan. Het gevoel is in beide gevallen even sterk, soms is het juist, soms is het onjuist.Op donderdag 8 mei 2008 16:21 schreef maedel het volgende:
Nou ja, ik heb het proberen uit te leggen.
Niet de wetenschappelijke verklaring, maar de zekerheid van het gevoel.
Blijkbaar is het niet gelukt. Het zij zo.
En wat ik stel is dat het gevoel van het ‘6e zintuig’, hoe sterk het ook is, daarom nog niet juist hoeft te zijn.
quote:Dat is best gelukt hoor, ik ben het er alleen niet mee eens.Op donderdag 8 mei 2008 16:26 schreef Scorpie het volgende:
[..]
En wij hebben geprobeerd uit te leggen dat 'gevoel' bedriegelijk kan zijn, en ook dat is blijkbaar niet gelukt. Helaas. No hard feelings
Alleen word je in TRU dat uitgemaakt voor debiel... En dat is nou zo jammer.
quote:Ik vind dat wonderlijk, mensen die denken dat hun gevoel altijd gelijk heeft.Op donderdag 8 mei 2008 16:34 schreef maedel het volgende:
[..]
Dat is best gelukt hoor, ik ben het er alleen niet mee eens.
Wel handig, geen leugendetector meer nodig
quote:Je wilt serieus stellen dat jouw gevoel onfeilbaar is? Je hoeft maar naar een paar optische illusies te kijken waarbij je het gevoel hebt dat er dingen draaien die dat in feite niet doen om te weten dat betrouwbaarheid ver te zoeken is.Op donderdag 8 mei 2008 16:34 schreef maedel het volgende:
Dat is best gelukt hoor, ik ben het er alleen niet mee eens.
Het gaat weer lekker