Dereck Olgilvie, Char en dergelijke

quote:

Op dinsdag 6 mei 2008 16:54 schreef Manono het volgende:

[..]

Waar heb je het over met je wij,. jullie, niemand. Heb je eigenlijk wel gelezen wat ik gezegd heb

quote:

Op dinsdag 6 mei 2008 14:37 schreef L.Denninger het volgende:
ah, het "jullie zijn gewoon nog niet zo ver" argument. So we meet again

quote:

Op dinsdag 6 mei 2008 17:02 schreef L.Denninger het volgende:

Just checking, maareh, je zei toch "blijkbaar is niemand hier nog zo ver" ?
Goeie discussietechniek !

quote:

Op dinsdag 6 mei 2008 17:32 schreef Manono het volgende:

[..]

Ah ja, nog zo'n selectieve lezer. Ik heb hierboven (03:38) toch een vrij uitgebreide goed beargumenteerde post neergepleurd. Blijkbaar te veel tekst om te lezen en waarschijnlijk met onvoldoende wij-jullie gehalte dus die zal wel te ingewikkeld zijn geweest..

For once and for all: ik ben het eens met de kritische houding van de sceptici. Ik kan me daarnaast ook voorstellen 'dat er meer is' (al was het alleen maar vanwege mijn eigen ervaringen). Maar imo heeft die discussie weinig zin zolang er geen betrouwbare meetinstrumenten bestaan. Ik erken de argumenten van de sceptici gewoon.

Met 'jullie zijn nog niet zover, doel ik op de hokuspokuszieltjes hier, die erg graag willen (en misschien ook voor zichzelf ervaren) 'dat er meer is', maar die blijkbaar nog niet in staat zijn om andersdenkenden met afdoende bewijs te overtuigen, omdat ze zelf nog in de kinderschoenen staan. Maar die wel beledigd op kritische vragen reageren en ook nog de verschrikkelijke drang voelen meer zieltjes te winnen. Dus ik zeg: wacht met dat laatste liever totdat er meer bewijs is. Of totdat er iemand met zulke overduidelijke gaven opstaat, dat het iedereen in een klap de mond snoert. Jezus ofzo.

Erg spiritueel allemaal

quote:

Op dinsdag 6 mei 2008 16:54 schreef Manono het volgende:
Waar heb je het over met je wij,. jullie, niemand. Heb je eigenlijk wel gelezen wat ik gezegd heb of begin je meteen te hinneken met je stokpaard zodra je oog een trefwoord valt?

quote:

Ik kom met iets waar jij niks mee kan omdat jij hoog van te toren blaast over iets waar je zelf niet eens iets mee kan. Maar liever geen kritsiche vragen stellen. Kortom de hele discussie is 1 grote luchtbel imo.

quote:

Op dinsdag 6 mei 2008 17:32 schreef Manono het volgende:
[..]
For once and for all: ik ben het eens met de kritische houding van de sceptici. Ik kan me daarnaast ook voorstellen 'dat er meer is' (al was het alleen maar vanwege mijn eigen ervaringen). Maar imo heeft die discussie weinig zin zolang er geen betrouwbare meetinstrumenten bestaan. Ik erken de argumenten van de sceptici gewoon.

quote:

Met 'jullie zijn nog niet zover, doel ik op de hokuspokuszieltjes hier, die erg graag willen (en misschien ook voor zichzelf ervaren) 'dat er meer is', maar die blijkbaar nog niet in staat zijn om andersdenkenden met afdoende bewijs te overtuigen, omdat ze zelf nog in de kinderschoenen staan. Maar die wel beledigd op kritische vragen reageren en ook nog de verschrikkelijke drang voelen meer zieltjes te winnen.

quote:

Op dinsdag 6 mei 2008 19:37 schreef Summers het volgende:
Het zou een beetje krom en leeg worden als mensen in tru niet meer over hun eigen ervaringen mogen vertellen of hun mond moeten houden totdat de wetenschap het startsein heeft gegeven dat ze erover mogen praten en op welke manier ( de wetenschap is niet de schepper van het paranormale) .. of als de sceptici hun goedkeuring hebben gegeven over de argumenten , dat gaat hem niet worden natuurlijk , we zijn niet in wetenschap of sceptics corner ,

quote:

Bovendien moeten alle paragnosten nou niet ineens net doen alsof het vies/raar is dat er gevraagd wordt naar een wetenschappelijke benadering van zaken. Dit is een hele normale gang van zaken als het gaat om bepaalde dingen aan te tonen

quote:

Op dinsdag 6 mei 2008 20:21 schreef Locusta het volgende:


Ik krijg hierbij een beetje het idee dat je de wetenschap het kwalijk neemt dat de paragnosten te kort schieten om hun eigen "gaven" te kunnen tonen.
Ik quote mijzelf even uit het James Randi-topic:
[..]

quote:

Op zondag 27 april 2008 18:53 schreef maedel het volgende:
Concreet: waarom gelooft iedereen James Randi?

quote:

Op dinsdag 6 mei 2008 21:20 schreef Manono het volgende:
[..]

Van wat ik heb gezien vond ik Randy erg slap argumenteren tav Char. Char heeft op haar beurt ook slappe momenten, daar niet van, maar ze had zeker ook een opvallend aantal treffers waar Randi weinig tegenin bracht, vond ik.

quote:

Op dinsdag 6 mei 2008 23:48 schreef Blue-eagle het volgende:

[..]

Wacht, jij "gelooft" eerder in Char dan Randi? ( verhaal)

quote:

Op dinsdag 6 mei 2008 18:46 schreef M_Schtoppel het volgende:
Nee, jullie zijn ook nog niet zo ver. Daar bedoel ik niet mee dat wij beter of vromer zijn, maar jullie hebben dat spirituele bewustzijn gewoon nog niet.

quote:

Je kunt iemand ook niet uitleggen hoe de kleur rood eruit ziet, dat moet diegene zelf een keer zien om het te kunnen snappen.

quote:

En oh ja, een lepel buigen is door middel van een truc te doen. Tuurlijk, ik goochel zelf, dat klopt. Maar wat een vreemde redenatie om dan te zeggen dat ALLES dan DUS een truc is. Dat is toch heel narrowminded denken?

quote:

Jullie hebben absoluut geen brede visie maar bekijken alles door een rietje.

quote:

Alles wat zich niet bevindt in het door jou oh zo heilig bevonden natuurwetenschapskader is DUS onzin, flauwekul, bestaat niet etc. etc.

quote:

Wie zegt dat jouw kader het juiste is???

quote:

Did you not see that one coming Derek?

Baby psychic Derek Ogilvie has flopped in a bid to win a million dollar paranormal challenge.
The mind-bender went through a series of tests to convince a top US paranormal sceptic he was the real deal.
But he failed to bag the Randi challenge jackpot after scoring a dismal one out of 20.
Former magician James Randi revealed; "It was abysmal, a disaster, a fiasco, and an excellent example of the proof of the laws of the chance".
Paisley-born Derek, 41, flew to Miami with a TV crew in May, convinced he could demonstrate supernatural ability and scoop the £500,000 prize.
He wanted a showdown with Randi - who has had numerous court run-ins with Uri Gellar after discrediting his spoon-bending tricks.
Derek was confident he would back the cash and told how he had dreams of buying a posh LA mansion and a Lamborghini.
He was followed by a team from Five - after his show The Baby Mindreader proved a huge hit with the channel's viewers last year.
The test was carried out in a sound studio at the University of Miami.
Derek was asked to choose a set of parents and child from a selection of volunteers.
He then had to prove he could read the youngster's mind during a series of strictly controlled tests - but bombed. Randi revealed: "He copmleted the required forms, so we have the conclusive, signed-and-witnessed statements from him in which he agreed that all the conditions for his test were fair, binding, and acceptable.
"We used a soundproof set of rooms that ensured isolation of the target area, the production area, and the area in which Ogilvie was located. This arrangement met with his approval, and ours. First we allowed him to select, from several sets of volunteers, a set of parents and child about who he felt confident.
"The father of the selected trio said that he was not convinced of the abilities that Ogilvie claimed, while the mother accepted such powers and felt the tests would be successful.
"We placed the principals in their respective positions, we set up the cameras, I stepped out of the area, and they started recording.
"The result? It was abysmal. Derek got exactly one out of 20 correct - precisely what chance, without any of his mystical powers at work, would have called for".
Randi claims the TV company - which planned to produce a documentary on the trip - demanded the results were kept under wraps. but her has decided to speak out after discovering Derek is appearing on a new mind-reading series being screened across the Netherlands on the RTL4 channel.
Randi added "It appears Ogilvie may have neglected to mention those results when they were negotiating his contract."
Last night Derek said "I can't say anything because I am contractually obligated to Five. But I have my opinion on what happened and he has his."

quote:

Op dinsdag 6 mei 2008 23:48 schreef Blue-eagle het volgende:

[..]

Wacht, jij "gelooft" eerder in Char dan Randi? Typisch zeg, jij bent iemand die wilt geloven, hoogst waarschijnlijk door een of meerdere persoonlijke verliezen van dierbaren.

Kom eens met voorbeelden dan? Vond je de uitleg van hoe Char "cold reading" toepast niet voldoende? Jij denkt dat het enigszins georganiseerd raden van letters en veel voorkomende zaken paranormaal is? Ben je - met alle respect - echt zo ontzettend dom dat jij niet denkt dat mensen slim kunnen zijn, en het dus maar toekent aan het zogenaamd "paranormale"?

Echt no offense, maar denk er eens over na. Onderschat jij het gehaaide en gewetenloze gedrag van Char en haar mede "paragnosten" niet enorm als je ook maar twijfelt aan haar authenticiteit?

Laten we het voor altijd vast stellen: Char is een slimme oplichtster. En dat geldt ook voor huis tuin en keuken malloot Robbert van den Broeke.

Als je daar nog aan twijfelt dan is er weinig discussie mogelijk ben ik bang. En ik vind het frustrerend om te zien dat, ondanks alle bewijsvoering en beschamende oplichterstactieken die aan het licht gekomen zijn van beide oplichters, er nog steeds mensen zijn hier op Fok! die in ze geloven.

Dat getuigt enkel en alleen van een diep gewortelde noodzaak om het paranormale te willen omarmen, simpelweg omdat je leven ineen zou storten als je niet de comfort zou hebben van enige zekerheid dat er na je dood - en dus na de dood van geliefden - meer zou kunnen zijn.

En dat brengt me tot mijn conclusie: angst voor de dood is het enige wat believers doet geloven. Niet direct angst voor je eigen dood, maar ook de dood van geliefden - het niet kunnen accepteren dat dood gewoon permanent de dood van een bewustzijn is blijkt voor veel mensen te lastig om te accepteren.

Geloven.. de weg van de minste weerstand.

quote:

Op woensdag 7 mei 2008 11:48 schreef L.Denninger het volgende:
Het verschil is dat voor zijn "weg van de meeste weerstand" er daadwerkelijk argumenten zijn, zie bijvoorbeeld de cold-reading analyse van Char die gewoon uitlegt hoe ze het zou kunnen doen zonder inmenging van paranormale krachten.
Voor jouw "weg van de minste weerstand" volstaat het om gewoon te zeggen "nou ik voel het nou eenmaal zo".

En dat "je praat een verhaal na dat voor jou aannemelijk klinkt" gaat helemaal nergens over, dat is op iedereen van toepassing.

quote:

Op woensdag 7 mei 2008 12:15 schreef Summers het volgende:

[..]

nee hoor , andere mensen hebben zelf ervaringen

quote:

die hoeven geen aannemelijk verhaaltje na te praten

quote:

Die randi praat alsof hij pas gisteren aan het onderzoeken is , hoe kan je na 40 jr nog niet weten , zelfs niet een beetje hoe communicatie met geesten verloopt . elk willekeurig pagina daarover zou je dat al kunnen weten en verschillende manieren kunnen opnoemen , na 1 gesprek met iemand die hij onderzocht had hij het ook al kunnen weten ..hoe komt het dat je het na 40 jr onderzoek beoordeeld als de communicatie tussen 2 mensen , dat is niet te vergelijken ! en dat na 40 jr wow wat een schande , zijn aanhangers snappen het toch niet en lachen waarschijnlijk met zijn grapjes mee en zeggen "zie je wel " .
ik zou zeggen stort lekker geld , voor zijn "serieus onderzoek",dan komt dat goed terecht ....................

quote:

Op dinsdag 6 mei 2008 21:20 schreef Manono het volgende:
En ik krijg een beetje het idee dat jij maar blijft reageren om te reageren. Zonder iets toe te voegen.

quote:

Maar ook ik verval in herhaling. Dus ik ga ff verder.

quote:

Op woensdag 7 mei 2008 12:29 schreef L.Denninger het volgende:
En waar jij en de wetenschap van mening verschillen is dat ervaringen betrouwbaar zijn.
Ervaringen zijn zo onbetrouwbaar als wat, kijk maar eens wat chemische stoffen (drugs bijvoorbeeld) met jouw ervaringen kunnen doen.
Kortom, er hoeft maar een onbalans in de stoffen in je hersenen te zijn en jouw ervaringen worden compleet anders.

quote:

Op dinsdag 6 mei 2008 09:24 schreef Locusta het volgende:
Even heel cru gezegd: wie weet zat je op het moment dat je bij een paragnost zat niet lekker in je vel, had je een stickie gerookt, een keer LSD gebruikt, een periode slecht geslapen, etc. en ervaar je al die dingen net even wat anders als "normaal".
Dan is het dus niet paranormaal, maar heeft het gewoon een fysische reden dat je die dingen ervaart. Iemand hier al eens bij stilgestaan?

quote:

Op woensdag 7 mei 2008 12:58 schreef Locusta het volgende:

[..]

Wat raar, dat idee kreeg ik juist bij jou
[..]

Goed plan
[..]

Idd. ben ik het met je eens. En om mijzelf nog maar eens te citeren eerder uit dit topic:
[..]

Mensen die bijv. LSD hebben geslikt zweren dat er roze kaboutertjes rondlopen, maar die bestaan niet
Let op: hiermee wil ik niet zeggen dat alle paragnosten (of mensen die naar paragnosten gaan) continu onder invloed verkeren, maar alleen dat als je bijv. een geestverruimend middel gaat gebruiken, je waarnemingsvermogen veranderd en je dan dingen kunt ervaren die normaal niet mogelijk zijn.

Ik ben benieuwd hoe jullie hier tegenover staan

quote:

Op woensdag 7 mei 2008 15:24 schreef Summers het volgende:
Lijkt me een goed onderwerp voor in het topic " uitgaan en psychoactieve middelen " waar je oa ervaringen kan delen die je had met geestverruimende middelen en alle andere drugs .

quote:

Op woensdag 7 mei 2008 10:24 schreef L.Denninger het volgende:
Wel relevant voor deze thread :
The Sun's verslag van Ogilvie's officiele test.
[..]

En hier was niks gemeens aan, en niemand is erin geluist - de test is in samenwerking bedacht en goedgekeurd, en hij heeft een contract getekend dat hij zich bij de uitslag zou neerleggen.