TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Die Ogilvie moet erg voorzichtig zijn met wat ie zegt, want hij zegt wel érg specifieke dingen. Dat kan bijna niet anders zijn dan hot reading.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Er wordt vooraf, als het publiek nog buiten staat, aan mensen gevraagd waarom ze naar Derek toe wilden, wat ze verwachten, enz.quote:Op vrijdag 2 mei 2008 02:29 schreef mike_another het volgende:
Die readings publiekelijk geven geen enkel inzicht in hoeveel er geknipt en dus hoeveel er goed statistisch gegokt wordt, laat staan hoeveel voorkennis hij heeft.
Da's op zich natuurlijk al een prescreening, weten wij veel wat die mensen allemaal nog zeggen wat niet wordt uitgezonden, maar wat hij voor zijn opkomst nog toegespeeld krijgt.
Ik blijf de show wel kijken, omdat ik sommige dingen wel onverklaarbaar vind, maar ook omdat ik hem wil 'ontmaskeren'.
Ben ik trouwens de enige die hem nogal onsympathiek vindt?
Als het pannen van daken waait
Als het gras naar je voeten graait
Als de wind langs je wangen aait, hier ben ik
Als het gras naar je voeten graait
Als de wind langs je wangen aait, hier ben ik
Mwah, ik vond 'm niet zo indrukwekkend.
In die massa-reading is zo veel geknipt dat je echt niet kunt weten hoe het allemaal is gegaan.
(300 man geselecteerd - hoe gaat dat selectieproces ? En vervolgens maar een paar hits laten zien bij 3 of 4 mensen daarvan - wat is er met de rest gebeurd ? Hoeveel fouten heeft ie gemaakt ? Dat zullen we dus nooit weten)
Bij die 3 vrouwen thuis was het zo mooi, hij zegt tegen die dochter dat ie een kind om d'r heen ziet, maar die moeder reageert en de rest van de tijd draait alles om die moeder.
Om vervolgens weer af te sluiten met "Tja, die maand-oude (!) abortus van je moeder zie ik dus om jou heen!" tegen die dochter, die er uberhaupt nooit iets vanaf wist.
Echt zo'n geval van "Hee, we hebben een hit bij die moeder, laten we er maar gebruik van maken dan".
Bij die andere mensen thuis ook zo mooi : hij zag een oude man !
Geen reactie, komt vervolgens het verhaal "nou, volgens mij is het dan een vorige bewoner, en die wil dat hier een gezin woont !".
Right...
In die massa-reading is zo veel geknipt dat je echt niet kunt weten hoe het allemaal is gegaan.
(300 man geselecteerd - hoe gaat dat selectieproces ? En vervolgens maar een paar hits laten zien bij 3 of 4 mensen daarvan - wat is er met de rest gebeurd ? Hoeveel fouten heeft ie gemaakt ? Dat zullen we dus nooit weten)
Bij die 3 vrouwen thuis was het zo mooi, hij zegt tegen die dochter dat ie een kind om d'r heen ziet, maar die moeder reageert en de rest van de tijd draait alles om die moeder.
Om vervolgens weer af te sluiten met "Tja, die maand-oude (!) abortus van je moeder zie ik dus om jou heen!" tegen die dochter, die er uberhaupt nooit iets vanaf wist.
Echt zo'n geval van "Hee, we hebben een hit bij die moeder, laten we er maar gebruik van maken dan".
Bij die andere mensen thuis ook zo mooi : hij zag een oude man !
Geen reactie, komt vervolgens het verhaal "nou, volgens mij is het dan een vorige bewoner, en die wil dat hier een gezin woont !".
Right...
zzz
Mooi he? Op die manier kan een willekeurige gok inderdaad NOOIT als een fout gezien worden, hij hoopte misschien op een opa verhaal die veel met een kind had en ook net overleden was, maar aangezien de reactie uitbleef was het een vorige bewoner wat helemaal niet uitgezocht wordt en zonder specifieke info over die man te geven dan KAN je er dus nooit naast zitten...quote:Op vrijdag 2 mei 2008 11:28 schreef L.Denninger het volgende:
Bij die andere mensen thuis ook zo mooi : hij zag een oude man !
Geen reactie, komt vervolgens het verhaal "nou, volgens mij is het dan een vorige bewoner, en die wil dat hier een gezin woont !".
Right...
Bij Derek valt het me wel vaker op dat hij wat dat betreft een iets andere "stijl" heeft dan de meeste andere paranormale beoefenaars. De meeste gaan snel op iets anders door als bv een wilde "oude man" gok niet aanslaat, hij gaat vaak heel ver door in een verhaal wat hij eenmaal begonnen is, ook al is er geen respons. Vaak vertelt hij dan wat die geest -die verder niemand iets zegt- allemaal daar doet, en kan dan vrijelijk door fantaseren aangezien niemand weet over wie hij het heeft en ondanks dat het eigenlijk ook niemand een reet interesseert al bestaat die geest echt..
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
Tja, het weerwoord wat je dan altijd hoort is dat ze die info "echt niet zullen misbruiken" en de beoefenaar (in geval van Char en Derek) niet eens nederlands spreken. Het is blijkbaar een absurde vergezochtte suggestie dat ze vals spelen en dat iemand het gewoon even vertaalt voor hem, maar dat het paranormale bestaat EN dat Derek/Char ook echt paranormaal zijn, daar is niets vergezochts aan...quote:Op vrijdag 2 mei 2008 11:28 schreef shmoopy het volgende:
Er wordt vooraf, als het publiek nog buiten staat, aan mensen gevraagd waarom ze naar Derek toe wilden, wat ze verwachten, enz.
Da's op zich natuurlijk al een prescreening, weten wij veel wat die mensen allemaal nog zeggen wat niet wordt uitgezonden, maar wat hij voor zijn opkomst nog toegespeeld krijgt.
Ik blijf de show wel kijken, omdat ik sommige dingen wel onverklaarbaar vind, maar ook omdat ik hem wil 'ontmaskeren'.
Geloven in (eigenlijk kinderlijk simpele) truukjes wordt gek genoeg door believers juist als in sprookjes geloven omschreven.
Ben ik met je eens, hij komt op mij over als iemand die bewust de boel belazert. Bij bv Char heb ik meer het idee dat ze zelf inmiddels wel gelooft in wat ze doet. Volgens mij heeft Derek zichzelf langzaam aan gepromoveerd van "babyfluisteraar" naar: "o, dat slaat aan, met geesten kan ik vast ook wel praten". Alsof het de normaalste zaak van de wereld is dat "telepatisch communiceren" met baby's betekent dat communiceren met geesten dan ook wel door diezelfde persoon kan, al bestaan beide.quote:Ben ik trouwens de enige die hem nogal onsympathiek vindt?
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
Mooi trouwens, als jij nou mensen moest uitkiezen voor je volgende show he, en je maakt de kaartjes alleen beschikbaar via het forum...
Welke mensen zou je dan uitkiezen, mensen die alleen posten dat ze een kaartje willen,
of een van de vele mensen hier die ook gelijk maar erbij vermelden wat er mis is, met wie ze contact willen hebben, hoe zij/hij omgekomen is etcetera..?
Welke mensen zou je dan uitkiezen, mensen die alleen posten dat ze een kaartje willen,
of een van de vele mensen hier die ook gelijk maar erbij vermelden wat er mis is, met wie ze contact willen hebben, hoe zij/hij omgekomen is etcetera..?
zzz
Derek is onvoorstelbaar goed, dit doet Derren Brown hem echt niet na.
Als je nu nog wilt blijven beweren dat dit uitsluitend cold reading is, dan ben je gewoon een die hard scepticus en WIL je er ook gewoon niet in geloven.
Nee, dan liever aannemen dat die 300 man in een publieke zaal allemaal in het complot zitten.
Tuurlijk, hij doet ook uitspraken die coldreading zouden KUNNEN zijn, maar hij mixt het met zo verschrikkelijk veel feiten die gewoon keihard kloppen, dat je dit echt niet vol kunt blijven houden.
En maar blijven dooremmeren over de kansberekening van moedervlekjes op het lichaam. Er zijn ook zat mensen die GEEN litteken op de knie hebben, of een moedervlekje onder hun eikelrand. Sceptici blijven altijd zagen op dingen die ze mogelijk onderuit kunnen halen maar over de dingen die ze echt niet kunnen verklaren hoor je ze niet.
En die Randi moet eens 24 uur onder z'n ballen getrapt worden, vieze luizebaard.
Als je nu nog wilt blijven beweren dat dit uitsluitend cold reading is, dan ben je gewoon een die hard scepticus en WIL je er ook gewoon niet in geloven.
Nee, dan liever aannemen dat die 300 man in een publieke zaal allemaal in het complot zitten.
Tuurlijk, hij doet ook uitspraken die coldreading zouden KUNNEN zijn, maar hij mixt het met zo verschrikkelijk veel feiten die gewoon keihard kloppen, dat je dit echt niet vol kunt blijven houden.
En maar blijven dooremmeren over de kansberekening van moedervlekjes op het lichaam. Er zijn ook zat mensen die GEEN litteken op de knie hebben, of een moedervlekje onder hun eikelrand. Sceptici blijven altijd zagen op dingen die ze mogelijk onderuit kunnen halen maar over de dingen die ze echt niet kunnen verklaren hoor je ze niet.
En die Randi moet eens 24 uur onder z'n ballen getrapt worden, vieze luizebaard.
Gaap Goals rulezzz!
Ik heb trouwens deze week voor het eerst ook maar eens een show van Derek bekeken.
Heb wel het gevoel dat hij een gave heeft en ik geloof ook dat hij informatie uit mensen weet te trekken op paranormale wijze.
De opmerking die hier gemaakt werd omtrent het feit dat er een show van gemaakt wordt en dat er ge-edit wordt in het beeldmateriaal is een feit. Dus tenzij een van ons erbij geweest zou zijn, weten we meer over het geheel. Maar op dit moment geef ik hem voordeel van de twijfel.
Wat me dus wel erg sterk opviel is dat hij er echt een soort show van maakt, en "tof" doet met de informatie die hij doorkrijgt. Hij voelt zich wel een soort van meester met macht, ervaarde ik zo. De troon miste alleen nog. Toch heeft hij op een of andere manier wel een positieve vibe.
Maar waar het me dus om gaat is het feit dat hij "tof" doet met (verborgen) info over mensen, terwijl ik hem in 9 van de 10 gevallen niet direct de mensen heb zien helpen. Daar gaat het mij om. Welke info krijg je door en wat doe je ermee? Ga je ermee showen of biedt je manipulatief woorden en oplossingen aan, in de meeste gevallen dat hij een reading gaf aan een persoon toonde hij enkel dat hij dingen "wist". Feiten over personen of objecten. DUS geen directe hulp biedende.
Ja, aan het einde van de aflevering, bij mensen thuis kwam hij met de tekst " je kindje kiest ervoor om niet verder te groeien en is helemaal gelukkig waar hij nu is". Toen had ik dus even genoeg gezien.
Heb wel het gevoel dat hij een gave heeft en ik geloof ook dat hij informatie uit mensen weet te trekken op paranormale wijze.
De opmerking die hier gemaakt werd omtrent het feit dat er een show van gemaakt wordt en dat er ge-edit wordt in het beeldmateriaal is een feit. Dus tenzij een van ons erbij geweest zou zijn, weten we meer over het geheel. Maar op dit moment geef ik hem voordeel van de twijfel.
Wat me dus wel erg sterk opviel is dat hij er echt een soort show van maakt, en "tof" doet met de informatie die hij doorkrijgt. Hij voelt zich wel een soort van meester met macht, ervaarde ik zo. De troon miste alleen nog. Toch heeft hij op een of andere manier wel een positieve vibe.
Maar waar het me dus om gaat is het feit dat hij "tof" doet met (verborgen) info over mensen, terwijl ik hem in 9 van de 10 gevallen niet direct de mensen heb zien helpen. Daar gaat het mij om. Welke info krijg je door en wat doe je ermee? Ga je ermee showen of biedt je manipulatief woorden en oplossingen aan, in de meeste gevallen dat hij een reading gaf aan een persoon toonde hij enkel dat hij dingen "wist". Feiten over personen of objecten. DUS geen directe hulp biedende.
Ja, aan het einde van de aflevering, bij mensen thuis kwam hij met de tekst " je kindje kiest ervoor om niet verder te groeien en is helemaal gelukkig waar hij nu is". Toen had ik dus even genoeg gezien.
Life is what happens to you, while you're busy making other plans...
En dat zit me dus dwars.quote:Op zaterdag 3 mei 2008 22:34 schreef DaantjeF het volgende:
Wat me dus wel erg sterk opviel is dat hij er echt een soort show van maakt, en "tof" doet met de informatie die hij doorkrijgt. Hij voelt zich wel een soort van meester met macht, ervaarde ik zo. De troon miste alleen nog.
Hoe hij zo'n zaal binnenstapt, als een soort popster, dat loopje, dat snelle gedoe, en de wijsneuzerigheid van 'm.
Dat is exact wat mensen willen horen, vermoed ik.quote:Ja, aan het einde van de aflevering, bij mensen thuis kwam hij met de tekst " je kindje kiest ervoor om niet verder te groeien en is helemaal gelukkig waar hij nu is".
Ik blijf erbij dat als je oprecht zo begaan bent met het leed van anderen, wat hij voortdurend claimt, dat je dat lekker 1 op 1 doet zonder camera erbij en zonder het bijbehorende loonstrookje.
Als het pannen van daken waait
Als het gras naar je voeten graait
Als de wind langs je wangen aait, hier ben ik
Als het gras naar je voeten graait
Als de wind langs je wangen aait, hier ben ik
Wat heb jij dan precies gezien ?quote:Op zaterdag 3 mei 2008 22:27 schreef M_Schtoppel het volgende:
Derek is onvoorstelbaar goed, dit doet Derren Brown hem echt niet na.
Als je nu nog wilt blijven beweren dat dit uitsluitend cold reading is, dan ben je gewoon een die hard scepticus en WIL je er ook gewoon niet in geloven.
Nee, dan liever aannemen dat die 300 man in een publieke zaal allemaal in het complot zitten.
Tuurlijk, hij doet ook uitspraken die coldreading zouden KUNNEN zijn, maar hij mixt het met zo verschrikkelijk veel feiten die gewoon keihard kloppen, dat je dit echt niet vol kunt blijven houden.
En maar blijven dooremmeren over de kansberekening van moedervlekjes op het lichaam. Er zijn ook zat mensen die GEEN litteken op de knie hebben, of een moedervlekje onder hun eikelrand. Sceptici blijven altijd zagen op dingen die ze mogelijk onderuit kunnen halen maar over de dingen die ze echt niet kunnen verklaren hoor je ze niet.
Wat IK zag, was een paar hits - misschien 5 mensen - uit 300 man.
Waarvan we niet weten hoe ze gescreend zijn, wat ze ingevuld hebben (zie mijn vorige post) bij het aanvragen van hun kaarten, en of ie ze eerder gezien heeft.
Uiteraard wordt er voor televisie flink geedit, dus ik neem aan dat de minder interessante dingen - zoals misses - eruit worden gehaald, daar zit immers niemand op te wachten, toch ?
(Bij een vorig programma zei Dereck ook dat ie nooit eerder bij die vrouw thuis geweest was, terwijl de buurvrouw later - buiten de show om - zei dat ie 5 dagen ervoor al even was komen 'kennis maken')
Natuurlijk zou het mogelijk zijn dat hij nou wel paranormale gaven heeft, waar anderen charlatans zijn.
Maar om je zo stellig voor zowel de een of de andere kant uit te spreken lijkt me getuigen van een "I want to believe" attitude (of je nou wilt geloven dat ie echt is, of dat ie nep is) aangezien je van zo'n tv-show simpelweg weinig kunt zeggen.
[ Bericht 4% gewijzigd door _Led_ op 03-05-2008 22:54:49 ]
zzz
Dit is dus exact hoe ik het zie en ook heb ervaren mbt paranormaal begaafden die ik ben tegen gekomen. Welke ik vanuit mijn skepitsche wezen flink aan de tand gevoeld heb om daarna voor mezelf te bevestigen dat er wel degelijk daadwerkelijk een gave aanwezig was.quote:Op zaterdag 3 mei 2008 22:41 schreef shmoopy het volgende:
Ik blijf erbij dat als je oprecht zo begaan bent met het leed van anderen, wat hij voortdurend claimt, dat je dat lekker 1 op 1 doet zonder camera erbij en zonder het bijbehorende loonstrookje.
Ik denk dat Dereck wel wat kan, ben het alleen niet eens met zijn presentatie.
Life is what happens to you, while you're busy making other plans...
Ben ik het helemaal met je eensquote:Op zaterdag 3 mei 2008 22:48 schreef L.Denninger het volgende:
Wat heb jij dan precies gezien ?
Wat IK zag, was een paar hits - misschien 5 mensen - uit 300 man.
Waarvan we niet weten hoe ze gescreend zijn, wat ze ingevuld hebben (zie mijn vorige post) bij het aanvragen van hun kaarten, en of ie ze eerder gezien heeft.
Uiteraard wordt er voor televisie flink geedit, dus ik neem aan dat de minder interessante dingen - zoals
misses - eruit worden gehaald, daar zit immers niemand op te wachten, toch ?
(Bij een vorig programma zei Dereck ook dat ie nooit eerder bij die vrouw thuis geweest was, terwijl de buurvrouw later - buiten de show om - zei dat ie 5 dagen ervoor al even was komen 'kennis maken')
Ik ben eens gaan googlen op cold reading en er zijn ruim 2.6 milj. hits over dit onderwerp
Aangezien het morgen (vandaag) ook nog weekend is, wilde ik jullie deze site niet onthouden. Een cursus "medium worden" voor de belangstellenden onder ons
Een stukje uit de tekst:
Alles wat hierboven staat (uitgezonderd het huisnummer, woon op nummer 31quote:Na de algemene inleiding en de karakterschets gebruikte ik Rowlands hogekanslijst, namelijk een lijst van specifieke opmerkingen met grote trefkans, waaronder dingen die zich in de woning bevinden:
• Een doos met oude foto's, sommige in albums, maar de meeste niet.
• Oude verlopen medicijnen.
• Speelgoed, boeken en andere aandenkens uit de kindertijd.
• Sieraden van een overleden familielid.
• Een pak speelkaarten, waaraan misschien een kaart ontbreekt.
• Een of ander elektronisch hebbeding dat niet meer werkt.
• Verlopen kalender.
• La die klemt.
• Sleutels waarvan je niet meer weet waar die bij horen.
• Horloge of klok die niet meer loopt.
En persoonlijke zaken zoals:
• Litteken op knie. (terugkomend op een hierboven gevoerde discussie)
• Het cijfer 2 in het huisadres.
• Ongeluk als klein kind, heeft iets met water te maken.
• Kleren die nooit gedragen zijn.
• Foto's van dierbaren in portemonnee.
• Droeg het haar vroeger lang, maar later korter.
• Een oorbel waarvan er nog maar één is.
) zou op mij van toepassing kunnen zijn! 
In het artikel over Cold Reading op Wikipedia wordt verder nog gesproken over het Forer-effect. Ik denk dat dit ook iets is wat mensen snel (instinctief) gaan doen als ze bij een medium zitten. Als je nog eens een keer naar de lijst hierboven kijkt, merk je het Forer-effect al: je gaat meteen verbanden in je hoofd zoeken met de hierboven beschreven zaken.
Maar kijk nou eens objectief naar die lijst:
* Wie heeft er niet ongedragen kleren in zijn/haar kast liggen?
* Sieraden zijn dingen die meestal wel in een erfenis overgedragen worden, dus grote kans dat zo'n 90% van de mensen wel iets van een overleden familielid in de kast heeft liggen.
* Ik denk dat een heel groot percentage van de Nederlanders wel een foto van zijn/haar zoon/dochter/vader/moeder/vriend/vriendin/hond (you name it) in de portemonnee heeft zitten.
* Wil iemand a.u.b. even berekenen hoeveel huisnummers er wel niet het nummer 2 in het huisnummer hebben (er van uit gaande dat de nummers lopen van ong. 1 t/m 2000?)
Rekenen is niet mijn sterkste kant Etc. etc.
Makkelijke hits en (bijna) iedereen voelt zich wel aangesproken door een of enkele van de hierboven genoemde zaken.
TS, er is maar 1 ding stommer dan op Char ed afgaan en dat is andere mensen vragen wat je moet geloven. Je kan andere mensen om feitenkennis vragen die je zelf niet hebt maar niemand heeft feiten over dit soort dingen, laat staan dat ze jou kunnen vertellen wat je moet geloven.
Je zou maar 1 ding moeten geloven en dat is wat je zelf ervaart, of dat nou een gevoel is of een relgieus ding.
Er zijn zat mensen die een extra antenne hebben tav andere mensen of dingen, maar dat hoeft helemaal niet zo paranormaal te zijn. Wanneer jij op je werk komt voel je vaak van te voren wat voor dag het wordt, als je een goede kennis tegenkomt zie je meestal ook hoe het met hem of haar is. En sommige mensen zijn extreem bedreven in het 'lezen' van signalen.
Het kan zijn dat mensen een ander sterk aanvoelen maar ik denk dat niemand met doden communiceert. Als er al zoiets bestaat dat iemand informatie over die dode oppikt, dan komt dat imo niet van de dode, maar uit de herinnering aan die dode.
Zou mooi worden als een overleden moeder meer contact heeft met een vreemde vent dan met haar eigen kind!
Je zou maar 1 ding moeten geloven en dat is wat je zelf ervaart, of dat nou een gevoel is of een relgieus ding.
Er zijn zat mensen die een extra antenne hebben tav andere mensen of dingen, maar dat hoeft helemaal niet zo paranormaal te zijn. Wanneer jij op je werk komt voel je vaak van te voren wat voor dag het wordt, als je een goede kennis tegenkomt zie je meestal ook hoe het met hem of haar is. En sommige mensen zijn extreem bedreven in het 'lezen' van signalen.
Wanneer iemand pas overleden is, is de overlevende misschien nog te veel in shock om 'm goed te 'lezen'. Er zullen veel zweveriger betekenissen aan dat half jaar worden gegeven, maar volgens mij heeft het meer met de overlevende te maken dan met de overledene.quote:Op vrijdag 25 april 2008 19:24 schreef Nonneke het volgende:
Mijn nicht had zich opgegeven voor een reading met Dereck, om proberen contact te leggen met haar overleden (1 feb '08) moeder. Tijdens dat telefoongesprek vroegen ze hoelang mijn tante al dood was, dat was toen net een week of 3, toen werd haar verteld dat het dan niet kon, ze moest minimaal een half jaar dood zijn
Waarom dat was werd haar (ofcourse) niet uitgelegd ze moest gewoon minimaal 6 mnd dood zijn, iemand enig idee waarom dat is ?
Het kan zijn dat mensen een ander sterk aanvoelen maar ik denk dat niemand met doden communiceert. Als er al zoiets bestaat dat iemand informatie over die dode oppikt, dan komt dat imo niet van de dode, maar uit de herinnering aan die dode.
Zou mooi worden als een overleden moeder meer contact heeft met een vreemde vent dan met haar eigen kind!
Jusqu'ici tout va bien...
L.Denninger, ik kan van jou hetzelfde zeggen. Jij blijft maar in de hoek zitten om aan te tonen dat het vooral nep is, bij jou MAG het ook gewoon niet echt zijn. Jij behoort tot de groep die ook helemaal niet WIL geloven in dit soort dingen. Ik weet zeker dat als jij ooit zelf een overleden familielid zou zien, je zou denken dat er iets met je hersenen is. Een soort flits geproduceerd door je brein.
Ik weet inmiddels uit 25 jaar ervaring dat dit soort discussies altijd op niets uitloopt, vroeger, nu, en over 300 jaar nog. Het paranormale zal NOOIT bewezen kunnen en mogen worden.
Ik weet inmiddels uit 25 jaar ervaring dat dit soort discussies altijd op niets uitloopt, vroeger, nu, en over 300 jaar nog. Het paranormale zal NOOIT bewezen kunnen en mogen worden.
Gaap Goals rulezzz!
Ik geloof niet in zaken zoals geesten, entiteiten, demonen enzovoorts. Volgens mij is een mens niks anders dan een heel vernuftig in elkaar gezette hoop materie. De processen die in ons brein plaatsvinden zorgen voor dingen zoals personaliteit, gedrag enz. Dit kun je goed terugzien als een persoon een hersenbloeding heeft waarna permanente hersenschade optreedt. De hele persoonlijkheid kan dan veranderen. Volgens mij is dit goed bewijs dat de mens niks anders is dan een zeer goed gebouwde machine. En als er dan wat mis gaat verandert de functionaliteit van de hele machine. Zogezien is er mijns inziens geen sprake van een 'geest' die los zou staan van de materie waar wij uit bestaan.
Waar ik wel iets in zou kunnen zien is telepathie/mindreading. Het is goed bekend dat hersenen allerlei vormen van EM straling uitzenden. Net als een zender zou een ontvanger wellicht dingen kunnen oppikken die plaatsvinden in de 'zender'. Ik kan me er wel iets bij voorstellen dat er mensen kunnen zijn die gevoelig zijn voor deze uitgezonden vormen van EM straling. Dus als een 'medium' een reading doet zou ik me kunnen voorstellen dat deze dingen oppikt uit het brein van degene(n) die in de buurt zit(ten). Niet geesten zorgen voor het oppikken van feiten, maar signalen/gedachten van degene die meedoet aan de reading.
Zogezien kan ik me voorstellen dat het moeilijk wordt dit te onderscheiden van 'geesten' e.d. Derek Ogilvie komt overtuigend over, maar ik denk dat dit een goede mix is van veel mensenkennis, cold reading, screening van te voren en evt telepatie/mindreading.
Waar ik wel iets in zou kunnen zien is telepathie/mindreading. Het is goed bekend dat hersenen allerlei vormen van EM straling uitzenden. Net als een zender zou een ontvanger wellicht dingen kunnen oppikken die plaatsvinden in de 'zender'. Ik kan me er wel iets bij voorstellen dat er mensen kunnen zijn die gevoelig zijn voor deze uitgezonden vormen van EM straling. Dus als een 'medium' een reading doet zou ik me kunnen voorstellen dat deze dingen oppikt uit het brein van degene(n) die in de buurt zit(ten). Niet geesten zorgen voor het oppikken van feiten, maar signalen/gedachten van degene die meedoet aan de reading.
Zogezien kan ik me voorstellen dat het moeilijk wordt dit te onderscheiden van 'geesten' e.d. Derek Ogilvie komt overtuigend over, maar ik denk dat dit een goede mix is van veel mensenkennis, cold reading, screening van te voren en evt telepatie/mindreading.
Ik denk dat L.Denninger (en vast nog wel meer scepticiquote:Op maandag 5 mei 2008 18:56 schreef M_Schtoppel het volgende:
L.Denninger, ik kan van jou hetzelfde zeggen. Jij blijft maar in de hoek zitten om aan te tonen dat het vooral nep is, bij jou MAG het ook gewoon niet echt zijn. Jij behoort tot de groep die ook helemaal niet WIL geloven in dit soort dingen. Ik weet zeker dat als jij ooit zelf een overleden familielid zou zien, je zou denken dat er iets met je hersenen is. Een soort flits geproduceerd door je brein.
Ik weet inmiddels uit 25 jaar ervaring dat dit soort discussies altijd op niets uitloopt, vroeger, nu, en over 300 jaar nog.
) het wel wil geloven, maar het simpelweg niet kan door het overweldigende tegenbewijs.Het blijkt keer op keer weer op een pijnlijke manier dat de mensen die op de proef gesteld worden (zie bijv. topic in NWS) die beweren "gaven" te hebben, deze gewoon niet bezitten. Ze maken misbruik van goedgelovige mensen op een zeer lage manier (toegegeven: deze mensen willen het vaak ook graag geloven).
Dit maakt het voor ons erg moeilijk om toch te geloven dat er zoiets bestaat en hameren we vooral op de bewijslast.
Het is nog nooit onomstotelijk bewezen dat het wel bestaat, des te meer dat het niet bestaat. Dus wat is aannemelijker?
Waarom niet? Beetje raar zeggen dit.quote:Het paranormale zal NOOIT bewezen kunnen en mogen worden.
Even een vinger omhoog achter in de klas...
Aannemelijk voor jou, dus subjectief en inderdaad pas aantoonbaar als je het zelf hebt ervaren.
Voor mij is het een feit door persoonlijke ervaring in bewijs.
En het bewijst zich nog steeds, daar ik meerdere mensen ken met allen verschillende gaves. De een doet het met intuitie (dit is bedisusieerbaar), de ander voelt (aura reading, feiten op tafel - wordt al interessanter), en het meest indrukwekkende vind ik een meisje dat ik ken die via de hand informatie doorkrijgt en communiceert met mensen die zijn overgegaan. Zij noemt dit communiceren met energieën van overleden mensen.
Ik was dus ook een scepticus voorheen.
Aannemelijk voor jou, dus subjectief en inderdaad pas aantoonbaar als je het zelf hebt ervaren.
Voor mij is het een feit door persoonlijke ervaring in bewijs.
En het bewijst zich nog steeds, daar ik meerdere mensen ken met allen verschillende gaves. De een doet het met intuitie (dit is bedisusieerbaar), de ander voelt (aura reading, feiten op tafel - wordt al interessanter), en het meest indrukwekkende vind ik een meisje dat ik ken die via de hand informatie doorkrijgt en communiceert met mensen die zijn overgegaan. Zij noemt dit communiceren met energieën van overleden mensen.
Ik was dus ook een scepticus voorheen.
Life is what happens to you, while you're busy making other plans...
Dit soort welles-niets disuccies zijn ontzettend onzinnig.
Als paranormale ervaringen bestaan, komen ze waarschijnlijk niet bovendrijven bij iemand die daar niet voor openstaat, of bij iemand wiens ego teveel plaats inneemt. Pragmatisch of wiskundig denken is voor een heleboel hooggevoelige types een andere wereld. Betekent niet dat een van beide werelden onwaar hoeft te zijn. Je mag veronderstellen dat elk terrein geschikte middelen heeft.
Waar het stukloopt, is als zgn paranormaal begaafden zich met droge ogen op wetenschappelijk gebied gaan begeven. Wanneer mensen beweren dat ze verstand van de paranormale wereld hebben, spreekt dat zichzelf eigenlijk al tegen. En dingen ervaren is niet hetzelfde als er verstand van hebben. Mensen kunnen op eigen kracht ook niet zweven, tenzij je ze uit het raam duwt. Maar maken fantasten de onzichtbare wereld meteen tot een leugen?
Feit is, dat er voor een heleboel wetenschappelijke aannamen ook geen harde bewijzen zijn. Dat een formule zich 20,000 keer bewezen heeft wil niet zeggen, dat die na 30,000 niet van een patroon kan zijn afgeweken. Over veel dingen zijn wetenschappers het onderling al niet eens. Feit is ook dat er op aarde maar zoveel is, wat te bewijzen valt. Omdat het ontbreekt aan materie, kwaniteit, afstanden.
Hetzelfde kan gelden voor een onzichtbare wereld. Aangezien die gevormd wordt door het niet-zichtbare is het dus ook zo goed als onmogelijk om tastbare bewijzen te vinden. Dus als dat het enige uitgangspunt is, lijkt me dat altijd een non-discussie.
Maar aangezien er zo veel mensen zijn waaraan toch uitzonderlijke uitput kan worden toegeschreven, is het imo ook een beetje obstinaat om alles maar zonder meer als een broodje aap weg te zetten, alleen omdat iemand zijn kunstje niet consequent kan blijven herhalen. Met gevoel werken is neem ik aan niet hetzelfde als lopende bandwerk. Eén persoon heeft maar zoveel energie. En een paragnost is niet automatisch goed in presentaties. Als iemand normaal gesproken een teruggetrokken leven leidt en die moet zich ineens gaan bewijzen voor een studio met 200 man.. veel andere mensen zouden er al van wakker liggen, dus waarom een hooggevoelig persoon niet.
Het zal allemaal vast wel eens eerder in TRU gezegd zijn maar wilde het iig gezegd hebben.
[ Bericht 0% gewijzigd door Manono op 06-05-2008 03:15:03 ]
Als paranormale ervaringen bestaan, komen ze waarschijnlijk niet bovendrijven bij iemand die daar niet voor openstaat, of bij iemand wiens ego teveel plaats inneemt. Pragmatisch of wiskundig denken is voor een heleboel hooggevoelige types een andere wereld. Betekent niet dat een van beide werelden onwaar hoeft te zijn. Je mag veronderstellen dat elk terrein geschikte middelen heeft.
Waar het stukloopt, is als zgn paranormaal begaafden zich met droge ogen op wetenschappelijk gebied gaan begeven. Wanneer mensen beweren dat ze verstand van de paranormale wereld hebben, spreekt dat zichzelf eigenlijk al tegen. En dingen ervaren is niet hetzelfde als er verstand van hebben. Mensen kunnen op eigen kracht ook niet zweven, tenzij je ze uit het raam duwt. Maar maken fantasten de onzichtbare wereld meteen tot een leugen?
Feit is, dat er voor een heleboel wetenschappelijke aannamen ook geen harde bewijzen zijn. Dat een formule zich 20,000 keer bewezen heeft wil niet zeggen, dat die na 30,000 niet van een patroon kan zijn afgeweken. Over veel dingen zijn wetenschappers het onderling al niet eens. Feit is ook dat er op aarde maar zoveel is, wat te bewijzen valt. Omdat het ontbreekt aan materie, kwaniteit, afstanden.
Hetzelfde kan gelden voor een onzichtbare wereld. Aangezien die gevormd wordt door het niet-zichtbare is het dus ook zo goed als onmogelijk om tastbare bewijzen te vinden. Dus als dat het enige uitgangspunt is, lijkt me dat altijd een non-discussie.
Maar aangezien er zo veel mensen zijn waaraan toch uitzonderlijke uitput kan worden toegeschreven, is het imo ook een beetje obstinaat om alles maar zonder meer als een broodje aap weg te zetten, alleen omdat iemand zijn kunstje niet consequent kan blijven herhalen. Met gevoel werken is neem ik aan niet hetzelfde als lopende bandwerk. Eén persoon heeft maar zoveel energie. En een paragnost is niet automatisch goed in presentaties. Als iemand normaal gesproken een teruggetrokken leven leidt en die moet zich ineens gaan bewijzen voor een studio met 200 man.. veel andere mensen zouden er al van wakker liggen, dus waarom een hooggevoelig persoon niet.
Het zal allemaal vast wel eens eerder in TRU gezegd zijn maar wilde het iig gezegd hebben.
[ Bericht 0% gewijzigd door Manono op 06-05-2008 03:15:03 ]
Jusqu'ici tout va bien...
Onzin, alles dat werkt kan en mag bewezen worden.quote:Op maandag 5 mei 2008 18:56 schreef M_Schtoppel het volgende:
L.Denninger, ik kan van jou hetzelfde zeggen. Jij blijft maar in de hoek zitten om aan te tonen dat het vooral nep is, bij jou MAG het ook gewoon niet echt zijn. Jij behoort tot de groep die ook helemaal niet WIL geloven in dit soort dingen. Ik weet zeker dat als jij ooit zelf een overleden familielid zou zien, je zou denken dat er iets met je hersenen is. Een soort flits geproduceerd door je brein.
Ik weet inmiddels uit 25 jaar ervaring dat dit soort discussies altijd op niets uitloopt, vroeger, nu, en over 300 jaar nog. Het paranormale zal NOOIT bewezen kunnen en mogen worden.
Ik ben alleen niet het type dat iedereen die fantastische verhalen vertelt zo maar op z'n blauwe ogen gelooft.
Maar blijkbaar moet je iedereen gelijk geloven, want anders ben je gemeen. Ofzo.
Tenslotte liegen mensen nooit, willen ze nooit stoere verhalen vertellen, hebben ze heus geen behoefte om speciaal te zijn, en is iedereen zo ontzettend slim dat ze heus wel weten wat er gebeurt met die hersentjes van ze, toch ?
zzz
Ik hoef het zelf niet per se te ervaren, als iemand maar aannemelijk (d.m.v. (wetenschappelijk) bewijs) kan maken dat het bestaat. En tot nu toe is nog niemand dat gelukt, zelfs integendeel.quote:Op dinsdag 6 mei 2008 01:15 schreef DaantjeF het volgende:
Even een vinger omhoog achter in de klas...
Aannemelijk voor jou, dus subjectief en inderdaad pas aantoonbaar als je het zelf hebt ervaren.
Voor mij is het een feit door persoonlijke ervaring in bewijs.
Hoe dan? Iedereen (de "believers") hebben het steeds over dat het voor ze "bewezen" is dat het bestaat, maar ze hebben het ook alleen maar over hun eigen ervaringen en gevoel. Daar kun je toch niets mee? Wat bewijst dat nou??quote:En het bewijst zich nog steeds, daar ik meerdere mensen ken met allen verschillende gaves. De een doet het met intuitie (dit is bedisusieerbaar), de ander voelt (aura reading, feiten op tafel - wordt al interessanter), en het meest indrukwekkende vind ik een meisje dat ik ken die via de hand informatie doorkrijgt en communiceert met mensen die zijn overgegaan. Zij noemt dit communiceren met energieën van overleden mensen.
Ik was dus ook een scepticus voorheen.
Even heel cru gezegd: wie weet zat je op het moment dat je bij een paragnost zat niet lekker in je vel, had je een stickie gerookt, een keer LSD gebruikt, een periode slecht geslapen, etc. en ervaar je al die dingen net even wat anders als "normaal".
Dan is het dus niet paranormaal, maar heeft het gewoon een fysische reden dat je die dingen ervaart. Iemand hier al eens bij stilgestaan?
Hier kan ik dus echt wel van op de pot. Dat vind ik zo'n onzin!quote:Op dinsdag 6 mei 2008 03:08 schreef Manono het volgende:
[...]
Als paranormale ervaringen bestaan, komen ze waarschijnlijk niet bovendrijven bij iemand die daar niet voor openstaat, of bij iemand wiens ego teveel plaats inneemt. Pragmatisch of wiskundig denken is voor een heleboel hooggevoelige types een andere wereld. Betekent niet dat een van beide werelden onwaar hoeft te zijn. Je mag veronderstellen dat elk terrein geschikte middelen heeft.
Standaard antwoord van mensen die graag in iets willen geloven waarvan ze waarschijnlijk toch al wel weten dat het niet bestaat.
Begrijp me niet verkeerd: ik begrijp je punt wel (ook al ben ik het er niet mee eens) maar dit zijn echt pruts-argumenten.
