Dereck Olgilvie, Char en dergelijke

quote:

Op zaterdag 26 april 2008 01:42 schreef Blood_Money het volgende:
Dit noemen ze "cold reading", geloof ik. Vraag het James Randy eens.
Ik walg van dit soort lui, die geld verdienen door te spelen met de gevoelens van mensen.

Ok fair enough.
Maar hoe verklaar je Derek dan?
Die pakt gewoon een random persoon uit een publiek en ramt de ene persoonlijke feit naar de andere er uit.
Je moet wel heel goed kunnen gokken om steeds achter elkaar per persoon hele persoonlijke details eruit weten te flappen.
...Of denk je dat het van te voren is ingestudeerd e.d.?
Nee sorry, dan geloof ik eerder Derek dan dat er gigantisch veel moeite word gedaan om het allemaal echt te laten maken en dat 300 mensen uit Den Bosch gewoon mee deden om het TV publiek voor de gek te houden.
Bewijs dat het wel of niet kan is er dan misschien niet, maar bewijs dat Derek zit te kutten ook niet.
Deze man heeft mij echt overtuigd wat dat betreft.
Knap persoon die hem weet te ontmaskeren.
(Ben benieuwd wat James Randi dan over hem te zeggen heeft!)

quote:

Waarom zouden alleen de geesten van dode MENSEN blijven hangen? Waarom hebben alleen mensen een leven na de dood? En niet huisdieren, planten, of insecten bijvoorbeeld? De logica is verre van waterdicht.

Even de boel omgekeert: de logica is ook verre van waterdicht waarom we bestaan en leven, nietwaar?
Geboren worden, voortplanten, sterven. (En dan licht uit.)
Als dat echt alles zou zijn, spring ik nu van een brug af.
De realiteit (en beyond) is te groot om zo simpel te denken.
Allemaal assumpties omdat wij niet over de schutting kunnen/durven te kijken.

quote:

Op zondag 27 april 2008 12:59 schreef Locusta het volgende:
Allereerst: OMG

Met zo'n begin van een post ben je eigenlijk niet meer serieus te nemen. Je schat je kansen blijkbaar laag in als je meteen moet gaan trappen.

Hoe dan ook...

quote:

1. Char e.d. zijn oplichters en zijn erg goed bedreven in een techniek genaamd "Cold reading", aangetoond door sceptici en wetenschappers (ik verwijs hiernaar de uitzending van netwerk/nova waarin ze een NL professor aan het woord laten).

Je wil toch niet zeggen dat je die flutuitzending serieus neemt he?
Dat ging echt helemaal nergens over.
Randi die naar een videobandje gekeken had en verder alle vormen van "wederhoor" eruit geknipt. Laat me niet lachen. Wat een vreselijk teleurstellende uitzending was dat. De uitzending van Peter R. de Vries over Joran was dan nog onthullender...

quote:

2. Er bestaan echt mensen die met doden e.d. kunnen praten ( ), maar dit is nog nooit aangetoond of op de een of andere manier wetenschappelijk bewezen/onderbouwd.

Totdat er bij jou een keer iemand op je bedrand zit die al jaren dood is...

quote:

Op zondag 27 april 2008 13:11 schreef Darkwolf het volgende:
Knap persoon die hem weet te ontmaskeren.
(Ben benieuwd wat James Randi dan over hem te zeggen heeft!)

Derek is toch bij Randi geweest geloof ik?

quote:

Op zondag 27 april 2008 12:59 schreef Locusta het volgende:

Sorry hoor, maar ik vraag me een beetje af of je ons niet in de maling te nemen Of meen je dit serieus?
Randi is een scepticus die idd. probeert om mensen te laten zien dat dingen niet kloppen. Waar jij het idee vandaan haalt dat hij een illusionist is, is mij een raadsel

Uit de Wikipedia:

quote:

Randi heeft als professioneel goochelaar en ontsnappingsartiest gewerkt sinds 1950. In het blad Abracadabra beschreef hij de illusionistengemeenschap eens als volgt: "Ik ken geen enkele beroepsgroep die zo afhankelijk is van wederzijds vertrouwen als de onze". Randi wordt in de kringen van goochelaars gezien als een van de weinige echte grootmeesters in het vakgebied - iemand die alle technische en psychologische nuances van een illusie ziet en begrijpt.

Volgende keer eerst je huiswerk maken...

quote:

Op zondag 27 april 2008 16:49 schreef maedel het volgende:
Met zo'n begin van een post ben je eigenlijk niet meer serieus te nemen. Je schat je kansen blijkbaar laag in als je meteen moet gaan trappen.

Hoe dan ook...

quote:

Je wil toch niet zeggen dat je die flutuitzending serieus neemt he?
Dat ging echt helemaal nergens over.
Randi die naar een videobandje gekeken had en verder alle vormen van "wederhoor" eruit geknipt. Laat me niet lachen. Wat een vreselijk teleurstellende uitzending was dat. De uitzending van Peter R. de Vries over Joran was dan nog onthullender...

Het gaat me niet om de persoon James Randi, maar wat hij zegt. En om eerlijk te zijn: ik vind zijn uitspraken aannemelijker dan die van Char.
Alle vormen van "wederhoor" er uitgeknipt? Zou je dat eens willen uitleggen?

quote:

Totdat er bij jou een keer iemand op je bedrand zit die al jaren dood is...

Ik hoop al jaaaaren dat Caesar bij mij op de bedrand komt zitten, zodat we een keer een boom op kunnen zetten over zijn regeerperiode... maar dat is nog nooit gebeurt

quote:

Op zondag 27 april 2008 16:51 schreef maedel het volgende:
Uit de Wikipedia:
[..]
Volgende keer eerst je huiswerk maken...

Hahaha, my bad Ik ken hem alleen als scepticus, vandaar.
Bovendien heb ik nooit geen huiswerk meer

Iedere test bewijst keer op keer dat deze personen de boel bedriegen.

Ze maken gebruik van het internet om hun slachtoffers te leren kennen, hun personeel loopt in de locale supermarkt en komen aan de praat met de buurvrouw van het slachtoffer, ze bellen de pastoor, ze praten met mensen van het crematorium.

En het slachtoffer hoort daar nooit wat van.

"Ver gezocht" denk je nu, of niet?

Vind je het zo ver gezocht als je ziet in wat voor huis Char woont? Het geld wat ze verdient door haar praktijken is niet mis. Ze kan echt wel een paar mensen betalen om heel stiekum wat informatie te verzamelen. Het kost maar een uurtje om iemand achter de buurvrouw aan te sturen en er mee te praten terwijl ze in de rij van een kassa wachten.

Hulpje: "Heb ik u niet gezien op de crematie van mevrouw Jansen?"
Buurvrouw: "Dat zou zomaar kunnen! U was er ook..?"
Hulpje: "Ja, gecondoleerd nog.."
Buurvrouw: "Arme vrouw, hoorde veel te laat van haar kanker.."
Hulpje: "Oh ik dacht dat het d'r leeftijd was, wat had ze dan?"
Buurvrouw: "Borstkanker 3 jaar geleden, die was uitgezaaid.."
Hulpje: "Ay.. wel chemo's gehad?"
Buurvrouw: "Ja, maar die sloegen niet meer aan."

Een paar uurtjes posten voor een huis, meegaan naar supermarkt, zak snoep kopen, praatje van 2 minuten, en je hebt heel veel meer informatie.

Char: "So.. your mother died.. 3 weeks ago.."
Slachtoffer: "Y.. yes! Oh god.."
Char: "She died of a disease.."
Slachtoffer: "How did.. yes.."
Char: "I am hearing.. cancer.."
Slachtoffer: <huilt>
Char: "And she had breast cancer a few years before"
Slachtoffer is volledig overtuigd en houdt helemaal niet meer in.

Gaat je te ver he? Je hebt geen idee hoe laag dit soort oplichters zijn.

Met diezelfde moeite kan je met ex-vriendjes/vriendinnen aan de praat komen (stamcafe?) of oud leraren, sport vrienden, collega's. Een kwartiertje Hyves lezen is vaak ook al genoeg om wat leuke feitjes te weten te komen.

Slachtoffer post in Hyves van vriendin: "Ja en ik was nog wel van plan uit te gaan dat weekeind toen ze overleed".

Char in uitzending: "You were planning to do fun things that weekend she died.."
Slachtoffer: "Yes.. oh god yes.. she's really here!"


Maargoed. Als "praten met doden" aannemelijker is dan "sommige mensen zijn laffe en slimme oplichters die rijk worden van goedgelovige sukkels", dan is er toch geen redden meer aan

quote:

Op zondag 27 april 2008 17:27 schreef Locusta het volgende:

[..]


[..]

Het gaat me niet om de persoon James Randi, maar wat hij zegt. En om eerlijk te zijn: ik vind zijn uitspraken aannemelijker dan die van Char.
Alle vormen van "wederhoor" er uitgeknipt? Zou je dat eens willen uitleggen?

Graag, als jij tenminste ophoudt met die stomme -smilies te gebruiken.

quote:

Ik hoop al jaaaaren dat Caesar bij mij op de bedrand komt zitten, zodat we een keer een boom op kunnen zetten over zijn regeerperiode... maar dat is nog nooit gebeurt

Waarom zou in godesnaam Caesar nou zin hebben om bij jou op de bedrand te komen zitten om met jou wat te bespreken?

quote:

Op zondag 27 april 2008 00:01 schreef Locusta het volgende:

[..]

Niemand kan met geesten praten en niemand kan "voelen" wat er in het hiernamaals gebeurt, of wat ze dan ook zeggen

Blijkbaar ben jij nog niet echt interessante mensen tegengekomen op dit gebied. Aan de andere kant kan ik me dan ook weer voorstellen dat je door het fenomeen Char en de vorm van presentatie show enigszins op een ridiculi dwaalspoor wordt gebracht in oordeel en denken.

Ik heb in mijn leven een aantal mensen ontmoet die elk verschillende gaven hadden. Met één daarvan ben ik erg goed bevriend geraakt, en nog steeds. Geloof me, er is (minstens) een parallel universum / dimensie zo je wilt waarin overleden mensen zich bewegen en waar ook zeer zeker contact mee te leggen is. Zo leerde ik dat het begrip tijd als een deken is. Soms overlappen dimensies elkaar en is contact mogelijk en worden geesten gezien, vaak worden deze ervaringen dan weer als "psychose" bestempeld, maar dit fenomeen staat los van het begrip reading geven.

Mijn ervaring is dat de mensen met deze "kwaliteiten" eerder teruggetrokken leven en hier niet mee te koop lopen. Vaak is het ook een beangstigend iets in jonge jaren, en worden ze ook vaak als freak bestempeld. Totdat ze het fenomeen confronteren en onder controle krijgen om het daarna te gebruiken voor mensen die hun pad kruizen.

[ Bericht 20% gewijzigd door DaantjeF op 27-04-2008 22:07:13 ]

Die Ogilvie was pas ook bij het zesde zintuig. Kandidaten werd gevraagd om de juiste baby bij de juiste moeder te plaatsen. Een van de kandidaten wist de moeder het woordje 'ze' te ontlokken. Een meisjesbaby dus, wat de keus al stukken gemakkelijker maakte. Ik had het nauwelijks gehoord, het was echt heel onopvallend. Maar Ogilvie stond meteen op zijn achterste benen, hij had het wel gehoord. Hij ként de trucjes dus, is er zeer op gespitst, en daarom vermoed ik dat hij ze ook zelf toepast.

quote:

Op woensdag 30 april 2008 09:45 schreef _Arual_ het volgende:
Die Ogilvie was pas ook bij het zesde zintuig. Kandidaten werd gevraagd om de juiste baby bij de juiste moeder te plaatsen. Een van de kandidaten wist de moeder het woordje 'ze' te ontlokken. Een meisjesbaby dus, wat de keus al stukken gemakkelijker maakte. Ik had het nauwelijks gehoord, het was echt heel onopvallend. Maar Ogilvie stond meteen op zijn achterste benen, hij had het wel gehoord. Hij ként de trucjes dus, is er zeer op gespitst, en daarom vermoed ik dat hij ze ook zelf toepast.

Dus, de gedachte dat Derek alle schijn van cold reading wil weghalen bij de test komt niet in je op? Zeg maar, oprechtheid enzo?

quote:

Op zondag 27 april 2008 16:49 schreef maedel het volgende:
Totdat er bij jou een keer iemand op je bedrand zit die al jaren dood is...

quote:

Op zondag 27 april 2008 17:27 schreef Locusta het volgende:
Ik hoop al jaaaaren dat Caesar bij mij op de bedrand komt zitten, zodat we een keer een boom op kunnen zetten over zijn regeerperiode... maar dat is nog nooit gebeurt

quote:

Op zondag 27 april 2008 18:34 schreef maedel het volgende:
Waarom zou in godesnaam Caesar nou zin hebben om bij jou op de bedrand te komen zitten om met jou wat te bespreken?

^^ Omdat hij dood is

quote:

Op zondag 27 april 2008 18:34 schreef maedel het volgende:
Graag, als jij tenminste ophoudt met die stomme -smilies te gebruiken.

Waarom? Omdat het aangeeft dat ik het allemaal dikke onzin vind? Dat vind ik namelijk ook
Overigens ben ik wel benieuwd naar alle tegenargumenten, vandaar dat ik je er naar vroeg.

/Edit:

quote:

Op woensdag 30 april 2008 09:45 schreef _Arual_ het volgende:
Die Ogilvie was pas ook bij het zesde zintuig. Kandidaten werd gevraagd om de juiste baby bij de juiste moeder te plaatsen. Een van de kandidaten wist de moeder het woordje 'ze' te ontlokken. Een meisjesbaby dus, wat de keus al stukken gemakkelijker maakte. Ik had het nauwelijks gehoord, het was echt heel onopvallend. Maar Ogilvie stond meteen op zijn achterste benen, hij had het wel gehoord. Hij ként de trucjes dus, is er zeer op gespitst, en daarom vermoed ik dat hij ze ook zelf toepast.

Heb ik ook gezien ja Wel netjes van hem dat hij meteen de boel stillegde. En idd. hij kent de kneepjes van het vak goed

quote:

Op woensdag 30 april 2008 10:40 schreef Locusta het volgende:
Waarom?

Omdat die smilies spottend overkomen naar mij... En dan heb ik niet zoveel zin meer om iets extra's te doen voor jou.

quote:

Op woensdag 30 april 2008 10:38 schreef maedel het volgende:

[..]

Dus, de gedachte dat Derek alle schijn van cold reading wil weghalen bij de test komt niet in je op? Zeg maar, oprechtheid enzo?

Maar wie zegt dat hij zelf zo oprecht is wanneer hij zelf bezig is?! Als je echt iets kunt, dan houd je je verre van die trucjes. Waarom kent hij ze, is toch niet nodig?

quote:

Op woensdag 30 april 2008 10:44 schreef maedel het volgende:
Omdat die smilies spottend overkomen naar mij... En dan heb ik niet zoveel zin meer om iets extra's te doen voor jou.

Da's nou jammer

quote:

Op woensdag 30 april 2008 11:11 schreef _Arual_ het volgende:

[..]

Maar wie zegt dat hij zelf zo oprecht is wanneer hij zelf bezig is?! Als je echt iets kunt, dan houd je je verre van die trucjes. Waarom kent hij ze, is toch niet nodig?

Ja, jij kent ze blijkbaar ook, half TRU kent die trucjes...

Blijf het ook fascinerend vinden allemaal en het lijkt me sterk dat letterlijk iedereen die je op TV ziet, alles in scene zet voor de kijkcijfers.
Desondanks heb ik totaal geen argumenten om m'n mening te onderbouwen of die van andere te weerleggen, maar toch denk ik dat er wel degelijk figuren bij zitten die écht iets te weten kunnen komen en 'contact' kunnen maken op een of andere manier.
Zou anders ook niet kunnen verklaren hoe iemand mij destijds ook behoorlijk veel persoonlijke informatie kon vertellen terwijl ze enkel m'n voornaam wist, die overigens niet al te vaak voorkomt in dit kikkerlandje maar dat terzijde.

Die vertelde me daadwerkelijk zaken waarvan ik zeker weet dat geen enkel ander die wist, laat staan dat ik het op het internet gedumpt heb.
En dat waren niet bepaald zaken in de trend van nieuwe kleding, een verplaatst dartbord of een Ipod die het begeven heeft trouwens.
Uiteindelijk vertrek je dan weer en het zet je wel aan het denken, maar je blijft wel met de nodige argwaan rondlopen en nogal sceptisch met dat soort zaken.

quote:

Op woensdag 30 april 2008 12:35 schreef maedel het volgende:

[..]

Ja, jij kent ze blijkbaar ook, half TRU kent die trucjes...

Ik kom hier bijna nooit

De verspreking was mij niet eens opgevallen, terwijl ik toch behoorlijk veel met taal bezig ben. Vandaar dat ik het erg opvallend vond.

Vanavond was Derek Ogilvie er weer, en ik moet zeggen dat het wel erg overtuigend over komt. De zogenoemde 'cold reading' lijkt me hier hier moeilijk vol te houden gezien hij keer op keer met harde feiten komt, zeker bij de publieke reading voor 300 man.

Misschien dat hij zn informatie via andere wegen krijgt (internet, spionage) maar dat is bijna net zo onwaarschijnlijk als de bewering dat hij het allemaal van geesten door krijgt.

quote:

Op zondag 27 april 2008 09:28 schreef Summers het volgende:
Omdat paranormaal zijn een menselijke eigenschap is en ik dat van kleins af aan meemaak , aannemelijker bestaat niet voor mij .

Of het een menselijke eigenschap is, is juist waar de discussie over gaat, dat kun je niet als uitgangspunt nemen om je eigen standpunt kracht bij te zetten. Het gaat er juist om OF het bestaat, als het bestaat is het uiteraard dan blijkbaar een menselijke eigenschap, da's een open deur.

quote:

die moedervlek bijv is iets wat derek niet kan weten ,
<knip>
Tja , heel toevallig heb ik geen moedervlek op mijn schaamstreek dus als derek dat tegen mij zou zeggen dan zou ik toch echt nee moeten zeggen , ook niet als hij het 3 keer vraagt .
[quote]

Zoals ik zei hoeveel moedervlekken denk jij dat mensen hebben? Blanke mensen hebben er gemiddeld 20. http://www.huidarts.com/cgi-bin/patinfo.pl?cgifunction=form&fid=1020971460 Dat is veel en dan heeft iedereen dus vrijwel op elk lichaamsdeel/gebied wel een moedervlek. Kansberekening. Je doet nu net alsof je Derek meteen niet meer zou geloven als hij bij jou ernaast zou zitten. Dan nog gaat het jou erom dat hij ook een paar dingen goed lijkt te hebben en zolang je de fouten maar niet uitzendt lijkt het heel wat.

quote:

een geest snapt heus ook wel dat mensen skeptisch zijn en juist dingen wilt weten die mensen als derek nooit kon weten en gaat daarom dingen noemen om de persoon die een reading krijgt te " bewijzen " dat

Je baseert je nu op 5 aannames: 1) Geesten bestaan 2) Geesten communiceren ons 3) Derek kan communiceren met geesten 4) Geesten "snappen" dat mensen skeptisch zijn 5) Geesten willen graag Derek helpen. Buiten dat 1 t/m 3 nog nooit aangetoond is, verzin je nu ter plekke 4 en 5 erbij met als enige reden dat het bij je argument past, terwijl je dat onmogelijk kan weten, al klopt 1 t/m 3.

quote:

derek echt contact heeft met hun naaste , natuurlijk is dat moeilijk te geloven maar als de geest zich kon manifesteren aan de persoon die een reading geeft dan zou die dat doen , maar ja als de persoon daar niet in geloofd en daar niet voor open staat , dan maar via iemand als derek .

Het gaat er niet om dat het moeilijk te geloven is, maar dat er geen duidelijke situaties worden getoond waaruit blijkt dat Derek het echt doet en dat het niet ook verklaard kan worden door toeval, voorkennis of slim mensen psychologisch "lezen".

quote:

Mee eens , maar het is wel goed om te laten zien aan mensen die niet weten dat het bestaat om zo hun aandacht te trekken voor het paranormale .

Er is helemaal niks goeds aan misleidende programma's die de paranormale boefenaar beter naar voren laten komen door fouten weg te knippen. Een paranormaal programma is alleen goed om de aandacht te trekken als het onderwerp eerlijk en objectief behandeld wordt en er ook sceptici aan het woord komen en AL het beeldmateriaal uitgezonden wordt zodat je een correct beeld krijgt van hoeveel iemand goed raadt.

quote:

iemand moet zich concentreren om contact te maken met een bepaalde energie van een persoon of situatie , omdat laten we zeggen in de " ether " alles door elkaar heenloopt , soms worden er idd vragen gesteld om er zeker van te zijn dat je contact hebt met de juiste energie voor de juiste persoon .
ga dat maar eens voelen en proberen te onderscheiden, dat is hartstikke moeilijk .

Dat is niet alleen hartstikke moeilijk, het is blijkbaar onmogelijk omdat alle tests aantonen dat ze de kansberekening niet kunnen verslaan. Als de beoefenaar zegt dat het zo moeilijk is, dan heeft hij niet opeens een excuus waarom hij exact presteert wat je volgens de statistiek bij slim gokken zou verwachten?

quote:

Ja ook dat erken ik , wat blijft er dus over ? ga zelf eens een reading doen met een medium waar iemand goede ervaringen mee heeft en ga daar zitten en houd je mond , ga samen met een vriend , desnoods voor " de grap" . ik heb ook weleens een reading gehad en er word echt geen informatie uit me getrokken , hoewel ik wel weet dat het bestaat zou ik net zomin iets zeggen als jij dat zou doen bij een reading , je bent er dan zelf bij dat er niks uit je word getrokken en niemand die stukjes uit jou kan knippen of plakken , daar zou ook geen reet aan zijn want ik ga er juist heen zodat de ander iets verteld , die ander snapt dat ook ECHT wel hoor , ook als je skeptisch bent . vaak moet iemand zich ook concentreren dus heeft helemaal geen behoefte aan kletspraatjes . en ja er zit weleens een vraag bij om er zeker van te zijn dat iemand de juiste energie heeft " gepakt " maar als het goed is hoor je daarna dingen te horen die niemand kon weten , ook niet met cold reading .
mocht je daarvan zeggen nou , hoe is het mogelijk misschien dat je dan wel dichter bij het idee staat dat iemand als bijv derek wel echt met geesten kan communiceren .

Wat denk je nou werkelijk dat dat voor mij kan opleveren? Ik heb het al vaak genoeg gedaan, geloof het of niet. Elke keer met negatief resultaat, maar dan zeg jij toch ook weer gewoon wat al die beoefenaars dan ook zeggen: "het lukt niet omdat je er niet voor open sta". Tja, zeg dat dan van te voren, als het ze door toeval lukt krijgen ze gelijk, en als ze het mis hebben, krijgen ze ook gelijk want dan ligt het aan mij...

quote:

Op zondag 27 april 2008 02:10 schreef Summers het volgende:
randi is een illusionist voor zijn beroep en heeft de perfecte illusie geschapen waar mensen heilig in geloven voor zijn beroep weet hij precies wat hij moet zeggen om de massa mee te krijgen , daar heeft hij op gestudeerd .

Kun je ook van elke paranormale beoefnaar zeggen.

quote:

randi weet de waarheid wel , we kunnen blind op hem vertrouwen omdat hij randi de illusionist is die de wereld red door mensen die een illusie opwerpen te ontmaskeren , leuk gezegt en slim bedacht omdat mensen van hem dus het minst verwachten dat hij de boel bedriegt .
Dankzij al die mensen is hij een succesvolle illusionist die mensen zo ver weet te krijgen en te overtuigen dat mensen het niet eens zelf gaan onderzoeken om het met eigen ogen te zien om te weten of iets bestaat , Nee randi is een begrip geworden , de zoeker van de waarheid , als hij het zegt dan is het zo , fuck al je eigen zintuigen en hersenen die je toch echt zelf hebt gekregen om te gebruiken , maar nee redder randi is er, zodat we nog steeds alles lekker via via kunnen doen ipv zelf .

Jij speelt nu de rechter in een rechtzaak die zegt dat alle tegenargumenten van de beste advocaat van de verdachte genegeerd dienen te worden omdat jij van te voren al beslist dat die advocaat ook weet dat de verdachte schuldig is. Het moet juist gaan om de objectieve voor- EN tegenargumenten zelf, en niet om degenen die ze aandragen. Met jouw aanpak win je elke rechtzaak, maar niet op een objectieve en eerlijke manier.

Als Randi iets doet is het wel mensen tot denken aansporen en wil hij juist NIET dat ze hem blind volgen. Hij draagt allerlei harde zelf testbare argumenten en bewijzen aan. Het zijn juist de believers die zeggen dat je gewoon vertrouwen in hen en het fenomeen moet hebben ZONDER testbare bewijzen aan te dragen. Waarom wantrouw je iedereen die skeptisch is en vertrouw je blind iedereen die iets roept wat met je overtuiging overeenkomt? Het gaat om de argumenten en bewijzen niet om WIE iets zegt.

quote:

Ik wacht op de dag dat hij ontmaskerd word , dat hij uit zichzelf toegeeft dat hij wel weet dat het bestaat , als ik 40 jaar de zon ga onderzoeken kom ik niet 40 jaar lang uit op dat het niet bestaat , dan zorg ik er op alle manieren voor dat het niet bestaat maar dan bestaat het toch echt wel , dat kan ik niet eens missen dan , alleen als ik dat verkies .

Ik moet hierbij toch voorzichtig enige arrogantie vaststellen, jij staat er uberhaupt niet eens open voor open dat iemand wellicht oprecht gelooft dat het niet kan en daar argumenten voor probeert aan te dragen en dat hij het wellicht enkel mis kan hebben? Niet alleen zit hij ernaast, maar je bent er ook nog 'ns van overtuigd dat hij OOK weet dat het echt is? Op deze manier ben je Randi's tegenargumenten aan het misbruiken, die alleen maar zo goed kunnen zijn omdat hij weet dat het allemaal wel echt is en daarom zulke duivelse tegensmoesjes kan verzinnen? Dus hoe beter de tegenbewijzen hoe beter het bewijs dat het wel echt moet zijn omdat hij anders niet zulke goede tegenargumenten had kunnen verzinnen?

Ik verbaas me elke weer over dat "openminded" zijn blijkbaar maar 1 kant op kan werken vanuit de paranormale hoek: de tegenpartij moet gewoon niet zo bekrompen doen en meer openstaan voor het paranormale, maar de paranormale hoek hoeft niet open te staan voor de mogelijkheid dat het niet echt is?

quote:

Op vrijdag 2 mei 2008 01:05 schreef OrionMC het volgende:
Vanavond was Derek Ogilvie er weer, en ik moet zeggen dat het wel erg overtuigend over komt. De zogenoemde 'cold reading' lijkt me hier hier moeilijk vol te houden gezien hij keer op keer met harde feiten komt, zeker bij de publieke reading voor 300 man.
Misschien dat hij zn informatie via andere wegen krijgt (internet, spionage) maar dat is bijna net zo onwaarschijnlijk als de bewering dat hij het allemaal van geesten door krijgt.

Bijna ja, maar niet helemaal toch? Bij Char is het al aangetoond, er hebben al mensen geklaagd dat ze de "prescreening" verdacht vonden. Als je dat niet als bewijs accepteert, wat zou je dan wel als bewijs accepteren dat ze vooraf al informatie aftroggelen?

Ik heb het ook gezien en niets overtuigends. Die readings thuis zijn lachwekkend, niets anders dan zeggen "je hebt toch vaak het gevoel dat er iemand in je kamer is?". Natuurlijk zeggen mensen die een kind hebben verloren dan ja, dat is menseljk, dat is logisch, dat is misbruik maken van wanhopige mensen in kwetsbare situaties.

Die readings publiekelijk geven geen enkel inzicht in hoeveel er geknipt en dus hoeveel er goed statistisch gegokt wordt, laat staan hoeveel voorkennis hij heeft.