Dereck Olgilvie, Char en dergelijke

Ik geloof er niets van
Vooral Char is erg goed in het oplichten van mensen cold reading

Je maakt er wel meteen een enorm breed topic van
-containerbegrip noemen ze dat wel eens geloof ik-

Mijn nicht had zich opgegeven voor een reading met Dereck, om proberen contact te leggen met haar overleden (1 feb '08) moeder. Tijdens dat telefoongesprek vroegen ze hoelang mijn tante al dood was, dat was toen net een week of 3, toen werd haar verteld dat het dan niet kon, ze moest minimaal een half jaar dood zijn
Waarom dat was werd haar (ofcourse) niet uitgelegd ze moest gewoon minimaal 6 mnd dood zijn, iemand enig idee waarom dat is ?

Dit noemen ze "cold reading", geloof ik. Vraag het James Randy eens.
Ik walg van dit soort lui, die geld verdienen door te spelen met de gevoelens van mensen.

Waarom zouden alleen de geesten van dode MENSEN blijven hangen? Waarom hebben alleen mensen een leven na de dood? En niet huisdieren, planten, of insecten bijvoorbeeld? De logica is verre van waterdicht.

quote:

Op vrijdag 25 april 2008 18:08 schreef MooiHoofd het volgende:
Ja, mijn vraag: moeten we dit nou geloven of niet? wat je op tv ziet, als die mensen die geholpen worden de waarheid spreken dan is dit wel raar natuurlijk dat die Olgilvie dit allemaal weet. Heeft die dan contact met die zogenaamde ''geesten'' of zijn het ''geesten'' die zich gewoon voordoen als die persoon. Wat denken jullie, en wel met een objectieve mening komen, stelletje hippies

Je moet je altijd afvragen wat zo'n "reader" echt allemaal weet. Je ziet een tv uitzending waarvan misschien wel 3 uur gefilmd is en maar 20 minuten wordt uitgezonden en dan alleen de hits natuurlijk. Dat gaat bij Char zo, dat ging bij de babyfluisteraar zo, dat gaat altijd zo.

Verder zijn er screenings van te voren van mensen (bij Char zeker) zogenaamd om te kijken of mensen goed overkomen op tv, maar waarbij dezelfde vragen alvast gesteld worden. En dan moeten we er maar op vertrouwen dat die gegevens niet aan de performers worden doorgespeeld. Alsof dat niet al zo vaak aantoonbaar gebeurd is...

Verder kun je met algemene opmerkingen een heel eind komen, hoe vaak ik Char al niet heb horen zeggen "heeft iemand iets inde kist van de overledene gelegd?" Ja, natuurlijk dat gebeurt ALTIJD. En ja inderdaad vaak een sierraad.

Of simpele dingen als
"is it a woman?"
"No?"
"Yes, I felt it was a man..."
of
"is she still allive?"
"No"
"Yeah I can see she has passed over, she is with you right now" (persoon begint te huilen)
Te infantiel voor woorden eigenlijk, maar ik verzin deze voorbeelden niet, en dat is triest genoeg.

quote:

Op zaterdag 26 april 2008 02:28 schreef mike_another het volgende:

[..]

Je moet je altijd afvragen wat zo'n "reader" echt allemaal weet. Je ziet een tv uitzending waarvan misschien wel 3 uur gefilmd is en maar 20 minuten wordt uitgezonden en dan alleen de hits natuurlijk. Dat gaat bij Char zo, dat ging bij de babyfluisteraar zo, dat gaat altijd zo.

Verder zijn er screenings van te voren van mensen (bij Char zeker) zogenaamd om te kijken of mensen goed overkomen op tv, maar waarbij dezelfde vragen alvast gesteld worden. En dan moeten we er maar op vertrouwen dat die gegevens niet aan de performers worden doorgespeeld. Alsof dat niet al zo vaak aantoonbaar gebeurd is...

Verder kun je met algemene opmerkingen een heel eind komen, hoe vaak ik Char al niet heb horen zeggen "heeft iemand iets inde kist van de overledene gelegd?" Ja, natuurlijk dat gebeurt ALTIJD. En ja inderdaad vaak een sierraad.

Of simpele dingen als
"is it a woman?"
"No?"
"Yes, I felt it was a man..."
of
"is she still allive?"
"No"
"Yeah I can see she has passed over, she is with you right now" (persoon begint te huilen)
Te infantiel voor woorden eigenlijk, maar ik verzin deze voorbeelden niet, en dat is triest genoeg.

Eens. Het is een soort "wie is het?" (oud bordspel). Fraudeurs tot en met.

Ik geloof zelf helemaal niks van Char en Dereck enzo, maar wat ik me toch afvraag is hoe Dereck dat allemaal weet. Dat hij wist dat iemand een litteken op z'n knie heeft of pas een schilderij heeft opgehangen, vond ik toch wel raar.

En ik ga er niet van uit dat de geesten hem dat vertellen

Wat dan ? geheime spionnen die stiekem in je huis komen filmen en inbreken terwijl je naakt staat ? is dat aannemelijker ?

quote:

Op zaterdag 26 april 2008 18:04 schreef Summers het volgende:
Wat dan ? geheime spionnen die stiekem in je huis komen filmen en inbreken terwijl je naakt staat ? is dat aannemelijker ?

Nee, ze trekken die informatie bijna letterlijk uit je. Als je er goed naar kijkt en er over nadenkt, ben jij eigenlijk de persoon die de informatie verstrekt. Dit door goed vraag- en raadwerk van bijv. een Char.
Dereck heb ik eigenlijk nog nooit gezien, dus daar kan ik helaas niets over zeggen.

Info:
Psychics are Psychopaths part 1: Char Margolis
Psychics are Psychopaths Part 2a: Char Margolis Again
Psychics are Psychopaths Part 2b: Char Margolis Again
Praat Char écht met doden of is een grote truc?

Ik geloof er dus helemaal niets van dat die Char echt met de doden praat. Ik vind haar niets beter dan een simpele oplichter Ze maakt misbruik van mensen en hun emoties.

quote:

Op zaterdag 26 april 2008 17:26 schreef Hurmpje het volgende:
Ik geloof zelf helemaal niks van Char en Dereck enzo, maar wat ik me toch afvraag is hoe Dereck dat allemaal weet. Dat hij wist dat iemand een litteken op z'n knie heeft of pas een schilderij heeft opgehangen, vond ik toch wel raar.

En ik ga er niet van uit dat de geesten hem dat vertellen

Volgens mij heeft de helft van de wereldbevolking wel een litteken op een knie. Daarnaast is het ophangen van een schilderij ook niet bepaald een ongewoon klusje.

Doorgaans wordt er bij dat soort dingen ook niet gezegd 'Jij hebt een litteken op je knie!' maar wordt er gevraagd 'Heb jij een litteken op je knie?'

Is het antwoord 'ja' dan zeg je 'Zie je wel, dat kreeg ik door!' Is het antwoord 'nee' dan is de volgende vraag 'Ken jij dan iemand met een litteken op de knie?'

quote:

Op zaterdag 26 april 2008 19:15 schreef Prst_ het volgende:

Daarnaast is het ophangen van een schilderij ook niet bepaald een ongewoon klusje.

ok, ik snap dat je dat zegt, maar hoe vaak heb jij nou daadwerkelijk een schilderij opgehangen?
Ik in de afgelopen 8 jaar misschien 3 keer...

Waarmee ik niet wil zeggen dat er vaak wel doorsnee vragen gesteld worden.
Al vond ik Derek's opmerking over het moedervlekje in de schaamstreek van die ene mevrouw in het publiek toch wel heel nauwkeurig.

Ik heb donderdag naar Derek gekeken, en wat me vooral opviel is dat hij heel erg direct is.
Hij kan zonder meer wat denk ik, maar hij is wel flink op tournee zeg maar

[ Bericht 18% gewijzigd door maedel op 26-04-2008 20:00:59 ]

Wat Char betreft weet ik het niet. Ik vermoed dat zij informatie leest vanuit het energieveld of aura van de desbetreffende persoon, heb een beetje ervaring met dit fenomeen, maar je kunt je zelf ook afvragen.. worden de mensen er slechter van. Geld en show is dan een tweede.

Ik ken al erg lang een meisje dat door middel van vasthouden van de hand van een persoon teksten en informatie doorkrijgt van mensen die zijn overgegaan. Over enige tijd ga ik zelf, op de een of andere manier is de tijd er nog niet van gekomen. Dit omdat de ervaring mij zeer interessant lijkt. Dit meisje vraagt geen geld en gebruikt haar gave louter om mensen inzicht te verschaffen en te helpen, vanuit een zuiver handelen dus.

Zo heb ik ook een jongen uit Limburg gekend, die zomaar spontaan soms dingen over mensen doorkrijgt. Op meerdere momenten "wist" hij dingen van die mij dwars zaten of die mij bezig hielden. In het begin was ik hier door ontzet. ik vond het idee maar niets dat iemand zomaar dingen van mij wist die mijn geest bezig hielden. Later wende ik er aan omdat ik inzag dat hij dat bij vrijwel iedereen heeft die zijn pad kruist. Helaas is deze jongen zeer machtsbelust, agressief met een extreem ego. Jammer dat hij deze gave niet op de juiste manier gebruikte, om mensen te helpen dus bedoel ik dan.

Voor mij is het een feit dat dit mogelijk is. Om er dan een show om heen te bouwen en geld aan te verdienen voelt voor mij verkeerd met een hoog charlatan gehalte dat er nog eens bijkomt.

[ Bericht 0% gewijzigd door DaantjeF op 27-04-2008 21:47:29 ]

quote:

Op zaterdag 26 april 2008 18:52 schreef Locusta het volgende:

[..]

Nee, ze trekken die informatie bijna letterlijk uit je. Als je er goed naar kijkt en er over nadenkt, ben jij eigenlijk de persoon die de informatie verstrekt. Dit door goed vraag- en raadwerk van bijv. een Char.
Dereck heb ik eigenlijk nog nooit gezien, dus daar kan ik helaas niets over zeggen.

Info:
Psychics are Psychopaths part 1: Char Margolis
Psychics are Psychopaths Part 2a: Char Margolis Again
Psychics are Psychopaths Part 2b: Char Margolis Again
Praat Char écht met doden of is een grote truc?

Ik geloof er dus helemaal niets van dat die Char echt met de doden praat. Ik vind haar niets beter dan een simpele oplichter Ze maakt misbruik van mensen en hun emoties.

Ok , ik heb deel 1 gezien en ik zie geen filmpje alleen een stem met een foto , hoezo word er steeds doorheen geschreven met wat je moet vinden ? kunnen ze geen film laten zien en mensen zelf laten oordelen ? de waarheid hoeft toch niet gedicteerd te worden ? als het nep is waarom die comentaar erdoorheen ? dan zijn de beelden AANEENGESLOTEN toch voldoende ?
Als je het echt wilt weten ga een reading bij haar doen of een ander medium die niet op tv komt ofzo maar ga niet bij voorbaat maar roepen dat iemand een oplichter is omdat je dat word verteld , iedereen kan maar wat zeggen , dus met eigen ogen zien , dan pas kan je iemand een oplichter noemen , dat wat jij ook zou willen als het om jou ging .
Er zijn zoveel mensen die geesten kunnen zien of voelen of daarmee communiceren alleen niet iedereen komt ermee op tv en niet iedereen kan dat zomaar uit zijn mouw schudden maar dat het bestaat dat is voor mij duidelijk .
Jammer dus dat je mensen afbrand of uitkotst op basis van verhalen en filmpjes waar je elke 2 sec word verteld en geknipt wat je ervan moet vinden en niet omdat dat je eigen ervaring was .
Iedereen kan met knippen en plakken iemand zo slecht afschilderen als die zelf wil , om dat te voorkomen kan je beter dan maar iets zelf ontdekken of ervaren .

quote:

Op zaterdag 26 april 2008 21:58 schreef Summers het volgende:

[..]

Ok , ik heb deel 1 gezien en ik zie geen filmpje alleen een stem met een foto , hoezo word er steeds doorheen geschreven met wat je moet vinden ? kunnen ze geen film laten zien en mensen zelf laten oordelen ? de waarheid hoeft toch niet gedicteerd te worden ? als het nep is waarom die comentaar erdoorheen ? dan zijn de beelden AANEENGESLOTEN toch voldoende ?
Als je het echt wilt weten ga een reading bij haar doen of een ander medium die niet op tv komt ofzo maar ga niet bij voorbaat maar roepen dat iemand een oplichter is omdat je dat word verteld , iedereen kan maar wat zeggen , dus met eigen ogen zien , dan pas kan je iemand een oplichter noemen , dat wat jij ook zou willen als het om jou ging .
Er zijn zoveel mensen die geesten kunnen zien of voelen of daarmee communiceren alleen niet iedereen komt ermee op tv en niet iedereen kan dat zomaar uit zijn mouw schudden maar dat het bestaat dat is voor mij duidelijk .
Jammer dus dat je mensen afbrand of uitkotst op basis van verhalen en filmpjes waar je elke 2 sec word verteld en geknipt wat je ervan moet vinden en niet omdat dat je eigen ervaring was .
Iedereen kan met knippen en plakken iemand zo slecht afschilderen als die zelf wil , om dat te voorkomen kan je beter dan maar iets zelf ontdekken of ervaren .

Ik weet het niet hoor, volgens mij wordt er stap voor stap uitgelegd hoe dit ook coldreading zou kunnen zijn en wordt het op die manier aannemelijk gemaakt. Voor mij is Char ook een oplichtster, iedereen die er bakken met geld mee verdiend. Ik denk dat het eigenlijk ook wel vast staat dat Char dat is. Dat jij je er nu persoonlijk door aangevallen voelt, daarvoor moet je bij jezelf zijn.

En ja, ik geloof ook in aura's en ik ken ook mensen die zeggen dat ze geesten hebben gezien. Die ik dus ook geloof. Ik zelf heb er gelukkig geen ervaring mee, het is iets waar ik mij liever niet mee bezig hou.

quote:

Op zaterdag 26 april 2008 21:58 schreef Summers het volgende:

[..]

Ok , ik heb deel 1 gezien en ik zie geen filmpje alleen een stem met een foto , hoezo word er steeds doorheen geschreven met wat je moet vinden ? kunnen ze geen film laten zien en mensen zelf laten oordelen ? de waarheid hoeft toch niet gedicteerd te worden ? als het nep is waarom die comentaar erdoorheen ? dan zijn de beelden AANEENGESLOTEN toch voldoende ?
Als je het echt wilt weten ga een reading bij haar doen of een ander medium die niet op tv komt ofzo maar ga niet bij voorbaat maar roepen dat iemand een oplichter is omdat je dat word verteld , iedereen kan maar wat zeggen , dus met eigen ogen zien , dan pas kan je iemand een oplichter noemen , dat wat jij ook zou willen als het om jou ging .
Er zijn zoveel mensen die geesten kunnen zien of voelen of daarmee communiceren alleen niet iedereen komt ermee op tv en niet iedereen kan dat zomaar uit zijn mouw schudden maar dat het bestaat dat is voor mij duidelijk .
Jammer dus dat je mensen afbrand of uitkotst op basis van verhalen en filmpjes waar je elke 2 sec word verteld en geknipt wat je ervan moet vinden en niet omdat dat je eigen ervaring was .
Iedereen kan met knippen en plakken iemand zo slecht afschilderen als die zelf wil , om dat te voorkomen kan je beter dan maar iets zelf ontdekken of ervaren .

Ik heb snel even het e.e.a. opgezocht over Char, was eigenlijk op zoek naar de aflevering van netwerk of nova die ik pas geleden heb gezien waarin James Randi aan het woord was over het "fenomeen" Char.
Ik geloof absoluut, zonder twijfel dat ze de boel zit te flessen.
Niemand kan met geesten praten en niemand kan "voelen" wat er in het hiernamaals gebeurt, of wat ze dan ook zeggen
Maarja, het is voor die figuren als Char ook makkelijk zeggen he het valt toch niet te controleren.

Mensen die zelf bij Char zijn geweest waren aan het woord in de uitzending waar ik hierboven naar verwijs en die vertelden ook dat ze in eerste instantie onder de indruk waren, maar als ze er eenmaal over nadachten alleen maar het idee kregen dat ze opgelicht waren.

En ja, ik roep wel bij voorbaat dat ze een oplichtster is Iedereen die objectief naar een "reading" van haar gaat zitten kijken, ziet meteen dat ze alleen maar aan het raden is en probeert info los te weken van haar slachtoffers. Haal je ogen eens uit je zak en kijk zelf!
De manier waarop wordt hierboven al even kort uit de doeken gedaan door Mike_antother.
Het is ongetwijfeld dat Char gaves heeft, maar die hebben dan meer betrekking op het oplichten van mensen dan op het praten met overledenen

quote:

Op zondag 27 april 2008 00:01 schreef Locusta het volgende:

[..]

Ik heb snel even het e.e.a. opgezocht over Char, was eigenlijk op zoek naar de aflevering van netwerk of nova die ik pas geleden heb gezien waarin James Randi aan het woord was over het "fenomeen" Char.
Ik geloof absoluut, zonder twijfel dat ze de boel zit te flessen.
Niemand kan met geesten praten en niemand kan "voelen" wat er in het hiernamaals gebeurt, of wat ze dan ook zeggen
Maarja, het is voor die figuren als Char ook makkelijk zeggen he het valt toch niet te controleren.

Mensen die zelf bij Char zijn geweest waren aan het woord in de uitzending waar ik hierboven naar verwijs en die vertelden ook dat ze in eerste instantie onder de indruk waren, maar als ze er eenmaal over nadachten alleen maar het idee kregen dat ze opgelicht waren.

En ja, ik roep wel bij voorbaat dat ze een oplichtster is Iedereen die objectief naar een "reading" van haar gaat zitten kijken, ziet meteen dat ze alleen maar aan het raden is en probeert info los te weken van haar slachtoffers. Haal je ogen eens uit je zak en kijk zelf!
De manier waarop wordt hierboven al even kort uit de doeken gedaan door Mike_antother.
Het is ongetwijfeld dat Char gaves heeft, maar die hebben dan meer betrekking op het oplichten van mensen dan op het praten met overledenen

Je bedoeld jij gelooft niet dat het kan en jij
kan niet praten met geesten of aanvoelen wat er in het hiernamaals gebeurd , andere mensen geloven of weten dat wel hoor en jij bent niet de woordvoerder van bijv mij of alle mensen , misschien moet jij je ogen eens uit je zak halen , zoek ff snel het ea op over communiceren met geesten los van char , het zijn er heel veel alleen niet iedereen komt ermee op tv , ( google maar wat ) niet
iedereen kan dat zomaar oproepen maar het bestaat wel .
maar als jij gelukkig bent om te denken dat het allemaal nep is en dat zulke dingen niet bestaan moet je dat uiteraard zelf weten maar je spreekt wel voor jezelf en het is jouw eigen mening .

randi is een illusionist voor zijn beroep en heeft de perfecte illusie geschapen waar mensen heilig in geloven voor zijn beroep weet hij precies wat hij moet zeggen om de massa mee te krijgen , daar heeft hij op gestudeerd . randi weet de waarheid wel , we kunnen blind op hem vertrouwen omdat hij randi de illusionist is die de wereld red door mensen die een illusie opwerpen te ontmaskeren , leuk gezegt en slim bedacht omdat mensen van hem dus het minst verwachten dat hij de boel bedriegt .
Dankzij al die mensen is hij een succesvolle illusionist die mensen zo ver weet te krijgen en te overtuigen dat mensen het niet eens zelf gaan onderzoeken om het met eigen ogen te zien om te weten of iets bestaat , Nee randi is een begrip geworden , de zoeker van de waarheid , als hij het zegt dan is het zo , fuck al je eigen zintuigen en hersenen die je toch echt zelf hebt gekregen om te gebruiken , maar nee redder randi is er, zodat we nog steeds alles lekker via via kunnen doen ipv zelf .
Ik wacht op de dag dat hij ontmaskerd word , dat hij uit zichzelf toegeeft dat hij wel weet dat het bestaat , als ik 40 jaar de zon ga onderzoeken kom ik niet 40 jaar lang uit op dat het niet bestaat , dan zorg ik er op alle manieren voor dat het niet bestaat maar dan bestaat het toch echt wel , dat kan ik niet eens missen dan , alleen als ik dat verkies .

quote:

Op zaterdag 26 april 2008 18:04 schreef Summers het volgende:
Wat dan ? geheime spionnen die stiekem in je huis komen filmen en inbreken terwijl je naakt staat ? is dat aannemelijker ?

Dat noem je niet aannemelijk, wat ik met je eens ben, maar waarom vind je het wel aannemelijk dat mensen paranormaal kunen zijn? Alsof het wel zo aannemelijk is dat een paranormale begaafdheid -al bestaat het- leidt tot inzicht waar moedervlekken zitten? Heb je enig idee hoeveel moedervlekken IEDEREEN heeft op allerlei plekken? Het zijn gewoon simpele technieken zoals dingen zeggen waarvan het lijkt alsof je het niet kan weten, terwijl het gewoon een goede kans is dat je in de buurt zit. Zoals ik hem bv iets heb horen zeggen over een slaapkamer die nog niet af was, dat is bij de meeste mensen waar, omdat het vaak de laatste plaats is die je opknapt. Als je dan veel van die vragen afvuurt en alleen de hits uitzendt dan lijkt het al gauw wat.

Het gaat erom dat we geen enkele waarde kunnen hechten aan uitzendingen waarin dingen "goed" geraden worden worden als we niet alle opnames zien waarbij duidelijk wordt hoeveel dingen gevraagd en gegokt worden en daarna alleen de dingen die opvallen uitgezonden worden. Zeker als je bedenkt dat alleen de leuke dingen uitzenden beter voor de kijkcijfers is.

En laten we eerlijk zijn, paranormale beoefenaars worden NOOIT de stad uitgejaagd als ze er naast zitten al wordt het uitgezonden, dan komt dat door een blokkade bij de persoon die gelezen wordt en dat het geen "exacte wetenschap" is, er zijn altijd uitvluchten genoeg. Vervolgens mag er flink doorgeraden worden totdat er iets toevallig overeenkomt waar dan alle aandacht naar uitgaat. Hits zijn onmiddellijk bewijs van dat het echt is, misses zijn totaal niet van belang van of het echt is, terwijl het voor de kansberekening natuurlijk van levensbelang is.

quote:

Er zijn zoveel mensen die geesten kunnen zien of voelen of daarmee communiceren alleen niet iedereen komt ermee op tv en niet iedereen kan dat zomaar uit zijn mouw schudden maar dat het bestaat dat is voor mij duidelijk .

Toch worden die tv optredens wel altijd als bewijs aangedragen, je bent het er dus mee eens dat alle dingen die we op tv zien net zo goed nep kunnen zijn?

quote:

Iedereen kan met knippen en plakken iemand zo slecht afschilderen als die zelf wil , om dat te voorkomen kan je beter dan maar iets zelf ontdekken of ervaren .

Maar erken je dan dus ook dat je met knippen en plakken iemand ook zo GOED kan afschilderen als je wil? Dat is dus exact wat er bij die uitzendingen gebeurt.

quote:

Op zondag 27 april 2008 02:47 schreef mike_another het volgende:

[..]

Dat noem je niet aannemelijk, wat ik met je eens ben, maar waarom vind je het wel aannemelijk dat mensen paranormaal kunen zijn? Alsof het wel zo aannemelijk is dat een paranormale begaafdheid -al bestaat het- leidt tot inzicht waar moedervlekken zitten? Heb je enig idee hoeveel moedervlekken IEDEREEN heeft op allerlei plekken? Het zijn gewoon simpele technieken zoals dingen zeggen waarvan het lijkt alsof je het niet kan weten, terwijl het gewoon een goede kans is dat je in de buurt zit. Zoals ik hem bv iets heb horen zeggen over een slaapkamer die nog niet af was, dat is bij de meeste mensen waar, omdat het vaak de laatste plaats is die je opknapt. Als je dan veel van die vragen afvuurt en alleen de hits uitzendt dan lijkt het al gauw wat.

Omdat paranormaal zijn een menselijke eigenschap is en ik dat van kleins af aan meemaak , aannemelijker bestaat niet voor mij .
die moedervlek bijv is iets wat derek niet kan weten , een geest snapt heus ook wel dat mensen skeptisch zijn en juist dingen wilt weten die mensen als derek nooit kon weten en gaat daarom dingen noemen om de persoon die een reading krijgt te " bewijzen " dat derek echt contact heeft met hun naaste , natuurlijk is dat moeilijk te geloven maar als de geest zich kon manifesteren aan de persoon die een reading geeft dan zou die dat doen , maar ja als de persoon daar niet in geloofd en daar niet voor open staat , dan maar via iemand als derek .
Tja , heel toevallig heb ik geen moedervlek op mijn schaamstreek dus als derek dat tegen mij zou zeggen dan zou ik toch echt nee moeten zeggen , ook niet als hij het 3 keer vraagt .

quote:

Het gaat erom dat we geen enkele waarde kunnen hechten aan uitzendingen waarin dingen "goed" geraden worden worden als we niet alle opnames zien waarbij duidelijk wordt hoeveel dingen gevraagd en gegokt worden en daarna alleen de dingen die opvallen uitgezonden worden. Zeker als je bedenkt dat alleen de leuke dingen uitzenden beter voor de kijkcijfers is.

Mee eens , maar het is wel goed om te laten zien aan mensen die niet weten dat het bestaat om zo hun aandacht te trekken voor het paranormale .

quote:

En laten we eerlijk zijn, paranormale beoefenaars worden NOOIT de stad uitgejaagd als ze er naast zitten al wordt het uitgezonden, dan komt dat door een blokkade bij de persoon die gelezen wordt en dat het geen "exacte wetenschap" is, er zijn altijd uitvluchten genoeg. Vervolgens mag er flink doorgeraden worden totdat er iets toevallig overeenkomt waar dan alle aandacht naar uitgaat. Hits zijn onmiddellijk bewijs van dat het echt is, misses zijn totaal niet van belang van of het echt is, terwijl het voor de kansberekening natuurlijk van levensbelang is.
[..]

iemand moet zich concentreren om contact te maken met een bepaalde energie van een persoon of situatie , omdat laten we zeggen in de " ether " alles door elkaar heenloopt , soms worden er idd vragen gesteld om er zeker van te zijn dat je contact hebt met de juiste energie voor de juiste persoon .
ga dat maar eens voelen en proberen te onderscheiden, dat is hartstikke moeilijk .

quote:

Toch worden die tv optredens wel altijd als bewijs aangedragen, je bent het er dus mee eens dat alle dingen die we op tv zien net zo goed nep kunnen zijn?
[..]

JA , alles wat we op tv zien of via via krijgen waar we niet zelf bij waren , KAN nep zijn , wie het ook uitspreekt of brengt en ongeacht welk onderwerp .

quote:

Maar erken je dan dus ook dat je met knippen en plakken iemand ook zo GOED kan afschilderen als je wil? Dat is dus exact wat er bij die uitzendingen gebeurt.

Ja ook dat erken ik , wat blijft er dus over ? ga zelf eens een reading doen met een medium waar iemand goede ervaringen mee heeft en ga daar zitten en houd je mond , ga samen met een vriend , desnoods voor " de grap" . ik heb ook weleens een reading gehad en er word echt geen informatie uit me getrokken , hoewel ik wel weet dat het bestaat zou ik net zomin iets zeggen als jij dat zou doen bij een reading , je bent er dan zelf bij dat er niks uit je word getrokken en niemand die stukjes uit jou kan knippen of plakken , daar zou ook geen reet aan zijn want ik ga er juist heen zodat de ander iets verteld , die ander snapt dat ook ECHT wel hoor , ook als je skeptisch bent . vaak moet iemand zich ook concentreren dus heeft helemaal geen behoefte aan kletspraatjes . en ja er zit weleens een vraag bij om er zeker van te zijn dat iemand de juiste energie heeft " gepakt " maar als het goed is hoor je daarna dingen te horen die niemand kon weten , ook niet met cold reading .
mocht je daarvan zeggen nou , hoe is het mogelijk misschien dat je dan wel dichter bij het idee staat dat iemand als bijv derek wel echt met geesten kan communiceren .

Allereerst: OMG

quote:

Op zondag 27 april 2008 02:10 schreef Summers het volgende:
Je bedoeld jij gelooft niet dat het kan en jij
kan niet praten met geesten of aanvoelen wat er in het hiernamaals gebeurd , andere mensen geloven of weten dat wel hoor en jij bent niet de woordvoerder van bijv mij of alle mensen , misschien moet jij je ogen eens uit je zak halen , zoek ff snel het ea op over communiceren met geesten los van char , het zijn er heel veel alleen niet iedereen komt ermee op tv , ( google maar wat ) niet
iedereen kan dat zomaar oproepen maar het bestaat wel .
maar als jij gelukkig bent om te denken dat het allemaal nep is en dat zulke dingen niet bestaan moet je dat uiteraard zelf weten maar je spreekt wel voor jezelf en het is jouw eigen mening .

Je ziet toch ook dat ik in de "ik" vorm praat Dus ja, dit is mijn mening. Gelukkig gedeeld door velen

quote:

randiChar is een illusionist voor zijnvan beroep en heeft de perfecte illusie geschapen waar mensen heilig in geloven voor zijnhaar beroep weet hijzij precies wat hijzij moet zeggen om de massa mee te krijgen , daar heeft hijzij op gestudeerd .

Dat klopt wel ja

quote:

randi weet de waarheid wel , we kunnen blind op hem vertrouwen omdat hij randi de illusionist is die de wereld red door mensen die een illusie opwerpen te ontmaskeren , leuk gezegt en slim bedacht omdat mensen van hem dus het minst verwachten dat hij de boel bedriegt .
Dankzij al die mensen is hij een succesvolle illusionist die mensen zo ver weet te krijgen en te overtuigen dat mensen het niet eens zelf gaan onderzoeken om het met eigen ogen te zien om te weten of iets bestaat , Nee randi is een begrip geworden , de zoeker van de waarheid , als hij het zegt dan is het zo , fuck al je eigen zintuigen en hersenen die je toch echt zelf hebt gekregen om te gebruiken , maar nee redder randi is er, zodat we nog steeds alles lekker via via kunnen doen ipv zelf .
Ik wacht op de dag dat hij ontmaskerd word , dat hij uit zichzelf toegeeft dat hij wel weet dat het bestaat , als ik 40 jaar de zon ga onderzoeken kom ik niet 40 jaar lang uit op dat het niet bestaat , dan zorg ik er op alle manieren voor dat het niet bestaat maar dan bestaat het toch echt wel , dat kan ik niet eens missen dan , alleen als ik dat verkies .

Sorry hoor, maar ik vraag me een beetje af of je ons niet in de maling te nemen Of meen je dit serieus?
Randi is een scepticus die idd. probeert om mensen te laten zien dat dingen niet kloppen. Waar jij het idee vandaan haalt dat hij een illusionist is, is mij een raadsel

Maar goed, laten we het eens wetenschappelijk beredeneren: Occam's Razor "All other things being equal, the simplest solution is the best."
1. Char e.d. zijn oplichters en zijn erg goed bedreven in een techniek genaamd "Cold reading", aangetoond door sceptici en wetenschappers (ik verwijs hiernaar de uitzending van netwerk/nova waarin ze een NL professor aan het woord laten).
2. Er bestaan echt mensen die met doden e.d. kunnen praten ( ), maar dit is nog nooit aangetoond of op de een of andere manier wetenschappelijk bewezen/onderbouwd.

Wat is nou meer aannemelijk?
_{Dit gaat echt een eindeloze wellus/nietus discussie worden!}

quote:

Op zaterdag 26 april 2008 01:42 schreef Blood_Money het volgende:
Dit noemen ze "cold reading", geloof ik. Vraag het James Randy eens.
Ik walg van dit soort lui, die geld verdienen door te spelen met de gevoelens van mensen.

Ok fair enough.
Maar hoe verklaar je Derek dan?
Die pakt gewoon een random persoon uit een publiek en ramt de ene persoonlijke feit naar de andere er uit.
Je moet wel heel goed kunnen gokken om steeds achter elkaar per persoon hele persoonlijke details eruit weten te flappen.
...Of denk je dat het van te voren is ingestudeerd e.d.?
Nee sorry, dan geloof ik eerder Derek dan dat er gigantisch veel moeite word gedaan om het allemaal echt te laten maken en dat 300 mensen uit Den Bosch gewoon mee deden om het TV publiek voor de gek te houden.
Bewijs dat het wel of niet kan is er dan misschien niet, maar bewijs dat Derek zit te kutten ook niet.
Deze man heeft mij echt overtuigd wat dat betreft.
Knap persoon die hem weet te ontmaskeren.
(Ben benieuwd wat James Randi dan over hem te zeggen heeft!)

quote:

Waarom zouden alleen de geesten van dode MENSEN blijven hangen? Waarom hebben alleen mensen een leven na de dood? En niet huisdieren, planten, of insecten bijvoorbeeld? De logica is verre van waterdicht.

Even de boel omgekeert: de logica is ook verre van waterdicht waarom we bestaan en leven, nietwaar?
Geboren worden, voortplanten, sterven. (En dan licht uit.)
Als dat echt alles zou zijn, spring ik nu van een brug af.
De realiteit (en beyond) is te groot om zo simpel te denken.
Allemaal assumpties omdat wij niet over de schutting kunnen/durven te kijken.

quote:

Op zondag 27 april 2008 12:59 schreef Locusta het volgende:
Allereerst: OMG

Met zo'n begin van een post ben je eigenlijk niet meer serieus te nemen. Je schat je kansen blijkbaar laag in als je meteen moet gaan trappen.

Hoe dan ook...

quote:

1. Char e.d. zijn oplichters en zijn erg goed bedreven in een techniek genaamd "Cold reading", aangetoond door sceptici en wetenschappers (ik verwijs hiernaar de uitzending van netwerk/nova waarin ze een NL professor aan het woord laten).

Je wil toch niet zeggen dat je die flutuitzending serieus neemt he?
Dat ging echt helemaal nergens over.
Randi die naar een videobandje gekeken had en verder alle vormen van "wederhoor" eruit geknipt. Laat me niet lachen. Wat een vreselijk teleurstellende uitzending was dat. De uitzending van Peter R. de Vries over Joran was dan nog onthullender...

quote:

2. Er bestaan echt mensen die met doden e.d. kunnen praten ( ), maar dit is nog nooit aangetoond of op de een of andere manier wetenschappelijk bewezen/onderbouwd.

Totdat er bij jou een keer iemand op je bedrand zit die al jaren dood is...

quote:

Op zondag 27 april 2008 13:11 schreef Darkwolf het volgende:
Knap persoon die hem weet te ontmaskeren.
(Ben benieuwd wat James Randi dan over hem te zeggen heeft!)

Derek is toch bij Randi geweest geloof ik?

quote:

Op zondag 27 april 2008 12:59 schreef Locusta het volgende:

Sorry hoor, maar ik vraag me een beetje af of je ons niet in de maling te nemen Of meen je dit serieus?
Randi is een scepticus die idd. probeert om mensen te laten zien dat dingen niet kloppen. Waar jij het idee vandaan haalt dat hij een illusionist is, is mij een raadsel

Uit de Wikipedia:

quote:

Randi heeft als professioneel goochelaar en ontsnappingsartiest gewerkt sinds 1950. In het blad Abracadabra beschreef hij de illusionistengemeenschap eens als volgt: "Ik ken geen enkele beroepsgroep die zo afhankelijk is van wederzijds vertrouwen als de onze". Randi wordt in de kringen van goochelaars gezien als een van de weinige echte grootmeesters in het vakgebied - iemand die alle technische en psychologische nuances van een illusie ziet en begrijpt.

Volgende keer eerst je huiswerk maken...

quote:

Op zondag 27 april 2008 16:49 schreef maedel het volgende:
Met zo'n begin van een post ben je eigenlijk niet meer serieus te nemen. Je schat je kansen blijkbaar laag in als je meteen moet gaan trappen.

Hoe dan ook...

quote:

Je wil toch niet zeggen dat je die flutuitzending serieus neemt he?
Dat ging echt helemaal nergens over.
Randi die naar een videobandje gekeken had en verder alle vormen van "wederhoor" eruit geknipt. Laat me niet lachen. Wat een vreselijk teleurstellende uitzending was dat. De uitzending van Peter R. de Vries over Joran was dan nog onthullender...

Het gaat me niet om de persoon James Randi, maar wat hij zegt. En om eerlijk te zijn: ik vind zijn uitspraken aannemelijker dan die van Char.
Alle vormen van "wederhoor" er uitgeknipt? Zou je dat eens willen uitleggen?

quote:

Totdat er bij jou een keer iemand op je bedrand zit die al jaren dood is...

Ik hoop al jaaaaren dat Caesar bij mij op de bedrand komt zitten, zodat we een keer een boom op kunnen zetten over zijn regeerperiode... maar dat is nog nooit gebeurt

quote:

Op zondag 27 april 2008 16:51 schreef maedel het volgende:
Uit de Wikipedia:
[..]
Volgende keer eerst je huiswerk maken...

Hahaha, my bad Ik ken hem alleen als scepticus, vandaar.
Bovendien heb ik nooit geen huiswerk meer

Iedere test bewijst keer op keer dat deze personen de boel bedriegen.

Ze maken gebruik van het internet om hun slachtoffers te leren kennen, hun personeel loopt in de locale supermarkt en komen aan de praat met de buurvrouw van het slachtoffer, ze bellen de pastoor, ze praten met mensen van het crematorium.

En het slachtoffer hoort daar nooit wat van.

"Ver gezocht" denk je nu, of niet?

Vind je het zo ver gezocht als je ziet in wat voor huis Char woont? Het geld wat ze verdient door haar praktijken is niet mis. Ze kan echt wel een paar mensen betalen om heel stiekum wat informatie te verzamelen. Het kost maar een uurtje om iemand achter de buurvrouw aan te sturen en er mee te praten terwijl ze in de rij van een kassa wachten.

Hulpje: "Heb ik u niet gezien op de crematie van mevrouw Jansen?"
Buurvrouw: "Dat zou zomaar kunnen! U was er ook..?"
Hulpje: "Ja, gecondoleerd nog.."
Buurvrouw: "Arme vrouw, hoorde veel te laat van haar kanker.."
Hulpje: "Oh ik dacht dat het d'r leeftijd was, wat had ze dan?"
Buurvrouw: "Borstkanker 3 jaar geleden, die was uitgezaaid.."
Hulpje: "Ay.. wel chemo's gehad?"
Buurvrouw: "Ja, maar die sloegen niet meer aan."

Een paar uurtjes posten voor een huis, meegaan naar supermarkt, zak snoep kopen, praatje van 2 minuten, en je hebt heel veel meer informatie.

Char: "So.. your mother died.. 3 weeks ago.."
Slachtoffer: "Y.. yes! Oh god.."
Char: "She died of a disease.."
Slachtoffer: "How did.. yes.."
Char: "I am hearing.. cancer.."
Slachtoffer: <huilt>
Char: "And she had breast cancer a few years before"
Slachtoffer is volledig overtuigd en houdt helemaal niet meer in.

Gaat je te ver he? Je hebt geen idee hoe laag dit soort oplichters zijn.

Met diezelfde moeite kan je met ex-vriendjes/vriendinnen aan de praat komen (stamcafe?) of oud leraren, sport vrienden, collega's. Een kwartiertje Hyves lezen is vaak ook al genoeg om wat leuke feitjes te weten te komen.

Slachtoffer post in Hyves van vriendin: "Ja en ik was nog wel van plan uit te gaan dat weekeind toen ze overleed".

Char in uitzending: "You were planning to do fun things that weekend she died.."
Slachtoffer: "Yes.. oh god yes.. she's really here!"


Maargoed. Als "praten met doden" aannemelijker is dan "sommige mensen zijn laffe en slimme oplichters die rijk worden van goedgelovige sukkels", dan is er toch geen redden meer aan

quote:

Op zondag 27 april 2008 17:27 schreef Locusta het volgende:

[..]


[..]

Het gaat me niet om de persoon James Randi, maar wat hij zegt. En om eerlijk te zijn: ik vind zijn uitspraken aannemelijker dan die van Char.
Alle vormen van "wederhoor" er uitgeknipt? Zou je dat eens willen uitleggen?

Graag, als jij tenminste ophoudt met die stomme -smilies te gebruiken.

quote:

Ik hoop al jaaaaren dat Caesar bij mij op de bedrand komt zitten, zodat we een keer een boom op kunnen zetten over zijn regeerperiode... maar dat is nog nooit gebeurt

Waarom zou in godesnaam Caesar nou zin hebben om bij jou op de bedrand te komen zitten om met jou wat te bespreken?

quote:

Op zondag 27 april 2008 00:01 schreef Locusta het volgende:

[..]

Niemand kan met geesten praten en niemand kan "voelen" wat er in het hiernamaals gebeurt, of wat ze dan ook zeggen

Blijkbaar ben jij nog niet echt interessante mensen tegengekomen op dit gebied. Aan de andere kant kan ik me dan ook weer voorstellen dat je door het fenomeen Char en de vorm van presentatie show enigszins op een ridiculi dwaalspoor wordt gebracht in oordeel en denken.

Ik heb in mijn leven een aantal mensen ontmoet die elk verschillende gaven hadden. Met één daarvan ben ik erg goed bevriend geraakt, en nog steeds. Geloof me, er is (minstens) een parallel universum / dimensie zo je wilt waarin overleden mensen zich bewegen en waar ook zeer zeker contact mee te leggen is. Zo leerde ik dat het begrip tijd als een deken is. Soms overlappen dimensies elkaar en is contact mogelijk en worden geesten gezien, vaak worden deze ervaringen dan weer als "psychose" bestempeld, maar dit fenomeen staat los van het begrip reading geven.

Mijn ervaring is dat de mensen met deze "kwaliteiten" eerder teruggetrokken leven en hier niet mee te koop lopen. Vaak is het ook een beangstigend iets in jonge jaren, en worden ze ook vaak als freak bestempeld. Totdat ze het fenomeen confronteren en onder controle krijgen om het daarna te gebruiken voor mensen die hun pad kruizen.

[ Bericht 20% gewijzigd door DaantjeF op 27-04-2008 22:07:13 ]

Die Ogilvie was pas ook bij het zesde zintuig. Kandidaten werd gevraagd om de juiste baby bij de juiste moeder te plaatsen. Een van de kandidaten wist de moeder het woordje 'ze' te ontlokken. Een meisjesbaby dus, wat de keus al stukken gemakkelijker maakte. Ik had het nauwelijks gehoord, het was echt heel onopvallend. Maar Ogilvie stond meteen op zijn achterste benen, hij had het wel gehoord. Hij ként de trucjes dus, is er zeer op gespitst, en daarom vermoed ik dat hij ze ook zelf toepast.

quote:

Op woensdag 30 april 2008 09:45 schreef _Arual_ het volgende:
Die Ogilvie was pas ook bij het zesde zintuig. Kandidaten werd gevraagd om de juiste baby bij de juiste moeder te plaatsen. Een van de kandidaten wist de moeder het woordje 'ze' te ontlokken. Een meisjesbaby dus, wat de keus al stukken gemakkelijker maakte. Ik had het nauwelijks gehoord, het was echt heel onopvallend. Maar Ogilvie stond meteen op zijn achterste benen, hij had het wel gehoord. Hij ként de trucjes dus, is er zeer op gespitst, en daarom vermoed ik dat hij ze ook zelf toepast.

Dus, de gedachte dat Derek alle schijn van cold reading wil weghalen bij de test komt niet in je op? Zeg maar, oprechtheid enzo?

quote:

Op zondag 27 april 2008 16:49 schreef maedel het volgende:
Totdat er bij jou een keer iemand op je bedrand zit die al jaren dood is...

quote:

Op zondag 27 april 2008 17:27 schreef Locusta het volgende:
Ik hoop al jaaaaren dat Caesar bij mij op de bedrand komt zitten, zodat we een keer een boom op kunnen zetten over zijn regeerperiode... maar dat is nog nooit gebeurt

quote:

Op zondag 27 april 2008 18:34 schreef maedel het volgende:
Waarom zou in godesnaam Caesar nou zin hebben om bij jou op de bedrand te komen zitten om met jou wat te bespreken?

^^ Omdat hij dood is

quote:

Op zondag 27 april 2008 18:34 schreef maedel het volgende:
Graag, als jij tenminste ophoudt met die stomme -smilies te gebruiken.

Waarom? Omdat het aangeeft dat ik het allemaal dikke onzin vind? Dat vind ik namelijk ook
Overigens ben ik wel benieuwd naar alle tegenargumenten, vandaar dat ik je er naar vroeg.

/Edit:

quote:

Op woensdag 30 april 2008 09:45 schreef _Arual_ het volgende:
Die Ogilvie was pas ook bij het zesde zintuig. Kandidaten werd gevraagd om de juiste baby bij de juiste moeder te plaatsen. Een van de kandidaten wist de moeder het woordje 'ze' te ontlokken. Een meisjesbaby dus, wat de keus al stukken gemakkelijker maakte. Ik had het nauwelijks gehoord, het was echt heel onopvallend. Maar Ogilvie stond meteen op zijn achterste benen, hij had het wel gehoord. Hij ként de trucjes dus, is er zeer op gespitst, en daarom vermoed ik dat hij ze ook zelf toepast.

Heb ik ook gezien ja Wel netjes van hem dat hij meteen de boel stillegde. En idd. hij kent de kneepjes van het vak goed

quote:

Op woensdag 30 april 2008 10:40 schreef Locusta het volgende:
Waarom?

Omdat die smilies spottend overkomen naar mij... En dan heb ik niet zoveel zin meer om iets extra's te doen voor jou.

quote:

Op woensdag 30 april 2008 10:38 schreef maedel het volgende:

[..]

Dus, de gedachte dat Derek alle schijn van cold reading wil weghalen bij de test komt niet in je op? Zeg maar, oprechtheid enzo?

Maar wie zegt dat hij zelf zo oprecht is wanneer hij zelf bezig is?! Als je echt iets kunt, dan houd je je verre van die trucjes. Waarom kent hij ze, is toch niet nodig?

quote:

Op woensdag 30 april 2008 10:44 schreef maedel het volgende:
Omdat die smilies spottend overkomen naar mij... En dan heb ik niet zoveel zin meer om iets extra's te doen voor jou.

Da's nou jammer

quote:

Op woensdag 30 april 2008 11:11 schreef _Arual_ het volgende:

[..]

Maar wie zegt dat hij zelf zo oprecht is wanneer hij zelf bezig is?! Als je echt iets kunt, dan houd je je verre van die trucjes. Waarom kent hij ze, is toch niet nodig?

Ja, jij kent ze blijkbaar ook, half TRU kent die trucjes...

Blijf het ook fascinerend vinden allemaal en het lijkt me sterk dat letterlijk iedereen die je op TV ziet, alles in scene zet voor de kijkcijfers.
Desondanks heb ik totaal geen argumenten om m'n mening te onderbouwen of die van andere te weerleggen, maar toch denk ik dat er wel degelijk figuren bij zitten die écht iets te weten kunnen komen en 'contact' kunnen maken op een of andere manier.
Zou anders ook niet kunnen verklaren hoe iemand mij destijds ook behoorlijk veel persoonlijke informatie kon vertellen terwijl ze enkel m'n voornaam wist, die overigens niet al te vaak voorkomt in dit kikkerlandje maar dat terzijde.

Die vertelde me daadwerkelijk zaken waarvan ik zeker weet dat geen enkel ander die wist, laat staan dat ik het op het internet gedumpt heb.
En dat waren niet bepaald zaken in de trend van nieuwe kleding, een verplaatst dartbord of een Ipod die het begeven heeft trouwens.
Uiteindelijk vertrek je dan weer en het zet je wel aan het denken, maar je blijft wel met de nodige argwaan rondlopen en nogal sceptisch met dat soort zaken.

quote:

Op woensdag 30 april 2008 12:35 schreef maedel het volgende:

[..]

Ja, jij kent ze blijkbaar ook, half TRU kent die trucjes...

Ik kom hier bijna nooit

De verspreking was mij niet eens opgevallen, terwijl ik toch behoorlijk veel met taal bezig ben. Vandaar dat ik het erg opvallend vond.

Vanavond was Derek Ogilvie er weer, en ik moet zeggen dat het wel erg overtuigend over komt. De zogenoemde 'cold reading' lijkt me hier hier moeilijk vol te houden gezien hij keer op keer met harde feiten komt, zeker bij de publieke reading voor 300 man.

Misschien dat hij zn informatie via andere wegen krijgt (internet, spionage) maar dat is bijna net zo onwaarschijnlijk als de bewering dat hij het allemaal van geesten door krijgt.

quote:

Op zondag 27 april 2008 09:28 schreef Summers het volgende:
Omdat paranormaal zijn een menselijke eigenschap is en ik dat van kleins af aan meemaak , aannemelijker bestaat niet voor mij .

Of het een menselijke eigenschap is, is juist waar de discussie over gaat, dat kun je niet als uitgangspunt nemen om je eigen standpunt kracht bij te zetten. Het gaat er juist om OF het bestaat, als het bestaat is het uiteraard dan blijkbaar een menselijke eigenschap, da's een open deur.

quote:

die moedervlek bijv is iets wat derek niet kan weten ,
<knip>
Tja , heel toevallig heb ik geen moedervlek op mijn schaamstreek dus als derek dat tegen mij zou zeggen dan zou ik toch echt nee moeten zeggen , ook niet als hij het 3 keer vraagt .
[quote]

Zoals ik zei hoeveel moedervlekken denk jij dat mensen hebben? Blanke mensen hebben er gemiddeld 20. http://www.huidarts.com/cgi-bin/patinfo.pl?cgifunction=form&fid=1020971460 Dat is veel en dan heeft iedereen dus vrijwel op elk lichaamsdeel/gebied wel een moedervlek. Kansberekening. Je doet nu net alsof je Derek meteen niet meer zou geloven als hij bij jou ernaast zou zitten. Dan nog gaat het jou erom dat hij ook een paar dingen goed lijkt te hebben en zolang je de fouten maar niet uitzendt lijkt het heel wat.

quote:

een geest snapt heus ook wel dat mensen skeptisch zijn en juist dingen wilt weten die mensen als derek nooit kon weten en gaat daarom dingen noemen om de persoon die een reading krijgt te " bewijzen " dat

Je baseert je nu op 5 aannames: 1) Geesten bestaan 2) Geesten communiceren ons 3) Derek kan communiceren met geesten 4) Geesten "snappen" dat mensen skeptisch zijn 5) Geesten willen graag Derek helpen. Buiten dat 1 t/m 3 nog nooit aangetoond is, verzin je nu ter plekke 4 en 5 erbij met als enige reden dat het bij je argument past, terwijl je dat onmogelijk kan weten, al klopt 1 t/m 3.

quote:

derek echt contact heeft met hun naaste , natuurlijk is dat moeilijk te geloven maar als de geest zich kon manifesteren aan de persoon die een reading geeft dan zou die dat doen , maar ja als de persoon daar niet in geloofd en daar niet voor open staat , dan maar via iemand als derek .

Het gaat er niet om dat het moeilijk te geloven is, maar dat er geen duidelijke situaties worden getoond waaruit blijkt dat Derek het echt doet en dat het niet ook verklaard kan worden door toeval, voorkennis of slim mensen psychologisch "lezen".

quote:

Mee eens , maar het is wel goed om te laten zien aan mensen die niet weten dat het bestaat om zo hun aandacht te trekken voor het paranormale .

Er is helemaal niks goeds aan misleidende programma's die de paranormale boefenaar beter naar voren laten komen door fouten weg te knippen. Een paranormaal programma is alleen goed om de aandacht te trekken als het onderwerp eerlijk en objectief behandeld wordt en er ook sceptici aan het woord komen en AL het beeldmateriaal uitgezonden wordt zodat je een correct beeld krijgt van hoeveel iemand goed raadt.

quote:

iemand moet zich concentreren om contact te maken met een bepaalde energie van een persoon of situatie , omdat laten we zeggen in de " ether " alles door elkaar heenloopt , soms worden er idd vragen gesteld om er zeker van te zijn dat je contact hebt met de juiste energie voor de juiste persoon .
ga dat maar eens voelen en proberen te onderscheiden, dat is hartstikke moeilijk .

Dat is niet alleen hartstikke moeilijk, het is blijkbaar onmogelijk omdat alle tests aantonen dat ze de kansberekening niet kunnen verslaan. Als de beoefenaar zegt dat het zo moeilijk is, dan heeft hij niet opeens een excuus waarom hij exact presteert wat je volgens de statistiek bij slim gokken zou verwachten?

quote:

Ja ook dat erken ik , wat blijft er dus over ? ga zelf eens een reading doen met een medium waar iemand goede ervaringen mee heeft en ga daar zitten en houd je mond , ga samen met een vriend , desnoods voor " de grap" . ik heb ook weleens een reading gehad en er word echt geen informatie uit me getrokken , hoewel ik wel weet dat het bestaat zou ik net zomin iets zeggen als jij dat zou doen bij een reading , je bent er dan zelf bij dat er niks uit je word getrokken en niemand die stukjes uit jou kan knippen of plakken , daar zou ook geen reet aan zijn want ik ga er juist heen zodat de ander iets verteld , die ander snapt dat ook ECHT wel hoor , ook als je skeptisch bent . vaak moet iemand zich ook concentreren dus heeft helemaal geen behoefte aan kletspraatjes . en ja er zit weleens een vraag bij om er zeker van te zijn dat iemand de juiste energie heeft " gepakt " maar als het goed is hoor je daarna dingen te horen die niemand kon weten , ook niet met cold reading .
mocht je daarvan zeggen nou , hoe is het mogelijk misschien dat je dan wel dichter bij het idee staat dat iemand als bijv derek wel echt met geesten kan communiceren .

Wat denk je nou werkelijk dat dat voor mij kan opleveren? Ik heb het al vaak genoeg gedaan, geloof het of niet. Elke keer met negatief resultaat, maar dan zeg jij toch ook weer gewoon wat al die beoefenaars dan ook zeggen: "het lukt niet omdat je er niet voor open sta". Tja, zeg dat dan van te voren, als het ze door toeval lukt krijgen ze gelijk, en als ze het mis hebben, krijgen ze ook gelijk want dan ligt het aan mij...

quote:

Op zondag 27 april 2008 02:10 schreef Summers het volgende:
randi is een illusionist voor zijn beroep en heeft de perfecte illusie geschapen waar mensen heilig in geloven voor zijn beroep weet hij precies wat hij moet zeggen om de massa mee te krijgen , daar heeft hij op gestudeerd .

Kun je ook van elke paranormale beoefnaar zeggen.

quote:

randi weet de waarheid wel , we kunnen blind op hem vertrouwen omdat hij randi de illusionist is die de wereld red door mensen die een illusie opwerpen te ontmaskeren , leuk gezegt en slim bedacht omdat mensen van hem dus het minst verwachten dat hij de boel bedriegt .
Dankzij al die mensen is hij een succesvolle illusionist die mensen zo ver weet te krijgen en te overtuigen dat mensen het niet eens zelf gaan onderzoeken om het met eigen ogen te zien om te weten of iets bestaat , Nee randi is een begrip geworden , de zoeker van de waarheid , als hij het zegt dan is het zo , fuck al je eigen zintuigen en hersenen die je toch echt zelf hebt gekregen om te gebruiken , maar nee redder randi is er, zodat we nog steeds alles lekker via via kunnen doen ipv zelf .

Jij speelt nu de rechter in een rechtzaak die zegt dat alle tegenargumenten van de beste advocaat van de verdachte genegeerd dienen te worden omdat jij van te voren al beslist dat die advocaat ook weet dat de verdachte schuldig is. Het moet juist gaan om de objectieve voor- EN tegenargumenten zelf, en niet om degenen die ze aandragen. Met jouw aanpak win je elke rechtzaak, maar niet op een objectieve en eerlijke manier.

Als Randi iets doet is het wel mensen tot denken aansporen en wil hij juist NIET dat ze hem blind volgen. Hij draagt allerlei harde zelf testbare argumenten en bewijzen aan. Het zijn juist de believers die zeggen dat je gewoon vertrouwen in hen en het fenomeen moet hebben ZONDER testbare bewijzen aan te dragen. Waarom wantrouw je iedereen die skeptisch is en vertrouw je blind iedereen die iets roept wat met je overtuiging overeenkomt? Het gaat om de argumenten en bewijzen niet om WIE iets zegt.

quote:

Ik wacht op de dag dat hij ontmaskerd word , dat hij uit zichzelf toegeeft dat hij wel weet dat het bestaat , als ik 40 jaar de zon ga onderzoeken kom ik niet 40 jaar lang uit op dat het niet bestaat , dan zorg ik er op alle manieren voor dat het niet bestaat maar dan bestaat het toch echt wel , dat kan ik niet eens missen dan , alleen als ik dat verkies .

Ik moet hierbij toch voorzichtig enige arrogantie vaststellen, jij staat er uberhaupt niet eens open voor open dat iemand wellicht oprecht gelooft dat het niet kan en daar argumenten voor probeert aan te dragen en dat hij het wellicht enkel mis kan hebben? Niet alleen zit hij ernaast, maar je bent er ook nog 'ns van overtuigd dat hij OOK weet dat het echt is? Op deze manier ben je Randi's tegenargumenten aan het misbruiken, die alleen maar zo goed kunnen zijn omdat hij weet dat het allemaal wel echt is en daarom zulke duivelse tegensmoesjes kan verzinnen? Dus hoe beter de tegenbewijzen hoe beter het bewijs dat het wel echt moet zijn omdat hij anders niet zulke goede tegenargumenten had kunnen verzinnen?

Ik verbaas me elke weer over dat "openminded" zijn blijkbaar maar 1 kant op kan werken vanuit de paranormale hoek: de tegenpartij moet gewoon niet zo bekrompen doen en meer openstaan voor het paranormale, maar de paranormale hoek hoeft niet open te staan voor de mogelijkheid dat het niet echt is?

quote:

Op vrijdag 2 mei 2008 01:05 schreef OrionMC het volgende:
Vanavond was Derek Ogilvie er weer, en ik moet zeggen dat het wel erg overtuigend over komt. De zogenoemde 'cold reading' lijkt me hier hier moeilijk vol te houden gezien hij keer op keer met harde feiten komt, zeker bij de publieke reading voor 300 man.
Misschien dat hij zn informatie via andere wegen krijgt (internet, spionage) maar dat is bijna net zo onwaarschijnlijk als de bewering dat hij het allemaal van geesten door krijgt.

Bijna ja, maar niet helemaal toch? Bij Char is het al aangetoond, er hebben al mensen geklaagd dat ze de "prescreening" verdacht vonden. Als je dat niet als bewijs accepteert, wat zou je dan wel als bewijs accepteren dat ze vooraf al informatie aftroggelen?

Ik heb het ook gezien en niets overtuigends. Die readings thuis zijn lachwekkend, niets anders dan zeggen "je hebt toch vaak het gevoel dat er iemand in je kamer is?". Natuurlijk zeggen mensen die een kind hebben verloren dan ja, dat is menseljk, dat is logisch, dat is misbruik maken van wanhopige mensen in kwetsbare situaties.

Die readings publiekelijk geven geen enkel inzicht in hoeveel er geknipt en dus hoeveel er goed statistisch gegokt wordt, laat staan hoeveel voorkennis hij heeft.

Die Ogilvie moet erg voorzichtig zijn met wat ie zegt, want hij zegt wel érg specifieke dingen. Dat kan bijna niet anders zijn dan hot reading.

quote:

Op vrijdag 2 mei 2008 02:29 schreef mike_another het volgende:

Die readings publiekelijk geven geen enkel inzicht in hoeveel er geknipt en dus hoeveel er goed statistisch gegokt wordt, laat staan hoeveel voorkennis hij heeft.

Er wordt vooraf, als het publiek nog buiten staat, aan mensen gevraagd waarom ze naar Derek toe wilden, wat ze verwachten, enz.
Da's op zich natuurlijk al een prescreening, weten wij veel wat die mensen allemaal nog zeggen wat niet wordt uitgezonden, maar wat hij voor zijn opkomst nog toegespeeld krijgt.
Ik blijf de show wel kijken, omdat ik sommige dingen wel onverklaarbaar vind, maar ook omdat ik hem wil 'ontmaskeren'.

Ben ik trouwens de enige die hem nogal onsympathiek vindt?

Mwah, ik vond 'm niet zo indrukwekkend.
In die massa-reading is zo veel geknipt dat je echt niet kunt weten hoe het allemaal is gegaan.
(300 man geselecteerd - hoe gaat dat selectieproces ? En vervolgens maar een paar hits laten zien bij 3 of 4 mensen daarvan - wat is er met de rest gebeurd ? Hoeveel fouten heeft ie gemaakt ? Dat zullen we dus nooit weten)

Bij die 3 vrouwen thuis was het zo mooi, hij zegt tegen die dochter dat ie een kind om d'r heen ziet, maar die moeder reageert en de rest van de tijd draait alles om die moeder.
Om vervolgens weer af te sluiten met "Tja, die maand-oude (!) abortus van je moeder zie ik dus om jou heen!" tegen die dochter, die er uberhaupt nooit iets vanaf wist.
Echt zo'n geval van "Hee, we hebben een hit bij die moeder, laten we er maar gebruik van maken dan".

Bij die andere mensen thuis ook zo mooi : hij zag een oude man !
Geen reactie, komt vervolgens het verhaal "nou, volgens mij is het dan een vorige bewoner, en die wil dat hier een gezin woont !".
Right...

quote:

Op vrijdag 2 mei 2008 11:28 schreef L.Denninger het volgende:
Bij die andere mensen thuis ook zo mooi : hij zag een oude man !
Geen reactie, komt vervolgens het verhaal "nou, volgens mij is het dan een vorige bewoner, en die wil dat hier een gezin woont !".
Right...

Mooi he? Op die manier kan een willekeurige gok inderdaad NOOIT als een fout gezien worden, hij hoopte misschien op een opa verhaal die veel met een kind had en ook net overleden was, maar aangezien de reactie uitbleef was het een vorige bewoner wat helemaal niet uitgezocht wordt en zonder specifieke info over die man te geven dan KAN je er dus nooit naast zitten...

Bij Derek valt het me wel vaker op dat hij wat dat betreft een iets andere "stijl" heeft dan de meeste andere paranormale beoefenaars. De meeste gaan snel op iets anders door als bv een wilde "oude man" gok niet aanslaat, hij gaat vaak heel ver door in een verhaal wat hij eenmaal begonnen is, ook al is er geen respons. Vaak vertelt hij dan wat die geest -die verder niemand iets zegt- allemaal daar doet, en kan dan vrijelijk door fantaseren aangezien niemand weet over wie hij het heeft en ondanks dat het eigenlijk ook niemand een reet interesseert al bestaat die geest echt..

quote:

Op vrijdag 2 mei 2008 11:28 schreef shmoopy het volgende:
Er wordt vooraf, als het publiek nog buiten staat, aan mensen gevraagd waarom ze naar Derek toe wilden, wat ze verwachten, enz.
Da's op zich natuurlijk al een prescreening, weten wij veel wat die mensen allemaal nog zeggen wat niet wordt uitgezonden, maar wat hij voor zijn opkomst nog toegespeeld krijgt.
Ik blijf de show wel kijken, omdat ik sommige dingen wel onverklaarbaar vind, maar ook omdat ik hem wil 'ontmaskeren'.

Tja, het weerwoord wat je dan altijd hoort is dat ze die info "echt niet zullen misbruiken" en de beoefenaar (in geval van Char en Derek) niet eens nederlands spreken. Het is blijkbaar een absurde vergezochtte suggestie dat ze vals spelen en dat iemand het gewoon even vertaalt voor hem, maar dat het paranormale bestaat EN dat Derek/Char ook echt paranormaal zijn, daar is niets vergezochts aan...

Geloven in (eigenlijk kinderlijk simpele) truukjes wordt gek genoeg door believers juist als in sprookjes geloven omschreven.

quote:

Ben ik trouwens de enige die hem nogal onsympathiek vindt?

Ben ik met je eens, hij komt op mij over als iemand die bewust de boel belazert. Bij bv Char heb ik meer het idee dat ze zelf inmiddels wel gelooft in wat ze doet. Volgens mij heeft Derek zichzelf langzaam aan gepromoveerd van "babyfluisteraar" naar: "o, dat slaat aan, met geesten kan ik vast ook wel praten". Alsof het de normaalste zaak van de wereld is dat "telepatisch communiceren" met baby's betekent dat communiceren met geesten dan ook wel door diezelfde persoon kan, al bestaan beide.

Mooi trouwens, als jij nou mensen moest uitkiezen voor je volgende show he, en je maakt de kaartjes alleen beschikbaar via het forum...

Welke mensen zou je dan uitkiezen, mensen die alleen posten dat ze een kaartje willen,
of een van de vele mensen hier die ook gelijk maar erbij vermelden wat er mis is, met wie ze contact willen hebben, hoe zij/hij omgekomen is etcetera..?

Derek is onvoorstelbaar goed, dit doet Derren Brown hem echt niet na.

Als je nu nog wilt blijven beweren dat dit uitsluitend cold reading is, dan ben je gewoon een die hard scepticus en WIL je er ook gewoon niet in geloven.

Nee, dan liever aannemen dat die 300 man in een publieke zaal allemaal in het complot zitten.

Tuurlijk, hij doet ook uitspraken die coldreading zouden KUNNEN zijn, maar hij mixt het met zo verschrikkelijk veel feiten die gewoon keihard kloppen, dat je dit echt niet vol kunt blijven houden.

En maar blijven dooremmeren over de kansberekening van moedervlekjes op het lichaam. Er zijn ook zat mensen die GEEN litteken op de knie hebben, of een moedervlekje onder hun eikelrand. Sceptici blijven altijd zagen op dingen die ze mogelijk onderuit kunnen halen maar over de dingen die ze echt niet kunnen verklaren hoor je ze niet.

En die Randi moet eens 24 uur onder z'n ballen getrapt worden, vieze luizebaard.

Ik heb trouwens deze week voor het eerst ook maar eens een show van Derek bekeken.

Heb wel het gevoel dat hij een gave heeft en ik geloof ook dat hij informatie uit mensen weet te trekken op paranormale wijze.

De opmerking die hier gemaakt werd omtrent het feit dat er een show van gemaakt wordt en dat er ge-edit wordt in het beeldmateriaal is een feit. Dus tenzij een van ons erbij geweest zou zijn, weten we meer over het geheel. Maar op dit moment geef ik hem voordeel van de twijfel.

Wat me dus wel erg sterk opviel is dat hij er echt een soort show van maakt, en "tof" doet met de informatie die hij doorkrijgt. Hij voelt zich wel een soort van meester met macht, ervaarde ik zo. De troon miste alleen nog. Toch heeft hij op een of andere manier wel een positieve vibe.

Maar waar het me dus om gaat is het feit dat hij "tof" doet met (verborgen) info over mensen, terwijl ik hem in 9 van de 10 gevallen niet direct de mensen heb zien helpen. Daar gaat het mij om. Welke info krijg je door en wat doe je ermee? Ga je ermee showen of biedt je manipulatief woorden en oplossingen aan, in de meeste gevallen dat hij een reading gaf aan een persoon toonde hij enkel dat hij dingen "wist". Feiten over personen of objecten. DUS geen directe hulp biedende.

Ja, aan het einde van de aflevering, bij mensen thuis kwam hij met de tekst " je kindje kiest ervoor om niet verder te groeien en is helemaal gelukkig waar hij nu is". Toen had ik dus even genoeg gezien.

quote:

Op zaterdag 3 mei 2008 22:34 schreef DaantjeF het volgende:

Wat me dus wel erg sterk opviel is dat hij er echt een soort show van maakt, en "tof" doet met de informatie die hij doorkrijgt. Hij voelt zich wel een soort van meester met macht, ervaarde ik zo. De troon miste alleen nog.

En dat zit me dus dwars.
Hoe hij zo'n zaal binnenstapt, als een soort popster, dat loopje, dat snelle gedoe, en de wijsneuzerigheid van 'm.

quote:

Ja, aan het einde van de aflevering, bij mensen thuis kwam hij met de tekst " je kindje kiest ervoor om niet verder te groeien en is helemaal gelukkig waar hij nu is".

Dat is exact wat mensen willen horen, vermoed ik.

Ik blijf erbij dat als je oprecht zo begaan bent met het leed van anderen, wat hij voortdurend claimt, dat je dat lekker 1 op 1 doet zonder camera erbij en zonder het bijbehorende loonstrookje.

quote:

Op zaterdag 3 mei 2008 22:27 schreef M_Schtoppel het volgende:
Derek is onvoorstelbaar goed, dit doet Derren Brown hem echt niet na.

Als je nu nog wilt blijven beweren dat dit uitsluitend cold reading is, dan ben je gewoon een die hard scepticus en WIL je er ook gewoon niet in geloven.

Nee, dan liever aannemen dat die 300 man in een publieke zaal allemaal in het complot zitten.

Tuurlijk, hij doet ook uitspraken die coldreading zouden KUNNEN zijn, maar hij mixt het met zo verschrikkelijk veel feiten die gewoon keihard kloppen, dat je dit echt niet vol kunt blijven houden.

En maar blijven dooremmeren over de kansberekening van moedervlekjes op het lichaam. Er zijn ook zat mensen die GEEN litteken op de knie hebben, of een moedervlekje onder hun eikelrand. Sceptici blijven altijd zagen op dingen die ze mogelijk onderuit kunnen halen maar over de dingen die ze echt niet kunnen verklaren hoor je ze niet.

Wat heb jij dan precies gezien ?

Wat IK zag, was een paar hits - misschien 5 mensen - uit 300 man.
Waarvan we niet weten hoe ze gescreend zijn, wat ze ingevuld hebben (zie mijn vorige post) bij het aanvragen van hun kaarten, en of ie ze eerder gezien heeft.
Uiteraard wordt er voor televisie flink geedit, dus ik neem aan dat de minder interessante dingen - zoals misses - eruit worden gehaald, daar zit immers niemand op te wachten, toch ?

(Bij een vorig programma zei Dereck ook dat ie nooit eerder bij die vrouw thuis geweest was, terwijl de buurvrouw later - buiten de show om - zei dat ie 5 dagen ervoor al even was komen 'kennis maken')


Natuurlijk zou het mogelijk zijn dat hij nou wel paranormale gaven heeft, waar anderen charlatans zijn.
Maar om je zo stellig voor zowel de een of de andere kant uit te spreken lijkt me getuigen van een "I want to believe" attitude (of je nou wilt geloven dat ie echt is, of dat ie nep is) aangezien je van zo'n tv-show simpelweg weinig kunt zeggen.

[ Bericht 4% gewijzigd door _Led_ op 03-05-2008 22:54:49 ]