Dereck Olgilvie, Char en dergelijke

Ik geloof er niets van
Vooral Char is erg goed in het oplichten van mensen cold reading

Je maakt er wel meteen een enorm breed topic van
-containerbegrip noemen ze dat wel eens geloof ik-

Mijn nicht had zich opgegeven voor een reading met Dereck, om proberen contact te leggen met haar overleden (1 feb '08) moeder. Tijdens dat telefoongesprek vroegen ze hoelang mijn tante al dood was, dat was toen net een week of 3, toen werd haar verteld dat het dan niet kon, ze moest minimaal een half jaar dood zijn
Waarom dat was werd haar (ofcourse) niet uitgelegd ze moest gewoon minimaal 6 mnd dood zijn, iemand enig idee waarom dat is ?

Dit noemen ze "cold reading", geloof ik. Vraag het James Randy eens.
Ik walg van dit soort lui, die geld verdienen door te spelen met de gevoelens van mensen.

Waarom zouden alleen de geesten van dode MENSEN blijven hangen? Waarom hebben alleen mensen een leven na de dood? En niet huisdieren, planten, of insecten bijvoorbeeld? De logica is verre van waterdicht.

quote:

Op vrijdag 25 april 2008 18:08 schreef MooiHoofd het volgende:
Ja, mijn vraag: moeten we dit nou geloven of niet? wat je op tv ziet, als die mensen die geholpen worden de waarheid spreken dan is dit wel raar natuurlijk dat die Olgilvie dit allemaal weet. Heeft die dan contact met die zogenaamde ''geesten'' of zijn het ''geesten'' die zich gewoon voordoen als die persoon. Wat denken jullie, en wel met een objectieve mening komen, stelletje hippies

Je moet je altijd afvragen wat zo'n "reader" echt allemaal weet. Je ziet een tv uitzending waarvan misschien wel 3 uur gefilmd is en maar 20 minuten wordt uitgezonden en dan alleen de hits natuurlijk. Dat gaat bij Char zo, dat ging bij de babyfluisteraar zo, dat gaat altijd zo.

Verder zijn er screenings van te voren van mensen (bij Char zeker) zogenaamd om te kijken of mensen goed overkomen op tv, maar waarbij dezelfde vragen alvast gesteld worden. En dan moeten we er maar op vertrouwen dat die gegevens niet aan de performers worden doorgespeeld. Alsof dat niet al zo vaak aantoonbaar gebeurd is...

Verder kun je met algemene opmerkingen een heel eind komen, hoe vaak ik Char al niet heb horen zeggen "heeft iemand iets inde kist van de overledene gelegd?" Ja, natuurlijk dat gebeurt ALTIJD. En ja inderdaad vaak een sierraad.

Of simpele dingen als
"is it a woman?"
"No?"
"Yes, I felt it was a man..."
of
"is she still allive?"
"No"
"Yeah I can see she has passed over, she is with you right now" (persoon begint te huilen)
Te infantiel voor woorden eigenlijk, maar ik verzin deze voorbeelden niet, en dat is triest genoeg.

quote:

Op zaterdag 26 april 2008 02:28 schreef mike_another het volgende:

[..]

Je moet je altijd afvragen wat zo'n "reader" echt allemaal weet. Je ziet een tv uitzending waarvan misschien wel 3 uur gefilmd is en maar 20 minuten wordt uitgezonden en dan alleen de hits natuurlijk. Dat gaat bij Char zo, dat ging bij de babyfluisteraar zo, dat gaat altijd zo.

Verder zijn er screenings van te voren van mensen (bij Char zeker) zogenaamd om te kijken of mensen goed overkomen op tv, maar waarbij dezelfde vragen alvast gesteld worden. En dan moeten we er maar op vertrouwen dat die gegevens niet aan de performers worden doorgespeeld. Alsof dat niet al zo vaak aantoonbaar gebeurd is...

Verder kun je met algemene opmerkingen een heel eind komen, hoe vaak ik Char al niet heb horen zeggen "heeft iemand iets inde kist van de overledene gelegd?" Ja, natuurlijk dat gebeurt ALTIJD. En ja inderdaad vaak een sierraad.

Of simpele dingen als
"is it a woman?"
"No?"
"Yes, I felt it was a man..."
of
"is she still allive?"
"No"
"Yeah I can see she has passed over, she is with you right now" (persoon begint te huilen)
Te infantiel voor woorden eigenlijk, maar ik verzin deze voorbeelden niet, en dat is triest genoeg.

Eens. Het is een soort "wie is het?" (oud bordspel). Fraudeurs tot en met.

Ik geloof zelf helemaal niks van Char en Dereck enzo, maar wat ik me toch afvraag is hoe Dereck dat allemaal weet. Dat hij wist dat iemand een litteken op z'n knie heeft of pas een schilderij heeft opgehangen, vond ik toch wel raar.

En ik ga er niet van uit dat de geesten hem dat vertellen

Wat dan ? geheime spionnen die stiekem in je huis komen filmen en inbreken terwijl je naakt staat ? is dat aannemelijker ?

quote:

Op zaterdag 26 april 2008 18:04 schreef Summers het volgende:
Wat dan ? geheime spionnen die stiekem in je huis komen filmen en inbreken terwijl je naakt staat ? is dat aannemelijker ?

Nee, ze trekken die informatie bijna letterlijk uit je. Als je er goed naar kijkt en er over nadenkt, ben jij eigenlijk de persoon die de informatie verstrekt. Dit door goed vraag- en raadwerk van bijv. een Char.
Dereck heb ik eigenlijk nog nooit gezien, dus daar kan ik helaas niets over zeggen.

Info:
Psychics are Psychopaths part 1: Char Margolis
Psychics are Psychopaths Part 2a: Char Margolis Again
Psychics are Psychopaths Part 2b: Char Margolis Again
Praat Char écht met doden of is een grote truc?

Ik geloof er dus helemaal niets van dat die Char echt met de doden praat. Ik vind haar niets beter dan een simpele oplichter Ze maakt misbruik van mensen en hun emoties.

quote:

Op zaterdag 26 april 2008 17:26 schreef Hurmpje het volgende:
Ik geloof zelf helemaal niks van Char en Dereck enzo, maar wat ik me toch afvraag is hoe Dereck dat allemaal weet. Dat hij wist dat iemand een litteken op z'n knie heeft of pas een schilderij heeft opgehangen, vond ik toch wel raar.

En ik ga er niet van uit dat de geesten hem dat vertellen

Volgens mij heeft de helft van de wereldbevolking wel een litteken op een knie. Daarnaast is het ophangen van een schilderij ook niet bepaald een ongewoon klusje.

Doorgaans wordt er bij dat soort dingen ook niet gezegd 'Jij hebt een litteken op je knie!' maar wordt er gevraagd 'Heb jij een litteken op je knie?'

Is het antwoord 'ja' dan zeg je 'Zie je wel, dat kreeg ik door!' Is het antwoord 'nee' dan is de volgende vraag 'Ken jij dan iemand met een litteken op de knie?'

quote:

Op zaterdag 26 april 2008 19:15 schreef Prst_ het volgende:

Daarnaast is het ophangen van een schilderij ook niet bepaald een ongewoon klusje.

ok, ik snap dat je dat zegt, maar hoe vaak heb jij nou daadwerkelijk een schilderij opgehangen?
Ik in de afgelopen 8 jaar misschien 3 keer...

Waarmee ik niet wil zeggen dat er vaak wel doorsnee vragen gesteld worden.
Al vond ik Derek's opmerking over het moedervlekje in de schaamstreek van die ene mevrouw in het publiek toch wel heel nauwkeurig.

Ik heb donderdag naar Derek gekeken, en wat me vooral opviel is dat hij heel erg direct is.
Hij kan zonder meer wat denk ik, maar hij is wel flink op tournee zeg maar

[ Bericht 18% gewijzigd door maedel op 26-04-2008 20:00:59 ]

Wat Char betreft weet ik het niet. Ik vermoed dat zij informatie leest vanuit het energieveld of aura van de desbetreffende persoon, heb een beetje ervaring met dit fenomeen, maar je kunt je zelf ook afvragen.. worden de mensen er slechter van. Geld en show is dan een tweede.

Ik ken al erg lang een meisje dat door middel van vasthouden van de hand van een persoon teksten en informatie doorkrijgt van mensen die zijn overgegaan. Over enige tijd ga ik zelf, op de een of andere manier is de tijd er nog niet van gekomen. Dit omdat de ervaring mij zeer interessant lijkt. Dit meisje vraagt geen geld en gebruikt haar gave louter om mensen inzicht te verschaffen en te helpen, vanuit een zuiver handelen dus.

Zo heb ik ook een jongen uit Limburg gekend, die zomaar spontaan soms dingen over mensen doorkrijgt. Op meerdere momenten "wist" hij dingen van die mij dwars zaten of die mij bezig hielden. In het begin was ik hier door ontzet. ik vond het idee maar niets dat iemand zomaar dingen van mij wist die mijn geest bezig hielden. Later wende ik er aan omdat ik inzag dat hij dat bij vrijwel iedereen heeft die zijn pad kruist. Helaas is deze jongen zeer machtsbelust, agressief met een extreem ego. Jammer dat hij deze gave niet op de juiste manier gebruikte, om mensen te helpen dus bedoel ik dan.

Voor mij is het een feit dat dit mogelijk is. Om er dan een show om heen te bouwen en geld aan te verdienen voelt voor mij verkeerd met een hoog charlatan gehalte dat er nog eens bijkomt.

[ Bericht 0% gewijzigd door DaantjeF op 27-04-2008 21:47:29 ]

quote:

Op zaterdag 26 april 2008 18:52 schreef Locusta het volgende:

[..]

Nee, ze trekken die informatie bijna letterlijk uit je. Als je er goed naar kijkt en er over nadenkt, ben jij eigenlijk de persoon die de informatie verstrekt. Dit door goed vraag- en raadwerk van bijv. een Char.
Dereck heb ik eigenlijk nog nooit gezien, dus daar kan ik helaas niets over zeggen.

Info:
Psychics are Psychopaths part 1: Char Margolis
Psychics are Psychopaths Part 2a: Char Margolis Again
Psychics are Psychopaths Part 2b: Char Margolis Again
Praat Char écht met doden of is een grote truc?

Ik geloof er dus helemaal niets van dat die Char echt met de doden praat. Ik vind haar niets beter dan een simpele oplichter Ze maakt misbruik van mensen en hun emoties.

Ok , ik heb deel 1 gezien en ik zie geen filmpje alleen een stem met een foto , hoezo word er steeds doorheen geschreven met wat je moet vinden ? kunnen ze geen film laten zien en mensen zelf laten oordelen ? de waarheid hoeft toch niet gedicteerd te worden ? als het nep is waarom die comentaar erdoorheen ? dan zijn de beelden AANEENGESLOTEN toch voldoende ?
Als je het echt wilt weten ga een reading bij haar doen of een ander medium die niet op tv komt ofzo maar ga niet bij voorbaat maar roepen dat iemand een oplichter is omdat je dat word verteld , iedereen kan maar wat zeggen , dus met eigen ogen zien , dan pas kan je iemand een oplichter noemen , dat wat jij ook zou willen als het om jou ging .
Er zijn zoveel mensen die geesten kunnen zien of voelen of daarmee communiceren alleen niet iedereen komt ermee op tv en niet iedereen kan dat zomaar uit zijn mouw schudden maar dat het bestaat dat is voor mij duidelijk .
Jammer dus dat je mensen afbrand of uitkotst op basis van verhalen en filmpjes waar je elke 2 sec word verteld en geknipt wat je ervan moet vinden en niet omdat dat je eigen ervaring was .
Iedereen kan met knippen en plakken iemand zo slecht afschilderen als die zelf wil , om dat te voorkomen kan je beter dan maar iets zelf ontdekken of ervaren .

quote:

Op zaterdag 26 april 2008 21:58 schreef Summers het volgende:

[..]

Ok , ik heb deel 1 gezien en ik zie geen filmpje alleen een stem met een foto , hoezo word er steeds doorheen geschreven met wat je moet vinden ? kunnen ze geen film laten zien en mensen zelf laten oordelen ? de waarheid hoeft toch niet gedicteerd te worden ? als het nep is waarom die comentaar erdoorheen ? dan zijn de beelden AANEENGESLOTEN toch voldoende ?
Als je het echt wilt weten ga een reading bij haar doen of een ander medium die niet op tv komt ofzo maar ga niet bij voorbaat maar roepen dat iemand een oplichter is omdat je dat word verteld , iedereen kan maar wat zeggen , dus met eigen ogen zien , dan pas kan je iemand een oplichter noemen , dat wat jij ook zou willen als het om jou ging .
Er zijn zoveel mensen die geesten kunnen zien of voelen of daarmee communiceren alleen niet iedereen komt ermee op tv en niet iedereen kan dat zomaar uit zijn mouw schudden maar dat het bestaat dat is voor mij duidelijk .
Jammer dus dat je mensen afbrand of uitkotst op basis van verhalen en filmpjes waar je elke 2 sec word verteld en geknipt wat je ervan moet vinden en niet omdat dat je eigen ervaring was .
Iedereen kan met knippen en plakken iemand zo slecht afschilderen als die zelf wil , om dat te voorkomen kan je beter dan maar iets zelf ontdekken of ervaren .

Ik weet het niet hoor, volgens mij wordt er stap voor stap uitgelegd hoe dit ook coldreading zou kunnen zijn en wordt het op die manier aannemelijk gemaakt. Voor mij is Char ook een oplichtster, iedereen die er bakken met geld mee verdiend. Ik denk dat het eigenlijk ook wel vast staat dat Char dat is. Dat jij je er nu persoonlijk door aangevallen voelt, daarvoor moet je bij jezelf zijn.

En ja, ik geloof ook in aura's en ik ken ook mensen die zeggen dat ze geesten hebben gezien. Die ik dus ook geloof. Ik zelf heb er gelukkig geen ervaring mee, het is iets waar ik mij liever niet mee bezig hou.

quote:

Op zaterdag 26 april 2008 21:58 schreef Summers het volgende:

[..]

Ok , ik heb deel 1 gezien en ik zie geen filmpje alleen een stem met een foto , hoezo word er steeds doorheen geschreven met wat je moet vinden ? kunnen ze geen film laten zien en mensen zelf laten oordelen ? de waarheid hoeft toch niet gedicteerd te worden ? als het nep is waarom die comentaar erdoorheen ? dan zijn de beelden AANEENGESLOTEN toch voldoende ?
Als je het echt wilt weten ga een reading bij haar doen of een ander medium die niet op tv komt ofzo maar ga niet bij voorbaat maar roepen dat iemand een oplichter is omdat je dat word verteld , iedereen kan maar wat zeggen , dus met eigen ogen zien , dan pas kan je iemand een oplichter noemen , dat wat jij ook zou willen als het om jou ging .
Er zijn zoveel mensen die geesten kunnen zien of voelen of daarmee communiceren alleen niet iedereen komt ermee op tv en niet iedereen kan dat zomaar uit zijn mouw schudden maar dat het bestaat dat is voor mij duidelijk .
Jammer dus dat je mensen afbrand of uitkotst op basis van verhalen en filmpjes waar je elke 2 sec word verteld en geknipt wat je ervan moet vinden en niet omdat dat je eigen ervaring was .
Iedereen kan met knippen en plakken iemand zo slecht afschilderen als die zelf wil , om dat te voorkomen kan je beter dan maar iets zelf ontdekken of ervaren .

Ik heb snel even het e.e.a. opgezocht over Char, was eigenlijk op zoek naar de aflevering van netwerk of nova die ik pas geleden heb gezien waarin James Randi aan het woord was over het "fenomeen" Char.
Ik geloof absoluut, zonder twijfel dat ze de boel zit te flessen.
Niemand kan met geesten praten en niemand kan "voelen" wat er in het hiernamaals gebeurt, of wat ze dan ook zeggen
Maarja, het is voor die figuren als Char ook makkelijk zeggen he het valt toch niet te controleren.

Mensen die zelf bij Char zijn geweest waren aan het woord in de uitzending waar ik hierboven naar verwijs en die vertelden ook dat ze in eerste instantie onder de indruk waren, maar als ze er eenmaal over nadachten alleen maar het idee kregen dat ze opgelicht waren.

En ja, ik roep wel bij voorbaat dat ze een oplichtster is Iedereen die objectief naar een "reading" van haar gaat zitten kijken, ziet meteen dat ze alleen maar aan het raden is en probeert info los te weken van haar slachtoffers. Haal je ogen eens uit je zak en kijk zelf!
De manier waarop wordt hierboven al even kort uit de doeken gedaan door Mike_antother.
Het is ongetwijfeld dat Char gaves heeft, maar die hebben dan meer betrekking op het oplichten van mensen dan op het praten met overledenen

quote:

Op zondag 27 april 2008 00:01 schreef Locusta het volgende:

[..]

Ik heb snel even het e.e.a. opgezocht over Char, was eigenlijk op zoek naar de aflevering van netwerk of nova die ik pas geleden heb gezien waarin James Randi aan het woord was over het "fenomeen" Char.
Ik geloof absoluut, zonder twijfel dat ze de boel zit te flessen.
Niemand kan met geesten praten en niemand kan "voelen" wat er in het hiernamaals gebeurt, of wat ze dan ook zeggen
Maarja, het is voor die figuren als Char ook makkelijk zeggen he het valt toch niet te controleren.

Mensen die zelf bij Char zijn geweest waren aan het woord in de uitzending waar ik hierboven naar verwijs en die vertelden ook dat ze in eerste instantie onder de indruk waren, maar als ze er eenmaal over nadachten alleen maar het idee kregen dat ze opgelicht waren.

En ja, ik roep wel bij voorbaat dat ze een oplichtster is Iedereen die objectief naar een "reading" van haar gaat zitten kijken, ziet meteen dat ze alleen maar aan het raden is en probeert info los te weken van haar slachtoffers. Haal je ogen eens uit je zak en kijk zelf!
De manier waarop wordt hierboven al even kort uit de doeken gedaan door Mike_antother.
Het is ongetwijfeld dat Char gaves heeft, maar die hebben dan meer betrekking op het oplichten van mensen dan op het praten met overledenen

Je bedoeld jij gelooft niet dat het kan en jij
kan niet praten met geesten of aanvoelen wat er in het hiernamaals gebeurd , andere mensen geloven of weten dat wel hoor en jij bent niet de woordvoerder van bijv mij of alle mensen , misschien moet jij je ogen eens uit je zak halen , zoek ff snel het ea op over communiceren met geesten los van char , het zijn er heel veel alleen niet iedereen komt ermee op tv , ( google maar wat ) niet
iedereen kan dat zomaar oproepen maar het bestaat wel .
maar als jij gelukkig bent om te denken dat het allemaal nep is en dat zulke dingen niet bestaan moet je dat uiteraard zelf weten maar je spreekt wel voor jezelf en het is jouw eigen mening .

randi is een illusionist voor zijn beroep en heeft de perfecte illusie geschapen waar mensen heilig in geloven voor zijn beroep weet hij precies wat hij moet zeggen om de massa mee te krijgen , daar heeft hij op gestudeerd . randi weet de waarheid wel , we kunnen blind op hem vertrouwen omdat hij randi de illusionist is die de wereld red door mensen die een illusie opwerpen te ontmaskeren , leuk gezegt en slim bedacht omdat mensen van hem dus het minst verwachten dat hij de boel bedriegt .
Dankzij al die mensen is hij een succesvolle illusionist die mensen zo ver weet te krijgen en te overtuigen dat mensen het niet eens zelf gaan onderzoeken om het met eigen ogen te zien om te weten of iets bestaat , Nee randi is een begrip geworden , de zoeker van de waarheid , als hij het zegt dan is het zo , fuck al je eigen zintuigen en hersenen die je toch echt zelf hebt gekregen om te gebruiken , maar nee redder randi is er, zodat we nog steeds alles lekker via via kunnen doen ipv zelf .
Ik wacht op de dag dat hij ontmaskerd word , dat hij uit zichzelf toegeeft dat hij wel weet dat het bestaat , als ik 40 jaar de zon ga onderzoeken kom ik niet 40 jaar lang uit op dat het niet bestaat , dan zorg ik er op alle manieren voor dat het niet bestaat maar dan bestaat het toch echt wel , dat kan ik niet eens missen dan , alleen als ik dat verkies .

quote:

Op zaterdag 26 april 2008 18:04 schreef Summers het volgende:
Wat dan ? geheime spionnen die stiekem in je huis komen filmen en inbreken terwijl je naakt staat ? is dat aannemelijker ?

Dat noem je niet aannemelijk, wat ik met je eens ben, maar waarom vind je het wel aannemelijk dat mensen paranormaal kunen zijn? Alsof het wel zo aannemelijk is dat een paranormale begaafdheid -al bestaat het- leidt tot inzicht waar moedervlekken zitten? Heb je enig idee hoeveel moedervlekken IEDEREEN heeft op allerlei plekken? Het zijn gewoon simpele technieken zoals dingen zeggen waarvan het lijkt alsof je het niet kan weten, terwijl het gewoon een goede kans is dat je in de buurt zit. Zoals ik hem bv iets heb horen zeggen over een slaapkamer die nog niet af was, dat is bij de meeste mensen waar, omdat het vaak de laatste plaats is die je opknapt. Als je dan veel van die vragen afvuurt en alleen de hits uitzendt dan lijkt het al gauw wat.

Het gaat erom dat we geen enkele waarde kunnen hechten aan uitzendingen waarin dingen "goed" geraden worden worden als we niet alle opnames zien waarbij duidelijk wordt hoeveel dingen gevraagd en gegokt worden en daarna alleen de dingen die opvallen uitgezonden worden. Zeker als je bedenkt dat alleen de leuke dingen uitzenden beter voor de kijkcijfers is.

En laten we eerlijk zijn, paranormale beoefenaars worden NOOIT de stad uitgejaagd als ze er naast zitten al wordt het uitgezonden, dan komt dat door een blokkade bij de persoon die gelezen wordt en dat het geen "exacte wetenschap" is, er zijn altijd uitvluchten genoeg. Vervolgens mag er flink doorgeraden worden totdat er iets toevallig overeenkomt waar dan alle aandacht naar uitgaat. Hits zijn onmiddellijk bewijs van dat het echt is, misses zijn totaal niet van belang van of het echt is, terwijl het voor de kansberekening natuurlijk van levensbelang is.

quote:

Er zijn zoveel mensen die geesten kunnen zien of voelen of daarmee communiceren alleen niet iedereen komt ermee op tv en niet iedereen kan dat zomaar uit zijn mouw schudden maar dat het bestaat dat is voor mij duidelijk .

Toch worden die tv optredens wel altijd als bewijs aangedragen, je bent het er dus mee eens dat alle dingen die we op tv zien net zo goed nep kunnen zijn?

quote:

Iedereen kan met knippen en plakken iemand zo slecht afschilderen als die zelf wil , om dat te voorkomen kan je beter dan maar iets zelf ontdekken of ervaren .

Maar erken je dan dus ook dat je met knippen en plakken iemand ook zo GOED kan afschilderen als je wil? Dat is dus exact wat er bij die uitzendingen gebeurt.

quote:

Op zondag 27 april 2008 02:47 schreef mike_another het volgende:

[..]

Dat noem je niet aannemelijk, wat ik met je eens ben, maar waarom vind je het wel aannemelijk dat mensen paranormaal kunen zijn? Alsof het wel zo aannemelijk is dat een paranormale begaafdheid -al bestaat het- leidt tot inzicht waar moedervlekken zitten? Heb je enig idee hoeveel moedervlekken IEDEREEN heeft op allerlei plekken? Het zijn gewoon simpele technieken zoals dingen zeggen waarvan het lijkt alsof je het niet kan weten, terwijl het gewoon een goede kans is dat je in de buurt zit. Zoals ik hem bv iets heb horen zeggen over een slaapkamer die nog niet af was, dat is bij de meeste mensen waar, omdat het vaak de laatste plaats is die je opknapt. Als je dan veel van die vragen afvuurt en alleen de hits uitzendt dan lijkt het al gauw wat.

Omdat paranormaal zijn een menselijke eigenschap is en ik dat van kleins af aan meemaak , aannemelijker bestaat niet voor mij .
die moedervlek bijv is iets wat derek niet kan weten , een geest snapt heus ook wel dat mensen skeptisch zijn en juist dingen wilt weten die mensen als derek nooit kon weten en gaat daarom dingen noemen om de persoon die een reading krijgt te " bewijzen " dat derek echt contact heeft met hun naaste , natuurlijk is dat moeilijk te geloven maar als de geest zich kon manifesteren aan de persoon die een reading geeft dan zou die dat doen , maar ja als de persoon daar niet in geloofd en daar niet voor open staat , dan maar via iemand als derek .
Tja , heel toevallig heb ik geen moedervlek op mijn schaamstreek dus als derek dat tegen mij zou zeggen dan zou ik toch echt nee moeten zeggen , ook niet als hij het 3 keer vraagt .

quote:

Het gaat erom dat we geen enkele waarde kunnen hechten aan uitzendingen waarin dingen "goed" geraden worden worden als we niet alle opnames zien waarbij duidelijk wordt hoeveel dingen gevraagd en gegokt worden en daarna alleen de dingen die opvallen uitgezonden worden. Zeker als je bedenkt dat alleen de leuke dingen uitzenden beter voor de kijkcijfers is.

Mee eens , maar het is wel goed om te laten zien aan mensen die niet weten dat het bestaat om zo hun aandacht te trekken voor het paranormale .

quote:

En laten we eerlijk zijn, paranormale beoefenaars worden NOOIT de stad uitgejaagd als ze er naast zitten al wordt het uitgezonden, dan komt dat door een blokkade bij de persoon die gelezen wordt en dat het geen "exacte wetenschap" is, er zijn altijd uitvluchten genoeg. Vervolgens mag er flink doorgeraden worden totdat er iets toevallig overeenkomt waar dan alle aandacht naar uitgaat. Hits zijn onmiddellijk bewijs van dat het echt is, misses zijn totaal niet van belang van of het echt is, terwijl het voor de kansberekening natuurlijk van levensbelang is.
[..]

iemand moet zich concentreren om contact te maken met een bepaalde energie van een persoon of situatie , omdat laten we zeggen in de " ether " alles door elkaar heenloopt , soms worden er idd vragen gesteld om er zeker van te zijn dat je contact hebt met de juiste energie voor de juiste persoon .
ga dat maar eens voelen en proberen te onderscheiden, dat is hartstikke moeilijk .

quote:

Toch worden die tv optredens wel altijd als bewijs aangedragen, je bent het er dus mee eens dat alle dingen die we op tv zien net zo goed nep kunnen zijn?
[..]

JA , alles wat we op tv zien of via via krijgen waar we niet zelf bij waren , KAN nep zijn , wie het ook uitspreekt of brengt en ongeacht welk onderwerp .

quote:

Maar erken je dan dus ook dat je met knippen en plakken iemand ook zo GOED kan afschilderen als je wil? Dat is dus exact wat er bij die uitzendingen gebeurt.

Ja ook dat erken ik , wat blijft er dus over ? ga zelf eens een reading doen met een medium waar iemand goede ervaringen mee heeft en ga daar zitten en houd je mond , ga samen met een vriend , desnoods voor " de grap" . ik heb ook weleens een reading gehad en er word echt geen informatie uit me getrokken , hoewel ik wel weet dat het bestaat zou ik net zomin iets zeggen als jij dat zou doen bij een reading , je bent er dan zelf bij dat er niks uit je word getrokken en niemand die stukjes uit jou kan knippen of plakken , daar zou ook geen reet aan zijn want ik ga er juist heen zodat de ander iets verteld , die ander snapt dat ook ECHT wel hoor , ook als je skeptisch bent . vaak moet iemand zich ook concentreren dus heeft helemaal geen behoefte aan kletspraatjes . en ja er zit weleens een vraag bij om er zeker van te zijn dat iemand de juiste energie heeft " gepakt " maar als het goed is hoor je daarna dingen te horen die niemand kon weten , ook niet met cold reading .
mocht je daarvan zeggen nou , hoe is het mogelijk misschien dat je dan wel dichter bij het idee staat dat iemand als bijv derek wel echt met geesten kan communiceren .

Allereerst: OMG

quote:

Op zondag 27 april 2008 02:10 schreef Summers het volgende:
Je bedoeld jij gelooft niet dat het kan en jij
kan niet praten met geesten of aanvoelen wat er in het hiernamaals gebeurd , andere mensen geloven of weten dat wel hoor en jij bent niet de woordvoerder van bijv mij of alle mensen , misschien moet jij je ogen eens uit je zak halen , zoek ff snel het ea op over communiceren met geesten los van char , het zijn er heel veel alleen niet iedereen komt ermee op tv , ( google maar wat ) niet
iedereen kan dat zomaar oproepen maar het bestaat wel .
maar als jij gelukkig bent om te denken dat het allemaal nep is en dat zulke dingen niet bestaan moet je dat uiteraard zelf weten maar je spreekt wel voor jezelf en het is jouw eigen mening .

Je ziet toch ook dat ik in de "ik" vorm praat Dus ja, dit is mijn mening. Gelukkig gedeeld door velen

quote:

randiChar is een illusionist voor zijnvan beroep en heeft de perfecte illusie geschapen waar mensen heilig in geloven voor zijnhaar beroep weet hijzij precies wat hijzij moet zeggen om de massa mee te krijgen , daar heeft hijzij op gestudeerd .

Dat klopt wel ja

quote:

randi weet de waarheid wel , we kunnen blind op hem vertrouwen omdat hij randi de illusionist is die de wereld red door mensen die een illusie opwerpen te ontmaskeren , leuk gezegt en slim bedacht omdat mensen van hem dus het minst verwachten dat hij de boel bedriegt .
Dankzij al die mensen is hij een succesvolle illusionist die mensen zo ver weet te krijgen en te overtuigen dat mensen het niet eens zelf gaan onderzoeken om het met eigen ogen te zien om te weten of iets bestaat , Nee randi is een begrip geworden , de zoeker van de waarheid , als hij het zegt dan is het zo , fuck al je eigen zintuigen en hersenen die je toch echt zelf hebt gekregen om te gebruiken , maar nee redder randi is er, zodat we nog steeds alles lekker via via kunnen doen ipv zelf .
Ik wacht op de dag dat hij ontmaskerd word , dat hij uit zichzelf toegeeft dat hij wel weet dat het bestaat , als ik 40 jaar de zon ga onderzoeken kom ik niet 40 jaar lang uit op dat het niet bestaat , dan zorg ik er op alle manieren voor dat het niet bestaat maar dan bestaat het toch echt wel , dat kan ik niet eens missen dan , alleen als ik dat verkies .

Sorry hoor, maar ik vraag me een beetje af of je ons niet in de maling te nemen Of meen je dit serieus?
Randi is een scepticus die idd. probeert om mensen te laten zien dat dingen niet kloppen. Waar jij het idee vandaan haalt dat hij een illusionist is, is mij een raadsel

Maar goed, laten we het eens wetenschappelijk beredeneren: Occam's Razor "All other things being equal, the simplest solution is the best."
1. Char e.d. zijn oplichters en zijn erg goed bedreven in een techniek genaamd "Cold reading", aangetoond door sceptici en wetenschappers (ik verwijs hiernaar de uitzending van netwerk/nova waarin ze een NL professor aan het woord laten).
2. Er bestaan echt mensen die met doden e.d. kunnen praten ( ), maar dit is nog nooit aangetoond of op de een of andere manier wetenschappelijk bewezen/onderbouwd.

Wat is nou meer aannemelijk?
_{Dit gaat echt een eindeloze wellus/nietus discussie worden!}