TRU FAQ en FB

quote:

Op donderdag 27 november 2008 06:51 schreef Flammie het volgende:
Eigen Discussie Methode

In principe eisen mods toch ook een bepaalde discussiemethode? Als mijn discussiemethode bestaat uit het louter afzeiken van andere mensen kan ik daarvoor gebanned worden. Waar trek je de grens? Een goede discussiemethode staat mijns inziens gelijk aan een betere voortvloeiing van een discussie. Nogmaals; ik kan je hele argument teniet doen door te zeggen: Appels is paard , puur en alleen omdat ik mijn eigen discussie methode gebruik, ook al slaat die nergens op. Of willen we nu beweren dat ik maar kan doen wat ik wil omdat dat mijn eigen "discussiemethode" is? Zo nee, dan kun je ook stellen dat een discussie minder valide word als de discussiemethode niet "logisch" is. Zo ja, dan begin ik maar eens met mijn "eigen" discussiemethode en zien we wel hoe threads lopen vanaf dat punt. Ik kan je zeggen dat als ik nu begin met het toepassen van mijn logica, geen enkele thread leesbaar word en dat ik ook niet heel serieus genomen wordt Nee, dat doe ik dus ook niet, ik pas me aan zodat threads leesbaar worden en zodat discussies te volgen zijn en als ik dat kan met mijn matig mbo diplomatje, kan IEDEREEN dat. Nogmaals; je argument hoeft niet LOGISCH te zijn als er geen logische verklaring voor is, maar de manier van discussieren WEL en dat verschil is toch echt al vaker toegelicht dacht ik zo.

Iedereen heeft zijn eigen discussiemethode, daar doe je net zo weinig aan als een opkomende zon, het is een gegeven. Dus, als iemands logica evidente gaten bevat dan kan je die blootleggen op een respectvolle manier, zie je daarna dat de discussiepartner in jouw ogen blijft haken op de eigen zienswijze dan kan je dat nog een keer duidelijk maken. Mocht het daarna nog steeds zo zijn dat het lijkt alsof je tegen een muur praat en je hebt al jouw logica al gegeven en het gesprek gaat niet vooruit dan heeft doorgaan dus uiteindelijk net zoveel nut als een muur proberen te overtuigen uit de weg te gaan door er argumenten voor te geven, werkt niet. Simpel. Op zo'n moment heb je waarschijnlijk al je gelijk gehaald in de ogen van de meelezers en dat is alles wat je kan doen zonder in herhaling te vallen. Natuurlijk kan je ook de discussiemethode van de tegenstander overnemen en je (in jouw ogen ) verlagen tot die ander's niveau maar dan kom je nergens want het is niet jouw 'natuurlijke' gedachtengang dus zal je het waarschijnlijk nog verliezen ook.

Dat is het hele punt, het haalt de 'flow' uit een discussie. Dus hou je aan je eigen logica geef je visie op het geheel, verduidelijk wanneer nodig maar ontwijk de herhaling van stappen. Logica heeft over het algemeen de neiging om 'eruit te springen' en de aandacht te trekken van gelijkgestemden en twijfelaars die nog niet een eigen mening hebben gevormd. Ik vind het niet erg als er morgen iemand langs komt in TRU die zwart als wit ziet en wit als zwart en zodanig onlogische conclusies trekt dat mijn ballen ervan intrekken, daar kan je tegenaan praten met je eigen visie en het daarbij laten als diegene het maar blijft beweren.

De meest overtuigende posts overtuigd de meeste lezers zonder dat je dus 5 pagina's doorgaat over iets terwijl het topic een hele andere kant op kan gaan, het verveelt en mensen zullen het topic in kwestie minder interessant vinden.

quote:

Mensen en hun mening als gelijke

Als je echt wil dat mensen en hun mening als gelijke behandelt moeten worden moet je mijns inziens ook maar lekker zo eerlijk wezen om te durven zeggen dat mensen vanuit hun eigen ervaringen, net zoals ieder normaal mens, het mis kunnen hebben. Dat is ook gelijke behandeling, iedereen maakt fouten, ervaart zaken foutief en dat is niet iets om je voor te schamen. Ik vind het onjuist om te zeggen dat iedereen gelijk behandelt word door paranormale claims meteen als waarheid aan te zien en ze op dergelijke manier "te respecteren voor hun mening". Nee, Gelijke behandeling bestaat ook uit het aanwijzen van fouten die iedereen kan maken. Iemand die zegt "volgens mijn ervaring is dit iets dat paranormaal kan zijn" is naar mijn mening precies gelijk aan iemand die zegt "volgens mijn ervaring is dit infrageluid". Beide kunnen het mis hebben en daarom houden ik, michielos en denninger BEIDE opties open. Niemand verklaart hier de mening van een ander minder dan die van hemzelf, dat lees ik nu echt voor het eerst. Verder is het toch echt de taak aan het verloop van een DISCUSSIE dat lezers overtuiging geeft van opvattingen. En een discussie is mogelijk door tegenliggende partijen. We zijn allemaal verschillend, zoals je zelf zegt, dus zijn er tegenstellingen maar het tegengas geven aan een paranormale claim is in mijn optiek NOOIT hetzelfde als een mening niet respecteren.

Alle meningen zijn even valide als je accepteert dat je A) vooralsnog geen gedachten/emoties kan lezen zodat je de totaliteit van de ervaring zelf kan meemaken B) ziet dat de wetenschap eigenlijk nog steeds in de kinderschoenen staat met heel veel dingen qua werking van het universum en de onderliggende oorzaken ervan. en C) Sommige mensen misschien de woorden niet hebben om iets duidelijk en vloeiend uit te leggen maar het nog steeds hebben meegemaakt.

Een afgestudeerde wetenschapper in bijvoorbeeld parawetenschappen zal bepaalde dingen een stuk duidelijker en onderbouwt uit kunnen leggen dan een bouwvakker. Niet omdat de bouwvakker per definitie dommer is maar omdat de interesses en aandacht ergens anders liggen en zich er nooit in heeft verdiept. Maakt dat de ervaring van de bouwvakker minder? Vor de bouwvakker zelf niet. Misschien is het infrageluid, who knows? Misschien ook niet. Breng je punt en laat het daarbij.

Als je punt logisch genoeg is dan is dat al het resultaat. Degene die helemaal overtuigd is van het één ( om welke reden dan ook, misschien zelfs om hele valide redenen zoals 10 keer een voorspellende droom hebben gehad die ook daadwerkelijk uitkwam, of gewoon omdat diegene het grag wilt geloven om zichzelf goed te voelen) zal je niet snel kunnen overtuigen van het ander, zo zit de mens nou eenmaal in elkaar.

quote:

Op woensdag 26 november 2008 04:35 schreef Flammie het volgende:
Wat mij irriteerd is inderdaad de manier van discussieren en het over een kam scheren van alle "critici" die TRU bezoeken.

Alleen al door de hele tijd te roepen "Summers en Sjoep en M_Schtoppel" doe je natuurlijk wel precies hetzelfde

Verder gaat het hier nou over de manier van discussieren, maar dat mensen het gewoon eens niet met elkaar eens kunnen zijn wordt niet besproken.
Het is een misverstand dat je iemand kunt overtuigen door keer op keer je argumenten aan te dragen en als de ander niet overstag gaat, het dan maar nog een keer te gaan uitleggen.
De argumenten zijn er voor om je visie te ondersteunen en de ander wellicht een andere perspectief te bieden.
Het is helemaal niet nodig om je gesprekspartner zo te onderschatten, en aan te nemen dat hij/zij het niet begrijpt, het is zelfs een teken van minachting.

Ik persoonlijk vind het in ieder geval ergerlijk om voor dom uitgemaakt te worden omdat de ander het niet met mij eens is.
Nogmaals een goed gesprek is alleen mogelijk als je elkaar als gelijke ziet.

En om dan toch namen te noemen, het tegen L.Denninger aanschurkende gedrag van Flammie en Michielos is gewoon beschamend om te zien. Ik kan me niet voorstellen dat dat voor L.Denninger prettig is. Er ontstaat bijna een sfeertje van "we gaan ze pakken".
Ook het "in groepjes" plaatsen is nergens voor nodig. Ik bedoel, ik vind Summers een aardige vrouw, en ik ben het bijna altijd met haar eens, maar wij hebben verder geen contact of dat we achter de schermen zitten te overleggen ofzo wat we eens zullen posten.
M.a.w. zie mensen als een invidu en neem ze serieus. Zo raar als die post op jou overkomt, zo is het andersom precies hetzelfde.

Ikzelf ben zeker bereid om te delen en uit te leggen, maar ik kan het simpelweg niet bewijzen en ook niet testen. Als je dat wilt in TRU, dan ben je uitgepraat.

Ik zie dat nu ook in dat topic over 10 dec. Al zit er iemand te raaskallen op youtube. Waarom gaat het daar dan niet alleen over. Waarom niet de insteek "wat je er van zou vinden", of "zie je het als een mogelijkheid", stel dat, " wat zou dan de bedoeling er van zijn".
Zo'n interessante onderwerpen, die zo ontzettend afgemaakt worden.

quote:

Op donderdag 27 november 2008 21:16 schreef sjoep het volgende:

Ik zie dat nu ook in dat topic over 10 dec. Al zit er iemand te raaskallen op youtube. Waarom gaat het daar dan niet alleen over. Waarom niet de insteek "wat je er van zou vinden", of "zie je het als een mogelijkheid", stel dat, " wat zou dan de bedoeling er van zijn".
Zo'n interessante onderwerpen, die zo ontzettend afgemaakt worden.

En de mogelijkheid om dat te voorkomen is er. De modjes staan klaar zodra er een topic gemaakt wordt met de insteek 'stel dat' of 'laten we aannemen dat' Geef ons de mogelijkheden in de openingspost en wat tijd om ongewenste berichten weg te halen en je kan een fijn topic krijgen. Doe dit vaak genoeg en met de tijd komen er meer mensen die hetzelfde doen en durven posten zonder voor gek gezet te worden. We hebben hier de mogelijkheden om gericht te noten en te bannen als er iemand over de schreef gaat zolang de grens maar aangegeven wordt en wij de kans krijgen om het op de rails te krijgen maar bijna niemand gebruikt die 'nieuwe' regel dus staan wij hier machteloos.

quote:

Op donderdag 27 november 2008 20:41 schreef jogy het volgende:

[..]

Iedereen heeft zijn eigen discussiemethode, daar doe je net zo weinig aan als een opkomende zon, het is een gegeven. Dus, als iemands logica evidente gaten bevat dan kan je die blootleggen op een respectvolle manier, zie je daarna dat de discussiepartner in jouw ogen blijft haken op de eigen zienswijze dan kan je dat nog een keer duidelijk maken. Mocht het daarna nog steeds zo zijn dat het lijkt alsof je tegen een muur praat en je hebt al jouw logica al gegeven en het gesprek gaat niet vooruit dan heeft doorgaan dus uiteindelijk net zoveel nut als een muur proberen te overtuigen uit de weg te gaan door er argumenten voor te geven, werkt niet. Simpel. Op zo'n moment heb je waarschijnlijk al je gelijk gehaald in de ogen van de meelezers en dat is alles wat je kan doen zonder in herhaling te vallen. Natuurlijk kan je ook de discussiemethode van de tegenstander overnemen en je (in jouw ogen ) verlagen tot die ander's niveau maar dan kom je nergens want het is niet jouw 'natuurlijke' gedachtengang dus zal je het waarschijnlijk nog verliezen ook.

Dat is het hele punt, het haalt de 'flow' uit een discussie. Dus hou je aan je eigen logica geef je visie op het geheel, verduidelijk wanneer nodig maar ontwijk de herhaling van stappen. Logica heeft over het algemeen de neiging om 'eruit te springen' en de aandacht te trekken van gelijkgestemden en twijfelaars die nog niet een eigen mening hebben gevormd. Ik vind het niet erg als er morgen iemand langs komt in TRU die zwart als wit ziet en wit als zwart en zodanig onlogische conclusies trekt dat mijn ballen ervan intrekken, daar kan je tegenaan praten met je eigen visie en het daarbij laten als diegene het maar blijft beweren.

De meest overtuigende posts overtuigd de meeste lezers zonder dat je dus 5 pagina's doorgaat over iets terwijl het topic een hele andere kant op kan gaan, het verveelt en mensen zullen het topic in kwestie minder interessant vinden.
[..]

niet echt een antwoord op mijn tekst De stelling was: Moderators modden mensen die hun eigen logica in een discussie gebruiken als het hun niet aanstaat. Als ik op elke thread over donald duck ga praten omdat dat mijn logica is zul jij me gaan modden, ook al gebruik ik mijn "eigen discussie logica".

quote:

Alle meningen zijn even valide als je accepteert dat je A) vooralsnog geen gedachten/emoties kan lezen zodat je de totaliteit van de ervaring zelf kan meemaken B) ziet dat de wetenschap eigenlijk nog steeds in de kinderschoenen staat met heel veel dingen qua werking van het universum en de onderliggende oorzaken ervan. en C) Sommige mensen misschien de woorden niet hebben om iets duidelijk en vloeiend uit te leggen maar het nog steeds hebben meegemaakt.

Een afgestudeerde wetenschapper in bijvoorbeeld parawetenschappen zal bepaalde dingen een stuk duidelijker en onderbouwt uit kunnen leggen dan een bouwvakker. Niet omdat de bouwvakker per definitie dommer is maar omdat de interesses en aandacht ergens anders liggen en zich er nooit in heeft verdiept. Maakt dat de ervaring van de bouwvakker minder? Vor de bouwvakker zelf niet. Misschien is het infrageluid, who knows? Misschien ook niet. Breng je punt en laat het daarbij.

Als je punt logisch genoeg is dan is dat al het resultaat. Degene die helemaal overtuigd is van het één ( om welke reden dan ook, misschien zelfs om hele valide redenen zoals 10 keer een voorspellende droom hebben gehad die ook daadwerkelijk uitkwam, of gewoon omdat diegene het grag wilt geloven om zichzelf goed te voelen) zal je niet snel kunnen overtuigen van het ander, zo zit de mens nou eenmaal in elkaar.

wederom niet echt een antwoord op de stelling maar ik ben het er wel mee eens omdat het een mooie tekst is. Dat was echter allang duidelijk dat verschillende mensen een verschillende kijk op zaken hebben

Wat ik schreef en wat jij quoteerde:

Ik stel dat als mensen en hun mening een gelijk behandeling willemn hebben, dat deze mensen ook moeten inzien dat ze het fout kunnen hebben zonder meteen te gaan brullen als mensen hun op hun "foutjes" proberen te wijzen. Fouten die iedereen natuurlijk kan maken. Je antwoord is niet echt een antwoord op die stelling. Mensen met paranormale claims kunnen het ook mis hebben en het aanhalen van deze foutjes is "op gelijke manier behandelen" omdat iedereen en elk mens, waar en wanneer dan ook, op hun fouten gewezen worden. Ik ook en ik hou ervan om te leren en open te staan voor nieuwe dingen. Sommige mensen schijnen echter hun ogen dicht te houden voor elke uitleg dat niet strookt met hun ervaring of wereldbeeld. Ik schrijf nergens dat de ervaring van een bouwvakker minder is. Elke ervaring is gelijk en verdiend een gelijksoortig respect maar het is geen garantie van een juiste ervaring..

Een slim mens vraagt, een dom mens houd zijn kaken dicht en neemt nooit geen andere visie aan. van niemand niet.

[ Bericht 9% gewijzigd door Flammie op 28-11-2008 06:31:00 ]

quote:

Op donderdag 27 november 2008 21:16 schreef sjoep het volgende:

[..]

Alleen al door de hele tijd te roepen "Summers en Sjoep en M_Schtoppel" doe je natuurlijk wel precies hetzelfde

Hoezo dat dan? Er zijn nog meer diehard TRU mensen die ik niet noem. Als madam Summers echter mijn text quoteerd en dan met een lulantwoord komt dat ik nergens beweerd heb, dan noem ik haar naam. Als jij iemand de woorden in de mond legt dan noem ik jouw naam als schuldige. Ik zeg echter niet; BELIEVERS LEGGEN ME DE WOORDEN IN DE MOND. Nee ik noem het bij zijn naam. Dat is helemaal niet PRECIES hetzelfde....

Ik kan niet terughalen dat ik jullie alle 3 beschuldigde voor iets dat een enkeling gedaan heeft

quote:

Verder gaat het hier nou over de manier van discussieren, maar dat mensen het gewoon eens niet met elkaar eens kunnen zijn wordt niet besproken.

Breng er verandering in dan...

quote:

Het is een misverstand dat je iemand kunt overtuigen door keer op keer je argumenten aan te dragen en als de ander niet overstag gaat, het dan maar nog een keer te gaan uitleggen.

Niet overstag gaan is wat heel anders als iets niet begrijpen. Als iemand iets duidelijk niet snapt, leg je het nog een keer uit, wellicht dat een andere woordkeuze wel kan doordringen toch? Stel je voor op school; je bent een leraar en je leerling begrijpt absoluut niet wat je hem wil leren. Het er maar bij laten dan? Heeft geen zin verder he... sommetjes makkelijker of met andere woorden uitleggen... Niet overstag gaan is een ding, maar het is iets TOTAAL anders als materie niet snappen. Verkeerd interpreteren, quoten en finaal ander antwoord e,d, Niet overstag gaan gaat gepaard met tegenargumenten, niet begrijpen gaat gepaard met woorden in de mond leggen en met totaal andere antwoorden komen. Als je een reactie werkelijk snapt dan reageer je op de reactie en hoef je je niet te begeven op zulk glad ijs. Mensen kunnen leren maar mensen hoeven het niet eens te zijn met stellingen en dat klopt . Verschil nummer 2!

quote:

De argumenten zijn er voor om je visie te ondersteunen en de ander wellicht een andere perspectief te bieden.

Jammer dat ik nooit tegenargumenten gelezen heb enkel gebrul Waar zijn de argumenten?

quote:

Het is helemaal niet nodig om je gesprekspartner zo te onderschatten, en aan te nemen dat hij/zij het niet begrijpt, het is zelfs een teken van minachting.

Wat is het nu... niet overstag gaan of niet begrijpen?
Daarbij neem ik dat nooit zomaar aan, maar als je telkens een finaal ander antwoord leest en dingen terugleest die ik "Schijnbaar ergens geschreven zou hebben" dan mag ik toch concluderen dat er iets niet begrepen word? Dat wil NIET zeggen dat deze persoon dom is btw, maar dat er ergens een foutje gemaakt is die IEDEREEN kan maken. Met alle respect verder. Jammer dat het keer op keer gebeurd though

quote:

Ik persoonlijk vind het in ieder geval ergerlijk om voor dom uitgemaakt te worden omdat de ander het niet met mij eens is.

Je word nooit voor dom uitgemaakt omdat je het niet eens bent met stelling X. Je bent in mijn ogen ook niet dom als je iets niet snapt; misschien leg ik het wel te moeilijk uit of is mijn woordkeuze niet juist...dat kan allemaal. Vandaar dat het WEL nuttig is om zaken te herhalen.

Iemand die je voor dom uitmaakt omdat je het niet met hem eens bent, dat wil ik graag eens teruglezen

quote:

Nogmaals een goed gesprek is alleen mogelijk als je elkaar als gelijke ziet.

Een goed gesprek is alleen mogelijk als je open staat voor het feit dat de ander OOK gelijk kan hebben.
Als je echt de hele tijd quotes fout interpreteerd en woorden in de mond gaat leggen kun je beter meteen toegeven dat de ander een punt heeft imo, ipv koppig te blijven quoten en antwoorden met zaken die nergens betrekking op hebben. Is het nou echt zo moelijk om toe te geven; ja ok.. daar heb je een punt?

Voor mij is dat helemaal niet lastig hoor

quote:

En om dan toch namen te noemen, het tegen L.Denninger aanschurkende gedrag van Flammie en Michielos is gewoon beschamend om te zien.

Voorbeeldje van mij plx? Linkje of quote is voldoende.

quote:

Ik kan me niet voorstellen dat dat voor L.Denninger prettig is. Er ontstaat bijna een sfeertje van "we gaan ze pakken".

En je doel nu is? Je gaat ons pakken?

quote:

Ook het "in groepjes" plaatsen is nergens voor nodig. Ik bedoel, ik vind Summers een aardige vrouw, en ik ben het bijna altijd met haar eens, maar wij hebben verder geen contact of dat we achter de schermen zitten te overleggen ofzo wat we eens zullen posten.

Waar word dat beweerd? quotes plx en links
Verder lijkt me Summers een vriendelijk iemand, met een ruime intelligentie. Ik reageer op posts niet op haar als persoon. Als ze me ooit uitnodigt voor koffie (en ze betaald vliegticket :D) dan doe ik dat wel
!

quote:

M.a.w. zie mensen als een invidu en neem ze serieus. Zo raar als die post op jou overkomt, zo is het andersom precies hetzelfde.

DONALD DUCK!!! HAHAHAHA OWNED!

quote:

Ikzelf ben zeker bereid om te delen en uit te leggen, maar ik kan het simpelweg niet bewijzen en ook niet testen. Als je dat wilt in TRU, dan ben je uitgepraat.

Ik vraag niet om bewijs of een logische verklaring maar om een normale discussie. Verschil nummer 3!

quote:

Ik zie dat nu ook in dat topic over 10 dec. Al zit er iemand te raaskallen op youtube. Waarom gaat het daar dan niet alleen over. Waarom niet de insteek "wat je er van zou vinden", of "zie je het als een mogelijkheid", stel dat, " wat zou dan de bedoeling er van zijn".

Weet ik veel, ik post daar niet in Waarom begin je zelf niet daarmee wereldverbeteraar?
Het lijkt me zeker heel vet om dit allemaal mee te maken hoor

quote:

Zo'n interessante onderwerpen, die zo ontzettend afgemaakt worden.

Dat is idd zonde!

[ Bericht 8% gewijzigd door Flammie op 28-11-2008 06:45:23 ]

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 06:28 schreef Flammie het volgende:
Niet overstag is wat anders als niet begrijpen. Als iemand iets duidelijk niet snapt, leg je het nog een keer uit, wellicht dat een andere woordkeuze wel kan doordringen toch? Niet overstag gaan is een, maar materie niet snappen is heel wat anders. Verkeerd interpreteren, quoten en finaal ander antwoord e,d,
Niet overstag gaan gaat gepaard met tegenargumenten, niet begrijpen gaat gepaard met woorden in de mond leggen en met totaal andere antwoorden komen. Mensen kunnen leren maar mensen hoeven het niet eens te zijn met stellingen. Verschil nummer 2!

quote:

Wat is het nu... niet overstag gaan of niet begrijpen?

quote:

Je word nooit voor dom uitgemaakt omdat je het niet eens bent met stelling X. Je bent in mijn ogen ook niet dom als je iets niet snapt; misschien leg ik het wel te moeilijk uit of is mijn woordkeuze niet juist...dat kan allemaal. Vandaar dat het WEL nuttig is om zaken te herhalen.

Nou je illustreert hier heel fraai wat ik bedoel.
Je wil gewoon niet aannemen dat iemand het wél begrijpt, maar het gewoon niet met je eens is.
Jij dénkt dat iemand iets niet snapt.

quote:

DONALD DUCK!!! HAHAHAHA OWNED!

Sorry, maar dit niveau trek ik even niet...

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 06:28 schreef Flammie het volgende:
Waarom begin je zelf niet daarmee wereldverbeteraar?

Hoe had je dit bedoeld? Vertel eens, had je dit positief bedoeld?
Ga je dat nou nog volhouden, dat dit positief bedoeld is? Schei toch uit man.
Je posts zitten vol met dit soort termen. Om te kotsen. Je gedraagt je als een 15-jarige met een misplaatst gevoel voor groepen.
Je vraagt om links, pics en video.
Denk je nou echt dat ik zin (en tijd, maar daar hebben we het dan maar niet over) heb om iemand die zó doet te voorzien van links?
Ik dacht eerst dat MIchielos een kloon had gemaakt, Maar hij heeft gewoon z'n broertje er bij gehaald.
Man, wat een zielige vertoning.
En dat bedoel ik met "er tegen aan schurken", want jullie hangen met z'n tweeën om L.Denninger te schuren.
Die ik overigens een stuk serieuzer neem. Ook al zijn we het nooit eens (in TRU).

[ Bericht 25% gewijzigd door sjoep op 28-11-2008 06:50:35 ]

[ Bericht 100% gewijzigd door sjoep op 28-11-2008 06:58:08 ]

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 06:43 schreef sjoep het volgende:

[..]


[..]


[..]

Nou je illustreert hier heel fraai wat ik bedoel.
Je wil gewoon niet aannemen dat iemand het wél begrijpt, maar het gewoon niet met je eens is.
Jij dénkt dat iemand iets niet snapt.
[..]

Laat zien dat je het WEL snapt

Sorry, maar dit niveau trek ik even niet...

Dat is mijn discussie logica en daar meot je maar RESPECT voor hebben!

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 06:51 schreef sjoep het volgende:
Oh, en nou snel je post editten....

eeuhr nee niet snel:) Ik wist niet dat je reageerde hoor was al lang bezig met post te editen:P

daarbij:

[ Bericht 25% gewijzigd door sjoep op 28-11-2008 06:50 ]


snel je post editen? oude snoeperd :)

[ Bericht 6% gewijzigd door Flammie op 28-11-2008 06:58:08 ]

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 06:51 schreef Flammie het volgende:

[..]

Dat is mijn discussie logica en daar meot je maar RESPECT voor hebben!

En weer een fraai voorbeeld...
Doe nou eens niet net of je 15 bent, of dat je een vmbo-er bent.
Al ben je dat wel denk ik.

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 06:43 schreef sjoep het volgende:

Hoe had je dit bedoeld? Vertel eens, had je dit positief bedoeld?
Ga je dat nou nog volhouden, dat dit positief bedoeld is? Schei toch uit man.
Je posts zitten vol met dit soort termen. Om te kotsen. Je gedraagt je als een 15-jarige met een misplaatst gevoel voor groepen.
Je vraagt om links, pics en video.
Denk je nou echt dat ik zin (en tijd, maar daar hebben we het dan maar niet over) heb om iemand die zó doet te voorzien van links?
Ik dacht eerst dat MIchielos een kloon had gemaakt, Maar hij heeft gewoon z'n broertje er bij gehaald.
Man, wat een zielige vertoning.
En dat bedoel ik met "er tegen aan schurken", want jullie hangen met z'n tweeën om L.Denninger te schuren.
Die ik overigens een stuk serieuzer neem. Ook al zijn we het nooit eens (in TRU).

Ben je nou beledigd ofzo? Laat zien waar mijn posts volzitten met dit soort termen! Ik daag je uit !

Ik vraag niet om links, pics maar heb 1x om een video gevraagd van een ORB en dat deed iedereen.
OVER WIE HEB JE HET?

gelukkig blijf jij wel vriendelijk met woorden als "15 jarige" "om te kotsen" en dergelijke. Goed zo (Y)
Ik ga dan maar in je voorbeeld mee omdat jij weet hoe t wel moet

Mislukte strontbak

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 06:56 schreef sjoep het volgende:

[..]

En weer een fraai voorbeeld...
Doe nou eens niet net of je 15 bent, of dat je een vmbo-er bent.
Al ben je dat wel denk ik.

Lees deze thread even door, vooral de vorige page en deze page.

Mensen voor VMBO' er beledigen. Hele groepen mensen over een kam scheren
Je maakt je er IDD schuldig aan

En stel dat ik een IQ heb van 75, waarom is mijn mening minder en waarom moet je me op intelligentie beledigen? Waarom is dat wel juist voor jou en waarom is dat voor jou wel een goed iets, terwijl jij mij ervan beschuldigt dat ik maar mensen voor dom uitmaak (wat niet eens zo is)

ik zeg dus dat het ook mijn fout kan zijn als ik niet begrepen word (je quote dat letterlijk)
ik zeg dus dat mensen niet dom hoeven te zijn als ze iets niet begrijpen (je quote dat letterlijk)

Ik snap niet hoe je na deze quotes zelf het recht in handen neemt om met VMBO links en rechts te gaan smijten en mensen te beledigen dat ze beredeneren als 15 jarige kinderen.

Heel erg raar... ik denk dat je je stiekem beledigt voelt omdat je het inderdaad niet goed begrepen hebt. In mijn wereld is dat niks om je over te schamen verder...

[ Bericht 38% gewijzigd door Flammie op 28-11-2008 07:06:00 ]

...

[ Bericht 99% gewijzigd door Flammie op 28-11-2008 07:07:39 ]

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 06:57 schreef Flammie het volgende:
Mislukte strontbak

Toe maar...

Ah, we hebben je tere punt te pakken zie ik

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 06:59 schreef Flammie het volgende:
En stel dat ik een IQ heb van 75, waarom is mijn mening minder en waarom moet je me op intelligentie beledigen?

Nou stel dat je dat had, dan was je opgenomen in een instituut...
Dus, dan plaats ik inderdaad je mening in een ander daglicht als je het niet erg vindt.
En anders ook.

En ik begrijp heel goed wat jij aan het doen bent.
Al denk jij van niet

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 06:57 schreef Flammie het volgende:

[..]

Ben je nou beledigd ofzo? Laat zien waar mijn posts volzitten met dit soort termen! Ik daag je uit !

Ja knul, dat gaat niet als je eerst van die rare posts schriijft en vervolgens al die woorden er weer uit-edit om dat ik er wat van gezegd heb.
Ook ik ben vroeg jongen...

Die hele lap die je net weggehaald had, daar wilde ik net eens lekker voor gaan zitten

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 06:52 schreef Flammie het volgende:

[..]

eeuhr nee niet snel:) Ik wist niet dat je reageerde hoor was al lang bezig met post te editen:P

daarbij:

[ Bericht 25% gewijzigd door sjoep op 28-11-2008 06:50 ]


snel je post editen? oude snoeperd :)

Ja, het laatste stukje onder de quote heb ik toegevoegd.
Dat stukje waar jij nu zo van over de emmer gaat.

[ Bericht 0% gewijzigd door sjoep op 28-11-2008 07:15:17 (typo) ]

die heb ik NIET weggehaald

daarbij:
Misschien heb je de verkeerde persoon voor je of denk je dat ik dingen gezegd heb die ik nergens gezegd heb. Ik heb nooit niet om links, en fotos gevraagd en maar 1x om een filmpje in een thread waarin IEDEREEN dat deed. Vergeef me jezus :S

In de tussentijd wacht ik nog steeds op Links of quotes.. dat is genoeg. Mits je die kan leveren heb je een punt en zal ik toegeven dat ik idd fout was. zo niet dan heb je een claim. proficiat

quote:

toe maar

Jij begon

quote:

Nou stel dat je dat had, dan was je opgenomen in een instituut...
Dus, dan plaats ik inderdaad je mening in een ander daglicht als je het niet erg vindt.
En anders ook.

En ik begrijp heel goed wat jij aan het doen bent.
Al denk jij van niet

Misschien zit ik wel in een instituut.. wie weet!
En jij mag natuurlijk wel meningen in een ander daglicht plaatsen maar ik niet
(En dat doe ik ook niet eens )

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 06:51 schreef sjoep het volgende:

Zie je , daar schort het aan , je hebt het uitgelegt dat je het wel snapt en toch is de enige mogelijkheid voor de ander dat je het niet snapt omdat je niet tot dezelfde conclusie komt , fijn dat het jou ook opvalt .
het word gezien als fouten aangeven en dus totaal de mogelijkheid opzij schuiven dat het paranormale een unieke werking heeft en dat je in de uitleg je ook aan die werking moet houden .
maar dat bestaat natuurlijk niet en dus zal je wel dom zijn omdat je afwijkt van de standaard , ben je aan het trollen , worden stripfiguren erbij gehaald terwijl je zelf wel serieus bent , en dan toch steigeren als mensen zeggen dat je er echt niet voor open staat .
jammer he , maar mensen hun eigen keuze .

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 07:18 schreef Summers het volgende:

[..]

Zie je , daar schort het aan , je hebt het uitgelegt dat je het wel snapt en toch is de enige mogelijkheid voor de ander dat je het niet snapt omdat je niet tot dezelfde conclusie komt , fijn dat het jou ook opvalt .
het word gezien als fouten aangeven en dus totaal de mogelijkheid opzij schuiven dat het paranormale een unieke werking heeft en dat je in de uitleg je ook aan die werking moet houden .
maar dat bestaat natuurlijk niet en dus zal je wel dom zijn omdat je afwijkt van de standaard , ben je aan het trollen , worden stripfiguren erbij gehaald terwijl je zelf wel serieus bent , en dan toch steigeren als mensen zeggen dat je er echt niet voor open staat .
jammer he , maar mensen hun eigen keuze .

Summers even voor het geval dat: Ik GELOOF in het paranormale!
Dat wil ik even rechtzetten.

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 06:57 schreef Flammie het volgende:
Ik vraag niet om links, pics maar heb 1x om een video gevraagd van een ORB en dat deed iedereen.
OVER WIE HEB JE HET?

Allemaal uit één post:

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 06:28 schreef Flammie het volgende:

Jammer dat ik nooit tegenargumenten gelezen heb enkel gebrul Waar zijn de argumenten?
[..]
Iemand die je voor dom uitmaakt omdat je het niet met hem eens bent, dat wil ik graag eens teruglezen
[..]
Voorbeeldje van mij plx? Linkje of quote is voldoende.

Waar word dat beweerd? quotes plx en links[..]

Dus

quote:

En je doel nu is? Je gaat ons pakken?

Ja, ik weet niet waar je dat idee vandaan haalt, maar ik begin te denken dat je dat serieus zo ziet.

[ Bericht 13% gewijzigd door sjoep op 28-11-2008 07:22:38 (quote bovenaan toegevoegd) ]

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 07:19 schreef sjoep het volgende:
Allemaal uit één post:
[..]

Dus
[..]

Ja, ik weet niet waar je dat idee vandaan haalt, maar ik begin te denken dat je dat serieus zo ziet.

Wat is er mis met die quotes?

Edit: IK GING ERVAN UIT DAT JE BEDOELDE LINKS OVER PARANORMALE CLAIMS OF ZAKEN DIE ALS BEWIJS AANGEVOERD WORDEN,

dus NIET over posts waarin jij me verkeerd begreep

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 07:19 schreef Flammie het volgende:

[..]

Summers even voor het geval dat: Ik GELOOF in het paranormale!
Dat wil ik even rechtzetten.

Waar schreef ik dat ik NIET in het paranormale geloofde dan?
Wanneer zei ik dat?
Heb altijd al beweerd beide opties open te houden.

Misschien weer een gevalletje van "Flammie die niet duidelijk was"

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 07:20 schreef Flammie het volgende:

[..]

Wat is er mis met die quotes?

Edit: IK GING ERVAN UIT DAT JE BEDOELDE LINKS OVER PARANORMALE CLAIMS OF ZAKEN DIE ALS BEWIJS AANGEVOERD WORDEN,

dus NIET over posts waarin jij me verkeerd begreep

Ah, je had me verkeerd begrepen