Wie heeft god gemaakt ?

quote:

Op woensdag 23 april 2008 14:49 schreef Superman11 het volgende:
[ afbeelding ]

Wie heeft God gemaakt ?

Een aantal sceptici stelde deze vraag. Maar God is per definitie de ongeschapen Schepper van het universum, dus de vraag ‘Wie heeft God geschapen?' is onlogisch, net zoiets als ‘Met wie is de vrijgezel getrouwd?’

quote:

Op woensdag 23 april 2008 14:49 schreef Superman11 het volgende:Maar God is per definitie de ongeschapen Schepper van het universum, dus de vraag ‘Wie heeft God geschapen?' is onlogisch, net zoiets als ‘Met wie is de vrijgezel getrouwd?’

quote:

Logically Speaking

The eternality of the Creator may be argued in another way as well. Consider the following logical line of argument.


1. If there ever was a time when nothing at all existed, then there would be absolutely nothing today. It is an axiomatic truth that if nothing exists, then “nothing” will be the case—always, for nothing simply remains nothing—forever! Nothing plus nothing equals nothing. If there is absolutely nothing but nothing, there cannot ever be something. “Nothing” and “something”—applied to the same object, at the same time—are mutually exclusive terms.
2. Since it is the case that something does now exist, one must logically conclude that something has existed always. Let us state the matter again: If nothing cannot produce something, and yet something exists, then it follows necessarily that something has existed always. The question then becomes this. What is the “something” that has been in existence always?
3. In logic, the “law of the excluded middle” states that a thing either is, or it is not. A line either is straight, or it is not straight.

Let us apply this principle to the matter at hand. Something has existed forever. That “something” must be either material in nature, or non-material. If it can be demonstrated that the eternal “something” is not material in nature, then it must follow that the eternal “something” is non-material in nature.

Another term for the “non-material” would be “spirit.” The question now becomes—what does the available evidence reveal? Is it the case that “matter” has existed forever, or does the evidence argue that the eternal “something” is non-matter, i.e., spirit?
4. The most reputable scientists in the world concede that “matter” is not eternal. In his book, Until the Sun Dies (New York: W.W. Norton, 1977), Dr. Robert Jastrow, founder of NASA’s Goddard Institute for Space Studies, and himself a professed agnostic, describes his perception of the initial creation of the universe. He speaks of that moment when “the first particles of matter appear” (21), thus, prior to that moment, matter did not exist.

Subsequently, he declares emphatically that “modern science denies an eternal existence to the Universe?” (30). There is not a particle of evidence that the universe has existed forever. The very fact that scientists attempt to assign an “age” to the universe is revealing within itself.
5. In view of the foregoing, namely that something has always existed, and yet that “something” is not of a material nature, the student of logic is irresistibly forced to the conclusion that the “something” that is eternal is non-material—which means it must be “spirit” in its essence. The Scriptures identify that spirit Being as God. “God is spirit?” (Jn. 4:24)—an uncreated, eternal Spirit Being.

Both Scripture and logic, then, in marvelous concert, testify to the fact that God is eternal. He had no origin. He is the everlasting I AM. No one “made” him. He simply IS.

quote:

Op woensdag 23 april 2008 15:02 schreef Superman11 het volgende:

[..]

daar dacht ik ook nog over na
maar ooit wel eens van de bigbang gehoord ?

quote:

Maar ik kan gewoon niet bevatten dat God altijd al heeft bestaan.
het is gewoon zo krachtig dat de mens dit niet kan bevatten.

quote:

Op woensdag 23 april 2008 15:02 schreef Superman11 het volgende:

[..]

daar dacht ik ook nog over na
maar ooit wel eens van de bigbang gehoord ?

quote:

Op woensdag 23 april 2008 15:19 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Mja, maar dat wil niet zeggen dat ervoor niks was, want anders was er dus niks ontploft

quote:

Op woensdag 23 april 2008 15:19 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Mja, maar dat wil niet zeggen dat ervoor niks was, want anders was er dus niks ontploft

quote:

Op woensdag 23 april 2008 15:22 schreef Superman11 het volgende:

[..]

niks bestaat niet

quote:

[b]Op woensdag 23 april 2008 15:56 schreef dystopian het volgende:[/bde meest aannemelijke naar mijn opvatting is die door de M-Theorie (vorm van superstring theorie) naar voren wordt gebracht; waarbij simpel gezegd de oerknal het resultaat is van de collisie tussen twee universums; elk universum in dit model moet je je visualizeren als twee parallele membranen die zich oneindig uitstrekken; als de materie binnen deze universums zich gaat uitbreiden (zoals alle materie in ons universum doet sinds de oerknal), gaan deze membranen oscilleren, totdat op een gegeven moment de oscillatie dusverre groot is dat deze twee membranen in collisie komen met elkaar, wat een nieuwe oerknal tot gevolg heeft, en het proces weer overnieuw gestart wordt. Het klinkt vrij abstract, maar wiskundig gezien klopt het allemaal precies, wat weinig tot geen andere theorieen kunnen zeggen. (god heeft het gedaan is niet eens een theorie, maar gewoon een slechte hypothese).