Pauw & Witteman #39 Pauw valt net niet in slaap.

hou toch eens op met ellendig lange antwoorden geven op vragen die niet gesteld worden.

Aad stemde vroeger altijd op de PvdA en nu vindt hij Pechtold een fijne kerel. Goed om te weten.

Mooie steek onder water van Aad van de Heuvel richting Paul Witteman zojuist dat hij vindt dat journalisten geen lid moeten zijn van een partij.

Paul Witteman is lid van de PvdA.

Aad van den Heuvel begrijpt het goed

Ja ik kan me ook wel vinden in de argumenten van Aad van den Heuvel, ik denk er ook over om over te stappen naar D'66 maar ik twijfel nog, Groenlinks heeft ook een goede kans op mijn stem bij de volgende verkiezingen.

quote:

Op donderdag 1 mei 2008 23:27 schreef Tomatenboer het volgende:
Mooie steek onder water van Aad van de Heuvel richting Paul Witteman zojuist dat hij vindt dat journalisten geen lid moeten zijn van een partij.

Paul Witteman is lid van de PvdA.

Vind je? Het gaat niemand wat aan wat een journalist in zijn priveleven doet. Het zou verstandig zijn als Witteman dat soort interesses voor zich houdt, maar het zou geen enkele belemmering moeten vormen voor het uitoefenen van zijn vak, toch?

quote:

Op donderdag 1 mei 2008 23:31 schreef Tomatenboer het volgende:
Ja ik kan me ook wel vinden in de argumenten van Aad van den Heuvel, ik denk er ook over om over te stappen naar D'66 maar ik twijfel nog, Groenlinks heeft ook een goede kans op mijn stem bij de volgende verkiezingen.

Denk goed na

Aad van den Heuvel moet de politiek in

goed dat Aad van den Heuvel eens een samenvatting geeft over de werkelijke terreurdreiging.

De meneer van Ook dat nog! weet mijn gevoel over de gehypte moslim-dreiging, het massale gevoel van onveiligheid in de maatschappij en de polarisatie van de laatste jaren precies onder woorden te brengen.

quote:

Op donderdag 1 mei 2008 23:32 schreef Aoristus het volgende:

[..]

Denk goed na

Hoe bedoel je dat precies? In de zin van dat ik goed moet overdenken waar ik aan begin?

Ik zal dat zeker doen hoor , ik ben de laatste jaren wat naar rechts opgeschoven - ik was voorheen erg links - en ben tegenwoordig wat rechtser dan GL maar zit qua politieke standpunten wel nog ter linkerzijde van D'66 maar ben wel progressief en liberaal ingesteld (heb niets met de betutteling van de laatste jaren) en ik ben me de laatste jaren bewust geworden van het belang van nuancering ipv populistisch geschreeuw ter linker of rechterzijde.

PvdA is geen optie.

quote:

Op donderdag 1 mei 2008 23:32 schreef Aoristus het volgende:

[..]

Vind je? Het gaat niemand wat aan wat een journalist in zijn priveleven doet. Het zou verstandig zijn als Witteman dat soort interesses voor zich houdt, maar het zou geen enkele belemmering moeten vormen voor het uitoefenen van zijn vak, toch?

Het zou verstandig zijn als Witteman daar gewoon eerlijk voor uitkomt, en daarnaast zijn best doet om zo objectief mogelijk te blijven. Transparantie

quote:

Op donderdag 1 mei 2008 23:46 schreef djnospinzone het volgende:

[..]

Het zou verstandig zijn als Witteman daar gewoon eerlijk voor uitkomt, en daarnaast zijn best doet om zo objectief mogelijk te blijven. Transparantie

En gelukkig heb jij een metertje in je hand om te bepalen wat wel en wat geen linkse uitspraak is natuurlijk

quote:

Op donderdag 1 mei 2008 23:45 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Hoe bedoel je dat precies? In de zin van dat ik goed moet overdenken waar ik aan begin?

Ik zal dat zeker doen hoor , ik ben de laatste jaren wat naar rechts opgeschoven - ik was voorheen erg links - en ben tegenwoordig wat rechtser dan GL maar zit qua politieke standpunten wel nog ter linkerzijde van D'66 maar ben wel progressief en liberaal ingesteld (heb niets met de betutteling van de laatste jaren) en ik ben me de laatste jaren bewust geworden van het belang van nuancering ipv populistisch geschreeuw ter linker of rechterzijde.

PvdA is geen optie.

GroenLinks is zo'n partij die je kiest als je echt nergens anders meer naartoe kan. Vergis je niet, Halsema heeft er echt een rechtse destructiepartij van gemaakt. Als dat jouw vorm van liberaal is, dan zou ik zeker het nieuws in de gaten blijven houden over de dingen die GroenLinks graag wil bereiken. Het bekendste voorbeeld is nog het afschaffen van de zogeheten aanrechtsubsidie en welke gevolgen dat zal krijgen voor de arbeidsmark danwel voor de overblijfkinderen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Aoristus op 02-05-2008 00:16:23 ]

P&W wordt uitgezonden bij de VARA en die zijn vooralsnog PvdA-minded, Wittebol is daar een boegbeeld van, samen met vriend en oud-politicus Marcel van Dam. Nogal logisch dat je dat merkt, maar kijkers kunnen gelukkig nog altijd zelf een mening vormen, dus mij maakt 't niet uit. Overigens ben ik al jaren partijloos....

quote:

Op donderdag 1 mei 2008 23:45 schreef Tomatenboer het volgende:
Ik zal dat zeker doen hoor , ik ben de laatste jaren wat naar rechts opgeschoven - ik was voorheen erg links - en ben tegenwoordig wat rechtser dan GL maar zit qua politieke standpunten wel nog ter linkerzijde van D'66 maar ben wel progressief en liberaal ingesteld (heb niets met de betutteling van de laatste jaren) en ik ben me de laatste jaren bewust geworden van het belang van nuancering ipv populistisch geschreeuw ter linker of rechterzijde.

Hoe kun je je zelf liberaal noemen als je niet ook voor economische vrijheid bent? Liberalisme betekent vrijheid en eigen verantwoordelijkheid op alle fronten, dus niet alleen op de gebieden waar jou dat goed uit komt. Zowel D66 als GroenLinks hangen alleen vrijheden aan op sociaal gebied maar niet op economisch gebied en zijn dus de term 'liberaal' niet waard.

quote:

Op donderdag 1 mei 2008 23:55 schreef Aoristus het volgende:

[..]

GroenLinks is zo'n partij die je kiest als je echt nergens anders meer naartoe kan. Vergis je niet, Halsema heeft er echt een rechtse destructiepartij van gemaakt. Als dat jouw vorm van liberaal is, dan zou ik zeker het nieuws in de gaten blijven houden over de dingen die GroenLinks graag wil bereiken. Het bekendste voorbeeld is nog het afschaffen van de zogeheten aanrechtsubsidie en welke gevolgen dat zal krijgen voor de arbeidsmarkt.

Grappig, dat idee had ik juist altijd bij D'66.

Ik ben het inderdaad niet met alles eens wat GroenLinks wilt, op sommige punten is GL me te links of nog te betuttelend en op sommige punten is GL me te rechts zoals dat punt dat je opnoemt bijvoorbeeld, daarin schieten ze door in de emancipering. Vooral op sociaal-economisch gebied ben ik nog vrij links, op andere gebieden ben ik echter wat opgeschoven naar rechts vandaar dat ik ook bij D'66 uit ben gekomen, naast het feit dat Pechtold gewoon hele steekhoudende en genuanceerde taal uitslaat.

Wat sowieso overeind blijft en wat ik bij zowel D'66 als GL terugvindt is het belang dat ze stellen in het individu en in de vrijheid voor eigen keuzes ipv betutteling en de 'wij weten wat goed voor u is' moraal zonder dat dit - naar mijn mening - ten koste gaat van gedeelde gemeenschappelijke waarden (maar dus zonder moraliserend te worden).

quote:

Op vrijdag 2 mei 2008 00:14 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Hoe kun je je zelf liberaal noemen als je niet ook voor economische vrijheid bent? Liberalisme betekent vrijheid en eigen verantwoordelijkheid op alle fronten, dus niet alleen op de gebieden waar jou dat goed uit komt. Zowel D66 als GroenLinks hangen alleen vrijheden aan op sociaal gebied maar niet op economisch gebied en zijn dus de term 'liberaal' niet waard.

Omdat je optimale vrijheid voor zoveel mogelijk mensen pas kunt garanderen als bepaalde andere vrijheden iets worden ingeperkt misschien?

Er zijn situaties voorstelbaar waarin ongelimiteerde vrijheid van de ene (als dat al zou bestaan) ten koste gaat van de vrijheid van de ander, er zijn soms nu eenmaal regels nodig om te zorgen dat sommige mensen zich ook kunnen ontplooien en van die vrijheid kunnen genieten.

Wat mij betreft mag een overheid best voorwaarden stellen om te zorgen dat ook de mensen die (tijdelijk) niet in staat zijn volledig autonoom beslissingen te kunnen nemen in staat zijn van vrijheid te genieten en niet beperkt worden door en voor de vrijheid van anderen.

Dus ja, ik noem mezelf liberaal met oog voor de nadelen die vrijheden met zich mee kunnen brengen, en de overheid moet voorwaarden scheppen om zoveel mogelijk mensen - ook diegenen die buiten de boot dreigen te vallen - van een zekere mate (lees zoveel mogelijk) van vrijheid te kunnen laten genieten.

Maar ik heb in ieder geval niets met betuttelende en moraliserende politiek die meent voor 'het volk' te moeten beslissen wat wel en niet goed voor ons is, vooral op persoonlijke gebieden, zoals wat we zouden moeten vinden, of dat ik drugs gebruik of niet, of wat ik wil geloven of naar wat voor school ik ga, of dat ik wel of niet mag trouwen, hoe ik mijn kind zou opvoeden, of dat ze gaan beslissen over het recht op zelfbeschikking etc.

Ik verwoord het wellicht allemaal niet even lekker, maar ik hoop dat ik een beetje heb kunnen verduidelijken wat ik bedoel.

[ Bericht 3% gewijzigd door Tomatenboer op 02-05-2008 10:43:04 ]

quote:

Op vrijdag 2 mei 2008 00:27 schreef Tomatenboer het volgende:Maar ik heb in ieder geval niets met betuttelende en moraliserende politiek die meent voor 'het volk' te moeten beslissen wat wel en niet goed voor ons is, vooral op persoonlijke gebieden, zoals wat we zouden moeten vinden, of dat ik drugs gebruik of niet, of wat ik wil geloven of naar wat voor school ik ga, of dat ik wel of niet mag trouwen, hoe ik mijn kind zou opvoeden, of dat ze gaan beslissen over het recht op zelfbeschikking etc.

Waar trek je de grens? Wanneer is iets betutteling en wanneer wordt het hulp vanuit de overheid? Dat is een denkfout die je maakt. Waar jij vind dat de overheid zich niet met de opvoeding van jouw kinderen mag bemoeien vinden ministers Hirsch-Ballin en Rouvoet dat zij ouders helpen bij de opvoeding van hun kinderen. Het is een kwestie van perceptie of iets betutteling is of dat iets hulp is.

En dat is dus waarom ik op alle fronten een zo minimaal mogelijke overheid en zoveel mogelijk vrijheden aanhang, zodra je keuzes gaat maken voor groepen mensen ga je die individuele waardenpatronen generaliseren en dat impliceert automatisch dat een deel van die mensen dat als betuttelend ervaart. Ook jouw politiek zal door een deel van de mensen als betuttelend worden ervaren (bijvoorbeeld door mij ), jij zie het als hulp, zij niet. En waarom mag jij dan wel die mensen die dat betuttelend vinden negeren, terwijl jij de huidige regering diezelfde betutteling verwijt?

quote:

Omdat je optimale vrijheid voor zoveel mogelijk mensen past kunt garanderen als bepaalde andere vrijheden iets worden ingeperkt misschien?

Er zijn situaties voorstelbaar waarin ongelimiteerde vrijheid van de ene (als dat al zou bestaan) ten koste gaat van de vrijheid van de ander, er zijn soms nu eenmaal regels nodig om te zorgen dat sommige mensen zich ook kunnen ontplooien en van die vrijheid kunnen genieten.

Vrijheid van de een mag nooit ten koste gaan van de vrijheid van een ander. Dat is juist precies de kern van het liberalisme. Maar ik betwijfel of jij dat beginsel wel ten volle aanhangt. Een dief maakt inbreuk met zijn vrijheid om iets te stelen inbreuk op de vrijheid (de vrijheid van bezit) van een ander, het spreekt dus voor zich dat ook liberalen niet voor ongelimiteerde vrijheid zijn.

Anders wordt het als de overheid mij bijvoorbeeld verplicht te verzekeren voor het gebruik van een anticonceptiepil of zwangerschapsoefeningen, je kunt dat 'sociaal' noemen maar het is wel anti-liberaal, want je maakt inbreuk op iemands vrijheid terwijl die persoon geen inbreuk maakte op de vrijheid van iemand anders. Ik snap best dat als ik wil dat vrouwen zich goedkoop willen kunnen verzekeren voor pilgebruik dat ik daar aan mee moet betalen middels de premie, daar gaat het niet om, waar het om gaat is dat ik die keus zelf wil kunnen maken. Ook omdat als ik een dergelijke keus actief maak ik daar zelf een goed gevoel bij krijg omdat ik daarmee andere mensen help, en dat hoeft de overheid niet te doen. Het is eigenlijk heel ironisch om te zien dat juist socialisten niet durfen te vertrouwen op het sociale gedrag van anderen (de overheid moet sociaal gedrag bewerkstelligen volgens hen), en dat terwijl ik denk dat heel veel mensen weldegelijk onvankelijk voor argumenten met een sociale inhoud.

In hoeverre is het trouwens sociaal om ten gunste van vrijheden van anderen maatregelen te nemen die ten koste gaan van vrijheden van anderen terwijl zij geen inbreuk maakte op de vrijheid van anderen? Zo heerst bij de linkse partijen het motto dat 'de sterkste schouders de zwaarste lasten moeten dragen', en dat is dus holle retoriek. Want het is in het geheel niet gezegd dat bijvoorbeeld een hardwerkende ingenieur die prachtige dingen ontwerpt (en ook gewoon kinderen heeft en ook vrijwilliger is bij de sportvereniging) en daar dan ook veel voor betaald krijgt (bijvoorbeeld 3 keer modaal) inbreuk maakt op vrijheden van anderen. En dat is wel altijd de gedachte die leeft bij socialisten, buitengewoon triest natuurlijk.

[ Bericht 7% gewijzigd door Bolkesteijn op 02-05-2008 01:53:14 ]

Vanavond te gast in Pauw & Witteman: Jort Kelder, Steven Bourne, Nina Brink en Pieter Storms en Steven Bourne.

Ik ga wel even kijken, al was het alleen maar vanwege m'n ouwe golfmaatje Pieter Storms. Eens kijken wat ie nou weer voor geldverslindend projectje heeft bedacht.