Nut van het leger?

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 22:48 schreef Bob-B het volgende:

[..]

Net zoals WO2, ja we hebben geen tanks nodig, want ze gaan toch maar vastzitten in het water . (Ze hebben er wel 1 aangeschaft om te testen en die de plomp ingereden). Vervolgens dienstplichtigen niet te laten oefenen, maar stellingen laten graven. Volgens de theorie hadden de Duitsers 700.000+ man nodig gehad om ons te overmeesteren (3 man aanval, 1 man verdedigen, we hadden een leger van ong 225.000man). het is ze echhter gelukt met zo'n 65.000 man.....pwnd. Mede mogelijk gemaakt door de politiek

Eh, we zijn bijna of vrijwel de enige geweest die de Duitsers enige tijd af hebben kunnen houden en zelfs kleine overwinningen hebben geboek tegen ze, met veruit inferieur materiaal. Alleen al het aantal vliegtuigen dat uit de lucht is geknald is een hele prestatie op zich, en voorkwam een planning van een invasie van Engeland.

We hebben 152 JU 52's vernietigd, en nog eens 47 beschadigd. Ofwel 50% van de Duitse luchttransportvloot.

Ja, we zogen maar ga niet overdrijven. Het leger was poep, maar het rendement was bijna 100%.

Los van dat,. stel dat we wel hadden geïnvesteerd in een leger, wat was de winst geweest? Dan lag het land enkel meer in puin. Als Frankrijk de Duitsers niet af konden houden, waarom wij dan wel. Wees aub realistisch wat dat betreft.

[ Bericht 7% gewijzigd door Steeven op 18-04-2008 23:39:09 ]

Leger, waarom?

Omdat we GEEN GARANTIE hebben dat Nederland en haar buurlanden eeuwig vredig zullen blijven.
Wat is hier zo moeilijk aan te begrijpen? Ik neem aan dat de meeste mensen geschiedenis hebben gehad op school, wat blijkt er nou áltijd door de mens gedaan te zijn? Juist, oorlog. Of het nou over 10 of 100 jaar is dat Nederland in een oorlog verzeild raakt maakt niks uit! Het voorbereiden moet gisteren zijn begonnen. Ik weet dat mensen per definitie dom zijn en pas iets zullen doen als ze de noodzaak daarvan inzien. Dus op dit moment mag gelijk het hele leger weg want tsja, er is toch geen dreiging. Mooi! Houden zo. Maar voor het geval God in de toekomst niet naar de aarde komt en alle oorlogen wonderbaarlijk laat verdwijnen, lijkt het mij handig een groepje landgenoten in dienst te houden die zich bekwaam maken in oorlogvoering.

Maar goed, laten we volgende week nog maar wat Leopards verkopen, hebben we toch niet nodig.

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 23:25 schreef Steeven het volgende:

[..]

Eh, we zijn bijna of vrijwel de enige geweest die de Duitsers enige tijd af hebben kunnen houden en zelfs kleine overwinningen hebben geboek tegen ze, met veruit inferieur materiaal. Alleen al het aantal vliegtuigen dat uit de lucht is geknald is een hele prestatie op zich, en voorkwam een planning van een invasie van Engeland.

We hebben 152 JU 52's vernietigd, en nog eens 47 beschadigd. Ofwel 50% van de Duitse luchttransportvloot.

Ja, we zogen maar ga niet overdrijven. Het leger was poep, maar het rendement was bijna 100%.

Los van dat,. stel dat we wel hadden geïnvesteerd in een leger, wat was de winst geweest? Dan lag het land enkel meer in puin. Als Frankrijk de Duitsers niet af konden houden, waarom wij dan wel. Wees aub realistisch wat dat betreft.

Hallo: ze hebben het met 10x minder man gedaan dan dat ze nodig gehad zouden moeten hebben om Nederland te anexeren. Hoezo niet overdrijven, het is gewoon de waarheid. We waren slecht, erg slecht voorbereid, omdat we maar vast bleven houden aan de neutraliteitspolitiek.

quote:

Op donderdag 17 april 2008 23:28 schreef StuntelPiloot het volgende:
Aangezien hier veel leger-personen ziten, stel ik de vraag maar hier:

Het leger is oorspronkelijk bedacht om eigen land te verdedigen of om land of eigendommen te vergroten. Ons leger doet op dit moment geen van beide. Waarom zouden we er toch geld in steken? Leren de mensen in die humanitaire acties nu niet dat ze nooit hoeven te werken? Spelen wij wereldverbeteraartje en God?

dat ons leger nu niet nodig is om ons land direct te beschermen is toch alleen maar goed.
als je het leger gaan afschaffen dan zal de navo ook wel zeggen van, waar blijft de bijdrage van NL.
we moeten het vooral hebben van bondgenoten, maar daar moet jeje steentje ook voor bijdragen.

en wat wou je doen mocht ons land ooit bedrijgt gaat worden? het leger vanuit helemaal niks ineens opbouwen? dat werkt niet echt he.

een leger heb je sobiso nodig helaas, er zitten altijd wel een paar rotte appels tussen in de wereld namelijk

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 11:36 schreef Bob-B het volgende:

[..]

Hallo: ze hebben het met 10x minder man gedaan dan dat ze nodig gehad zouden moeten hebben om Nederland te anexeren. Hoezo niet overdrijven, het is gewoon de waarheid. We waren slecht, erg slecht voorbereid, omdat we maar vast bleven houden aan de neutraliteitspolitiek.

Ja, we waren slecht voorbereid, maar hebben er nog het maximale uitgehaald. Stel dat we wel een beter leger hadden gehad, wat was dan de winst geweest? Je bagatelliseert het nu allemaal wel zo, maar geef daar eens antwoord op. Want het enige resultaat had dan geweest dat al onze steden platgebombardeerd waren. Ja, dan waren we echt beter was geweest! .

De enige werkende tactiek voor een klein land als Nederland, die overvallen wordt door een land als Duitsland, is ze van binnenuit slopen, of zorgen dat je bondgenoten hier ook zijn.

[ Bericht 8% gewijzigd door Steeven op 19-04-2008 14:14:44 ]

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 22:48 schreef Bob-B het volgende:

[..]

Net zoals WO2, ja we hebben geen tanks nodig, want ze gaan toch maar vastzitten in het water . (Ze hebben er wel 1 aangeschaft om te testen en die de plomp ingereden). Vervolgens dienstplichtigen niet te laten oefenen, maar stellingen laten graven. Volgens de theorie hadden de Duitsers 700.000+ man nodig gehad om ons te overmeesteren (3 man aanval, 1 man verdedigen, we hadden een leger van ong 225.000man). het is ze echhter gelukt met zo'n 65.000 man.....pwnd. Mede mogelijk gemaakt door de politiek

bob ik volg je hier ff niet meer

volgens mijn feitjes waren er ongeveer 22 divisies ingezet door de duitsers..

1 divisie = ongeveer 10-20.000 man.

geen 65,000 of lees ik je post nu verkeerd.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 12:52 schreef Steeven het volgende:

[..]

Ja, we waren slecht voorbereid, maar hebben er nog het maximale uitgehaald. Stel dat we wel een beter leger hadden gehad, wat was dan de winst geweest? Je bagatelliseert het nu allemaal wel zo, maar geef daar eens antwoord op. Want het enige resultaat had dan geweest dat al onze steden platgebombardeerd waren. Ja, dan waren we echt beter was geweest! .

De enige werkende tactiek voor een klein land als Nederland, die overvallen wordt door een land als Duitsland, is ze van binnenuit slopen, of zorgen dat je bondgenoten hier ook zijn.

Waarschijnlijk was Nederland dan gewoon met rust gelaten, de belangrijkste reden om door Nederland te trekken was namelijk om om de Belgische en Franse versterkingen heen te kunnen trekken.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 14:49 schreef Nobu het volgende:

[..]

Waarschijnlijk was Nederland dan gewoon met rust gelaten, de belangrijkste reden om door Nederland te trekken was namelijk om om de Belgische en Franse versterkingen heen te kunnen trekken.

Oh ja, de Duitsers wilden iedereen veroveren, behalve Nederland. Geloof je het zelf? Daarnaast, als de Fransen, die toen best een aardig leger hadden, al zo werden weggeblazen, dan maakten wij, met een goed of slecht leger, uberhaupt geen kans.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 15:02 schreef Steeven het volgende:

[..]

Oh ja, de Duitsers wilden iedereen veroveren, behalve Nederland. Geloof je het zelf? Daarnaast, als de Fransen, die toen best een aardig leger hadden, al zo werden weggeblazen, dan maakten wij, met een goed of slecht leger, uberhaupt geen kans.

fransen hadden een belabberd leger, verslonsd..verwaarloosd.
Met bovenal de verkeerde legerleiding...

De fransen zijn weggeblazen door arrogantie.

Wij door onze Neutraliteitspolitiek.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 15:02 schreef Steeven het volgende:

[..]

Oh ja, de Duitsers wilden iedereen veroveren, behalve Nederland. Geloof je het zelf? Daarnaast, als de Fransen, die toen best een aardig leger hadden, al zo werden weggeblazen, dan maakten wij, met een goed of slecht leger, uberhaupt geen kans.

De Duitsers hadden meerdere plannen klaarliggen om Frankrijk aan te vallen en slecht in een daarvan werd Nederland bezet. Maar ja, het leek ze makkelijker om Nederland binnen te vallen en zo de Belgische en Franse linies te omzeilen. Het gaat er ook helemaal niet om of we het hadden kunnen winnen, de vijand maakt ook een afweging op basis van wat hij erbij te winnen en te verliezen heeft. Er zijn trouwens genoeg landen neutraal gebleven, Zweden bijvoorbeeld. Dat lag toch behoorlijk op de route richting Noorwegen.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 16:44 schreef Nobu het volgende:

[..]

De Duitsers hadden meerdere plannen klaarliggen om Frankrijk aan te vallen en slecht in een daarvan werd Nederland bezet. Maar ja, het leek ze makkelijker om Nederland binnen te vallen en zo de Belgische en Franse linies te omzeilen. Het gaat er ook helemaal niet om of we het hadden kunnen winnen, de vijand maakt ook een afweging op basis van wat hij erbij te winnen en te verliezen heeft. Er zijn trouwens genoeg landen neutraal gebleven, Zweden bijvoorbeeld. Dat lag toch behoorlijk op de route richting Noorwegen.

. En jij denkt dat de Duitsers de Engelsen vrij spel hadden gegeven door Nederland te gebruiken als basis, ondanks onze neutraliteit. Dat is wel heel erg naïef. Wat dat betreft was het veroveren van Zweden niet eens nodig, als je naar de militaire strategie achter de veroveringen kijkt. Ik bedoel, het is geen geheim dat de Britten geen fuck gaven om neutraliteit, dat wist Hitler ook, en die had geen zin in een Brits leger aan de Duitse grens.

Los van dat waren we niet alleen kwetsbaar via land, maar ook vanuit de lucht en de zee. Face it, het was onomkeerbaar.

quote:

Wij door onze Neutraliteitspolitiek.

We zouden hoe dan ook weggeblazen zijn.

[ Bericht 4% gewijzigd door Steeven op 19-04-2008 17:05:59 ]

Ik heb anders ergens gelezen dat Nederland tot grote ergenis van Hitler heel goed stand hield en de SS troepen die met droppingen op de vliegvelden kwamen allemaal afgeschoten waren.
Het was pas echt over toen met de bombardementen op Rotterdam, toen moest er wel gecapituleerd worden.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 20:42 schreef Jimmeh het volgende:
Ik heb anders ergens gelezen dat Nederland tot grote ergenis van Hitler heel goed stand hield en de SS troepen die met droppingen op de vliegvelden kwamen allemaal afgeschoten waren.
Het was pas echt over toen met de bombardementen op Rotterdam, toen moest er wel gecapituleerd worden.

Ja, dat klopt ook . En die kant wordt vaak onderbelicht, helaas. Met ons primitieve leger hebben we nog aardig wat schade aangericht, maar voor sommige mensen is zelfs dat niet genoeg. Ik vrees door een gebrek aan realiteitszin of inlevingsvermogen.

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 16:33 schreef NanKing het volgende:
Daar heb je ook gelijk in hoor, maar om dijkdoorbraken het nut van 't leger te zien vind ik een beetje een stom argument.

Huh dat is toch gewoon de kerntaak tegenwoordig? Nederland is veilig ten opzichte van buitenlandse agressors alleen het water uit België en Duitsland wil nog wel eens een bedreiging vormen.

Nut van het leger?

Het zorgt voor een enorme werkgelegenheid. Niet alleen binnen het leger maar ook extern, bijvoorbeeld op het gebied van ontwikkeling.

*kuche*

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 23:19 schreef R-Alph het volgende:
Nut van het leger?

Het zorgt voor een enorme werkgelegenheid. Niet alleen binnen het leger maar ook extern, bijvoorbeeld op het gebied van ontwikkeling.

*kuche*

Tja maar kan je die miljarden dan niet veel beter op andere manieren inzetten? Die technische investeringen komen ook wel als je de TU's een paar miljard geeft b.v.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 22:34 schreef du_ke het volgende:
Huh dat is toch gewoon de kerntaak tegenwoordig? Nederland is veilig ten opzichte van buitenlandse agressors alleen het water uit België en Duitsland wil nog wel eens een bedreiging vormen.

Voorlopig.

Tijden veranderen. Landen veranderen. Ik wil je op mijn eerdere post wijzen: we hebben geen garantie. En vanuit dat feit alleen al is het slim het leger niet af te schaffen.

Overigens maakt het niet heel veel uit dat we op goede voet staan met onze buren. Nederlandse belangen reiken zo wijd de wereld strekt. Nu zijn dat voornamelijk economische belangen maar je begrijpt wat ik bedoel. Als handelsroutes worden geteisterd door piraterij hebben we een Marine die te hulp kan schieten, als Nederlandse onderzoekers in een oorlog terecht komen hebben we perfecte commando's die ze in een veilige terugkeer kunnen ondersteunen.

Het is áltijd handig om een groep mannen en vrouwen te hebben die het hun werk maken zich voor te bereiden op dergelijke onvoorziene omstandigheden.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 23:19 schreef R-Alph het volgende:
Nut van het leger?

Het zorgt voor een enorme werkgelegenheid. Niet alleen binnen het leger maar ook extern, bijvoorbeeld op het gebied van ontwikkeling.

*kuche*

Wat een onzin.

Als je zo nodig via de overheid mensen aan het werk wilt krijgen dan zijn er veel efficientere manieren dan het leger. BIjv. een leger van bouwers, engineurs, heggeknippers of w/e, die bouwen tenminste nog wat op, het leger breekt, naast het verspillen van geld bij oefeningen op de duinen, alleen maar dingen af (opbouw missie yeah right )

Persoonlijk vind ik dat het leger van Nederland meer een symbolische waarde heeft dan (ofc. heeft het ook in ander opzicht waarde natuurlijk) dan wat anders. Het ondersteunt de 'echte' , grotere legers.

Het laat zien dat Nederland meehelpt aan het stoppen van onrecht in de wereld.

Nu kun je wel gaan zeggen dat het dit op de verkeerde manier doet, of onder het druk van Amerika etc etc.

Punt is, het laat de goede bedoelingen van Nederland zien.
Misschien op een onjuiste manier (niet in mijn mening) maar het draait in feite om die bedoelingen.

quote:

Op zondag 20 april 2008 02:03 schreef waht het volgende:

[..]

Voorlopig.

Tijden veranderen. Landen veranderen. Ik wil je op mijn eerdere post wijzen: we hebben geen garantie. En vanuit dat feit alleen al is het slim het leger niet af te schaffen.

Afschaffen niet misschien (al houden we ook met een megaleger de Duitsers niet tegen als we dat zouden willen.

quote:

Overigens maakt het niet heel veel uit dat we op goede voet staan met onze buren. Nederlandse belangen reiken zo wijd de wereld strekt. Nu zijn dat voornamelijk economische belangen maar je begrijpt wat ik bedoel. Als handelsroutes worden geteisterd door piraterij hebben we een Marine die te hulp kan schieten, als Nederlandse onderzoekers in een oorlog terecht komen hebben we perfecte commando's die ze in een veilige terugkeer kunnen ondersteunen.

Het is áltijd handig om een groep mannen en vrouwen te hebben die het hun werk maken zich voor te bereiden op dergelijke onvoorziene omstandigheden.

Inderdaad een handvol taken die enig nut hebben. Dat kan met 10-20% van de huidige begroting. Steek de rest dan liever in nuttige zaken (Zoals Nederlandse onderzoekers wereldwijd laten werken)

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 16:24 schreef Pumatje het volgende:

[..]

fransen hadden een belabberd leger, verslonsd..verwaarloosd.
Met bovenal de verkeerde legerleiding...

De fransen zijn weggeblazen door arrogantie.

Wij door onze Neutraliteitspolitiek.

het franse leger was in die tijd het beste leger van europa op de conservatieve leiding na (ze hadden meer en betere tanks kanonnen en geweren)

quote:

Op zondag 20 april 2008 02:13 schreef Xith het volgende:

[..]

Wat een onzin.

De link die ik er onder heb geplaatst is dan zeker ook onzin.

quote:

Op zondag 20 april 2008 14:19 schreef R-Alph het volgende:

[..]

De link die ik er onder heb geplaatst is dan zeker ook onzin.

De rest van m'n post lees je niet?

Pauw en Witteman - Arnold Karskens, oorlogsjournalist in Afghanistan

Een keer een andere kijk.

quote:

Op zondag 20 april 2008 02:13 schreef Xith het volgende:

[..]

Wat een onzin.

Als je zo nodig via de overheid mensen aan het werk wilt krijgen dan zijn er veel efficientere manieren dan het leger. BIjv. een leger van bouwers, engineurs, heggeknippers of w/e, die bouwen tenminste nog wat op, het leger breekt, naast het verspillen van geld bij oefeningen op de duinen, alleen maar dingen af (opbouw missie yeah right )

Ja, laten we ingenieurs naar Uruzgan sturen, de Taliban zullen ze vast met open armen ontvangen. Spontaan geven ze vrouwen rechten, mag iedereen weer doen waar hij zin in heeft en hangen ze anderdenken niet meer op in bomen. En dat alleen omdat wij een paar ingenieurs hebben gestuurd, dat we daar nou niet eerder aan hebben gedacht.