Ik wil graag even iets aan jullie voorleggen...
M'n broertje is onlangs bijna aangereden, hij week uit voor een auto en ging onderuit -> 85 euro schade aan zijn fiets. De man die hem bijna aanreed was erg boos op hem, volgens hem was het zijn eigen schuld. M'n broertje heeft toen zijn kenteken op geschreven om evt. schade te verhalen maar volgens de politie kan je hier niks mee omdat er geen aanrijding heeft plaatsgevonden...wat is dat voor onzin? Is dat echt zo?
Situatie:
Mijn broertje fietste enkele meters voor/naast een auto op dezelfde weg als de auto (weg in een woonwijk). De auto wilde afslaan maar verleende geen voorrang..(of zie ik het nou helemaal fout?)
O ja, zonder onpartijdige getuigen is het het ene woord tegen het andere en heeft niemand er iets aan.
De mededeling van de politie dat er zonder aanrijding niets aan de hand is slaat nergens op. Welicht kunnen ze er trouwens strafrechterlijk niets mee en moet je het civielrechtelijk aanpakken, dwz de verzekering van de automobilist aanspreken.
quote:Uh wat dacht je ervan dat mensen in een auto aan de regels horen te houden?Op donderdag 10 april 2008 21:55 schreef eNaSnI het volgende:
Als ik het zo zie slaat de auto niet af, maar volgt de voorrangsweg. De fiets lijkt af te slaan en had de auto gewoon voorrang moeten verlenen. Sowieso moeten fietsers zich eens opstellen als de verkeerscategorie die ze zijn, namelijk één van de meest kwetsbare. Dat je voorrang hebt, betekent niet dat je automatisch krijgt en neemt. Hoe kwetsbaarder de verkeersdeelnemer, hoe meer voorrang er verleent dient te worden door het overige verkeer. Alleen moet je wel beseffen dat mocht dit niet goed gaan, je als fietser meer pijn hebt dan een automobilist!!
O ja, zonder onpartijdige getuigen is het het ene woord tegen het andere en heeft niemand er iets aan.
Fietser rechts van je heeft altijd voorrang.. punt. (hij stak z'n hand niet uit en gaf dus aan rechtdoor te gaan)
Overigens is de automobilist sowieso altijd aansprakelijk bij een ongeluk met een fietser of voetganger.
Wat getuigen betreft is het dan wel weer zo.
quote:Moet je wel weten wie die meneer is...Op donderdag 10 april 2008 22:00 schreef DroogDok het volgende:
Wellicht kunnen ze er trouwens strafrechterlijk niets mee en moet je het civielrechtelijk aanpakken, dwz de verzekering van de automobilist aanspreken.
quote:Als je afslaat op een voorrangsweg heb je toch nog geen voorrang op verkeer dat rechtdoor gaat? Daarbij was het geen voorrangsweg...heb niet de hele situatie getekend.Op donderdag 10 april 2008 21:55 schreef eNaSnI het volgende:
Als ik het zo zie slaat de auto niet af, maar volgt de voorrangsweg.
[ Bericht 7% gewijzigd door Trusten op 10-04-2008 22:19:26 ]
quote:Ook als de fietser van de voorangsweg af gaat? Weet niet zeker of dat hier het geval is, maar als de 'autoweg' de voorangsweg is, dan slaat de fietser dus af (ook al gaat ie rechtdoor) en heeft de fietser in dat geval geen voorang. Dacht ik...Op donderdag 10 april 2008 22:12 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Uh wat dacht je ervan dat mensen in een auto aan de regels horen te houden?
Fietser rechts van je heeft altijd voorrang.. punt. (hij stak z'n hand niet uit en gaf dus aan rechtdoor te gaan)
Overigens is de automobilist sowieso altijd aansprakelijk bij een ongeluk met een fietser of voetganger.
En verder heeft de politie hier inderdaad niet zoveel mee te maken: er is geen strafrechtelijk feir gepleegd. En een civiele zaak zal erg lastig worden ivm ontbreken van getuigen.
quote:Volgens de tekening rijdt de auto door op dezelfde weg (ondanks dat de weg afbuigt). De weg loopt namelijk door naar rechts. Auto is dus rechtdoorgaand verkeer, fietser slaat af.Op donderdag 10 april 2008 22:14 schreef Trusten het volgende:
[..]
Als je afslaat op een voorrangsweg heb je toch nog geen voorrang? Daarbij was het geen voorrangsweg...
quote:Rechtdoor is hier naar rechts, daar gaat de doorgaande weg naartoe die beiden volgden. De fietser had moeten wachten. Dat de fietser wilde afslaan naar links het fietspad op kan de auto niet ruiken, voor hetzelfde geld had de fietser gewoon mee de bocht naar rechts genomen.Op donderdag 10 april 2008 22:12 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Uh wat dacht je ervan dat mensen in een auto aan de regels horen te houden?
Fietser rechts van je heeft altijd voorrang.. punt. (hij stak z'n hand niet uit en gaf dus aan rechtdoor te gaan)
Overigens is de automobilist sowieso altijd aansprakelijk bij een ongeluk met een fietser of voetganger.
Wat getuigen betreft is het dan wel weer zo.
En een auto is zeker niet altijd aansprakelijk bij een ongeluk met een fietser of voetganger, zou een mooie boel worden. Als de voetganger of fietser aantoonbaar fout zat, opzettelijk door rood voor een auto fietsen// lopen bijv. dan zijn ze gewoon de sjaak (en waarschijnlijk dood ook).
(die andere weg was nog steeds geen voorrangsweg
)En omdat ze elkaar niet geraakt hebben kon de politie niks volgens mijn vader...
Snap gewoon het probleem niet van die man, je bent daar toch voor verzekerd?
Uiteraard zou je dat moeten doen uit fatsoen (als je echt fout bent), maar de meeste mensen hebben niet zoveel fatsoen...
Neemt niet weg dat je ook als iemand voor je moet uitwijken om een aanrijding te voorkomen alsnog aansprakelijk gesteld kan worden voor schade!
quote:In zijn algemeenheid is dat onzin. Als de schade van jouw broertje een gevolg is van het onrechtmatig handelen van de automobilist, dan is de aansprakelijkheid voor die schade gegeven. Dan is het niet noodzakelijk dat er een daadwerkelijke aanrijding tussen beide partijen heeft plaatsgevonden.Op donderdag 10 april 2008 21:35 schreef Trusten het volgende:
maar volgens de politie kan je hier niks mee omdat er geen aanrijding heeft plaatsgevonden...wat is dat voor onzin? Is dat echt zo?
Of dat in dit verband opgaat is de vraag. Allereerst heeft jouw broertje een bewijslast ten aanzien van de betrokkenheid van de automobilist. Zodra dat vaststaat kan jouw broertje zich beroepen op de bescherming van artikel 185 WVW.
quote:Dat is wel een héél andere tekening dan de eerste en dus ook een héél ander verhaal.Op donderdag 10 april 2008 22:25 schreef Trusten het volgende:
Oke...nieuwe poging. Ik had een andere weg in mijn hoofd dan mijn broertje bedoelde...
[ afbeelding ]
(die andere weg was nog steeds geen voorrangsweg
En omdat ze elkaar niet geraakt hebben kon de politie niks volgens mijn vader...
Snap gewoon het probleem niet van die man, je bent daar toch voor verzekerd?
Als die auto je broertje sneed om een parkeervak in te schieten, is het natuurlijk wel zijn schuld.
Snel een paar getuigen optrommelen en aangifte doen.
quote:Totaal andere situatie dan de eerste, waarbij de auto deze keer wel fout is. Zoals anderen al zeiden buigt in het eerste geval de weg af naar rechts, maar dat neemt niet weg dat dat iets anders is dan afslaan. Ondanks dat de fietser rechtdoor fietst, slaat 'ie wel degelijk af naar links en zou richting aan moeten geven naar links.Op donderdag 10 april 2008 22:25 schreef Trusten het volgende:
Oke...nieuwe poging. Ik had een andere weg in mijn hoofd dan mijn broertje bedoelde...
Je broertje rijd nu niet eens het fietspad op en de auto moest ineens parkeren? Maar goed, het 2e geval is helder(der), auto is fout, alhoewel ik mij voor kan stellen dat er niks mee gedaan kan worden. Dan kan elke fietser met wat schade aan zijn fiets zeggen "ja maar ik heb de auto niet geraakt, hij liet me vallen maar ik heb wel een kenteken hoor *insert willekeurig kenten*.."Dus de automobilist is aansprakelijk voor de schade.
Zelf met de motor onderuit gegaan omdat ik uit moest wijken voor een auto die geraakt werd door een vrachtwagen. Mijn ongeval was eenzijdig want niemand had mij geraakt, maar als die vrachtwagen die personenauto niet geraakt had, had ik nooit uit hoeven wijken. Alles werd dus gewoon vergoed door de verzekering van de automobilist (die het weer door kon claimen).
Zodra die auto iets gedaan heeft waardoor je broertje schade heeft, is ie aansprakelijk, daarvoor hoef je niet geraakt te zijn.
In dit geval is alle schade voor de fietser, als de auto heb geraakt had dan was pas relevant geweest wie schuldig is. Nu is het gewoon een fietser die gevallen is.
quote:bullshitOp vrijdag 11 april 2008 11:07 schreef Artbij het volgende:
Het is zo dat als je elkaar niet raakt de ander nooit schuldig kan zijn.
In dit geval is alle schade voor de fietser, als de auto heb geraakt had dan was pas relevant geweest wie schuldig is. Nu is het gewoon een fietser die gevallen is.
quote:Dan had jij alsnog schade als gevolg van een ongeval, i.t.t. de broer van TS.Op vrijdag 11 april 2008 11:02 schreef stinkie het volgende:
Zelf met de motor onderuit gegaan omdat ik uit moest wijken voor een auto die geraakt werd door een vrachtwagen. Mijn ongeval was eenzijdig want niemand had mij geraakt, maar als die vrachtwagen die personenauto niet geraakt had, had ik nooit uit hoeven wijken. Alles werd dus gewoon vergoed door de verzekering van de automobilist (die het weer door kon claimen).
quote:BullshitOp vrijdag 11 april 2008 11:02 schreef stinkie het volgende:
Onzin. Eenzijdig ongeval (fietser valt, eenzijdig omdat er geen andere bij betrokken waren), als gevolg van uitwijken voor auto.
Dus de automobilist is aansprakelijk voor de schade.
Zelf met de motor onderuit gegaan omdat ik uit moest wijken voor een auto die geraakt werd door een vrachtwagen. Mijn ongeval was eenzijdig want niemand had mij geraakt, maar als die vrachtwagen die personenauto niet geraakt had, had ik nooit uit hoeven wijken. Alles werd dus gewoon vergoed door de verzekering van de automobilist (die het weer door kon claimen).
Zodra die auto iets gedaan heeft waardoor je broertje schade heeft, is ie aansprakelijk, daarvoor hoef je niet geraakt te zijn.
quote:Ik had schade als gevolg van een actie van de bestuurder van de personenauto. Waardoor die personenauto tot zijn acties kwam, dat was voor hem om te regelen. Personen auto kwam baan opzij, ik moest uitwijken en donder op mijn plaat zonder ook maar iets of iemand geraakt te hebben, personenauto aansprakelijkOp vrijdag 11 april 2008 11:13 schreef CraZaay het volgende:
[..]
Dan had jij alsnog schade als gevolg van een ongeval, i.t.t. de broer van TS.
En is een verband nodig tussen de actie van de auto en de schade en zowel bij mij als bij broertje ts is die er (er vanuit gaande dat de situatie die ts tekende klopt....)
quote:Gast, alsof je voor 80 euro je verzekering gaat aansprekenOp donderdag 10 april 2008 22:30 schreef Bioman_1 het volgende:
Dat kost je wel je no-claim. Daarom zal die man geen schuld bekennen. Daarnaast blijft natuurlijk gelden dat het het woord van die man tegen dat van je broertje is. Er is geen enkel bewijs dat die man iets fout gedaan heeft, dus waarom schuld bekennen?
Uiteraard zou je dat moeten doen uit fatsoen (als je echt fout bent), maar de meeste mensen hebben niet zoveel fatsoen...
!Verder blijft het stom dat je het beste gewoon iemand kan aanrijden ipv een uitwijkmanouvre te maken waarbij je mogelijk schade oploopt
quote:Met het verschil dat het uitwijken voor een aanrijding een stuk makkelijker aan te tonen is dan het uitwijken voor een voor mijn part imaginaire auto.Op vrijdag 11 april 2008 11:21 schreef stinkie het volgende:
En is een verband nodig tussen de actie van de auto en de schade en zowel bij mij als bij broertje ts is die er (er vanuit gaande dat de situatie die ts tekende klopt....)
quote:Ja, ik had het gewoon niet duidelijk getekend want ook in de eerste situatie buigt de weg niet af naar rechts, het is een soort kruizing en geen doorgaande weg. Ik dacht dat mijn broertje naar zijn werk ging maar hij kwam er vandaanOp vrijdag 11 april 2008 09:12 schreef CraZaay het volgende:
Totaal andere situatie dan de eerste, waarbij de auto deze keer wel fout is. Zoals anderen al zeiden buigt in het eerste geval de weg af naar rechts
quote:Wat jij wil, maar wat schiet ik daarmee op? Hij vertelde dat hij langs het kinderdagverblijf reed en dat het daar gebeurde maar daar kan je van twee kanten langskomen...en hij vertelde dat de auto afsloeg, niet dat hij afsloeg naar een parkeerterrein. Daarnaast had het toch geen verschil gemaakt als hij af was geslagen naar een weg?Op vrijdag 11 april 2008 09:28 schreef Thrilled het volgende:
"het eerste antwoord bevalt me niet, dus ik verzin even een andere situatie?"
quote:Dan heb je erg veel geluk gehad dat je je schade uitgekeerd kreeg. De automobilist had natuurlijk aan kunnen voeren dat jij een slechte bestuurder bent en dat je daarom viel, of dat je te hard reed enz... Daarom keren verzekeringen bij ongevallen zonder dat 2 partijen elkaar raken meestal niet uit.Op vrijdag 11 april 2008 11:21 schreef stinkie het volgende:
[..]
Ik had schade als gevolg van een actie van de bestuurder van de personenauto. Waardoor die personenauto tot zijn acties kwam, dat was voor hem om te regelen. Personen auto kwam baan opzij, ik moest uitwijken en donder op mijn plaat zonder ook maar iets of iemand geraakt te hebben, personenauto aansprakelijk
En is een verband nodig tussen de actie van de auto en de schade en zowel bij mij als bij broertje ts is die er (er vanuit gaande dat de situatie die ts tekende klopt....)
quote:Ligt er maar aan wat de getuigen zeggen, hè.Op vrijdag 11 april 2008 11:39 schreef Artbij het volgende:
[..]
Dan heb je erg veel geluk gehad dat je je schade uitgekeerd kreeg. De automobilist had natuurlijk aan kunnen voeren dat jij een slechte bestuurder bent en dat je daarom viel, of dat je te hard reed enz... Daarom keren verzekeringen bij ongevallen zonder dat 2 partijen elkaar raken meestal niet uit.
quote:Wat jij wilOp vrijdag 11 april 2008 11:39 schreef stinkie het volgende:
En toen hebben ze terwijl ie aan het werk was snel de weg verbouwd?
quote:Natuurlijk wel. In het eerste geval slaat de fietser af terwijl de auto op dezelfde weg blijft rijden en in het tweede geval slaat de auto af terwijl de fietser op dezelfde weg blijft rijden. Nogal een verschilletje.Op vrijdag 11 april 2008 11:39 schreef Trusten het volgende:
[..]
Wat jij wil, maar wat schiet ik daarmee op? Hij vertelde dat hij langs het kinderdagverblijf reed en dat het daar gebeurde maar daar kan je van twee kanten langskomen...en hij vertelde dat de auto afsloeg, niet dat hij afsloeg naar een parkeerterrein. Daarnaast had het toch geen verschil gemaakt als hij af was geslagen naar een weg?
(en ga jij even snel verkeerslessen nemen!)
quote:In het eerste geval slaat zowel de auto af als de fietser...ik heb gewoon mijn rijbewijs dus heb geen verkeersles nodig. Ik snap niet dat ik hier uberhaupt nog een vraag stel....Op vrijdag 11 april 2008 12:10 schreef Dromer het volgende:
Natuurlijk wel. In het eerste geval slaat de fietser af terwijl de auto op dezelfde weg blijft rijden en in het tweede geval slaat de auto af terwijl de fietser op dezelfde weg blijft rijden. Nogal een verschilletje.
(en ga jij even snel verkeerslessen nemen!)
quote:Ehm nee... er is maar één weg die de auto kan vervolgen. Als hij niet 'afslaat' (wat hij in feite ook niet doet) rijdt hij immers het fietspad op. Het gaat dus om een afbuigende weg. Als jij op een kronkelende weg rijdt geef jij zeker bij elke bocht in de weg richting aan?Op vrijdag 11 april 2008 12:14 schreef Trusten het volgende:
[..]
In het eerste geval slaat zowel de auto af als de fietser...ik heb gewoon mijn rijbewijs dus heb geen verkeersles nodig. Ik snap niet dat ik hier uberhaupt nog een vraag stel....
quote:Blijkbaar heb je het wel nodig!Op vrijdag 11 april 2008 12:14 schreef Trusten het volgende:
In het eerste geval slaat zowel de auto af als de fietser...ik heb gewoon mijn rijbewijs dus heb geen verkeersles nodig. Ik snap niet dat ik hier uberhaupt nog een vraag stel....
Dat de auto een bocht maakt, betekent niet dat hij afslaat.quote:Als je naar rechts gaat op een KRUISING (of T-spitsing dan in dit geval aangezien rechtdoor fietspad is) dan sla je af, sla zelf je boek nog maar eens openOp vrijdag 11 april 2008 12:24 schreef The_End het volgende:
Blijkbaar heb je het wel nodig!
quote:Kun je even aangeven welke 5 x dan? Ik zie er geen één. Hoogstens de opmerking dat je niet de 'hele situatie' getekend hebt. Tekenen kun je dus ook al niet.Op vrijdag 11 april 2008 12:34 schreef Trusten het volgende:
[..]
Als je naar rechts gaat op een KRUISING (of T-spitsing dan in dit geval aangezien rechtdoor fietspad is) dan sla je af, sla zelf je boek nog maar eens open
De fietser gaat verder sowieso niet rechtdoor op dezelfde weg aangezien hij eerst op een 'normale' weg rijdt en daarna op een fietspad.
quote:Om voor TS te spreken: "Wat jij wilt"Op vrijdag 11 april 2008 12:44 schreef worldpimber het volgende:
Even de hele situatie veranderen zodat we wellicht wel kunnen vangen
quote:En jij denkt dat de gemiddelde fietser zijn hand nog uitsteekt tegenwoordig?Op donderdag 10 april 2008 21:59 schreef Piles het volgende:
Die auto had ook kunnen begrijpen dat de fietser daar rechtdoor gaat, anders had ie z'n hand wel uit gestoken
quote:Om voor TS te spreken: "Wat jij wil"
ik weet dat er een t ontbreekt, maar zoals ik al zei "om voor TS te spreken"
quote:Oh men, das zo kut als je wilt editten en vervolgens op quote drukt.Op vrijdag 11 april 2008 12:45 schreef stinkie het volgende:
Om voor TS te spreken: "Wat jij wil"
ik weet dat er een t ontbreekt, maar zoals ik al zei "om voor TS te spreken"
quote:Op vrijdag 11 april 2008 12:46 schreef worldpimber het volgende:
[..]
Oh men, das zo kut als je wilt editten en vervolgens op quote drukt.
quote:Op vrijdag 11 april 2008 12:45 schreef stinkie het volgende:
[..]
Om voor TS te spreken: "Wat jij wil"
ik weet dat er een t ontbreekt, maar zoals ik al zei "om voor TS te spreken"
quote:En aangezien ik niet formeel met jou praatHebben de aanhangers van jij wil dan helemaal ongelijk? Nee hoor, dat zou te eenvoudig zijn en zo zijn we niet. Jij wil bestaat dus ook, maar het verschil zit in het register: jij wil is informeel en wordt vooral gebruikt in gesproken taal.
In geschreven taal is "ik weet" trouwens nog altijd "Ik weet"
quote:Kijk.. nú heb je een keer gelijk.Op vrijdag 11 april 2008 12:52 schreef Trusten het volgende:
[..]
[..]
En aangezien ik niet formeel met jou praat
In geschreven taal is "ik weet" trouwens nog altijd "Ik weet"
quote:Rechtdoorgaand verkeer op DEZELFDE WEG heeft voorrang. Het rechtdoor gaan van weg naar fietspad is dus per definitie niet "op dezelfde weg". De automobilist blijft wel op dezelfde weg, zelf als 'ie verplicht met de bocht mee naar rechts gaat.Op vrijdag 11 april 2008 12:34 schreef Trusten het volgende:
[..]
Als je naar rechts gaat op een KRUISING (of T-spitsing dan in dit geval aangezien rechtdoor fietspad is) dan sla je af, sla zelf je boek nog maar eens open
Zoals gezegd, naar rechts sturen is niet per definitie afslaan, en rechtdoor fietsen is niet per definitie niet afslaan
quote:Als je naar rechts gaat op een kruising of T-splitsing, dan sla je wel af ja (uitzonderingen zijn natuurlijk b.v. van die voorrangskruisingen in een bocht.). In het eerste plaatje van jou staat echter geen kruising of T-splitsing getekent.Op vrijdag 11 april 2008 12:34 schreef Trusten het volgende:
Als je naar rechts gaat op een KRUISING (of T-spitsing dan in dit geval aangezien rechtdoor fietspad is) dan sla je af, sla zelf je boek nog maar eens open
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 11-04-2008 13:09:52 ]
quote:Fietst hij hier nu voor of achter de auto? Mogelijk in de dode hoek gekropen en zo niet of moeilijk zichtbaar? Je weet dat je kwetsbaar bent op de fiets, stel je dan ook zo op!!Op donderdag 10 april 2008 22:25 schreef Trusten het volgende:
Oke...nieuwe poging. Ik had een andere weg in mijn hoofd dan mijn broertje bedoelde...
[ afbeelding ]
(die andere weg was nog steeds geen voorrangsweg
En omdat ze elkaar niet geraakt hebben kon de politie niks volgens mijn vader...
Snap gewoon het probleem niet van die man, je bent daar toch voor verzekerd?
quote:Ik denk dat we er inderdaad vanuit kunnen gaan dat die auto niet zonder afremmen opeens met 50 km/uur (of 10 voor mijn part) z'n stuur naar rechts gooit om het parkeervak in te rijden. Volgens mij kun je als fietser echt wel zien dat een auto stopt om te parkeren en even oogcontact zoeken met de bestuurder. Dat je voorrang hebt is immers nog geen reden om koppig in je kist te liggen.Op vrijdag 11 april 2008 18:47 schreef eNaSnI het volgende:
Fietst hij hier nu voor of achter de auto? Mogelijk in de dode hoek gekropen en zo niet of moeilijk zichtbaar? Je weet dat je kwetsbaar bent op de fiets, stel je dan ook zo op!!
quote:Helaas kijken veel fietsers nergens naar, en is "omkijken" is wat heel veel automobilisten structureel weigeren te doen...Op vrijdag 11 april 2008 19:11 schreef CraZaay het volgende:
[..]
Ik denk dat we er inderdaad vanuit kunnen gaan dat die auto niet zonder afremmen opeens met 50 km/uur (of 10 voor mijn part) z'n stuur naar rechts gooit om het parkeervak in te rijden. Volgens mij kun je als fietser echt wel zien dat een auto stopt om te parkeren en even oogcontact zoeken met de bestuurder. Dat je voorrang hebt is immers nog geen reden om koppig in je kist te liggen.
quote:vanmiddag nog een mooi voorbeeld op de snelweg van niet kijken waar het voertuig zich heen beweegt.Op vrijdag 11 april 2008 19:14 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Helaas kijken veel fietsers nergens naar, en is "omkijken" is wat heel veel automobilisten structureel weigeren te doen...
De situatie:
A50 Zwolle --> Apeldoorn
Op de linker baan een Renault (groot model MPV oid) met ca. 100 km/h (ter plaatse 120 km/h toegestaan). Rechterbaan een Caddy-achtig voertuig die probeert met 120 km/h de Renault rechts in te halen. Omdat het rechts niet toegestaan rijd ik op de linkerrijstrook achter de Renault met ca. 120 km/h. Deze gebruikt zowaar ineens zijn binnenspiegel en denkt 'ins allah een snelle auto komt eraan' en gooit het stuur naar rechts zonder te kijken of richting aan te geven. De Caddy zat er ondertussen half naast en om een aanrijding te voorkomen gooit hij het stuur richting de vluchtstrook. Omdat ik eerste rang zat al ruim van te voren geremd. Gelukkig niemand geraakt, maar gevalletje van beter opletten voor beide bestuurders
