Als iemand die politieke en economische geschiedenis het interessantst lijkt, moet ik zeggen dat je een sterk punt hebt.quote:Op donderdag 10 april 2008 09:40 schreef ethiraseth het volgende:
Heb nooit werk van Mak gelezen, maar moet zeggen dat ik die paar afleveringen die ik op tv van In Europa heb gezien best kon waarderen. Zulk soort ingezoomde geschiedenis kan, naar mijn mening, vaak veel heel goed de tijdsgeest van een periode pakken. Ik zie politieke (en economische) geschiedenis vooral als heel nuttig om het kader af te bakenen van een bepaalde tijd, het laat zien wat er allemaal gebeurde op bestuursniveau, wat natuurlijk een grote invloed had op de mensen die toen leefden. Maar het zijn de microgeschiedenis, de mentaliteitsgeschiedenis, folkloristische geschiedenis e.d. die voor mij dit soort geschiedkundig werk kunnen inkleuren en verlevendigen. Het kan een gezicht geven aan gebeurtenissen en tijden.
Ik zie politieke/economische geschiedenis ook zeker niet als minderwaardig, het is simpelweg een andere tak van geschiedenis en eentje die voor mij niet echt interessant is. Ik ken genoeg mensen van mijn studie die er volledig bij zweren en al dat interpretatief en beschrijvend gedoe van mentaliteitsgeschiedenis maar niks vinden. Ieder zijn ding gewoon.
Wie een tijdperk wil kennen, doet er beter aan een populair doch goedgeschreven boek ter hand te nemen, bijvoorbeeld van John Keegan of Robin Lane Fox. Wat Geert Mak in zijn programma doet is leuk, hij laat zien hoe de 'grote' geschiedenis 'kleine' levens kan beïnvloeden. Een coherent en accuraat beeld van een periode geeft hij echter niet weer. Alleen al omdat zijn programma een grote verzameling is van fouten. Foute jaartallen, foute kaarten, und so weiter.quote:Op donderdag 10 april 2008 09:40 schreef ethiraseth het volgende:
Heb nooit werk van Mak gelezen, maar moet zeggen dat ik die paar afleveringen die ik op tv van In Europa heb gezien best kon waarderen. Zulk soort ingezoomde geschiedenis kan, naar mijn mening, vaak heel goed de tijdsgeest van een periode pakken. Ik zie politieke (en economische) geschiedenis vooral als heel nuttig om het kader af te bakenen van een bepaalde tijd, het laat zien wat er allemaal gebeurde op bestuursniveau, wat natuurlijk een grote invloed had op de mensen die toen leefden. Maar het zijn de microgeschiedenis, de mentaliteitsgeschiedenis, folkloristische geschiedenis e.d. die voor mij dit soort geschiedkundig werk kunnen inkleuren en verlevendigen. Het kan een gezicht geven aan gebeurtenissen en tijden.
Och, het boek is beter dan zijn colleges. Daarop zegt hij nog wel eens letterlijk "ja, dat staat toch in mijn boek" als je een vraag stelt.quote:Op donderdag 10 april 2008 10:49 schreef Apropos het volgende:
Maar Lorenz schrijft zo vreselijk beroerd.
Ah kijk, dan heb ik het toch goed ingeschat. Heb hier boeken van al dat soort auteurs op de kast staan, gelezen en wel... En ik vond (en vind) het toffe boeken.quote:Op donderdag 10 april 2008 10:45 schreef Scaurus het volgende:
Geschiedfilosofie en historiografie kunnen afschrikken, dat wel. Het is ook goed om als aanstaande student grote historici te lezen, dan heb ik het natuurlijk niet over Geert Mak, maar over Thucydides, Gibbon e.d.
quote:Op woensdag 2 april 2008 19:53 schreef BlaatschaaP het volgende:
Ik ben begin dit jaar begonnen met het propedeuseprogramma van Geschiedenis in Nijmegen. Echt een ont-zet-tend leuke studie! Het was voor mij al twee jaar duidelijk dat ik dit wilde gaan studeren en het bevalt tot nu toe meer dan prima.
Als je niet de toewijding hebt om kilo's boeken en readers door te spitten en a4-tjes met soms gortdroge kost door te werken, is geschiedenis inderdaad niets voor jou. Dat is natuurlijk het probleem van zo'n brede studie; er zitten altijd onderwerpen tussen die jou geen hol interesseren. Daar moet je dan even doorheen bijten. Als je jezelf verder gaat specialiseren (d.m.v. minoren, master) wordt het vanzelf leuker!quote:Op donderdag 10 april 2008 19:40 schreef Verluste het volgende:
Ik heb het gedaan op WO niveau, maar het viel zwaar tegen. Ja, je moet veel onderzoek doen met bronnen; om dan tot een hypothese te komen, etcetc. Het wordt pas leuk als je een master gaat kiezen. Maar tot die tijd moet je drie jaar kloten met zeer droge stof. Ik raad het je niet aan.
Je moet ook wel leuke onderwerpen voor werkstukken kiezen hè.quote:Op donderdag 10 april 2008 19:40 schreef Verluste het volgende:
Ik heb het gedaan op WO niveau, maar het viel zwaar tegen. Ja, je moet veel onderzoek doen met bronnen; om dan tot een hypothese te komen, etcetc. Het wordt pas leuk als je een master gaat kiezen. Maar tot die tijd moet je drie jaar kloten met zeer droge stof. Ik raad het je niet aan.
Je ontkent jezelf.quote:Op donderdag 10 april 2008 21:58 schreef Scaurus het volgende:
Droog is een subjectief begrip. Als je de stof van geschiedenis droog vind, moet je het uberhaupt niet studeren.
http://www.let.vu.nl/bachelor/geschiedenis/quote:Op zondag 13 april 2008 17:56 schreef FloggingMolly het volgende:
Waar zit trouwens de beste geschiedenisopleiding? Is er een duidelijk verschil tussen de verschillende universiteiten, of ontloopt het elkaar niet echt?
Ach ja, maar de Universiteit Utrecht staat weer in de top 10 van Europa's beste universiteiten. Het is maar hoe je het bekijkt.quote:Op zondag 13 april 2008 22:05 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
http://www.let.vu.nl/bachelor/geschiedenis/
Nou, wat weet je? Dat het oordeel van studenten over hun eigen faculteit onbetrouwbaar is zeker? Dat studenten niet in staat zijn om een oordeel te geven over hoe hun beleving van de studie en de omgeving is? Beetje simplistisch. Onderzoeken als Utrecht behoort tot de 10 beste universiteiten van europa zijn leuk, maar als de geschiedenisafdeling kut is in de ogen van studenten is dat toch echt belangrijker.quote:Op zondag 13 april 2008 22:30 schreef Apropos het volgende:
''Getest door studenten''. Nou, dan weet ik het wel.
Oei, dit jaar is het examenstof. Je hoeft mij niks meer wijs te maken over de coalitie oorlogen, de krim oorlog of de frans-duitse oorlogquote:Op woensdag 2 april 2008 19:23 schreef Executrix het volgende:
Ik vind juist de 19e eeuw heel erg interessant. Van Napoleon t/m de 1e wereldoorlog zegmaar. Dat is zo'n grijs gebied waar in de geschiedenislessen vaak veel minder aandacht aan wordt besteed dan aan bv de middeleeuwen of WOII. Maar er is toen toch erg veel gebeurd met industrialisatie, kolonisatie, onafhakelijkheid en burgeroorog in de VS, spanningen in Europa en Nederland dat weer een koninkrijk is geworden.
quote:Op zondag 13 april 2008 23:17 schreef ethiraseth het volgende:
Onderzoeken als Utrecht behoort tot de 10 beste universiteiten van europa zijn leuk, maar als de geschiedenisafdeling kut is in de ogen van studenten is dat toch echt belangrijker.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |