Geschiedenis

quote:

Op dinsdag 1 april 2008 16:03 schreef tgs. het volgende:
Behalve werken bij een /musem voor Geologie oid?

Jij bent inderdaad behoorlijk dom.

Ik studeer zelf al vele jaren Geschiedenis in Leiden. Ik wilde aanvankelijk Engels doen, maar ik heb geen spijt van mijn keuze.
Wel heb ik grote bedenkingen bij sommige aspecten van de opleiding. Veel docenten schrijven ronduit slecht en ontberen iedere kennis van perioden die buiten hun vakgebied liggen. Voor iemand die graag schrijft, kan het behoorlijk fnuikend zijn om college te moeten lopen bij een docent die taalfouten als ''groter als'' en ''hun werden'' onbestraft laat, maar wel zanikt over ''al te barokke stijl'' in een werkstuk.
Ook het collegeaanbod laat te wensen over.

Geschiedenis, de mooiste studie die er is! Ik studeer het alweer bijna vier jaar - en eigenlijk wordt het alleen maar leuker. Natuurlijk zijn er altijd discussies gaande over het feit of geschiedenis nu wel of niet een 'echte' wetenschap is; bij een studie als natuurkunde wordt daar in het geheel niet aan getwijfeld.

Om heel eerlijk te zijn, vind ik die discussie niet bijster interessant. Relevant is het evenmin. Voor mij is geschiedenis zowel wetenschap als kunst - een ambacht! Kortom, iedereen die zit te twijfelen: ga ervoor, en het zal je zeker niet tegenvallen!

Ik studeer trouwens aan de UvA; momenteel zit ik echter voor een half jaar in Nebraska, Amerika, waar ik voornamelijk Amerikaanse geschiedenis studeer. Geschiedenisfaculteiten hebben over het algemeen hele goede voorwaarden met betrekking tot uitwisselingsverbanden; dat is ook mooi meegenomen natuurlijk!

quote:

Op maandag 7 april 2008 20:24 schreef Baffelkas het volgende:
Om heel eerlijk te zijn, vind ik die discussie niet bijster interessant. Relevant is het evenmin. Voor mij is geschiedenis zowel wetenschap als kunst - een ambacht! Kortom, iedereen die zit te twijfelen: ga ervoor, en het zal je zeker niet tegenvallen!

Dat geschiedenis een wetenschap is waar men de waarheid - en de waarheid alleen! - nastreeft, lijkt mij een opvatting afkomstig uit de Anglo-Amerikaanse analytische filosofie. Geschiedenis is meer dan waarheidsvinding - het is ook het vertellen van een verhaal, een narrative. Wat overigens niet de plicht de geschiedenis weer te geven wie es eigentlich gewesen.

quote:

Op maandag 31 maart 2008 17:33 schreef Myrna1989 het volgende:
Zijn er hier ook mensen die van plan zijn om volgend schooljaar Geschiedenis te gaan studeren?

Zo ja: waarom kies je voor deze opleiding, weet je al wat je er 'later' mee wilt doen, waar wil je gaan studeren?

Ik wil het in deeltijd gaan studeren op de UvA. Ik moet nog wel een toelatingstest maken in mei, maar dat lijkt me wel te doen (met alleen HAVO kom je er niet ). Ik kies deze opleiding omdat ik geschiedenis een fascinerend vak vind. Op zich heb ik een prima baan, maar je weet maar nooit, en dan wil ik een papiertje hebben voor het geval dat. Wie weet waar ik terecht kom, maar freelance journalistiek lijkt me wel wat voor mij. Of dat haalbaar is, is een tweede. Maar verder vind ik geen enkele opleiding echt interessant.

quote:

Dat geschiedenis een wetenschap is waar men de waarheid - en de waarheid alleen! - nastreeft, lijkt mij een opvatting afkomstig uit de Anglo-Amerikaanse analytische filosofie. Geschiedenis is meer dan waarheidsvinding - het is ook het vertellen van een verhaal, een narrative. Wat overigens niet de plicht de geschiedenis weer te geven wie es eigentlich gewesen.

Ach waarheid, ik snap mensen ook niet zo die per sé de waarheid willen weten. Geschiedenis blijft toch vooral een kwestie van interpretatie. Je moet alleen goed kunnen onderbouwen waarom je iets vindt.

[ Bericht 12% gewijzigd door Steeven op 09-04-2008 17:22:01 ]

Het vertellen van een mooi verhaal vind ik eigenlijk belangrijker dan het precies weergeven van feitjes. Die opvatting zal ook wel te maken hebben met het feit dat mijn geschiedkundige interesse vooral in de culturele hoek te vinden is, waar wat meer ruimte voor interpretatief en verhalend schrijven is dan in de politieke of economische geschiedenis. Ik zie geschiedenis dan ook meer als een literair vak en minder als een pure wetenschap. Natuurlijk moet je verhaal goed onderbouwd moet zijn, maar al zou ik een verhouding tussen de kanten wetenschap/literair moeten geven zou ik die denk ik ergens rond de 30/70 plaatsen.

Vervloekte postmodernisten.

quote:

Op woensdag 9 april 2008 17:46 schreef Apropos het volgende:
Vervloekte postmodernisten.

quote:

Op woensdag 9 april 2008 17:46 schreef Apropos het volgende:
Vervloekte postmodernisten.

Il n'y a pas de hors-texte

quote:

Op woensdag 9 april 2008 17:45 schreef ethiraseth het volgende:
Het vertellen van een mooi verhaal vind ik eigenlijk belangrijker dan het precies weergeven van feitjes. Die opvatting zal ook wel te maken hebben met het feit dat mijn geschiedkundige interesse vooral in de culturele hoek te vinden is, waar wat meer ruimte voor interpretatief en verhalend schrijven is dan in de politieke of economische geschiedenis. Ik zie geschiedenis dan ook meer als een literair vak en minder als een pure wetenschap. Natuurlijk moet je verhaal goed onderbouwd moet zijn, maar al zou ik een verhouding tussen de kanten wetenschap/literair moeten geven zou ik die denk ik ergens rond de 30/70 plaatsen.

Gokje, Geert Mak fan?

Heb nooit werk van Mak gelezen, maar moet zeggen dat ik die paar afleveringen die ik op tv van In Europa heb gezien best kon waarderen. Zulk soort ingezoomde geschiedenis kan, naar mijn mening, vaak heel goed de tijdsgeest van een periode pakken. Ik zie politieke (en economische) geschiedenis vooral als heel nuttig om het kader af te bakenen van een bepaalde tijd, het laat zien wat er allemaal gebeurde op bestuursniveau, wat natuurlijk een grote invloed had op de mensen die toen leefden. Maar het zijn de microgeschiedenis, de mentaliteitsgeschiedenis, folkloristische geschiedenis e.d. die voor mij dit soort geschiedkundig werk kunnen inkleuren en verlevendigen. Het kan een gezicht geven aan gebeurtenissen en tijden.

Ik zie politieke/economische geschiedenis ook zeker niet als minderwaardig, het is simpelweg een andere tak van geschiedenis en eentje die voor mij niet echt interessant is. Ik ken genoeg mensen van mijn studie die er volledig bij zweren en al dat interpretatief en beschrijvend gedoe van mentaliteitsgeschiedenis maar niks vinden. Ieder zijn ding gewoon.

[ Bericht 1% gewijzigd door ethiraseth op 10-04-2008 09:52:52 ]

quote:

Op donderdag 10 april 2008 09:40 schreef ethiraseth het volgende:
Heb nooit werk van Mak gelezen, maar moet zeggen dat ik die paar afleveringen die ik op tv van In Europa heb gezien best kon waarderen. Zulk soort ingezoomde geschiedenis kan, naar mijn mening, vaak veel heel goed de tijdsgeest van een periode pakken. Ik zie politieke (en economische) geschiedenis vooral als heel nuttig om het kader af te bakenen van een bepaalde tijd, het laat zien wat er allemaal gebeurde op bestuursniveau, wat natuurlijk een grote invloed had op de mensen die toen leefden. Maar het zijn de microgeschiedenis, de mentaliteitsgeschiedenis, folkloristische geschiedenis e.d. die voor mij dit soort geschiedkundig werk kunnen inkleuren en verlevendigen. Het kan een gezicht geven aan gebeurtenissen en tijden.

Ik zie politieke/economische geschiedenis ook zeker niet als minderwaardig, het is simpelweg een andere tak van geschiedenis en eentje die voor mij niet echt interessant is. Ik ken genoeg mensen van mijn studie die er volledig bij zweren en al dat interpretatief en beschrijvend gedoe van mentaliteitsgeschiedenis maar niks vinden. Ieder zijn ding gewoon.

Als iemand die politieke en economische geschiedenis het interessantst lijkt, moet ik zeggen dat je een sterk punt hebt.

quote:

Op donderdag 10 april 2008 09:40 schreef ethiraseth het volgende:
Heb nooit werk van Mak gelezen, maar moet zeggen dat ik die paar afleveringen die ik op tv van In Europa heb gezien best kon waarderen. Zulk soort ingezoomde geschiedenis kan, naar mijn mening, vaak heel goed de tijdsgeest van een periode pakken. Ik zie politieke (en economische) geschiedenis vooral als heel nuttig om het kader af te bakenen van een bepaalde tijd, het laat zien wat er allemaal gebeurde op bestuursniveau, wat natuurlijk een grote invloed had op de mensen die toen leefden. Maar het zijn de microgeschiedenis, de mentaliteitsgeschiedenis, folkloristische geschiedenis e.d. die voor mij dit soort geschiedkundig werk kunnen inkleuren en verlevendigen. Het kan een gezicht geven aan gebeurtenissen en tijden.

Wie een tijdperk wil kennen, doet er beter aan een populair doch goedgeschreven boek ter hand te nemen, bijvoorbeeld van John Keegan of Robin Lane Fox. Wat Geert Mak in zijn programma doet is leuk, hij laat zien hoe de 'grote' geschiedenis 'kleine' levens kan beïnvloeden. Een coherent en accuraat beeld van een periode geeft hij echter niet weer. Alleen al omdat zijn programma een grote verzameling is van fouten. Foute jaartallen, foute kaarten, und so weiter.

Doet Lane Fox nu ook al aan populaire geschiedschrijving?

Als mensen zich willen voorbereiden op een studie geschiedenis zou ik aanraden om niet zozeer puur historische werken te lezen (ook geen verkeerd, maar zou dan proberen vooral de boeken te lezen die de universiteit van je keuze gebruikt voor zover je dat via studiegidsen e.d. kan achterhalen), maar boeken die zich bezighouden met de wetenschapsfilosofie van geschiedenis en de historiografie. Vooral wetenschapsfilosofie is voor veel studenten een groot struikelblok.

Ik weet dat in elk geval zowel aan de VU als aan de Universiteit van Leiden het boek van Chris Lorenz, De constructie van het verleden. Een inleiding in theorie van de geschiedenis wordt gebruikt. Een zeer degelijk, vrij informatiedicht boek wat zeer veel kanten van de wetenschapsfilosofie van geschiedenis belicht. Pittige kost wel, zeker als je niet bekend bent met filosofische problemen over waarheid e.d.. Als je aan de VU gaat studeren krijg je van hem ook les. Enkele andere universiteiten (sowieso Groningen aangezien hij daar doceert) gebruiken boeken van Frank Ankersmit. Ben verder niet bekend met die auteur, dus kan daar niet echt mee helpen.

Zeker aan te raden om van één of beide auteurs werk te lezen om je alvast een idee te geven van de problemen die aan geschiedenis als wetenschap en de methodologie van historici zitten. Het boek van Lorenz is naar mijn mening een goede introductie erin.

Geschiedfilosofie en historiografie kunnen afschrikken, dat wel. Het is ook goed om als aanstaande student grote historici te lezen, dan heb ik het natuurlijk niet over Geert Mak, maar over Thucydides, Gibbon e.d.

Maar Lorenz schrijft zo vreselijk beroerd.

Sowieso zou je in mijn ogen niet die docu van Mak moeten zien, maar gewoon een van zijn boeken moeten lezen voordat men oordeelt. Het is namelijk niet Mak die de beelden erbij pakt. Het boek, en dan met name 'Hoe god verdween uit Jorwerd' of 'In Europa' laat wel echt geschiedenis leven op een fantastische manier.

quote:

Op donderdag 10 april 2008 10:49 schreef Apropos het volgende:
Maar Lorenz schrijft zo vreselijk beroerd.

Och, het boek is beter dan zijn colleges. Daarop zegt hij nog wel eens letterlijk "ja, dat staat toch in mijn boek" als je een vraag stelt.

quote:

Op donderdag 10 april 2008 10:45 schreef Scaurus het volgende:
Geschiedfilosofie en historiografie kunnen afschrikken, dat wel. Het is ook goed om als aanstaande student grote historici te lezen, dan heb ik het natuurlijk niet over Geert Mak, maar over Thucydides, Gibbon e.d.

Ah kijk, dan heb ik het toch goed ingeschat. Heb hier boeken van al dat soort auteurs op de kast staan, gelezen en wel... En ik vond (en vind) het toffe boeken.