Geschiedenis

quote:

Op donderdag 3 april 2008 10:30 schreef BlaatschaaP het volgende:

[..]
Het is heel anders dan op de Middelbare school, waar ik bijvoorbeeld totaal niet geinteresseerd was in Nederlands-Indie, etc. Nu is alles zo uitgebreid en zie je het totaalplaatje, waardoor het wel boeiend wordt.

Dat moeten we hebben.

quote:

Op donderdag 3 april 2008 10:30 schreef BlaatschaaP het volgende:(...)vooral omdat daar op de Middelbare school geen nadruk op werd gelegd. Daar ging het meer om verbanden leggen, althans bij mij. Nu is het gewoon een combinatie van alles.

Ik dacht juist dat het eerder andersom was? Maar volgens mij wordt het in het tweede en derde jaar sowieso meer verbanden leggen, als ik de voorlichtingen van universiteiten en de verhalen van studenten moet geloven.

quote:

Op donderdag 3 april 2008 10:35 schreef boem-dikkie het volgende:
Nog even een vraagje zijn er HBO studies geschiedenis in Groningen?

Google is je vriend. Ik weet wel dat de studie Geschiedenis op HBO meer een lerarenopleiding is.

Bedankt Ik was lui !

Met de jaartallen valt het hier in Utrecht wel mee. Wanneer Constantinopel viel moet je weten, maar ze gaan niet vragen wanneer Alva aantrad. Dan vragen ze eerder wat de gevolgen waren van Alva's optreden, of de oorzaken van de hertog's falen in de Nederlanden. Verbanden en oorzaak en gevolg e.d. zijn belangrijker dan jaartallen.

Discipline. Met zo weinig studielast vind ik het moeilijk om dat op te brengen. Je kent het misschien wel: in het weekend heb je niets hoeven doen, dan moet je jezelf er echt toe zetten om 's maandags boven de boeken te gaan zitten. En omdat je niet bijster veel studielast hebt, gaat het studeren moeilijker, met horten en stoten. Makkelijker is het rond de tentamens, dan moet je dagelijks blokken, dan rijd de trein constant en hoef je niet telkens op gang gekomen.

De lage studielast vind ik ergerlijk bij Geschiedenis. Dit niet zozeer omdat ik zelf niet veel moeite met de stof heb, maar omdat ik zie dat een mentaliteit van luiheid en 'komt morgen' gaat heersen onder studenten: ze worden immers niet echt aan het werken gezet, maar komen weg met enkele uren (!) zelfstudie per week. Dit is meer de schuld van de universiteit dan van de studenten zelf.

quote:

Op donderdag 3 april 2008 15:48 schreef Myrna1989 het volgende:
Waarom zijn er eigenlijk zo weinig contacturen bij Geschiedenis?

Een letterenstudie is natuurlijk grotendeels een zelfstudie. Verder kan de universiteit goed bezuinigen op letterenstudies, die zijn niet zo flits als kunstmatige intelligentie of biologie.

quote:

Hoeveel uur ben je gemiddeld per week bezig met zelfstudie, Scaurus? Want je zegt dat je het moeilijk vindt om de discipline op te brengen, maar ik las ook dat je achten en negens haalt! Dus het zal allemaal nog wel een beetje meevallen

Ik spendeer wekelijks ongeveer acht uur aan zelfstudie (incl. essays schrijven, voor tentamen blokken e.d.). Dat ik achten en negens haal kom voornamelijk doordat ik vaak alles goed bijhoudt, en van nature over een buitenproportioneel hoge intelligentie beschik.

quote:

Op woensdag 2 april 2008 21:44 schreef Myrna1989 het volgende:

[..]

Meestal is 'nutteloos doen' op het moment zelf nog wel leuk, maar later krijg je er echt zo'n schuldgevoel van. Haha. Zeker als dat elke week hetzelfde is.... Als je je in die tijd kunt verdiepen in andere interessante dingen, is dat natuurlijk perfect! Waarom heb je er voor gekozen om HBO te gaan doen, en geen Scheikunde of zo?
Ik kom ook uit 'het noorden' ja, maar wel iets zuidelijker dan Friesland en Groningen (Woon in Emmeloord, De Noordoostpolder.) M'n zus zit ook op het Van Hall, vandaar dat ik het ken! Ik wil in Utrecht studeren.... Maar eerst nog even zien te slagen.

Probleem vond ik dat de exacte WO studies allemaal zo sterk gericht zijn op 1 gebied. Het is óf scheikunde óf biologie óf informatica. Ik ben iemand met een brede interesse, en daarom wilde ik graag deze opleiding doen. Je pakt er van alle vakgebieden wat mee en leert dat combineren. Ik heb wel scheikunde overwogen, maar het was me simpelweg te droog en teveel van hetzelfde om me te boeien. Daarnaast trok het carrièreperspectief me veel minder dan dat van Forensic Sciences. En voor de accountants onder ons, nee daarmee bedoel ik niet salaris, maar de kans dat ik ook plezier ga beleven aan mijn werk

Geschiedenis heb ik ook toen al overwogen, maar de studieadviseur van m'n school raadde me dat toen af, omdat ik NT had gedaan en hij me meer geschikt vond voor een technische studie. Misschien had hij toen wel gelijk, maar het idee is al die tijd toch blijven spelen. Dus ik ga nu toch lekker mijn eigen weg

Begrijp me trouwens niet verkeerd over die jaartallen. Wij krijgen geen tentamenvragen met 'wanneer werd Karel de Grote geboren?', maar je moet alles in een totaalplaatje kunnen plaatsen. Je moet sowieso weten in welke eeuw mensen leefden of dingen plaatsvonden. Dat lijkt me bij elke Geschiedenisstudie wel hetzelfde.

Nee. Wel moet je bijv. weten wanneer het rampjaar in de Gouden Eeuw of wanneer het Congres van Wenen gehouden werd. En zelfs als je moet weten wanneer Karel de Grote geboren werd, so what? Geschiedenis studeren is, hoe je het ook went of keert, ook gewoon veel feitenkennis over het verleden opbouwen.

quote:

Op donderdag 3 april 2008 12:46 schreef boem-dikkie het volgende:
Bedankt Ik was lui !

Als je interesse hebt in de lerarenopleiding geschiedenis moet je er wel echt rekening meehouden dat het didactische toch nog wel een aardige rol zal spelen. Zo zal je in het eerste jaar al stage moeten gaan lopen enzo, dus als het onderwijs je helemaal niks lijkt wordt het misschien wel lastig voor je.
Verder heb ik zelf ervaren bij de open dagen dat het heel moeilijk is om uit de voorlichters (docenten en studenten) te trekken wat je nou naast het lerarenvak kunt doen met de studie. Ze ontwijken je vraag telkens een beetje, omdat ze natuurlijk het allerliefst gewoon leraren opleiden wegens het groeiende tekort.

(ik twijfel zelf tussen 3 lerarenopleidingen: maatschappijleer, Nederlands en geschiedenis )

quote:

Op vrijdag 4 april 2008 10:37 schreef Scaurus het volgende:
Nee. Wel moet je bijv. weten wanneer het rampjaar in de Gouden Eeuw of wanneer het Congres van Wenen gehouden werd. En zelfs als je moet weten wanneer Karel de Grote geboren werd, so what? Geschiedenis studeren is, hoe je het ook went of keert, ook gewoon veel feitenkennis over het verleden opbouwen.

Ach welnee. Ik ben masterstudent geschiedenis en als ik drie jaartallen of feitjes heb onthouden van mijn 3,5 jaar bachelor dan is het veel. Ik heb 95% van al mijn tentamens weten te halen zonder ook maar één jaartal te leren maar alleen de verbanden en grote lijnen van gebeurtenissen te weten. Tentamens zouden m.i. zelfs compleet geschrapt moeten worden uit de studie, het is tijdverspilling welke ook aan een essay gespendeerd kan worden. had er nooit de inzet voor om ervoor te leren en heb ze allemaal met een 6 of een 6,5 gehaald, nooit hoger.
Nee, dan onderzoeken, dát is het mooie onderdeel van de studie. Beetje in archieven duiken, stoffige oude boeken lezen, kleine gebeurtenissen die onderbelicht blijven in veel literatuur bekijken en beschrijven. Je kan gelukkig veel kanten op met geschiedenis, dus met een beetje goed kiezen van je vakken is er altijd wel iets te onderzoeken wat bij je interesses past.


Verder ben ik het eens met de opmerking dat interesses tijdens de studie drastisch kunnen veranderen. Ik was altijd een grote fan van de nieuwe tijd (1500-1850 ruwweg) en had vanaf het begin tot praktisch het einde van mijn bachelor een bloedhekel aan sociaal-economische geschiedenis. Maar uiteindelijk doe ik nu alsnog een master sociaal-economische geschiedenis.

@ethiraseth: Waar heb jij Geschiedenis gevolgd en waar doe je nu je Master?

Zowel bachelor als master aan de VU.

quote:

Op zondag 6 april 2008 09:58 schreef ethiraseth het volgende:
Ik ben masterstudent geschiedenis en als ik drie jaartallen of feitjes heb onthouden van mijn 3,5 jaar bachelor dan is het veel.

quote:

heb ze allemaal met een 6 of een 6,5 gehaald

Tja, dan ligt het toch echt aan jezelf. Het is trouwens schandelijk dat je met zo weinig feitenkennis een opleiding verlaat. Het kennen van de droge 'Slag om Nieuwpoort in 1600' feiten is een wezenlijk onderdeel van je opleiding.

quote:

Tentamens zouden m.i. zelfs compleet geschrapt moeten worden uit de studie, het is tijdverspilling welke ook aan een essay gespendeerd kan worden. had er nooit de inzet voor om ervoor te leren en heb ze allemaal met een 6 of een 6,5 gehaald, nooit hoger.

Mijn ervaring is dat studenten echt niet dikke boeken gaan doorwerken als het niet getoetst wordt. Ik bedoel, zou jij wel de inzet hebben gehad om ervoor te leren als er geen tentamens waren geweest? Bij een essay onderzoekt men trouwens een specifieke vraag en krijgt men geen algemeen beeld van een periode.

quote:

Nee, dan onderzoeken, dát is het mooie onderdeel van de studie. Beetje in archieven duiken, stoffige oude boeken lezen, kleine gebeurtenissen die onderbelicht blijven in veel literatuur bekijken en beschrijven. Je kan gelukkig veel kanten op met geschiedenis, dus met een beetje goed kiezen van je vakken is er altijd wel iets te onderzoeken wat bij je interesses past.

Onderzoek is prachtig, maar een studie kan niet een en al plezier zijn. En wie geen algemene kennis van de geschiedenis heeft, schrijft slechte essays omdat hij niet verder kan kijken dan het onderwerp dat hij op dat moment beschrijft. Wie de klassieke oudheid niet kent, zal nooit weten wat voor invloed Heraclitus op een denker als Nietzsche heeft gehad (om maar wat te noemen).

quote:

Op dinsdag 1 april 2008 16:03 schreef tgs. het volgende:
Behalve werken bij een /musem voor Geologie oid?

Jij bent inderdaad behoorlijk dom.

Ik studeer zelf al vele jaren Geschiedenis in Leiden. Ik wilde aanvankelijk Engels doen, maar ik heb geen spijt van mijn keuze.
Wel heb ik grote bedenkingen bij sommige aspecten van de opleiding. Veel docenten schrijven ronduit slecht en ontberen iedere kennis van perioden die buiten hun vakgebied liggen. Voor iemand die graag schrijft, kan het behoorlijk fnuikend zijn om college te moeten lopen bij een docent die taalfouten als ''groter als'' en ''hun werden'' onbestraft laat, maar wel zanikt over ''al te barokke stijl'' in een werkstuk.
Ook het collegeaanbod laat te wensen over.

Geschiedenis, de mooiste studie die er is! Ik studeer het alweer bijna vier jaar - en eigenlijk wordt het alleen maar leuker. Natuurlijk zijn er altijd discussies gaande over het feit of geschiedenis nu wel of niet een 'echte' wetenschap is; bij een studie als natuurkunde wordt daar in het geheel niet aan getwijfeld.

Om heel eerlijk te zijn, vind ik die discussie niet bijster interessant. Relevant is het evenmin. Voor mij is geschiedenis zowel wetenschap als kunst - een ambacht! Kortom, iedereen die zit te twijfelen: ga ervoor, en het zal je zeker niet tegenvallen!

Ik studeer trouwens aan de UvA; momenteel zit ik echter voor een half jaar in Nebraska, Amerika, waar ik voornamelijk Amerikaanse geschiedenis studeer. Geschiedenisfaculteiten hebben over het algemeen hele goede voorwaarden met betrekking tot uitwisselingsverbanden; dat is ook mooi meegenomen natuurlijk!

quote:

Op maandag 7 april 2008 20:24 schreef Baffelkas het volgende:
Om heel eerlijk te zijn, vind ik die discussie niet bijster interessant. Relevant is het evenmin. Voor mij is geschiedenis zowel wetenschap als kunst - een ambacht! Kortom, iedereen die zit te twijfelen: ga ervoor, en het zal je zeker niet tegenvallen!

Dat geschiedenis een wetenschap is waar men de waarheid - en de waarheid alleen! - nastreeft, lijkt mij een opvatting afkomstig uit de Anglo-Amerikaanse analytische filosofie. Geschiedenis is meer dan waarheidsvinding - het is ook het vertellen van een verhaal, een narrative. Wat overigens niet de plicht de geschiedenis weer te geven wie es eigentlich gewesen.

quote:

Op maandag 31 maart 2008 17:33 schreef Myrna1989 het volgende:
Zijn er hier ook mensen die van plan zijn om volgend schooljaar Geschiedenis te gaan studeren?

Zo ja: waarom kies je voor deze opleiding, weet je al wat je er 'later' mee wilt doen, waar wil je gaan studeren?

Ik wil het in deeltijd gaan studeren op de UvA. Ik moet nog wel een toelatingstest maken in mei, maar dat lijkt me wel te doen (met alleen HAVO kom je er niet ). Ik kies deze opleiding omdat ik geschiedenis een fascinerend vak vind. Op zich heb ik een prima baan, maar je weet maar nooit, en dan wil ik een papiertje hebben voor het geval dat. Wie weet waar ik terecht kom, maar freelance journalistiek lijkt me wel wat voor mij. Of dat haalbaar is, is een tweede. Maar verder vind ik geen enkele opleiding echt interessant.

quote:

Dat geschiedenis een wetenschap is waar men de waarheid - en de waarheid alleen! - nastreeft, lijkt mij een opvatting afkomstig uit de Anglo-Amerikaanse analytische filosofie. Geschiedenis is meer dan waarheidsvinding - het is ook het vertellen van een verhaal, een narrative. Wat overigens niet de plicht de geschiedenis weer te geven wie es eigentlich gewesen.

Ach waarheid, ik snap mensen ook niet zo die per sé de waarheid willen weten. Geschiedenis blijft toch vooral een kwestie van interpretatie. Je moet alleen goed kunnen onderbouwen waarom je iets vindt.

[ Bericht 12% gewijzigd door Steeven op 09-04-2008 17:22:01 ]

Het vertellen van een mooi verhaal vind ik eigenlijk belangrijker dan het precies weergeven van feitjes. Die opvatting zal ook wel te maken hebben met het feit dat mijn geschiedkundige interesse vooral in de culturele hoek te vinden is, waar wat meer ruimte voor interpretatief en verhalend schrijven is dan in de politieke of economische geschiedenis. Ik zie geschiedenis dan ook meer als een literair vak en minder als een pure wetenschap. Natuurlijk moet je verhaal goed onderbouwd moet zijn, maar al zou ik een verhouding tussen de kanten wetenschap/literair moeten geven zou ik die denk ik ergens rond de 30/70 plaatsen.

Vervloekte postmodernisten.

quote:

Op woensdag 9 april 2008 17:46 schreef Apropos het volgende:
Vervloekte postmodernisten.

quote:

Op woensdag 9 april 2008 17:46 schreef Apropos het volgende:
Vervloekte postmodernisten.

Il n'y a pas de hors-texte

quote:

Op woensdag 9 april 2008 17:45 schreef ethiraseth het volgende:
Het vertellen van een mooi verhaal vind ik eigenlijk belangrijker dan het precies weergeven van feitjes. Die opvatting zal ook wel te maken hebben met het feit dat mijn geschiedkundige interesse vooral in de culturele hoek te vinden is, waar wat meer ruimte voor interpretatief en verhalend schrijven is dan in de politieke of economische geschiedenis. Ik zie geschiedenis dan ook meer als een literair vak en minder als een pure wetenschap. Natuurlijk moet je verhaal goed onderbouwd moet zijn, maar al zou ik een verhouding tussen de kanten wetenschap/literair moeten geven zou ik die denk ik ergens rond de 30/70 plaatsen.

Gokje, Geert Mak fan?