Geschiedenis

quote:

Op maandag 30 juni 2008 23:54 schreef Semargofni het volgende:

[..]

Echt geweldig lijkt het me ook niet maar ik hoop genoeg discipline te hebben om het te halen. Als je nou zo'n studie als ik noem maar wat communicatie pakt geef je ook niet echt een goed visite kaartje af bij de universiteit waar je naartoe wilt. Maar hoe heb jij het dan gedaan, of heb je uiteindelijk voor een andere studie gekozen?

Ik ben met de studie gestopt en ben gaan werken . Maar wat Scaurus al zei, het maakt niet uit hoe je je P hebt gehaald, als je 'em maar hebt .

Ondanks het halen van mijn colloquium doctum onlangs is het nog niet zeker of ik naar de UvA ga, want ik hoorde in een gesprek met de studiebegeleider dat je twee werkdagen op moet offeren en dat vind ik wat teveel van het goede (met name financieel gezien). Daarnaast vind mijn werkgever dat ook niet goed, althans, kansen op promotie voor me zullen dan dusdanig slinken als ik dat zou eisen. Het 2x per week volgen van werkcolleges stond helaas niet duidelijk op de site van de UvA aangegeven en ik ben er een beetje naïef van uitgegaan dat het, zoals op andere scholen, één werkdag in beslag neemt. Ik neig toch een jaar te wachten en het te proberen op de UU, of misschien wel helemaal niet meer. Zou het wel zonde vinden want geschiedenis is echt mijn grootste interesse.

Ik zou eventueel bewust een vak kunnen overslaan, want ze kennen geen BNS op de UvA, maar ik wil minstens minimale begeleiding, zodat je weet wat er van je verwacht wordt en dergelijke, en als je dat het eerste semester dus moet missen, mis je dat je tweede jaar nog steeds. Zodoende moet ik dit nog eens goed overdenken.

@Scaurus: Aha ok, had hier ook ergens een topic gelezen waarin iemand niet werd toegelaten omdat hij een niet relevante p had gehaald dus vandaar, was nogal een vaag verhaal. Maar helaas twijfel ik nog wat over die leraren opleiding, opzich zou ik ook een studie kunnen pakken die hier in de buurt wordt gegeven en dan idd p halen die wellicht minder direct aansluit maar wel interessanter is. Leraren opleiding is maar een klein deel geschiedenis. Echter heb ik dan het 'rare' idee dat ik het voor mezelf te gemakkelijk maak.

@Lennox: Tsja ik ga het gewoon proberen. Dit is eigenlijk mijn enige echte interesse die er duidelijk uit springt. Maar waar ligt dat dan aan volgens jou, dat mensen afhaken? Is het de moeilijkheidsgraad of gewoon dat ze de studie kiezen bij gebrek aan beter en dan de motivatie niet op kunnen brengen om hard te werken? MIj lijkt persoonlijk de zelfstandigheid en vrijheid wel prettig op de universiteit, boeken door spitten, artikelen schrijven maar misschien denk ik er te licht over.

@Steeven: Aha je hebt dus al een baan dan ligt het anders. Heb zelf nu ook een aantal jaar gewerkt maar goed dat waren allemaal k*t baantjes. Doorstuderen is denk ik altijd wel nuttig hoewel je met geschiedenis misschien ook niet direct iets kan dus dan moet je idd voor jezelf die afweging maken.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 11:37 schreef Steeven het volgende:
verhaal

Je weet dat het CD altijd geldig blijft?

quote:

Aha je hebt dus al een baan dan ligt het anders. Heb zelf nu ook een aantal jaar gewerkt maar goed dat waren allemaal k*t baantjes. Doorstuderen is denk ik altijd wel nuttig hoewel je met geschiedenis misschien ook niet direct iets kan dus dan moet je idd voor jezelf die afweging maken.

Ik heb het getroffen met een leuke baan, dus dan zul je er net iets anders naar kijken inderdaad. Toch is het wel zo, mocht het bedrijf waar je werkt om wat voor reden van je af willen (faillissement, fusie, etc), dan is het wel prettig om op een universitair diploma terug te vallen ipv je HAVO .

quote:

Je weet dat het CD altijd geldig blijft?

Wellicht was dat wel zo, maar op mijn papiertje staat dat het twee jaar geldig is. In principe heb ik nog een jaar bedenktijd mocht ik er nu niet uitkomen.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 20:40 schreef Semargofni het volgende:

@Lennox: Tsja ik ga het gewoon proberen. Dit is eigenlijk mijn enige echte interesse die er duidelijk uit springt. Maar waar ligt dat dan aan volgens jou, dat mensen afhaken? Is het de moeilijkheidsgraad of gewoon dat ze de studie kiezen bij gebrek aan beter en dan de motivatie niet op kunnen brengen om hard te werken? MIj lijkt persoonlijk de zelfstandigheid en vrijheid wel prettig op de universiteit, boeken door spitten, artikelen schrijven maar misschien denk ik er te licht over.

Voor ik aan Geschiedenis begon had ik ook een jaar lopen lamballen bij een andere, universitaire, studie. Werkdruk daar was laag en ik omzeilde BSA ook nog eens. Daarna ging ik naar Rotterdam om Geschiedenis te doen en dat viel echt tegen. Eerste blok was gelijk aanpoten, maar dat is ook gelijk een blok geweest dat toen de toon heeft gezet. Binnen twee weken zag je al verschillende mensen niet meer. Na de eerste tentamenuitslagen volgde de rest.

De mensen die van lerarenopleiding kwamen vonden het tempo te hoog, de werkdruk te zwaar etc. De rest van de studie wandel ik nu overigens fluitend door, maar goed. Bij de EUR is de studie trouwens wel wat anders ingevuld dan elders. Wij krijgen weinig vakken op het gebied van vroegmoderne samenlevingen, maar dat was voor mij ook een drijfveer om in R;dam te gaan studeren.

Daar verkijken mensen zich weleens op, denk ik. Men ziet letterenstudie als vrijheid en blijheid, maar weet dan niet dat je zelf grote lappen tekst moet doorwerken. Dat vergt discipline.

Mja, dat is ook maar een halve waarheid. je gaat ook genoeg vakken tegenkomen waar je geen fluit voor hoeft uit te voeren. Zonde van de ruimte die voor een goed vak had kunnen worden gebruikt, maar ze zijn er helaas echt.

Ik had vorig jaar ook zo'n vak. Naar 2 colleges geweest en geen boeken gekocht. Twee artikelen van blackboard doorgelezen en gaan zitten met tentamen. Krijg je een 6,5 en 5 punten

quote:

Op woensdag 2 juli 2008 10:45 schreef Sjoewe het volgende:
Mja, dat is ook maar een halve waarheid. je gaat ook genoeg vakken tegenkomen waar je geen fluit voor hoeft uit te voeren. Zonde van de ruimte die voor een goed vak had kunnen worden gebruikt, maar ze zijn er helaas echt.

Dan zit je verkeerd of haal je niet genoeg uit jezelf.

quote:

Op woensdag 2 juli 2008 12:11 schreef Dunckie het volgende:

[..]

Dan zit je verkeerd of haal je niet genoeg uit jezelf.

.

Wereldgeschiedenis is verplicht, is met een zeven afgesloten, en het boek is nog zo nieuw, dat als ik het morgen bij de Selexyz leg, niemand het verschil zal merken. En zo zijn er meer vakken.

Geschiedenis kent inderdaad een hoge mate van zelfstandigheid en vereist daarom veel discipline (precies de reden dat ik volgend jaar mijn halve jaar opnieuw mag doen), maar er bestaan nu eenmaal vakken waar de docenten zelf niet eens uit zijn over hun doelstellingen, en je de boel dus freewheelend kan doorlopen.

quote:

Op woensdag 2 juli 2008 12:52 schreef Nosh het volgende:
Wereldgeschiedenis is verplicht, is met een zeven afgesloten, en het boek is nog zo nieuw, dat als ik het morgen bij de Selexyz leg, niemand het verschil zal merken. En zo zijn er meer vakken.

Geschiedenis kent inderdaad een hoge mate van zelfstandigheid en vereist daarom veel discipline (precies de reden dat ik volgend jaar mijn halve jaar opnieuw mag doen), maar er bestaan nu eenmaal vakken waar de docenten zelf niet eens uit zijn over hun doelstellingen, en je de boel dus freewheelend kan doorlopen.

Zo heb ik het niet ervaren. (Jij bent toch ook eerstejaars in Utrecht?) Wereldgeschiedenis is weliswaar vrij nutteloos, maar lijdt nog aan kinderziektes en wordt denk ik wel snel vervangen door een ander vak. Het curriculum van het eerste jaar is krap, men moet 2500 jaar in tien maanden behandelen.

Bij welke vakken heb jij ervaren dat je de boel freewheelend kan doorlopen? Mijn ervaring is dat je gemakkelijk geen flikker uit kan voeren, maar dat je het dan voor jezelf alleen verneukt door een drie voor je tentamen te halen.

quote:

Op woensdag 2 juli 2008 13:12 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Zo heb ik het niet ervaren. (Jij bent toch ook eerstejaars in Utrecht?) Wereldgeschiedenis is weliswaar vrij nutteloos, maar lijdt nog aan kinderziektes en wordt denk ik wel snel vervangen door een ander vak. Het curriculum van het eerste jaar is krap, men moet 2500 jaar in tien maanden behandelen.

Bij welke vakken heb jij ervaren dat je de boel freewheelend kan doorlopen? Mijn ervaring is dat je gemakkelijk geen flikker uit kan voeren, maar dat je het dan voor jezelf alleen verneukt door een drie voor je tentamen te halen.

Nou na vier jaar geschiedenis in Utrecht, kan ik niet anders dan je uit deze droom helpen.
Voor sommige vakken zou een kleurplaat een moeilijkere slotopdracht geweest zijn dan het tentamen dat er lag.

quote:

Op woensdag 2 juli 2008 12:52 schreef Nosh het volgende:

[..]

.

Wereldgeschiedenis is verplicht, is met een zeven afgesloten, en het boek is nog zo nieuw, dat als ik het morgen bij de Selexyz leg, niemand het verschil zal merken. En zo zijn er meer vakken.

Geschiedenis kent inderdaad een hoge mate van zelfstandigheid en vereist daarom veel discipline (precies de reden dat ik volgend jaar mijn halve jaar opnieuw mag doen), maar er bestaan nu eenmaal vakken waar de docenten zelf niet eens uit zijn over hun doelstellingen, en je de boel dus freewheelend kan doorlopen.

Ik bedoel te zeggen, dat als dat je stoort, je er nog altijd voor kunt zorgen dat je wel iets opsteekt. Dan haal je die 7 maar makkelijk, maar nu heb je misschien niets of weinig geleerd terwijl je in die tijd door het boek wel te lezen veel had kunnen leren. Dan had je een hoger punt gehaald én je had meer geleerd.

Je wentelt nu je eigen verantwoordelijkheid af op het systeem. Ik ben het met je eens dat het systeem niet klopt als je een vak kunt halen zonder iets te doen, maar ik wijs ook op je eigen verantwoordelijkheid. Jij hebt het probleem blijkbaar herkend, maar wat doe je er mee?

Je bent ontevreden omdat je het vak gehaald hebt zonder inspanning. Ben je ontevreden omdat je niets geleerd hebt of omdat je het een aanfluiting vindt dat je op de universiteit zonder inspanning iets kunt halen? Aan het eerste kun je zelf in ieder geval iets doen.

quote:

Op woensdag 2 juli 2008 15:53 schreef Dunckie het volgende:
Ik bedoel te zeggen, dat als dat je stoort, je er nog altijd voor kunt zorgen dat je wel iets opsteekt. Dan haal je die 7 maar makkelijk, maar nu heb je misschien niets of weinig geleerd terwijl je in die tijd door het boek wel te lezen veel had kunnen leren. Dan had je een hoger punt gehaald én je had meer geleerd.

Wat mij (en Nosh, denk ik) stoort, is dat men in een krap curriculum een onzinvak als Wereldgeschiedenis doen. Het vak is er gekomen op verzoek van studenten die graag een globaal perspectief op de geschiedenis wilden. Dan denk ik: waarom verplicht in het eerste jaar? De ontwikkelingen en gebeurtenissen die er in de geschiedenis echt toe doen vonden plaats in Europa. Verlichting, Industriele Revolutie, etc.

Zoiets moet je zeggen bij de capaciteitgroep "Niet westerse geschiedenis" Daar krijg je altijd het verwijt dat er veel te veel eurocentristisch wordt benaderd.

Overigens zijn er altijd (verplichte) vakken waar je minder voor scoort. Ze zijn verplicht, maar niet alles kan je interesse hebben. Niet Westerse Geschiedenis I en II was voor ons ook verplicht. Scoorde ik altijd heel matig voor. Geschiedenis van Moderne Samenlevingen weer standaard hoog.

Pff twee weken geschiedsfilosofie (Lorenz ) en historiografie leren gaat je niet in de koude kleren zitten. Ben helemaal aan het eind van mijn latijn... Gelukkig vrijdag vakantie!

Geschiedsfilosofie

quote:

Op woensdag 2 juli 2008 16:23 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Wat mij (en Nosh, denk ik) stoort, is dat men in een krap curriculum een onzinvak als Wereldgeschiedenis doen. Het vak is er gekomen op verzoek van studenten die graag een globaal perspectief op de geschiedenis wilden. Dan denk ik: waarom verplicht in het eerste jaar? De ontwikkelingen en gebeurtenissen die er in de geschiedenis echt toe doen vonden plaats in Europa. Verlichting, Industriele Revolutie, etc.

Als dat al zo is, waarom vonden ze dan niet ergens anders plaats? Dat vak lijkt me helemaal zo slecht nog niet, althans, het idee erachter dan. Lees anders eens dat boek van Jared Diamond, Guns, germs and steel.

Zijn manier van denken sluit meer aan bij David Landes.

quote:

Op woensdag 2 juli 2008 18:11 schreef Dunckie het volgende:
Als dat al zo is, waarom vonden ze dan niet ergens anders plaats? Dat vak lijkt me helemaal zo slecht nog niet, althans, het idee erachter dan. Lees anders eens dat boek van Jared Diamond, Guns, germs and steel.

Het idee erachter is an sich goed. De cursus moet echter naar het tweede jaar verschoven worden, omdat het in het eerste jaar belangrijker is om grondige kennis te verwerven over de Europese geschiedenis van 1450 tot nu. Verder is de cursus qua inhoud een rammelend blik. Ze persen Oswald Spengler, de slavernij en het globalisme in één cursus. Ook Diamond wordt behandeld, echter zo oppervlakkig dat studenten die het niet gelezen hebben een week later al zijn vergeten wat Diamond's (vrij simpele) thesis inhoudt.

Ach, neem voor mijn part de hele Europese geschiedenis. De klassieke oudheid is een van de pijlers van onze beschaving en de Middeleeuwen heeft de wereld zoals wij die kennen zowat geschapen. Na 1450 gaat het balletje echter rollen en komen er ontwikkeling die in direct contact staan met de huidige realiteit: imperialisme, kapitalisme, secularisatie, culturele revolutie und so weiter.