Iran bevrijden

quote:

Op zondag 30 maart 2008 14:27 schreef FeestNummer het volgende:
Overigens is er nog een punt: de VS zijn door de oorlogen in Irak en Afganistan al vrijwel bankroet, de dollar is nog de helft waard vergeleken met 6 jaar geleden. Dus zelfs al zouden ze Iran willen aanvallen (oh sorry "bevrijden"), dan kunnen ze dat helemaal niet betalen.

Geld hebben ze echt wel voor een aanval, de president die het doet wordt echter niet meer herkozen dan.

quote:

Op zondag 30 maart 2008 01:34 schreef Elfletterig het volgende:
Mensenrechten zijn universeel. Er is een universele verklaring voor, dus zoiets is een prima maatstaf.

Dat geldt dan ook voor Nederland en dat betekent o.a. concreet:
- vrijheid van godsdienst (ook voor moslims)
- vrijheid om met een buitenlander te mogen trouwen
Dat is dus een probleem voor de rechtse partijen in NL.

quote:

Op zondag 30 maart 2008 12:18 schreef De_Ananas het volgende:

[..]

Hebben zij dat verdrag ondertekend?

Wat denk je zelf?

quote:

Op zondag 30 maart 2008 15:08 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Wat denk je zelf?

Lijkt me niet?

Misschien in de tijd van de Sjah ofzo.

quote:

Op zondag 30 maart 2008 17:41 schreef Elfletterig het volgende:
In Nederland geldt vrijheid van religie.

nog wel, maar gezien als die voorstanders van het verbieden/verscheuren van gedeelten van de Koran die daarvoor zelfs de grondwet willen veranderen is dat ook maar schone schijn

quote:

Een Nederlands staatsburger heeft ook de vrijheid om te trouwen met wie hij/zij wil. Er wordt alleen kritisch gekeken - en terecht - naar migranten die hun partner uit het land van herkomst halen.

en er worden hindernissen opgeworpen die het vrijwel onmogelijk maken om van die vrijheid gebruik te maken, hindernissen die er voor niet-moslims niet bestaan, er wordt nadrukkelijk en duidelijk onderscheid gemaakt tussen westerse en niet-westerse emigranten .. dus hoe vrij is vrij ?

quote:

Op zondag 30 maart 2008 17:51 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Op China zouden we eerst eens DRUK kunnen gaan uitoefenen; iets dat bij Iran al jaren gebeurt. Maar zelfs van druk uitoefenen is in het geval van China nog geen sprake. De handel floreert, er wordt volop in het land geïnvesteerd omdat de economie er zo lekker groeit. De portemonnee is belangrijker dan de mensenrechten.

en in noord-korea worden ook al jaren de mensenrechten geschonden, al jaren druk uitgeoefend, wat daar gebeurd is stukken erger dan in Iran plus dat hun atoombom wel een reëel gegeven is, in tegenstelling tot Iran waar het op z'n minst nog een paar jaar zal duren, als zij zo'n wapen zouden willen ..

Maar ja, in noord-korea is geen olie hé, de portemonnee is belangrijker dan de mensenrechten

Goed plan. Iran aanvallen. Om de mensenrechten. Als het net zo'n succes wordt als de Glorieuze Bevrijding Van Irak dan ben ik helemaal voor. Ja, och... een paar miljoen doden misschien, er is geen leger die bereid is het te doen, het schept akelige situaties, maar dat is allemaal Kortzichtig Kortetermijndenken. Hemel op aarde, halleluja.

quote:

Op vrijdag 28 maart 2008 18:55 schreef Elfletterig het volgende:
Dat Iran een extreem gevaarlijk land is, wisten we al een tijdje. Dat er wordt geknutseld aan een atoombom wisten we, dat er minderjarigen worden geëxecuteerd wisten we, dat homo's er worden opgehangen omdat ze homo zijn, wisten we ook. En dat alle hervormingsgezinde kandidaten bij verkiezingen vakkundig door de ultra-conservatieve, geestelijke Raad van Hoeders van kieslijsten worden geweerd, is ook niets nieuws.
[..]
De bevolking van Iran wordt onderdrukt door een bende extremistische moslims die dringend uit de weg geruimd moeten worden.

Democratie is een bitch ja. Zo kan een land vrij snel vervallen naar een conservatief land als het nu is, compleet met modepolitie, wat soms ook de wens van westerse politici lijkt te zijn. Daarnaast is de mensenrechtensituatie ook met een noodgang omlaag gegaan inderdaad. Nu het in deze put zit, wordt democratie geremd, zodat de kans ontnomen wordt om de keuze aan het volk over te laten.

Zo is slechts in enkele jaren de situatie dus ernstig verslechterd, en daarnaast de kans om terug te komen vrij hard ontnomen. Daar is onlangs een confronterende film over gemaakt:
Persepolis.

Dat Iran aan een atoombom zou werken is trouwens giswerk, daar is geen bewijs voor. Gaarne niet meer met dit soort 'feiten' komen. Van Irak mogen we nu wel eens leren.

Elfletterig, wanneer ga je nou eens Noord-Korea of Zimbabwe bevrijden?

quote:

Op zondag 30 maart 2008 19:00 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Spreek ik ergens op dit forum mijn goedkeuring uit over Noord-Korea dan? Of stel ik dat Noord-Korea minder ernstig is dan China, Iran, of welk ander land dan ook? Je kunt hier ook gaan praten over Wit-Rusland, bijvoorbeeld. Nog zo'n land. Maar als je naar Noord-Korea kijkt, zie je de laatste jaren wel een voorzichtige verbetering, zeker als je naar de verstandhouding met Zuid-Korea kijkt. Er is dus sprake van enige beweging. Iran lijkt echter alleen maar extremer te worden.

wat op zich niet zo gek is, gezien het feit dat Amerika al tig jaren naar een mogelijkheid aan het zoeken is om daar weer een voet aan de grond te kunnen krijgen .. of dat nou is door Saddam illegaal van wapens en inlichtingen te voorzien of door jaar in jaar uit stemmingmakende leugens en overdrijvingen te verspreiden ..
het absurde in deze is dat de religieuzen daar nooit aan de macht gekomen zouden zijn als de Amerikanen zich er niet mee bemoeit hadden (door Mossadeq af te zetten en de gevlucht sjah te herinstalleren) en dat het de jarenlange dreiging van een amerikaanse inval is die hun aan de macht houdt

quote:

Op zondag 30 maart 2008 19:09 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Dat Iran aan een atoombom zou werken is trouwens giswerk, daar is geen bewijs voor. Gaarne niet meer met dit soort 'feiten' komen. Van Irak mogen we nu wel eens leren.

De officiele Westerse organisaties die Iran onderzocht hebben gaan wat verder dan giswerk; volgens hun is Iran compleet gestopt...

...Maar da's linkse propaganda he?

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 11:14 schreef Seneca het volgende:

[..]

Wat heet ophitsend? Iran beschuldigt Nederland van een complot tegen het Midden-Oosten. De VS beschuldigd Irak van het bezitten van massavernietigingswapens. Beide aantoonbaar niet waar. Wat dat betreft zijn beide landen even absurd en ophitsend.

Er zijn een heleboel landen absurd en ophitsend, maar als ik dit topic zo doorlees krijg ik de indruk dat je, als je kritiek wil leveren, tegelijk ook alle kwaad in de wereld moet bekritiseren.

ach hoe verder van huis hoe minder erg.

stel je bent een gezonde stevige man met kennis van behoorlijk wat vechtsporten.
je loopt samen met de vrienden van je sportschool over straat en ziet een vrouw verkracht worden.
je grijpt direct in (omstandersfenomeen ff buiten beschouwing gelaten) omdat elk mens weet dat vrouwen verkrachten niet mag en niet ethisch is.
ws doe je hetzelfde als je ziet dat je buurvrouw word afgetuigd door de buurman.

of je grijpt zelf in of je laat het doen door de politie.

in dafur of iran gebeuren ook extreem gruwelijke dingen, meestal getolereerd of zelfs uitgevoerd door het nationale bewind.
het verkrachten en afslachten van zwakkeren in een samenleving is nu opeens minder erg, het gebeurd wat verderop.

maar wat is het verschil tussen een vrouw uit nederland, dafur of iran.
waarom kan een vrouw geboren in nederland zowel op bescherming van de staat en burgers rekenen en een vrouw in iran of dafur niet.

ooit hebben heel veel staten de mensenrechten ondertekend en "historische" woorden gesproken "dit nooit meer" verwijzen naar wo2.

ondertussen gebeurd het altijd en overal behalve in de westerse samenlevingen.

zo nu en dan heb je een inzamelingsactie voor een of ander door ellende geteisterd land, mensen enthousiast en er word wat geld opgehaald. paar miljoen, voor voedsel en opvang, niet om het echte probleem aan te pakken, maar meer om ons geweten te sussen dat we toestaan dat ellende ver van ons weg plaats vind.

in mijn optiek kun je twee dingen doen:

A) je grijpt overal in waar ellende is en mensenrechten worden geschonden. ingrijpen doe je keihard met legers en neemt een bloedige strijd op de koop toe.

B) je doet niks, ook geen druppels op de gloeiende plaat, en je bericht nooit meer over dafur of iran en sluit elk contact af.

quote:

Op zondag 30 maart 2008 21:17 schreef leefmeuit het volgende:

in mijn optiek kun je twee dingen doen:

A) je grijpt overal in waar ellende is en mensenrechten worden geschonden. ingrijpen doe je keihard met legers en neemt een bloedige strijd op de koop toe.

B) je doet niks, ook geen druppels op de gloeiende plaat, en je bericht nooit meer over dafur of iran en sluit elk contact af.

Whahaha, wat een belachelijk nonsens. Of alles of niets.

Waarom zouden er niet hier en daar wat misstanden kunnen worden aangepakt? Westerse legers kunnen toch niet in één klap alle wereldproblematiek oplossen?

En waarom heb je het de hele tijd over je? Wat denk je dat alle westerse mensen als één persoon handelen?

quote:

Op zondag 30 maart 2008 21:33 schreef lightbearer het volgende:
Westerse legers kunnen toch niet in één klap alle wereldproblematiek oplossen?

Helemaal mee eens. Tegelijkertijd kunnen ze er in één klap wel aan bijdragen. Door bijvoorbeeld Iran te bezetten...

quote:

Op zondag 30 maart 2008 21:40 schreef Monidique het volgende:

Tegelijkertijd kunnen ze er in één klap wel aan bijdragen. Door bijvoorbeeld Iran te bezetten...

Oef ja, dat zou een erg domme fout zijn.

Als Irak Nederland is, dan is Iran, zeg maar, Duitsland. Het is een regionale supermacht. 60 miljoen inwoners, het land is gigantisch, zo groot als half-Europa en heeft een eigen militaire industrie. Als er iets onmogelijk is, dan is het wel Iran bevrijden. Ik was al skeptisch over het daadwerkelijk binnenvallen van Irak, maar Iran gaat nog net iets verder.

Het is echt geen toeval dat de twee buurlanden van Iran zijn binnengevallen. En niet Iran zelf. Waarschijnlijk moeten Afghanistan en Irak als voorbeeld dienen. Twee democratieën waar het volk naar kan verlangen. En indrukwekkend machtsvertoon in de buurlanden. Helaas ziet Iran het niet als een bedreiging, maar zien ze de VS in een spagaat.

[ Bericht 4% gewijzigd door Picchia op 31-03-2008 02:19:48 ]

Als stabiliseren onder bevrijden valt..

Het schijnt dat er onder de bevolking veel ontevredenheid is over de regering. Maar goed, wie kan dat met zekerheid zeggen? En ook dat geeft geen enkele garantie voor stabiliteit na het afzetten van de regering. Ik denk dat niemand bereid is om dat risico te nemen.

[ Bericht 15% gewijzigd door Picchia op 31-03-2008 02:13:08 ]

quote:

Op zondag 30 maart 2008 19:00 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Spreek ik ergens op dit forum mijn goedkeuring uit over Noord-Korea dan? Of stel ik dat Noord-Korea minder ernstig is dan China, Iran, of welk ander land dan ook? Je kunt hier ook gaan praten over Wit-Rusland, bijvoorbeeld. Nog zo'n land. Maar als je naar Noord-Korea kijkt, zie je de laatste jaren wel een voorzichtige verbetering, zeker als je naar de verstandhouding met Zuid-Korea kijkt. Er is dus sprake van enige beweging. Iran lijkt echter alleen maar extremer te worden.

Of dit zo is valt sterk te betwijfelen. De media-aandacht voor Iran is wel extreem toegenomen. In mijn ogen propaganda om nu al steun te verzamelen voor een inval in Iran in de toekomst. Waarom? Olie.

In Koeweit vrezen ze dat Iran hen zal bombarderen zodra er iets gebeurt. Dat zou helemaal een prachtscenario zijn.