Iran bevrijden

quote:

Op dinsdag 1 april 2008 17:47 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Jouw argumentatie is van een bedroevend niveau. Je vindt dus kennelijk dat je mensenrechten (universele) gewoon mag schenden als je nergens een krabbel zet. Redelijk verbijsterend.

!

Ik vind dat je je met andere landen niet moet bemoeien als je er geen verdragen of dergelijke mee hebt. Interne aangelegenheid noemen ze dat. We kunnen ons wel om 75% van de landen druk maken als we jouw regels hanteren.

quote:

Op dinsdag 1 april 2008 17:51 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Er zijn wel meer landen die zich niet verzoenen met de agenda van Washington en ook wel meer landen waar olie. Het wrede optreden van het Iraanse regime reikt veel verder dan alleen homo's die alleen al om hun geaardheid worden opgehangen via allerlei trucks. Met de vrouwenrechten is het bizar slecht gesteld en hetzelfde geldt voor afvalligen. Verder zijn er aanwijzingen dat de invloed van het Iraanse regime tot ver over de landsgrenzen reikt, zoals wel mag blijken uit het nieuwsbericht dat vluchtelingen worden teruggelokt naar Iran.

Elk slecht iets in Iran gebeurt in S-A en 1. op een ergere schaal, 2. plus vele andere schendingen zoals bijv. de (niet de, maar geen!) rechten van de vrouwen daar (Iran heeft trouwens meer % vrouwen als directeur/in het raad van bestuur dan nederland) - en niet-westerse immigranten.

En als je zo loopt te schreeuwen om het bevrijden van Iran omdat ze al die 'universele' mensenrechten schenden dan moet je dat ook doen om S-A, beter, JUIST om S-A! Maar je zal deze argumentatie weer rustig pareren met je oogkleppen argumentatie - geeft niets hoor!

[ Bericht 9% gewijzigd door Xith op 01-04-2008 19:03:01 ]

quote:

Op dinsdag 1 april 2008 00:05 schreef Elfletterig het volgende:
Er is voldoende reden om Iran grondig te wantrouwen. Zelfs al wijzen de signalen er nu op dat ze zijn gestopt met hun kernwapenprogramma, dan zou ik daar zeker geen vergif op in durven nemen. Maar dat is slechts een bijzaak in deze kwestie. De hoofdzaak is de onderdrukking van de bevolking door extremistisch moslim-terreurbewind.

Ik word beticht van slechte argumentatie, maar ik lees niet veel meer dan: jamaar de USA heeft ook kernwapens, jamaar in China worden ook mensenrechten geschonden, etc. Ik beweer heus niet dat het een eitje zal zijn om Iran binnen te vallen. Ik beweer ook niet dat Amerika niet een hypocriet land is, dus ik snap het probleem niet zo. Ik poneer een stelling en vraag mensen om daarover te discussiëren; dat gebeurt.

'Voldoende reden voor wantrouwen?'. Mogelijk bouwt Koningin Beatrix ook wel een laser type zOMG ROFL-2000 in haar achtertuin. Daar is geen bewijs voor, dus kun je het niet als argument inzetten. Dat mensen nu met behulp van zogenaamd kettingbewijs proberen te argumenteren dat Iran vast ook wel kernwapens gaat bouwen, is een exacte gelijkenis met een heksenjacht, welke totaal niet op bewijs gestoeld is. Ik wil daar niets mee te maken hebben.
De bewering van het bezit van kernwapens is een zware veroordeling. Niet zo licht dat je het zomaar te pas en onpas kunt toepassen.
Vandaar.

Goed.

En ja, de US heeft ook kernwapens. Maxime Verhagen zei onlangs nog dat het bezit van die wapens er inderdaad toe leidt dat een serieus debat met landen die kernwapens willen per definitie al zo goed als zeker gaan stranden. Dat argument is namelijk niet te weerleggen, en daarom wil Maxime Verhagen dat men serieuzer denkt over het afschaffen van die wapens.
Genoeg over die kernwapens nu. Iran heeft ze niet, daar is namelijk geen bewijs voor. Bewijs dat een land iets niet heeft bestaat niet, maar dat is nog geen reden om een land binnen te denderen, al was de illegale inval in Irak voor sommigen achteraf al gerechtvaardigd omdat we nu zeker zouden weten dat er geen WMD's meer zijn. Goed.... _{daarmee kun je dus elk land binnen denderen.}

Dat China mensenrechten schendt is inderdaad zo, ik zou graag willen dat men daar ook wat meer aan ging doen. Dat land zal echter nooit aangevallen worden, vanwege het economische belang. Wel zijn er legio andere maatregelen geschikt om dit te veranderen. Echter, daar gaat het ook niet over.

Een inval in Iran zou ik echter nu nog niet kunnen rechtvaardigen. Ja, er zijn dingen mis, en ja, mensen hebben er belachelijk weinig rechten. Ik zou ook graag willen dat die mensen het beter gaan krijgen, en dat de machtige ayatollah's wat minder macht gaan krijgen in de politiek, een scheiding van religie en staat dus. Ik verwacht echter niet dat een al dan niet illegale inval de beste oplossing is om die situatie zal verbeteren.

Ik zal hier nog verder over nadenken, terwijl ik aan jou zou willen vragen waarom jij denkt dat een al dan niet illegale inval wél de situatie zou verbeteren?

quote:

Op dinsdag 1 april 2008 15:26 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Dat de jeugd anders denkt liijkt me vrij logisch. En volgens mij zullen die na verloop van tijd zichzelf ook vrijmaken van het juk van het bewind. Dat wij ze daar in kunnen ondersteunen verdient mijn voorkeur. Alleen zie ik op dit moment niet in hoe je dat op vreedzame wijze zou moeten doen. En ik denk dat de tiran die er in de jaren 70 zat ook geen lieverdje was en toen lukte het de Iraniers zelf ook. Waarom niet nu. Ik geloof meer in zelfbeschikking dan in het geforceerd opleggen aan anderen van onze "superieure westerse moraal".

Toen was toen nu is nu, Iran verkeert nu in een heel ander situatie je kan het niet vergelijken met '79

quote:

Op dinsdag 1 april 2008 13:35 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Prima verhaal hoor en mooi van die misvattingen, maar wat kopen we ervoor? Wat doet het ertoe of we Iran een Islamitische staat noemen die terug in de tijd gaat of een modern land met een effectieve dictatuur? Of Ahmadinejad nou wel of niet een handige politicus is, wat doet dat ertoe? Het gaat om de feitelijke situatie ter plekke. En die is schrijnend genoeg.

De conclusie dat de huidige aanpak (sancties etc) niet werkt, deel ik wel. Dat mag wel blijjken uit het feit dat Iran in de laatste jaren alleen maar geradicaliseerd is. Je kunt dan twee dingen doen: een terreurbewind 'belonen' door volwaardig met ze te onderhandelen en sancties op te heffen, OF dat terreurbewind omver werpen. Ik geloof persoonlijk meer in de laatste oplossing.

Wat kopen we ervoor???
Open deur natuurlijk. .
Als je ver heen bent, koop je er gezond verstand voor. .

quote:

Op dinsdag 1 april 2008 18:57 schreef Xith het volgende:
En als je zo loopt te schreeuwen om het bevrijden van Iran omdat ze al die 'universele' mensenrechten schenden dan moet je dat ook doen om S-A, beter, JUIST om S-A! Maar je zal deze argumentatie weer rustig pareren met je oogkleppen argumentatie - geeft niets hoor!

Van Saudie Arabië blijft iedereen af omdat ze een redelijk meewerkende grote olie-exporteur zijn.

quote:

Op dinsdag 1 april 2008 13:35 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Prima verhaal hoor en mooi van die misvattingen, maar wat kopen we ervoor? Wat doet het ertoe of we Iran een Islamitische staat noemen die terug in de tijd gaat of een modern land met een effectieve dictatuur? Of Ahmadinejad nou wel of niet een handige politicus is, wat doet dat ertoe? Het gaat om de feitelijke situatie ter plekke. En die is schrijnend genoeg.

De conclusie dat de huidige aanpak (sancties etc) niet werkt, deel ik wel. Dat mag wel blijjken uit het feit dat Iran in de laatste jaren alleen maar geradicaliseerd is. Je kunt dan twee dingen doen: een terreurbewind 'belonen' door volwaardig met ze te onderhandelen en sancties op te heffen, OF dat terreurbewind omver werpen. Ik geloof persoonlijk meer in de laatste oplossing.

Als je wilt dat men vrijer wordt, geef ze de vrijheid. Geef open grenzen.

Als je van mening bent dat boycots niet werken (ik neig daar zelf iig wel naartoe) en misschien zelfs denkt dat boycots radicalisering in de hand werkt, wat is dan de reden om het boycot te handhaven?

Misschien eerst maar eens open grenzen en minder importheffingen, vrije handel, om te kijken wat voor effect dat heeft? Misschien werkt dát wel. Lijkt me effectiever dan met tanks honderdduizenden burgerslachtoffers veroorzaken en dan ervan uitgaan dat je als de good guy gezien wordt.

quote:

Op zondag 6 april 2008 13:04 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Prima hoor, dat je het oogkleppenargumentatie noemt. Ik, op mijn beurt, snap er echter niks van dat ik kennelijk de situatie in Iran niet aan de kaak mag stellen zonder dat er meteen in allerlei andere landen ingegrepen moet worden. Ik kan persoonlijk helemaal niks met argumenten in de geest van: 'daar gebeurt het ook, dus moet je daar ook ingrijpen'. Voor de goede orde: wat mij betreft grijpen we overal in waar mensenrechten worden geschonden. Dit topic gaat echter over Iran.

Aanvullend nog wat vers nieuws (bron: nu.nl)
[..]

Je vergeet het bericht van de ''massademonstratie'' waar maar liefst 40 mensen kwamen opdagen in Iran

Ik boycot Iraanse producten. Jankende huichelaars.

quote:

Op zondag 6 april 2008 13:04 schreef Elfletterig het volgende:
Ik, op mijn beurt, snap er echter niks van dat ik kennelijk de situatie in Iran niet aan de kaak mag stellen zonder dat er meteen in allerlei andere landen ingegrepen moet worden.

Uhm, nee. Jij wilt Iran binnenvallen, bezetten en veranderen, je wilt niet iets aan de kaak stellen. Klaar.

Ah joh, Iran moet je met rust laten en dan komt het vanzelf goed, het is extremistischer geworden sinds Bush out of the blue ze weer in een axis of evil plaatste maar het overgrote deel van de bevolking is lang zo extremistisch niet. Gewoon de tijd gunnen dus, en niet een aanval en inval gaan doen want dan jaag je de bevolking juist tegen je in het harnas, dan bereik je het averechtse effect.

quote:

Op zondag 6 april 2008 14:36 schreef Aanvoerder het volgende:
Ik boycot Iraanse producten. Jankende huichelaars.

Het zou idd wel wat zijn als we met z'n allen geen olie meer vanuit het Midden Oosten kopen. Die Arabieren zullen dat niet fijn vinden, maar wij zelf kunnen dan ook geen kant meer op.

quote:

Op zondag 6 april 2008 13:04 schreef Elfletterig het volgende:
Prima hoor, dat je het oogkleppenargumentatie noemt. Ik, op mijn beurt, snap er echter niks van dat ik kennelijk de situatie in Iran niet aan de kaak mag stellen zonder dat er meteen in allerlei andere landen ingegrepen moet worden. Ik kan persoonlijk helemaal niks met argumenten in de geest van: 'daar gebeurt het ook, dus moet je daar ook ingrijpen'. Voor de goede orde: wat mij betreft grijpen we overal in waar mensenrechten worden geschonden. Dit topic gaat echter over Iran.

Als het je puur om aan de kaak stellen zou gaan, waarom dan al die amerikaans aandoende oorlogsretoriek van binnen vallen, bevrijden, mensenrechten en blabla ?
Als je zo nodig aan de kaak wil stellen, begin dan met SA waar alles wat er in Iran gebeurd ook gebeurd maar dan een graadje of wat erger .. en die krijgen miljarden aan militaire steun van de Amerikanen ..

Hoe komt het dat de mensenrechten daar ineens niet meer zo belangrijk zijn, hoe komt het dat je geen kritiek hebt op je bondgenoten die dat onderdrukkende regime militair steunen, en dat terwijl je weet dat het fundamentalistische extremisme hier in Europa gefinancierd wordt met saoedisch geld .. ?
Hoe komt het dat je dit allemaal negeert en als een kwispelend jong hondje achter die klinkende oorlogsretoriek aanloopt ?

quote:

Op zondag 6 april 2008 14:36 schreef Aanvoerder het volgende:
Ik boycot Iraanse producten. Jankende huichelaars.

Je gaat niet met de auto, bus, trein, motor, boot en je gebruikt ook geen andere materialen die uit olie gefabriceert worden, zoals plastic?

quote:

Op zondag 6 april 2008 14:36 schreef Aanvoerder het volgende:
Ik boycot Iraanse producten. Jankende huichelaars.

Een Perzisch tapijt zou ik best wel willen

Er komt een dag dat de olie op is.

quote:

Op zondag 6 april 2008 16:17 schreef Aanvoerder het volgende:
Er komt een dag dat de olie op is.

Dan zijn wij meer de lul dan zij. Maar dat maakt niet uit, dan is onze economische relatie op het gebied van olie wel voorbij inderdaad.

Misschien gooit men het dan op zonne-energie, omgezet naar waterstof. En waar hebben we de meeste zon?

Precies.

quote:

Op zondag 6 april 2008 16:17 schreef Aanvoerder het volgende:
Er komt een dag dat de olie op is.

Nee. Er komt een dag dat de olie te duur is voor waar je hem voor gaat gebruiken, en zo zal de olie productie sterk afnemen.

quote:

Op zondag 6 april 2008 18:11 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Dan zijn wij meer de lul dan zij. Maar dat maakt niet uit, dan is onze economische relatie op het gebied van olie wel voorbij inderdaad.

Misschien gooit men het dan op zonne-energie, omgezet naar waterstof. En waar hebben we de meeste zon?

Precies.

Op zee.

Oja. En daarnaast:

quote:

De Sahara ontvangt (per oppervlakte-eenheid) slechts 3 keer zoveel
zonne-energie als het noorden van Noorwegen.

Dus het gaat reuze meevallen dat we die enorme zandbak nog nodig hebben.

quote:

Op zondag 6 april 2008 18:35 schreef GasTurbine het volgende:
Oja. En daarnaast:
[..]

Dus het gaat reuze meevallen dat we die enorme zandbak nog nodig hebben.

Daar is veel meer ruimte om allerlei zonne-energie winnende projecten te bouwen. Dat zie je nu al.

Maargoed, offtopic verder.

quote:

Op zondag 6 april 2008 20:03 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Op basis waarvan kom jij tot het oordeel dat ik tegen ingrijpen in SA ben? Ik zou het liefst ingrijpen in elk land waar universele mensenrechten worden geschonden. Deze topic gaat toevallig over Iran. Als de situatie in SA jou zo aangrijpt, open er dan fijn zelf een topic over. Wat ik vaststel, is dat Iran wordt geregeerd door fundamentalistische moslims, die de bevolking onderdrukken. Ik vind het tijd om daar iets aan te veranderen. Al dat gezeur over de VS of SA doet voor mij niet terzake.

vrij simpel .. omdat jij vrijwel woordelijk de amerikaanse oorlogsretoriek zit te herhalen

als jij echt bezorgt bent om het welzijn van die mensen daar, waarom stuur je dan aan op een herhaling van Irak ?