quote:Persoonlijk denk ik dat deze column vrij goed aangeeft waarom veel mensen neigen om op Wilders te stemmen, of op zijn minst Wilders draagvlak geven. Het is niet zozeer dat men het volledig eens is met Wilders, maar eerder het zat zijn hoe onze politiek de laatste jaren heeft geregeerd (of juist niet).Het Stockholmsyndroom der makke schapen
Lucida 28 maart 2008
Tachtig jaar Spaanse bezetting heeft ons land nochtans niet doen knielen voor de inquisitie, maar het heeft nog geen drie decennia geduurd, of een groot deel van de vaderlandse pers en politiek buigt verachtelijk diep voor de achterlijkheid van de islam ...
Juridische Jihad
Allah, profeet Mohammed, koran: de combinatie van deze drie (het islamisme) vormt de meest tyrannieke vorm van een theocratische triniteit, die Nederland ooit heeft mogen aanschouwen. Het commentaar van Job Cohen: 'we moeten niet de islamisering (van Nederland tot Dhimmiland) stoppen, maar de radicale aspecten ervan'.
Juist die onvoorstelbaar naïeve opstelling is nu net het koren op de molen van salafistische letterknechten, waarvan de jihadistische missie - de vestiging van een wereldwijde umma(h) - in ons land inmiddels steeds meer een poot aan de grond krijgt binnen tal van maatschappelijke, sociale, universitaire en juridische instellingen.
Het uitlokken door islamapologeten en hun dhimmitude handlangers van jurisprudentie (bijvoorbeeld over de grenzen van vrije meningsuiting waar het kritiek op de islam betreft) past naadloos binnen de jihadstrategie die door de salafistische letterknechten tot in de kleinste details wordt uitgestippeld.
The Art of Taqqiya
Herhaaldelijk was gisteren de politieke correcte dooddoener te vernemen (ook uit de mond van Aboutaleb), dat Geert Wilders de hele moslimgemeenschap over een kam scheert. En dat hij de grote meerderheid van de zogenaamde goed bedoelende moslims in dit land, daardoor onterecht verantwoordelijk stelt voor de wandaden van 'een enkeling'...
Dat diezelfde moslimwolven in schaapskleren, zoals ook weer Aboutaleb, omgekeerd er niet mee zitten de wandaden van grote groepen radicale islamieten (bijvoorbeeld de mogelijke vergeldingsmaatregelen als gevolg van de film 'Fitna') volledig op het conto van een enkeling te schrijven, namelijk op het conto van Geert Wilders, toont aan dat deze biculturele boegbeelden van moslimse komaf, nog steeds niet willen begrijpen waar binnen de eigen gemeenschap de schoen nu daadwerkelijk wringt.
Waarom is Aboutaleb (die als staatssecretaris van SZ door de regering kennelijk als een soort supersatraap naar voren wordt geschoven om langs de weg van dhimmitude diplomatiek de islamitische dwingeland weer enigszins gunstig te stemmen), omgekeerd tot nu toe niet in staat gebleken om de moslimgemeenschap in dit land zover te krijgen, dat de noodzaak voor zijn persoonlijke beveiliging met een gerust hart kan worden opgeheven?...
Klaarblijkelijk heeft men helemaal niet zoveel grip op de radicale islamitische cellen, zoals mensen als Job Cohen en zijn onverbeterlijke dhimmitude handlangers beweren. Maar ja met het veinzen van schijnveiligheid, kun je in elk geval de meer argeloze burger de 'newsspeak' op de mouw spelden. Ik bedoel maar, hoe lang 'geniet' Job Cohen al persoonlijke bescherming tegen de blinde razernij van radicale islamieten, terwijl hij kennelijk met een gerust geweten toeziet, hoe de gewone burger dagelijks aan de dreigende islamisering en de daarmee gepaard gaande claim- en slachtoffercultuur wordt blootgesteld?
Debat
Van Geert Wilders wordt nu door de gevestigde politici geëist - ze zetten hem als het ware het mes op de keel - nu eindelijk eens met oplossingen te komen. Maar wat hebben deze politici zelf al die jaren gedaan, terwijl ze konden zien aankomen dat de radicalisering alleen maar toenam als gevolg van het politieke correcte pappen en nathouden en het daarmee gepaard gaande vermijdingsgedrag? In feite niets anders dan het systematisch 'down playen' van de talloze problemen, die door de komst van de islam in dit land (Nederland) worden veroorzaakt. Een aanpak waarmee de Linkse Kerk van zelf-islamiseerders de islamradicalo's alleen maar volmaakt in de kaart heeft gespeeld.
Nog afgezien van de politiek correcte vermijdingspolitiek, vind ik de oproep tot debat door diezelfde linkse kerkgangers getuigen van een ongelooflijke hypocrisie. Aan de vooravond van de landelijke verkiezingen, waren de gevestigde partijen er als de dood voor, een duidelijk stellingname in te nemen t.a.v. het islam- en integratiedebat. Politiek correct Nederland - in opperste horigheid gepromoot door de politiek correcte paladijnen binnen de mainstream media - schreeuwde het van de daken: Nederlanders waren "islammoe"
Dhimmitude dwarsliggers
En nog is men niet bereid (Job Cohen e.a.) om de godsonzalige koers namelijk, de moskee als giftige spin in het hoofdstedelijke integratieweb radicaal om te gooien en eindelijk weer eens de waarden en normen van een seculiere rechtsstaat te eerbiedigen en na te leven.
De politieke correcte psychofrenie, namelijk te menen dat je islamradicalo's kunt 'matigen' door ze 'liefdevol' binnen de gevestigde politieke gelderen (PvdA) in te kapselen, krijg je kennelijk niet zomaar uit de sub-missive hoofden van deze pro-islamitische dwazen gepraat.
Alle politieke dhimmi's van dit land moeten zich nu eindelijk eens de vraag stellen, in hoeverre onze opvattingen van vrijheid zich verhouden, tot het imperialisme van islamfundamentalisten, die met de sharia in de hand en uit naam van Allah het liefst iedereen aan de inquisitie van het vrije woord onderwerpen.
Het recht om in een vrije samenleving zonder represailles je godsdienst te praktiseren, betekent natuurlijk niet en mag ook nooit betekenen, dat dit recht automatisch behelst anderen de vrijheid tot het uiten van islamkritische opvattingen, desnoods met geweld en intimidatie, te ontzeggen.
Als dit namelijk de consequentie is van onze tolerantie jegens andere culturen en godsdiensten, dan hebben wij helemaal geen vrijheid meer. Laat 'christelijke wensdenkers', zoals Balkenende, Ballin en Donner, maar ook shariasocialisten zoals Ella(h) Vogelaar, Job Cohen en consorten, die vinden dat je aan de scheiding tuusen religie en staat best wat kunt tornen (bijvoorbeeld door de wet op godslastering nog eens wat extra aan te scherpen) zich daar eens fundamenteel rekenschap van geven.
De 'doos' van Pandora
Zoals ik al in mijn artikel '100% Islam = 100% Vrede' aangaf: verkerend in de veronderstelling dat het streven naar een parallelle moslimsamenleving geen beletsel hoeft te zijn voor een vreedzame co-existentie tussen moslims en niet-moslims, kan het nog steeds zo zijn dat dit slechts een kat en muisspelletje is, dat door de jihadisten wordt gespeeld, met in het achterhoofd de gedachte dat de moslimpopulatie toch wel binnen afzienbare tijd de meerderheid uitmaakt in de meeste grote Europese steden.
Recentelijk waarschuwde de Belgische socioloog, Olivier Servais, voor het gevaar, dat de hoofdstad van Europa binnen twee decennia een moslimmeerderheid zal kennen. En dit alleen al omdat de geboorteaanwas onder moslims vele malen hoger ligt, dan dat van het gemiddelde Europese gezin.
In ons achterhoofd galmen nog de echo's na van de islamgeestelijke, die beweert dat Europa door de islam zal worden ingelijfd doorheen en met behulp van vagina van de moslimvrouw: de jihadistische voortplantingsmoraal dus als intrinsiek onderdeel van de algehele islamisering!...
Wat vinden jullie van dit relaas?
Veel standpunten van Wilders ben ik het niet mee eens maar wat de andere partijen de laatste tijd gedaan hebben is onacceptabel.
De reactie van de nederlandse overheid (en EU wat dat betreft) op dat stomme Fitna ding is simpel gezegd landsverraad wat mij betreft.
Dat een premier niet voor de volle 100% onze eigen wetten en rechten verdedigd maar liever een ander land tegemoet komt vind ik crimineel.
En daarbij ook al wordt de PVV de grootste partij een regering kunnen ze toch niet vormen dus meer dan een signaal zal het nooit worden
quote:Ja dat vond ik dus ook. Hij valt (volgens mij) niet de gehele Islam of Moslimgemeenschap aan, behalve wellicht zijn opmerking over moskeeën. Maar laakt vooral onze politieke handelingen en geeft helder aan waar de zere plek zit.Op vrijdag 28 maart 2008 15:11 schreef LaTiNo het volgende:
Wow. Strak en toe the point. En mensen, hij weet echt waar hij over praat. En nee, dat is geen xenofobie. Want ik ben zelf een Xeno
De inhoud: grotendeels mee eens. Alleen zie ik geen oplossing. Het is een kwestie van tijd tot de moslims ook in de politiek een zodanige rol spelen dat ze op democratische wijze hun punten kunnen doordrukken en zo op geweldloze wijze hun doel bereiken.
Maja wat ga je precies doen?
Ik ben er mee eens dat Balkenende en de rest beetje wel erg knielend voor alles en nog wat gaan, zelfs als diegene even goed de fout in gaat of al zit (discriminatie roepen, maar vervolgens zelf discrimineren b.v.). Waar ik op doel is dat ik het belachelijk vind om ons politieke correctheid te behouden jegens mensen die ons zelf letterlijk dood doen bloeden. Ik denk zelf dat de politie meer vrijheid in zijn doen en aanpakken moet krijgen, pak gewoon wat steviger de boel wat aan. Zeker niet de allochtonen alleen hoor.
Het stomme blijft dat de acties altijd meerdere interpretaties leveren. Balkenende doet er goed aan om aan te verkondigen dat ie niet achter Wilders staan, maar zijn acties zijn ook wel weer beetje angstzaaiend. Als ze zelf al aangeven dat ze niet in staat zijn het in hand te houden is dat voor mij een overtuiging dat ze teveel neerbuigen. Acceptatie, tolerantie & vrijheid van meningsuiting is waar dit land voor stond. Het is nu 'iedereen naar zijn zin proberen te maken' terwijl dat letterlijk onmogelijk is. Het lijkt nu veel te veel van een verzorgingsstaat te worden in de zin van dat zelfs de regering van alles een olifant maakt.
Het probleem is zeker niet Wilders. Ik ben heilig overtuigd dat als je een dergelijke groep binnenhaalt die niet die bepaalde moralen kent/aanleert/hanteert zoals wij die kennen en vervolgens zitten te ketteren -> Waarbij de politie maar weinig kan/mag doen -> Autochtonen zich gediscrimineerd gaan voelen, gaan discrimineren tegenover allochtonen, dat zich vervolgens elkaar opstookt. Het lijkt me niets anders dan logisch dat er vervolgens een figuur zoals Wilders in dit parlement zit. Vanuit mijn oogpunt is het dat zodra een figuur als Wilders in deze regering terecht komt, het een teken is van het falen van onze regering in de jaren daarvoor (dat een dergelijk persoon dus eropstaat iets te inperken: de islam o.a.).
Die vent is er heus niet voor niets erin gekomen, het is het teken dat een deel van de bevolking zich geintimideerd voelt, zich niet vrij voelt, zich niet begrepen voelt, zich niet meer veilig voelt, niet vrijuit kan spreken en dat ze het vertrouwen in de andere regeringspartijen daarvoor in hebben verloren. Misschien dat ze zichzelf zelfs gediscrimineerd voelen.
(Voor elke aap die domme dingen denkt: ik discrimineer niet, ik doe niet aan rassen, elke figuur is uniek en daarmee ook dat je overal rotte(en goede) appels hebt. Wat ik denk is dat dit allemaal niet anders dan logisch is.)
Stuk voor hoogopgeleiden, teveel "onbegrijpelijke" woorden voor de massa.
[quote]
Pardon? Een echte hoogopgeleide prikt door het pretentieuze gebruik van moeilijke woorden direct heen en ziet dat het gewoon rommel is, maar dan op een dusdanige manier opgeschreven dat het heel intelligent lijkt maar in essentie niet meer als dezelfde rant is als "pvda = dhimmi". Juist voor de massa geschreven die dan denk, dure woorden dus zal wel kloppen.
Het heeft geen enkele logische opbouw en onderbouwing met feiten. Sterker nog het heeft geen enkele logische opbouw in denkwijze, afgezien van voor sommige mensen de populaire zienswijze te poneren "wilders is goed, de rest is dhimmi". Overigens is puur het feit van het gebruik dhimmi al voldoende voor een beetje opgeleid iemand om dit niet serieus te nemen. Hetzelfde als wilders nazi noemen...
quote:My thoughts exactly !Op zaterdag 29 maart 2008 09:01 schreef cyberpope het volgende:
[quote]Op vrijdag 28 maart 2008 16:27 schreef Northside het volgende:
Stuk voor hoogopgeleiden, teveel "onbegrijpelijke" woorden voor de massa.
[quote]
Pardon? Een echte hoogopgeleide prikt door het pretentieuze gebruik van moeilijke woorden direct heen en ziet dat het gewoon rommel is, maar dan op een dusdanige manier opgeschreven dat het heel intelligent lijkt maar in essentie niet meer als dezelfde rant is als "pvda = dhimmi". Juist voor de massa geschreven die dan denk, dure woorden dus zal wel kloppen.
Het heeft geen enkele logische opbouw en onderbouwing met feiten. Sterker nog het heeft geen enkele logische opbouw in denkwijze, afgezien van voor sommige mensen de populaire zienswijze te poneren "wilders is goed, de rest is dhimmi". Overigens is puur het feit van het gebruik dhimmi al voldoende voor een beetje opgeleid iemand om dit niet serieus te nemen. Hetzelfde als wilders nazi noemen...
Beetje met moeilijke woorden smijten en hoppa er zijn veel mensen die het met de schrijver eens zijn.
quote:Exactemundo. Het is qua opbouw, qua stijl en qua slecht onderbouwde inhoud een dusdanig belabberd stuk dat iemand met een beetje opleiding ziet dat dit echt nergens overgaat.Op zaterdag 29 maart 2008 09:01 schreef cyberpope het volgende:
[quote]Op vrijdag 28 maart 2008 16:27 schreef Northside het volgende:
Stuk voor hoogopgeleiden, teveel "onbegrijpelijke" woorden voor de massa.
[quote]
Pardon? Een echte hoogopgeleide prikt door het pretentieuze gebruik van moeilijke woorden direct heen en ziet dat het gewoon rommel is, maar dan op een dusdanige manier opgeschreven dat het heel intelligent lijkt maar in essentie niet meer als dezelfde rant is als "pvda = dhimmi". Juist voor de massa geschreven die dan denk, dure woorden dus zal wel kloppen.
Het heeft geen enkele logische opbouw en onderbouwing met feiten. Sterker nog het heeft geen enkele logische opbouw in denkwijze, afgezien van voor sommige mensen de populaire zienswijze te poneren "wilders is goed, de rest is dhimmi". Overigens is puur het feit van het gebruik dhimmi al voldoende voor een beetje opgeleid iemand om dit niet serieus te nemen. Hetzelfde als wilders nazi noemen...
quote:Getuige diverse reacties in dit topic bereikt het stuk wel zijn doel. Mede als je ziet wat voor soort site hetvrijevolk werkelijk is...Op zaterdag 29 maart 2008 11:45 schreef Doc het volgende:
[..]
Exactemundo. Het is qua opbouw, qua stijl en qua slecht onderbouwde inhoud een dusdanig belabberd stuk dat iemand met een beetje opleiding ziet dat dit echt nergens overgaat.
quote:Inderdaad! Ik snap ook het gebruik van het woord "dhimmi" nooit zo goed. Als je zo trots bent op de Nederlandse cultuur e.d. gebruik dan ook niet dat soort woorden zou ik zeggenOp zaterdag 29 maart 2008 09:01 schreef cyberpope het volgende:
[quote]Op vrijdag 28 maart 2008 16:27 schreef Northside het volgende:
Stuk voor hoogopgeleiden, teveel "onbegrijpelijke" woorden voor de massa.
[quote]
Pardon? Een echte hoogopgeleide prikt door het pretentieuze gebruik van moeilijke woorden direct heen en ziet dat het gewoon rommel is, maar dan op een dusdanige manier opgeschreven dat het heel intelligent lijkt maar in essentie niet meer als dezelfde rant is als "pvda = dhimmi". Juist voor de massa geschreven die dan denk, dure woorden dus zal wel kloppen.
Het heeft geen enkele logische opbouw en onderbouwing met feiten. Sterker nog het heeft geen enkele logische opbouw in denkwijze, afgezien van voor sommige mensen de populaire zienswijze te poneren "wilders is goed, de rest is dhimmi". Overigens is puur het feit van het gebruik dhimmi al voldoende voor een beetje opgeleid iemand om dit niet serieus te nemen. Hetzelfde als wilders nazi noemen...
quote:Ik denk ook dat er mensen zijn die in dit stuk trappen, maar ik heb zwaar mijn twijfel dat dit hoog opgeleide mensen zijn. Ach, het zal er ook van af hangen wat je " hoogopgeleid" noemt...Op zaterdag 29 maart 2008 12:08 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Getuige diverse reacties in dit topic bereikt het stuk wel zijn doel. Mede als je ziet wat voor soort site hetvrijevolk werkelijk is...
quote:Jij zei dan ook:Op zondag 30 maart 2008 11:07 schreef Doc het volgende:
[..]
Ik denk ook dat er mensen zijn die in dit stuk trappen, maar ik heb zwaar mijn twijfel dat dit hoog opgeleide mensen zijn. Ach, het zal er ook van af hangen wat je " hoogopgeleid" noemt...
quote:Ik beaam dat alleen maar. Het zijn juist de mensenOp zaterdag 29 maart 2008 11:45 schreef Doc het volgende:
[..]
iemand met een beetje opleiding ziet dat dit echt nergens overgaat.
quote:Wauw, en weer geen inhoudelijke reactie van mensen van linkse signature.Op zondag 30 maart 2008 11:13 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Jij zei dan ook:
[..]
Ik beaam dat alleen maar. Het zijn juist de mensendie op Wilders stemmenmet een lagere opleiding die in dit soort stukken trappen, juist omdat ze vol staan met dure woorden. Mensen met een betere opleiding weten wat de woorden betekenen en in welke context ze WEL ergens op slaan. Die trappen er dus niet in.
Wat is toch die fixatie om het alleen maar over de vorm, maker en kiezers te hebben?
Is de inhoud dan zo pijnlijk om inhoudelijk te behandelen?
Ontopic: veel van het commentaar had ik elders al eerder gelezen.
Laat niet onverlet dat het goed is om het nog eens onder de aandacht te brengen, ook al is het niet wat sommigen willen zien.
quote:Misschien ligt het aan mij dat ik meer probeer te begrijpen wat er bedoeld wordt dan al die dure woorden en woordspellingtjes. Het feit dat ik het stuk vele malen duidelijker vind dan wat de meeste mensen her en der neerkwakken is zeker noemenswaardig (imo).Op zondag 30 maart 2008 11:13 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Jij zei dan ook:
[..]
Ik beaam dat alleen maar. Het zijn juist de mensendie op Wilders stemmenmet een lagere opleiding die in dit soort stukken trappen, juist omdat ze vol staan met dure woorden. Mensen met een betere opleiding weten wat de woorden betekenen en in welke context ze WEL ergens op slaan. Die trappen er dus niet in.
quote:Dat in dit suk het vreemd wordt gevonden dat Wilders met oplossingen komt is raar. Het punt is namelijk dat de politiek WEL met oplossingen komt - maar dat die door de schrijver niet goed gevonden worden. Dat is dus iets heel anders. Het is nu dus de beurt voor Wilders om te zeggen hoe het wel moet in de praktijk, maar dat mag niet geeist worden van Wilders: alleen kritiek hebben en geen oplossing, maar iemand daar op aanspreken is " het mes op de keel zetten".Op vrijdag 28 maart 2008 13:45 schreef MrDice het volgende:
column op website van hetvrijevolk
Van Geert Wilders wordt nu door de gevestigde politici geëist - ze zetten hem als het ware het mes op de keel - nu eindelijk eens met oplossingen te komen. Maar wat hebben deze politici zelf al die jaren gedaan, terwijl ze konden zien aankomen dat de radicalisering alleen maar toenam als gevolg van het politieke correcte pappen en nathouden en het daarmee gepaard gaande vermijdingsgedrag?
Daarnaast wordt hier geimpliceerd dat de de radicalisering het gevolg is van het zogenaamde "pappen en nathouden", maar waar is de onderbouwing daarvan? Het is een loze stellinn, waarbij het juist aangetoond kan worden dat landen waar een veel repressiever beleid gevoerd wordt, juist radicalere tegenstanders heeft ...
quote:In het stuk staat:Op vrijdag 28 maart 2008 18:12 schreef koffiegast het volgende:
(Voor elke aap die domme dingen denkt: ik discrimineer niet, ik doe niet aan rassen, elke figuur is uniek en daarmee ook dat je overal rotte(en goede) appels hebt. Wat ik denk is dat dit allemaal niet anders dan logisch is.)
"Recentelijk waarschuwde de Belgische socioloog, Olivier Servais, voor het gevaar, dat de hoofdstad van Europa binnen twee decennia een moslimmeerderheid zal kennen. En dit alleen al omdat de geboorteaanwas onder moslims vele malen hoger ligt, dan dat van het gemiddelde Europese gezin."
Waarom is dat gevaarlijk? Als ieder figuur uniek is, dan maakt het toch niet uit welk geloof deze heeft?
quote:Herhaaldelijk was gisteren de politieke correcte dooddoener te vernemen (ook uit de mond van Aboutaleb), dat Geert Wilders de hele moslimgemeenschap over een kam scheert. En dat hij de grote meerderheid van de zogenaamde goed bedoelende moslims in dit land, daardoor onterecht verantwoordelijk stelt voor de wandaden van 'een enkeling'...
Dat diezelfde moslimwolven in schaapskleren, zoals ook weer Aboutaleb, omgekeerd er niet mee zitten de wandaden van grote groepen radicale islamieten (bijvoorbeeld de mogelijke vergeldingsmaatregelen als gevolg van de film 'Fitna') volledig op het conto van een enkeling te schrijven, namelijk op het conto van Geert Wilders, toont aan dat deze biculturele boegbeelden van moslimse komaf, nog steeds niet willen begrijpen waar binnen de eigen gemeenschap de schoen nu daadwerkelijk wringt.
Als je hier de loze stemmingmakerij uit verwijdert hou je het volgende over:
'Hullie zeggen dat Wilders de daden van enkelingen aan allen toeschrijft, maar wat ze zelf doen is de enkeling Wilders de daden van de enkeling Wilders toeschrijven."
Hmm. Tsja. Logisch gesproken geen sterk verwijt. Overigens zie ik niet zo goed hoe plotseling de hele groep van hullie bestaat uit 'van moslimse komaf'. Was het probleem dat de meneer aan de orde wou stellen nu niet juist dat nietmoslims teveel toegeven áán moslims? Wederom logisch niet sterk.
Waarom is Aboutaleb (die als staatssecretaris van SZ door de regering kennelijk als een soort supersatraap naar voren wordt geschoven om langs de weg van dhimmitude diplomatiek de islamitische dwingeland weer enigszins gunstig te stemmen), omgekeerd tot nu toe niet in staat gebleken om de moslimgemeenschap in dit land zover te krijgen, dat de noodzaak voor zijn persoonlijke beveiliging met een gerust hart kan worden opgeheven?..
Omdat je de daden van enkele gekken niet verhindert door een rustige bevolkingsgroep? De moslims kunnen wel allemaal het land uit - dat verhindert geen Volkert om Wilders om te leggen. Wederom, logisch stelt het niks voor, deze argumentatie.
hoe de gewone burger dagelijks aan de dreigende islamisering en de daarmee gepaard gaande claim- en slachtoffercultuur wordt blootgesteld?.
Gut, ik zou zweren dat we de "claim- en slachtoffercultuur" gewoonlijk op het conto van de Amerikanisering schrijven - maar misschien is dat uit de mode?
Het recht om in een vrije samenleving zonder represailles je godsdienst te praktiseren, betekent natuurlijk niet en mag ook nooit betekenen, dat dit recht automatisch behelst anderen de vrijheid tot het uiten van islamkritische opvattingen, desnoods met geweld en intimidatie, te ontzeggen.
Que? Watblief? Dit is gewoon kolder. Nee, natuurlijk betekent recht A niet een compleet ervan losstaand recht B tot heel andere dingen. En al zeker niet 'automatisch'. Logica ver te zoeken. Suggestief verband in een kromzin.
Tsja. En de rest bestaat uit geschuimbek over dhimmi's die volgens de auteur typisch dhimmi's zijn die dhimmidingen doen.
quote:Op zondag 30 maart 2008 19:36 schreef Doc het volgende:
[..]
In het stuk staat:
"Recentelijk waarschuwde de Belgische socioloog, Olivier Servais, voor het gevaar, dat de hoofdstad van Europa binnen twee decennia een moslimmeerderheid zal kennen. En dit alleen al omdat de geboorteaanwas onder moslims vele malen hoger ligt, dan dat van het gemiddelde Europese gezin."
Waarom is dat gevaarlijk? Als ieder figuur uniek is, dan maakt het toch niet uit welk geloof deze heeft?
ik denk dat je niet doorhad dat ik dat stukkie er meestal bijtoevoeg omtrend zaken zoals dit doe, omdat je altijd wel nog van die mensen hebt die in overal en alles beledigingen/negatieve kritiek/etc. zien.
Dat gezegd hebbende denk ik zelf ook dat het allemaal niet zo'n vaart zal lopen, maar dat is nog geen reden om (religieuze) zeloten te appeasen zoals Balkenende bv doet.
Oh wacht, Balkenende is zelf een zeloot.
quote:Dank.Op zondag 30 maart 2008 19:56 schreef sigme het volgende:
[..]