MrDice | vrijdag 28 maart 2008 @ 13:45 |
column op website van hetvrijevolkquote:Persoonlijk denk ik dat deze column vrij goed aangeeft waarom veel mensen neigen om op Wilders te stemmen, of op zijn minst Wilders draagvlak geven. Het is niet zozeer dat men het volledig eens is met Wilders, maar eerder het zat zijn hoe onze politiek de laatste jaren heeft geregeerd (of juist niet). Wat vinden jullie van dit relaas? | |
non-aristotelian | vrijdag 28 maart 2008 @ 13:54 |
exact de reden (en enige reden tevens) waarom ik eventueel bij een volgende verkiezing op Wilders zou stemmen. Veel standpunten van Wilders ben ik het niet mee eens maar wat de andere partijen de laatste tijd gedaan hebben is onacceptabel. De reactie van de nederlandse overheid (en EU wat dat betreft) op dat stomme Fitna ding is simpel gezegd landsverraad wat mij betreft. Dat een premier niet voor de volle 100% onze eigen wetten en rechten verdedigd maar liever een ander land tegemoet komt vind ik crimineel. En daarbij ook al wordt de PVV de grootste partij een regering kunnen ze toch niet vormen dus meer dan een signaal zal het nooit worden ![]() | |
LaTiNo | vrijdag 28 maart 2008 @ 15:11 |
Wow. Strak en toe the point. En mensen, hij weet echt waar hij over praat. En nee, dat is geen xenofobie. Want ik ben zelf een Xeno ![]() | |
MrDice | vrijdag 28 maart 2008 @ 15:23 |
quote:Ja dat vond ik dus ook. Hij valt (volgens mij) niet de gehele Islam of Moslimgemeenschap aan, behalve wellicht zijn opmerking over moskeeën. Maar laakt vooral onze politieke handelingen en geeft helder aan waar de zere plek zit. | |
Vampier | vrijdag 28 maart 2008 @ 15:52 |
Ik heb een aantal interviews gezien met Geert Wilder op de Amerikaanse TV. Ik was niet bekend met het fenomeen Wilder om eerlijk te zijn maar mijn impressie is dat het een ontzettend bitter mannetje is wat erg goedkope ongefundeerde kritiek aan het spuien is in zijn 'film'..... mijn neefje van 15 had een betere film in elkaar kunnen draaien met meer impact dan dit wangedrocht. Het hangt aan elkaar van spelfouten/intrepretatie fouten en ongefundeerde onzin. Zelfs zijn foto's had ie niet gecontroleerd. | |
MrDice | vrijdag 28 maart 2008 @ 16:14 |
Het gaat niet over de persoon Wilders, of over zijn film. Dit gaat over het falende beleid in Nederland en bijvoorbeeld de lakse houding jegens probleem-Imams. Dat Wilders een slechte film maakt kan niet goedpraten dat Nederland er een zooitje van heeft gemaakt. | |
Northside | vrijdag 28 maart 2008 @ 16:27 |
Stuk voor hoogopgeleiden, teveel "onbegrijpelijke" woorden voor de massa. De inhoud: grotendeels mee eens. Alleen zie ik geen oplossing. Het is een kwestie van tijd tot de moslims ook in de politiek een zodanige rol spelen dat ze op democratische wijze hun punten kunnen doordrukken en zo op geweldloze wijze hun doel bereiken. | |
koffiegast | vrijdag 28 maart 2008 @ 18:12 |
Mooi geschreven stuk. Maja wat ga je precies doen? Ik ben er mee eens dat Balkenende en de rest beetje wel erg knielend voor alles en nog wat gaan, zelfs als diegene even goed de fout in gaat of al zit (discriminatie roepen, maar vervolgens zelf discrimineren b.v.). Waar ik op doel is dat ik het belachelijk vind om ons politieke correctheid te behouden jegens mensen die ons zelf letterlijk dood doen bloeden. Ik denk zelf dat de politie meer vrijheid in zijn doen en aanpakken moet krijgen, pak gewoon wat steviger de boel wat aan. Zeker niet de allochtonen alleen hoor. Het stomme blijft dat de acties altijd meerdere interpretaties leveren. Balkenende doet er goed aan om aan te verkondigen dat ie niet achter Wilders staan, maar zijn acties zijn ook wel weer beetje angstzaaiend. Als ze zelf al aangeven dat ze niet in staat zijn het in hand te houden is dat voor mij een overtuiging dat ze teveel neerbuigen. Acceptatie, tolerantie & vrijheid van meningsuiting is waar dit land voor stond. Het is nu 'iedereen naar zijn zin proberen te maken' terwijl dat letterlijk onmogelijk is. Het lijkt nu veel te veel van een verzorgingsstaat te worden in de zin van dat zelfs de regering van alles een olifant maakt. Het probleem is zeker niet Wilders. Ik ben heilig overtuigd dat als je een dergelijke groep binnenhaalt die niet die bepaalde moralen kent/aanleert/hanteert zoals wij die kennen en vervolgens zitten te ketteren -> Waarbij de politie maar weinig kan/mag doen -> Autochtonen zich gediscrimineerd gaan voelen, gaan discrimineren tegenover allochtonen, dat zich vervolgens elkaar opstookt. Het lijkt me niets anders dan logisch dat er vervolgens een figuur zoals Wilders in dit parlement zit. Vanuit mijn oogpunt is het dat zodra een figuur als Wilders in deze regering terecht komt, het een teken is van het falen van onze regering in de jaren daarvoor (dat een dergelijk persoon dus eropstaat iets te inperken: de islam o.a.). Die vent is er heus niet voor niets erin gekomen, het is het teken dat een deel van de bevolking zich geintimideerd voelt, zich niet vrij voelt, zich niet begrepen voelt, zich niet meer veilig voelt, niet vrijuit kan spreken en dat ze het vertrouwen in de andere regeringspartijen daarvoor in hebben verloren. Misschien dat ze zichzelf zelfs gediscrimineerd voelen. (Voor elke aap die domme dingen denkt: ik discrimineer niet, ik doe niet aan rassen, elke figuur is uniek en daarmee ook dat je overal rotte(en goede) appels hebt. Wat ik denk is dat dit allemaal niet anders dan logisch is.) | |
Dagonet | vrijdag 28 maart 2008 @ 19:30 |
Schop | |
cyberpope | zaterdag 29 maart 2008 @ 09:01 |
[quote]Op vrijdag 28 maart 2008 16:27 schreef Northside het volgende: Stuk voor hoogopgeleiden, teveel "onbegrijpelijke" woorden voor de massa. [quote] Pardon? Een echte hoogopgeleide prikt door het pretentieuze gebruik van moeilijke woorden direct heen en ziet dat het gewoon rommel is, maar dan op een dusdanige manier opgeschreven dat het heel intelligent lijkt maar in essentie niet meer als dezelfde rant is als "pvda = dhimmi". Juist voor de massa geschreven die dan denk, dure woorden dus zal wel kloppen. Het heeft geen enkele logische opbouw en onderbouwing met feiten. Sterker nog het heeft geen enkele logische opbouw in denkwijze, afgezien van voor sommige mensen de populaire zienswijze te poneren "wilders is goed, de rest is dhimmi". Overigens is puur het feit van het gebruik dhimmi al voldoende voor een beetje opgeleid iemand om dit niet serieus te nemen. Hetzelfde als wilders nazi noemen... | |
DaDude1987 | zaterdag 29 maart 2008 @ 11:40 |
quote:My thoughts exactly ! Beetje met moeilijke woorden smijten en hoppa er zijn veel mensen die het met de schrijver eens zijn. ![]() | |
Doc | zaterdag 29 maart 2008 @ 11:45 |
quote:Exactemundo. Het is qua opbouw, qua stijl en qua slecht onderbouwde inhoud een dusdanig belabberd stuk dat iemand met een beetje opleiding ziet dat dit echt nergens overgaat. | |
Lord_Vetinari | zaterdag 29 maart 2008 @ 12:08 |
quote:Getuige diverse reacties in dit topic bereikt het stuk wel zijn doel. Mede als je ziet wat voor soort site hetvrijevolk werkelijk is... | |
MrDice | zaterdag 29 maart 2008 @ 17:02 |
Ik ben het er mee eens dat ze niet het woord Dhimmi hadden hoeven gebruiken. Ik vind dat nog altijd een rare toon. Maar hoe het verhaal op mij overkwam, was niet om Wilders een veer in de reet te stoppen. Maar om juist de huidige politiek aan te vallen. Ik denk dat Wilders op het moment zoveel energie opzuigt in de media en eromheen, dat we vergeten te kijken of onze huidige politiek wel voldoet. Ik sluit me dan ook aan bij het stuk van Koffiegast. | |
nonzz | zaterdag 29 maart 2008 @ 18:14 |
quote:Inderdaad! Ik snap ook het gebruik van het woord "dhimmi" nooit zo goed. Als je zo trots bent op de Nederlandse cultuur e.d. gebruik dan ook niet dat soort woorden zou ik zeggen ![]() | |
Doc | zondag 30 maart 2008 @ 11:07 |
quote:Ik denk ook dat er mensen zijn die in dit stuk trappen, maar ik heb zwaar mijn twijfel dat dit hoog opgeleide mensen zijn. Ach, het zal er ook van af hangen wat je " hoogopgeleid" noemt... | |
Lord_Vetinari | zondag 30 maart 2008 @ 11:13 |
quote:Jij zei dan ook: quote:Ik beaam dat alleen maar. Het zijn juist de mensen | |
huhggh | zondag 30 maart 2008 @ 16:59 |
quote:Wauw, en weer geen inhoudelijke reactie van mensen van linkse signature. Wat is toch die fixatie om het alleen maar over de vorm, maker en kiezers te hebben? Is de inhoud dan zo pijnlijk om inhoudelijk te behandelen? Ontopic: veel van het commentaar had ik elders al eerder gelezen. Laat niet onverlet dat het goed is om het nog eens onder de aandacht te brengen, ook al is het niet wat sommigen willen zien. | |
koffiegast | zondag 30 maart 2008 @ 17:47 |
quote:Misschien ligt het aan mij dat ik meer probeer te begrijpen wat er bedoeld wordt dan al die dure woorden en woordspellingtjes. Het feit dat ik het stuk vele malen duidelijker vind dan wat de meeste mensen her en der neerkwakken is zeker noemenswaardig (imo). | |
Doc | zondag 30 maart 2008 @ 19:33 |
quote:Dat in dit suk het vreemd wordt gevonden dat Wilders met oplossingen komt is raar. Het punt is namelijk dat de politiek WEL met oplossingen komt - maar dat die door de schrijver niet goed gevonden worden. Dat is dus iets heel anders. Het is nu dus de beurt voor Wilders om te zeggen hoe het wel moet in de praktijk, maar dat mag niet geeist worden van Wilders: alleen kritiek hebben en geen oplossing, maar iemand daar op aanspreken is " het mes op de keel zetten". Daarnaast wordt hier geimpliceerd dat de de radicalisering het gevolg is van het zogenaamde "pappen en nathouden", maar waar is de onderbouwing daarvan? Het is een loze stellinn, waarbij het juist aangetoond kan worden dat landen waar een veel repressiever beleid gevoerd wordt, juist radicalere tegenstanders heeft ... | |
Doc | zondag 30 maart 2008 @ 19:36 |
quote:In het stuk staat: "Recentelijk waarschuwde de Belgische socioloog, Olivier Servais, voor het gevaar, dat de hoofdstad van Europa binnen twee decennia een moslimmeerderheid zal kennen. En dit alleen al omdat de geboorteaanwas onder moslims vele malen hoger ligt, dan dat van het gemiddelde Europese gezin." Waarom is dat gevaarlijk? Als ieder figuur uniek is, dan maakt het toch niet uit welk geloof deze heeft? | |
sigme | zondag 30 maart 2008 @ 19:56 |
quote:Herhaaldelijk was gisteren de politieke correcte dooddoener te vernemen (ook uit de mond van Aboutaleb), dat Geert Wilders de hele moslimgemeenschap over een kam scheert. En dat hij de grote meerderheid van de zogenaamde goed bedoelende moslims in dit land, daardoor onterecht verantwoordelijk stelt voor de wandaden van 'een enkeling'... Dat diezelfde moslimwolven in schaapskleren, zoals ook weer Aboutaleb, omgekeerd er niet mee zitten de wandaden van grote groepen radicale islamieten (bijvoorbeeld de mogelijke vergeldingsmaatregelen als gevolg van de film 'Fitna') volledig op het conto van een enkeling te schrijven, namelijk op het conto van Geert Wilders, toont aan dat deze biculturele boegbeelden van moslimse komaf, nog steeds niet willen begrijpen waar binnen de eigen gemeenschap de schoen nu daadwerkelijk wringt. Als je hier de loze stemmingmakerij uit verwijdert hou je het volgende over: 'Hullie zeggen dat Wilders de daden van enkelingen aan allen toeschrijft, maar wat ze zelf doen is de enkeling Wilders de daden van de enkeling Wilders toeschrijven." Hmm. Tsja. Logisch gesproken geen sterk verwijt. Overigens zie ik niet zo goed hoe plotseling de hele groep van hullie bestaat uit 'van moslimse komaf'. Was het probleem dat de meneer aan de orde wou stellen nu niet juist dat nietmoslims teveel toegeven áán moslims? Wederom logisch niet sterk. Waarom is Aboutaleb (die als staatssecretaris van SZ door de regering kennelijk als een soort supersatraap naar voren wordt geschoven om langs de weg van dhimmitude diplomatiek de islamitische dwingeland weer enigszins gunstig te stemmen), omgekeerd tot nu toe niet in staat gebleken om de moslimgemeenschap in dit land zover te krijgen, dat de noodzaak voor zijn persoonlijke beveiliging met een gerust hart kan worden opgeheven?.. Omdat je de daden van enkele gekken niet verhindert door een rustige bevolkingsgroep? De moslims kunnen wel allemaal het land uit - dat verhindert geen Volkert om Wilders om te leggen. Wederom, logisch stelt het niks voor, deze argumentatie. hoe de gewone burger dagelijks aan de dreigende islamisering en de daarmee gepaard gaande claim- en slachtoffercultuur wordt blootgesteld?. Gut, ik zou zweren dat we de "claim- en slachtoffercultuur" gewoonlijk op het conto van de Amerikanisering schrijven - maar misschien is dat uit de mode? Het recht om in een vrije samenleving zonder represailles je godsdienst te praktiseren, betekent natuurlijk niet en mag ook nooit betekenen, dat dit recht automatisch behelst anderen de vrijheid tot het uiten van islamkritische opvattingen, desnoods met geweld en intimidatie, te ontzeggen. Que? Watblief? Dit is gewoon kolder. Nee, natuurlijk betekent recht A niet een compleet ervan losstaand recht B tot heel andere dingen. En al zeker niet 'automatisch'. Logica ver te zoeken. Suggestief verband in een kromzin. Tsja. En de rest bestaat uit geschuimbek over dhimmi's die volgens de auteur typisch dhimmi's zijn die dhimmidingen doen. | |
Monidique | zondag 30 maart 2008 @ 19:59 |
Tachtig jaar Spaanse bezetting? | |
koffiegast | zondag 30 maart 2008 @ 20:19 |
quote: ik denk dat je niet doorhad dat ik dat stukkie er meestal bijtoevoeg omtrend zaken zoals dit doe, omdat je altijd wel nog van die mensen hebt die in overal en alles beledigingen/negatieve kritiek/etc. zien. | |
TonnyD.Sacrell | zondag 30 maart 2008 @ 20:31 |
tvp ![]() | |
Diederik_Duck | zondag 30 maart 2008 @ 21:36 |
Het punt is dat degenen die menen dat het allemaal niet zo'n vaart zal lopen niet als mogelijkheid aanvaarden dat geloof de samenleving kan overnemen. Die onderschatten hoe levensgevaarlijk en totaal onverenigbaar religieus fanatisme is met een fatsoenlijke democratische rechtsstaat. Dat gezegd hebbende denk ik zelf ook dat het allemaal niet zo'n vaart zal lopen, maar dat is nog geen reden om (religieuze) zeloten te appeasen zoals Balkenende bv doet. Oh wacht, Balkenende is zelf een zeloot. ![]() | |
Yildiz | zondag 30 maart 2008 @ 21:47 |
quote:Dank. |