Koran-film Wilders #32: Fitna online

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 00:53 schreef Floripas het volgende:

[..]

Hoezo? Dat is een gegeven uit ons publiekrecht.

quote:

Ik heb hem vanmorgen gezien.. en ondanks dat dit een documentaire/film is die enkel en alleen de meeste extreme gevallen weergeeft, zit er ergens toch een kern van waarheid. Mensen die het afschuiven op 'christen zijn ook geen lieverdjes', het grote verschil tussen de bijbel en de koran is dat de bijbel de christenen niet aanzet tot het uitmoorden van complete rassen omdat God dat niet zo wilt zien (homos, joden e.d.). De koran doet dit wel.

Natuurlijk zijn 'ze' niet allemaal zo extreem in het volgen van de Koran, maar wat Wilders (terecht, in mijn ogen) doet is ons wakker schudden over wat ons te wachten staat. De spandoeken naar aanleiding van de video ("Down with Holland, Down with the West") bevestigen voor mij alleen maar het punt wat Wilders wilt laten weten.

Ik wil me verder niet in de discussie over de geloven mengen, dat boeit me verder vrij weinig (ben zelf afgelopen jaar 'ongelovig geworden', maar we moeten bij onszelf hier in Europa wel eens even gaan nadenken en vooral hier in Nederland. Dat je als burger je mond niet zo kunt opentrekken zoals Wilders/Fortuyn/v.Gogh dat doet/deed is al erg genoeg, maar opzich geen ramp.. je weet wat je daarmee kunt uitlokken. Maar wanneer je als politicus of regering al niet meer kunt zeggen wat je wilt, moet er toch een lampje gaan branden?.

In mijn ogen zijn de mensen in de 2e kamer die Wilders ook maar voor geen deel gelijk geven de grootste angsthazen wat maar uitkomen. Er wordt door een aantal personen al 20 kleuren strond in de broek gescheten bij de gedachte dat ze Wilders gelijk moeten geven, omdat er dan de angst is dat er dreigbrieven komen of eenzelfde einde staat te wachten als Fortuyn/v.Gogh. Ik zeg niet dat het onlogisch is dat die angst er is, maar op het moment dat jij die angst hebt als politicus/2e kamer/regering, moet er toch iets in je hersenpan omspringen en zeggen 'Wij regeren/besturen dit land, moeten wijzelf niet kunnen uitmaken wat er hier gebeurd?'.

Wat wilders wilt laten blijken is dat de Normen en Waarden van het 'normale' Nederland vervagen en er steeds maar meer en meer wordt toegegeven aan de Islamitisering. Boerkaverbod? Ho maar! Meer moskeeën? Laat maar komen! Er is totaal geen weerstand vanuit de Nederlandse grondbeginselen die deze veranderingen tegengaan, en het doet pijn om je eigen land zo ten onder te zien gaan. "Allah heeft voor de islamieten hun eigen land gemaakt" om het maar zo te zeggen, dat ze daar zo tekeer gaan volgens de Koran is al erg genoeg, maar dat ze zich niet in Europa met onze manier van doen&laten gaan bemoeien.

Nederland heeft gewoon behoefte aan een persoon als Wilders die hier de zaken eens op orde gaat zetten. Wilders zou goed zijn voor Nederland denk ik, hij is een persoon die zegt en roept wat de Nederlandse bevolking alleen maar durft te denken. Het wordt tijd dat Meneer Balkenende eens wordt wakker geschud of het liefst eruit wordt geschopt, want die kleuter is sowieso geen leidinggevend figuur wat Nederland kan gebruiken.

Ik heb er geen problemen mee dat er hier mensen naartoe komen om hun land te ontvluchten of omdat het hier beter is. Ik heb er ook geen problemen mee dat er hier mensen komen met een gele, bruine of bijna zwarte huidskleur, dat boeit me allemaal niet. Maar op het moment dat ze gaan denken dat ze de dienst hier kunnen uitmaken, ga je bij mij te ver. Nederland moet Nederland blijven, met onze eigen normen en waarden, met ons eigen landschap. Als we op deze manier blijven doorgaan, veranderd het beeld van klompen, windmolens en tulpen straks in een beeld van boerka's, moskeeën en 180cc Runner'tjes.

De mensen die overigens zeggen dat de Koran niet tot geweld aanzet (het feit of het wel of niet zo is, ga ik me niet over uitlaten, ik heb de Koran nooit gelezen): het is wel een feit dat extremistische moslims de koran gebruiken als een excuus om bepaalde dingen te doen. En ze gebruiken ook nog eens video-opnames van hun moorden om ons (de westerse wereld) te shockeren.. als dit al niet genoeg afschuw jegens deze extremisten opwekt, heb je in mijn ogen toch echt een foute opvoeding gehad.

Ik zeg chapeau Wilders, klasse uitgebeeld wat de extremistische kant van de islam precies van plan is met ons Europa en ons Nederland. Hopelijk worden er genoeg mensen wakker geschud om zich hiertegen te verzetten en samen achter 'ons Nederland' te gaan staan en ons te verzetten tegen de islamitisering in Nederland.

PS. In plaats van me te gaan flamen als je het niet eens bent met de film en het niet zo leuk/aardig vind dat ik dat wel ben, kom dan aub met een goed weerwoord gebasseerd op de dingen wat ik zeg. En ga me geen woorden in de mond leggen die ik niet gezegd heb Ik denk dat ik onderbouwd genoeg heb uitgelegd waarom ik voor Wilders ben.

//edit:
Nog een toevoeging overigens betreffende de uitlatingen dat 'christenen ook geen lieverdjes zijn'. Niemand beweert dit ook. Er is voor christenen ook geen enkel excuus te bedenken dat het goedpraat dat er vroeger ongelovigen zijn opgehangen, of dat mensen die tegen de kerk ingingen veroordeeld werden. En ook niet dat vrouwen die als 'heks' bestempeld werden op de brandstapel gegooid worden.

Maar de westerse geloven, zoals we die hier in Europa kennen (en de ongelovigen), zijn inmiddels een beschaafde civilisatie geworden. Een plek waar mensen, ongeacht hun afkomst, kleur of geloof, normaal bij elkaar kunnen leven zonder elkaar de koppen in te slaan.

Dat de islam dat anno 2008 nog niet kan/doorheeft dat het ook zo kan, zegt alweer genoeg over dat geloof en de aanhangers ervan. Anno 2008 hoor je niet, waar ook ter wereld, elkaar omwille van kleur, geloof of afkomst af te maken. Dan hoor je eenieder in zijn waarde te laten.

Er zal hier in Europa nergens iemand worden opgehangen omdat je homo bent of omdat je een getinte huid hebt. Laat staat het idee dat we het zo extremistisch gaan aanpakken om te dreigen een ander land binnen te vallen om daar mensen van een ander geloof te gaan doden (want dat is in feite wat er gebeurd). Wat er daar in het oosten gebeurd boeit me om eerlijk te zijn geen flikker, als zij het zo willen spelen, mogen ze elkaar van mijn part de keel doorsnijden. Maar kom in godsnaam niet onze beschaafde Westerse samenleving met die onzin verzieken.

En nogmaals, ik snap en zie ook in dat dit enkel de meest extreme voorbeelden zijn en extremisten betrefd.. maar dat houd niet weg dat ons een dreiging boven het hoofd hangt om de controle over 'ons' land te verliezen en deze in de handen van de verkeerde valt; bijvoorbeeld:

Ooit al eens erbij nagedacht dat alle kinderen die hier geboren worden, een Nederlands paspoort krijgen? En dus automatisch stemrecht krijgt en de mogelijkheid om een politieke partij op te richten? Ook al zijn de voorouders afkomstig uit Iran, Irak, Marokko of waar dan ook? De dreiging uit deze hoek zal niet groot zijn, maar het kan zich als een virus van binnenuit verspreiden zonder dat we er ook maar iets van doorhebben. Het zal ook geen destraseuse gevolgen hebben aangezien ze lang geen meerderheid hebben (in elk geval nu nog).. maar langzamerhand krijgt de allochtoonse bevolking (en hun kinderen) toch steeds meer mogelijkheden om mee te bepalen wat er in Nederland gebeurd, en dat klopt gewoonweg niet.

Als één van ons naar het Oosten gaat, en probeerd daar via de politiek de macht te grijpen met iets wat haaks op de idealen, normen en waarden van dat land staat, durf ik met zekerheid te zeggen dat het leven van die persoon daar niet veilig zal zijn. Islamieten die de Koran navolgen zijn gewoonweg veel extremer in het naleven van de 'regels' volgens de Koran dan dat Christenen zijn met de bijbel of welk geloof dan ook.

De vrijheid van meningsuiting is een goed voorbeeld hiervan, bij elke zin of regel die wij zeggen die bij een allochtoon niet in het goede keelgat schiet, kun je op alle 10 je vingers natellen dat je reacties gaat krijgen dat je aan het discimineren bent.. maar zodra Wilders een dreigbrief krijgt, dan mag dat wel want 'hij spot met de cultuur en het geloof van ons'. In hoeverre kun je nog van vrijheid van meningsuiting praten, als je niet meer kunt zeggen wat je vind?

Ik denk en vind dan ook dat Wilders vrijwel niets anders kon dan deze korte film uit te brengen, hij heeft het vaak genoeg met woorden geprobeerd uit te leggen, maar in de 2e kamer hebben ze blijkbaar een plank voor het hoofd ter grootte van een balzaal of het is puur de angst om hetzelfde te eindigen als v.Gogh of Fortuyn (en nogmaals, dat is te begrijpen).. maar als je als politicus niet durft te zeggen wat de echte situatie in Nederland is omdat je bang bent voor de gevolgen van je woorden, heb je in mijn ogen ook niets te zoeken in de 2e kamer en al zeker niet als het keuzes voor ons (het volk) en ons land betrefd... als je enkel en alleen durft te kiezen voor iemand wat praat (of ertegen bent) hoor je net als elke andere burger enkel een bezoekje aan de stemkastjes te brengen en je verder nergens zorgen over maken of te discussieren wat jij nu precies ervan vindt.

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 04:20 schreef Neuroscience het volgende:
Alleen al zo'n stukje als:

'meer moskeeën? Laat maar komen! Er is totaal geen weerstand vanuit de Nederlandse grondbeginselen die deze veranderingen tegengaan, en het doet pijn om je eigen land zo ten onder te zien gaan'

snap ik niet. Alsof er een grondbeginsel is in Nederland om vrijheid van religie aan banden te leggen?! Integendeel zelfs.

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 04:40 schreef TheSorrow het volgende:
Ik vind het niet veel spectaculairs. Als ze nou het complete filmpje van de onthoofding van Nick Berg hadden laten zien ipv alleen het geluid (zonder gegorgel), dat had het net weer even dat beetje meer gegeven.

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 04:40 schreef TheSorrow het volgende:
. Als ze nou het complete filmpje van de onthoofding van Nick Berg hadden laten zien ipv alleen het geluid (zonder gegorgel), dat had het net weer even dat beetje meer gegeven.

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 12:25 schreef hOPPAkee het volgende:

[..]

Ja ok, daar heb je gelijk in, maar had gaat mij er gewoon om dat die dingen uit de grond schieten als champignons en dit helemaal niet in het beeld van Nederland past.. een moskee hier of daar vind ik niet erg, maar het worden er steeds mer en meer. Daarnaast weten we wat er in sommige moskeeën gebeurd, en aangezien wij er niet echt welkom zijn omdat we de Islam niet volgen, is het wat lastiger om te controleren of de mensen in die moskeeën geen extremistische gedachten hebben. En nee, ik probeer niet te zeggen dat in elke moskee deze dingen gebeuren, maar waarom zou je blijven toegeven om plekken te bouwen waar we/je geen controle kunt hebben over wat er gebeurd?

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 13:01 schreef pussycat34 het volgende:

[..]
Volgens mij vergeet iedereen ook voor het gemak even wat er met een christen zou gebeuren als hij/zij een kerk zou willen bouwen in een moslimland.... Zie je het al voor je? Je hebt geen schijn van kans, man!

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 15:23 schreef Ludacriss het volgende:

[..]

Ik weet niet hoor maar in de geboortestad van mijn moeder in Marokko ( Asilah ) staat midden in het centrum gewoon een kerk hoor. Op zondag zie je er gewoon mensen naar toe gaan en in Egypte heb je in elke wijk wel een kerk. Geen onzin praten dus als je het over extremistische landen hebt als Iran en SA waar ze niet normaal kunnen denken.

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 04:21 schreef Salvad0R het volgende:

Pub Think MTV Holocaust house

Dat vind ik ervan

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 15:23 schreef Ludacriss het volgende:

[..]

Geen onzin praten dus als je het over extremistische landen hebt als Iran en SA waar ze niet normaal kunnen denken.

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 18:02 schreef pussycat34 het volgende:

[..]

Ik had het dan ook niet over extremistische landen maar over extremistische moslims. Geweldig dat het in een vrij land als Marokko zo goed geregeld is voor mensen van andere religies, maar laten we ff de realiteit niet uit het oog verliezen: dat is dan wel één van de heeeeeel weinige islamitische landen waar het dan blijkbaar helemaal geaccepteerd is om een andere religie dan de islam te hebben.
Dus 'onzin', ik denk het niet, maar nogmaals het is mijn mening (o ja, ik moet aan mijn bloeddruk denken...)!

quote:

Afghanistan
The current government of Afghanistan has only been in place since 2002, following a U.S.-led invasion which displaced the former Taliban government. The Constitution of Afghanistan is dated January 23, 2004, and its initial three articles mandate:

Afghanistan shall be an Islamic Republic, independent, unitary, and indivisible state.
The sacred religion of Islam shall be the religion of the Islamic Republic of Afghanistan. Followers of other faiths shall be free within the bounds of law in the exercise and performance of their religious rights.
No law shall contravene the tenets and provisions of the holy religion of Islam in Afghanistan.

Egypt
Despite the fact that Egypt is a predominantly Islamic population, the prevailing belief is that the Coptic Orthodox Church is the unofficial state church of Egypt. It is not noted in the Constitution of Egypt (which is currently in use) what is the official State Church because Egypt is currently an Arab Republic that recognizes Islam as the State Religion, but most inhabitants of Egypt accept the Coptic Orthodox Church as the unofficial State Church mainly due to the fact that it incorporates Egypt's largest Christian population, which makes up approximately 10% of Egypt's total population.[10] The separation of the state's influence on religion and vice versa is often undetermined; many rights groups have claimed that some laws passed by the State are heavily influenced by the State Religion, and sometimes aims at particular minorities in Egypt. The Coptic Orthodox Church is in fairly good relations with the State. This was seen when the State officially declared January 7, the Coptic Orthodox Christmas, as an official holiday in Egypt. However, some laws (e.g., the 19th century Hamayouni Decree, which requires the President of Egypt must approve any permits to build or repair any church in Egypt) still aim at persecuting the Coptic Orthodox Church.[11]

Other churches exist in Egypt, such as the Coptic Catholic Church as well as some Protestant denominations. However, their population composes a very small portion of Egypt's population.


Indonesia
Religion plays a major role in life in Indonesia. It is stated in the first principle of the state ideology, Pancasila: "belief in the one and only God". A number of different religions are practiced in Indonesia and their collective influence on the country's political, economical and cultural life is significant.[22] As of 2007, 86.1% of Indonesia's 234.7 million people (July 2007 est.) are Muslims, 5.7% are Protestant, 3% are Catholic, 1.8% are Hindu, and 3.4% other or unspecified (percentages based on 2000 census).[23]

The Indonesian Constitution states "every person shall be free to choose and to practice the religion of his/her choice" and "guarantees all persons the freedom of worship, each according to his/her own religion or belief".[24] The government, however, officially only recognises six religions, namely Islam, Protestantism, Catholicism, Hinduism, Buddhism and Confucianism.[25][26]


Iran
The Iranian constitution was drafted during the Iranian Constitutional Revolution in 1906;[27] While the constitution was modelled on Belgium's 1831 constitution, the provisions guaranteeing freedom of worship were omitted.[28] Subsequent legislation provided some recognition to the religious minorities of Zoroastrians, Jews and Christians, in addition to majority Muslim population, as equal citizens under state law, but it did not guarantee freedom of religion and "gave unprecedented institutional powers to the clerical establishment."[28] The Islamic Republic of Iran, that was established after the Iranian revolution, recognizes four religions, whose status is formally protected: Zoroastrianism, Judaism, Christianity, and Islam.[29] Members of the first three minority religions receive special treatment under Iranian law.

However, adherents of the Bahá'í Faith, Iran's largest religious minority are not recognized and are persecuted. Bahá'ís have been subjected to unwarranted arrests, false imprisonment, executions, confiscation and destruction of property owned by individuals and the Bahá'í community, denial of civil rights and liberties, and denial of access to higher education.[29] Since the Islamic Revolution of 1979, Iranian Bahá'ís have regularly had their homes ransacked or been banned from attending university or holding government jobs, and several hundred have received prison sentences for their religious beliefs, most recently for participating in study circles.[29] Bahá'í cemeteries have been desecrated and property seized and occasionally demolished, including the House of Mírzá Buzurg, Bahá'u'lláh's father.[30] The House of the Báb in Shiraz has been destroyed twice, and is one of three sites to which Bahá'ís perform pilgrimage.[30][31][32]

Malaysia
The status of religious freedom in Malaysia is a controversial issue. Islam is the official state religion and the Constitution of Malaysia provides for limited freedom of religion, notably placing control upon the 'propagation' of religion other than Islam to Muslims, a fundamental part of a number of other religions. However, questions including whether Malays can convert from Islam and whether Malaysia is an Islamic state or secular state remains unresolved. For the most part the multiple religions within Malaysia interact peacefully and exhibit mutual respect. This is evident by the continued peaceful co-existence of cultures and ethnic groups.

Nigeria
Nigeria allows freedom of religion. Islamic and Christainity are the two major religions. Everyone is free to choose any religion and both religions live peacefully. Northern Nigerian is mainly muslims while southern Nigeria is mainly Christains. Roman catholic church leads in terms of population in Christainity.


Pakistan
Religious freedom in Pakistan has come into conflict with sharia law. The original Constitution of Pakistan did not discriminate between Muslims and non-Muslims. Blasphemy laws restrict the right to freedom of speech with regard to religion. Speaking in opposition to Islam and publishing an attack on Islam or its prophets are prohibited. Pakistan's penal code now mandates the death penalty for anyone defiling the name of Muhammad, whom Muslims view as a prophet. This penal code mandates life imprisonment for desecrating the Koran, and up to 10 years' imprisonment for insulting another's religious beliefs with intent to outrage religious feelings.

Saudi Arabia
The kingdom of Saudi Arabia is an Islamic theocratic monarchy in which Islam is the official religion; the law requires that all Saudi citizens be Muslims, but permits non-Muslim visitors or foreign workers to live among and deal with Muslims except in certain areas. The Saudi Mutaween (Arabic: مطوعين), or Committee for the Propagation of Virtue and the Prevention of Vice (i.e., the religious police), prohibits the public practice of non-Muslim religions. The Government claims to recognize the right of non-Muslims to worship in private; however it does not always respect this right in practice.

Turkey
Turkey is a country with a strong stance of secularism since the republican revolution of October 29, 1923 and Mustafa Kemal Atatürk's modernization movement in March 3, 1924 which, among other things, abolished the Caliphate and removed all religious influence over the affairs of the state. Even though the state has no official religion nor promotes any, it actively monitors the area between the religions. The constitution recognises freedom of religion for individuals, whereas religious communities are placed under the protection of the state; but the constitution explicitly states that they cannot become involved in the political process (by forming a religious party, for instance) or establish faith-based schools. No party can claim that it represents a form of religious belief; nevertheless, religious sensibilities are generally represented through conservative parties.[41]

In reverse, the mainstream Hanafite school of Sunni Islam is largely organised by the state, through the Diyanet İşleri Başkanlığı (Religious Affairs Directorate), which controls all mosques and Islamic clerics. All Islamic views which are deemed political are censored in accordance with the principle of secularism. All mosques are state funded and it is the state that appoints their imams. The content of the weekly seminars of these mosques has to be approved a priori by the DRI. As such, independent Sunni communities and mosques are illegal. Minority religions, like Alevi Islam or Armenian or Greek Orthodoxy, are guaranteed by the constitution as individual faiths and are mostly tolerated, but this guarantee does not give any rights to religious communities. However, the Treaty of Lausanne gives certain minority religious rights to Jews, Greeks and Armenians, but not, for example, to Syriac-Orthodox or Roman Catholics. Recently, the question over the re-establishment of an ancient Greek Orthodox seminary in Istanbul became a political issue in regard to the accession of Turkey to the European Union. The EU considers such prohibition to amount to suppression of religious freedom. However, it is pointed out that, if the Greek Orthodox are allowed to reopen the school, they will become the only religion in Turkey with the right to independent religious schools.

Moreover, Turkey, like France, prohibits by law the wearing of religious headcover and theo-political symbolic garments for both genders in government buildings, schools, and universities;[42] the law was upheld by the Grand Chamber of the European Court of Human Rights as "legitimate" in Leyla Şahin v. Turkey on November 10, 2005.[43]

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 13:01 schreef pussycat34 het volgende:

[..]

Ben het helemaal met je eens! Nu worden we ineens allemaal van harte uitgenodigd om te komen kijken hoe het eraan toegaat in een moskee....alsof ze zich dan net zo zullen gedragen als normaal (voor hun normaal dan...)! Geldt heus niet voor allemaal, maar toch zeker voor velen!

Volgens mij vergeet iedereen ook voor het gemak even wat er met een christen zou gebeuren als hij/zij een kerk zou willen bouwen in een moslimland.... Zie je het al voor je? Je hebt geen schijn van kans, man!
Maar hier in Nederland moet dat allemaal maar kunnen, wat een stommelingen wonen hier toch. Met aan het hoofd de allergrootste, natuurlijk. Wat een sukkel is die JP toch, echt een schande!!

quote:

O, en nog een klein detail: de koran is een paar eeuw NA de bijbel geschreven, wist iemand dat??? Hoe durven ze dan nog te zeggen dat daar de waarheid in staat, terwijl sommige gedeeltes volledig herschreven zijn (stukken uit de bijbel zo herschreven, dat het in hun eigen straatje past). Ook een beetje vreemd, vind ik persoonlijk...

O ja, dit is MIJN eigen mening, zoals ik die nog steeds gewoon mag geven!

quote:

Op vrijdag 28 maart 2008 20:34 schreef Chadi het volgende:
Tsjah.. hij belooft gouden bergen.. maar bakt er niets van

quote:

Op vrijdag 28 maart 2008 03:54 schreef Yavido het volgende:
Als je er steeds van bent uitgegaan dat Geert Wilders een fatsoenlijk mens is.

Bron: http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=5764

De angstaanjagers voor Fitna staan allemaal in hun hemd. Fitna is een film die de feiten weergeeft en binnen de wet blijft. Dat zoveel mensen, waaronder notabene Balkenende himself, toch zoveel paniek schopten over Fitna heeft alles te maken met het enorm negatieve beeld dat zij van Wilders hebben.

Wilders als het grote kwaad. Deze door zovelen op verschillende wijze uitgedragen visie getuigt van een verbijsterende blindheid en heeft op zijn beurt weer vele anderen met blindheid geslagen.

Het is deze blindheid ten aanzien van de motieven van Wilders die ervoor zorgde dat zovelen hem verkeerd hebben ingeschat. Ik denk dat er door het verschijnen van de film niet alleen een aantal oogjes zullen opengaan ten aanzien van de islam, maar dat er ook een flink aantal mensen het beeld dat zij van Geert Wilders hadden zullen gaan herzien. Want blijkbaar klopt dit beeld niet.

Met zijn film heeft Wilders meer bereikt dan menigeen denkt:

1. Hij lokte hiermee tegenstanders uit hun tent en liet deze zichzelf(!) onsterfelijk belachelijk maken. Denk maar aan Balkenende, Doekle Terpstra, Harry de Winter, Hedy d’Ancona, Hans Dijkstal, Hans van den Broek, Rob de Wijk, en ga zo maar door. Opeens bleek een aantal Nederlanders voorstander te zijn van het inperken van de vrijheid van meningsuiting dan wel van het toepassen van censuur.

2. Hij lokte bepaalde moslims en bepaalde moslimorganisaties uit hun tent die vervolgens zelf(!) wel haatzaaiende filmpjes maakten, dan wel aangaven tegen de democratie te zijn, tegen de vrijheid van menigsuiting en voor censuur, en last but not least voor het omvormen van Nederland in een moslimheilstaat.

3. Wilders blijkt helemaal niet zo boosaardig als hij was afgeschilderd. Juist bij de motieven van diegenen die hem zo negatief neerzetten zullen nu steeds vaker vraagtekens gezet gaan worden.

4. Een heleboel mensen hebben nu door Fitna een compilatie van videofragmenten en foto’s kunnen zien die al lang op het internet circuleren. Zonder Fitna zouden deze mensen deze beelden waarschijnlijk nooit hebben bekeken. De verdienste van Wilders is dat hij deze mensen nieuwsgierig heeft gemaakt met als gevolg dat ze Fitna wilden zien. Als gevolg hiervan zullen er weer heel wat oogjes opengaan.

5. Wilders heeft het debat over de islam een enorme dienst bewezen, alleen al door Fitna überhaupt aan te kondigen. Niet alleen heeft het debat erdoor een enorme stimulans gekregen maar tegelijkertijd heeft hij er mede voor gezorgd dat veel Nederlanders, maar ook mensen in het buitenland zich zijn gaan informeren over de islam. Mede daardoor is de kennis over de islam bij de gemiddelde Nederlander toegenomen zoals recentelijk nog uit onderzoek is gebleken.

Ik ben er steeds vanuit gegaan dat Geert Wilders een fatsoenlijk mens is en Fitna is daarom grotendeels zo geworden zoals ik verwacht had. Blijkbaar is het dus mogelijk Wilders beter in te schatten als je ophoudt hem als het grote kwaad te zien.....


Leestip: Commentaar Elsevier op Fitna: "Geert Wilders heeft in Fitna aanmerkelijk meer zelfbeheersing aan de dag gelegd, dan de politici die worden geacht dit land te regeren, de afgelopen weken. Zo gek is Wilders dus niet."

Kraakhelder dus, anti-Wilders fans kom er maar in. Ben benieuwd wat het weerwoord is op de 5 aangestipte punten hierboven.