Bewoners dreigen op te stappen, Deel 3

ja maar id het disrespect die mensen die erin zitten hebben er zelf voor gekozen om daar te gaan zitten en veronica blijft een commerciele zender ik persoonlijk vind ik dan dat je moet scoren V. moet ook hun geld verdienen maar aan de andere kant heb je wel gelijk ze zouden best wat minder kunnen in bepaalde opzichten maar toch vind ik het niet raar wat V. doet, maar ik ben benieuwd wat ze met de bewoners na de show doen hoe die begeleid worden bij bijv de pers of moeten ze op komen draven en het voor de rest uitzoeken

quote:

---

op 11-01-1999 om 02:16 PM schreef Danny het volgende:

Bij het (inzoom)beeld van de snotterende Mona, sprong het volgende door mijn hoofd: oorlog in Kosovo, een babylijkje, huilende ouders. De kamera zoomt in op de huilende moeder, blijft haar hardnekkig volgen, zonder respect voor de dode, zonder respect voor de ouders. Want niet die mensen zijn belangrijk, maar de EMO-beelden waar ze goed voor zijn: tranen in beel brengen de kijkcijfers in beeld, en het wat en waarom van de oorlog en het lijden van de mensen is daarbij niet meer belangrijk..

---

Danny, zulk soort beelden zijn nou eenmaal nodig om het murf geslagen publiek nog een beetje te doen opveren en zacht de elleboog te porren in je mede bankzitter om te zeggen tot erg he wat daar gebeurt.. om vervolgens weer een graai te nemen uit het borrelnootjesbakje

maar we worden behoorlijk off topic hier.. dus mischien een nieuwe injectie....

oops excuses Danny, was een beetje in de war met al die quotes

Het Nederlandse TV volk is braaf,makkelijk in het gareer te houden, zijn de BB bewoners een afspiegeling van de maatschappij

P.S. Danny je bent zeker wel blij dat BB naar 7 uur is, hoef je het niet mer te tapen als Buffy komt

Geachte dames en heren,

Al jaren houd ik mij bezig met de media en telkens weer duikt de discussie op over de verantwoordelijkheid van de makers.
De makers van televisie zouden bij het gebruik van EMO_beelden een sterk disrespect tonen voor de geportretteerden en alleen maar uit zijn op kijkcijfers.
Wellicht is dit waar, laten we er eens vanuit gaan dat alles dat de televisiemakers doen, gaat om kijkcijfers, dat ieder beeld dat zij schieten bedoeld is om kijkers te trekken.
Alleen maar emotie op de buis, zodat de kijkers blijven kijken.
Alleen maar ellende van een ander op teevee, zodat de kijkers niet wegzappen.
Televisiemakers zijn harde, cynische kijkcijferjagers.
Televisie is commercieel en heeft maar een doel, ongeacht de slachtoffers die ze daarbij maakt, KIJKCIJFERS.
En het lijkt alleen maar erger te worden!!

Er rest mij maar 1 vraag, hoe ontstaan kijkcijfers en dan met name HOGE kijkcijfers?

En daarop is maar 1 antwoord, doordat wij met zijn allen KIJKEN!

ik vraag me af of de beelden uit Kosovo nou echt zo worden ge-edit om de kijkcijfers omhoog te halen... beetje ver gezocht... maar deze discussie zou een aparte topic kunnen krijgen bijvoorbeeld... de media: invloed en gedrag?

Het probleem is/wordt dat we met z'n alle kijken en dan V beschuldigen dat ze naar hun kijkcijfers kijken. En het dan eigenlijk afkeuren dat er hoge kijkcijfers zijn.

Kan je hem nog volgen? ik niet

Greetinx [eNeRGy]

He Danny, krijgen we deze blooper ook nog
te zien of zijn er geen beelden van opgenomen.

Ga zo door.

Rotterdam-Zuid Rulez

Ik vind dat disrespekt wel meevallen, dat K en M vanalles met elkaar doen daar merken we niets van. En als die situatie heikel wordt gaan de streams gewoon uit.

Ik vind het allemaal veel te braaf, alle camera's zouden gestreamd moeten worden 24 uur per dag.

En de bewoners, ja die hebben een contract getekend... en het lijkt me dat ze niet moeten zeiken. Tenzij in het contract allerlei dingen aangaande privavcy worden vermeld. In elk geval ben ik nieuwsgierig wat d'r in staat, in elk geval blijkbaar dar V. alle regels aan zijn laars kan lappen.

Ten aanzien van respect, dat vind ik dus voor die programma niet op gaan. Wel ten aanzien van andere programma's (quizen, inteviews e.d.) voor sommige presentatoren/ interviewers echt een loopje nemen met hun kandidaten nemen. Dat getuigd in mijn ogen
niet van respekt.

Socrates,

Ook ik heb jaren in de mediahoek gewerkt, en denk ongeveer te weten waar ik over praat.
Je beweringen zijn juist. Het product waar we in brede zin naar kijken is de spiegel van onze eigen wens en voortschrijdende grens. Dat is nu precies wat mij zo opbreekt. Het is een voordurend verleggen van de grenzen om wille van de commercie. Waar de massa, als drijfveer zelf achter zit. Het je bewust zijn van deze situatie geeft frustratie, en het gebeurt zelden dat je die frustratie, zoals hier op deze site, zo te berden kan brengen. Het neemt overigens niet weg dat het BB programma die grenzen wel met een erg grote stap verlegt heeft. We zullen ondanks alle protesten ten spijt, ons moeten neerleggen bij het gegeven, dat we in de toekomst te maken krijgen met nog exstremere programma's. Een goed voorbeeld, en het verbaast mij dat het hier niet vaker aangehaald wordt, is het programma bij SBS6(presentator Hans Kraai), waarin kandidaten de meest gevaarlijke opdrachten krijgen. Alleen de korte duur van het daar gespeelde spel, en de steeds goede afloop binnen de lengte van het programma, maken dat we daar niet al te heftig tegen protesteren. Een aantal kleine veranderingen, zoals b.v. het verlegging van het bekend maken van de uitslag, in juist dat programma zou een denk ik heftige discussie op gang kunnen brengen. Laten we wel zijn, de spelonderdelen die ik daar gezien heb, zoals b.v. het zwemmen tussen haaien, het op 50 meter hoogte rennen over de zwenkarm van een bouwkraan, gaan verder als Spel zonder grenzen of Fiets hem er in. Wat moet inhoudelijk een volgende spelshow spannend maken. Dat is iets wat we hier bij BB zien gebeuren. De mens uit zijn eigenwaarde halen, de deelnemer niet meer een spel laten spelen wat hij kan overzien, maar door plaatsing in een van de buitenwereld afgesloten groep, de deelnemers al manupulerend brengen in een wereldvreemde situatie, waar naar beeindiging van het spel de gevolgen wellicht niet te overzien zijn. Ik denk hierbij terug aan de vele deskundigen die openlijk het idee hebben afgekeurd en het hebben afgeraden. Tegen deze vorm van programma maken protesteer ik. Exstreem o.k. dat is zo als gezegt onvermijdelijk, maar ten koste van mensen gaat mij wat te ver. Het spel waar we naar zitten te kijken, zou indien het een experiment betrof, uitgebreid worden begeleid door een team van deskundige. Nu worden we gekonfronteerd met woordvoorster Hummie v d T een voormalige sensatieblad schrijfster, die in haar vroeger aangeleerde stijl ons uitleg geeft, en ons verzekerd dat het allemaal zo leuk is wat er gebeurd. Tot zover.

Beste Moor,

Ik stel prijs op jouw mening over het bovenstaande onderwerp. Als je tijd en zin hebt?????

Tanjalies,
vooraf nog ff een reactietje naar MrMurphy:
quote MrMurphy:
"Ik ben het echter niet met je (Gert's) stelling eens, dat mensen zich nu juist NIET kunnen
verschuilen achter onwetendheid. In dit geval is de onwetendheid verpakt in de slogan
"'t is maar een spelletje". Dat het een 108 dagen durend spelletje is, waarbij de
kijkcijfers belangrijker zijn dan de inwoners, dat wordt verdrongen." (Unquote)

Eén van de voorbeelden van inprentende macht van het geschreven woord: "BB is een spelletje" op het denken, een inprenting die lang na-echoot. (is dat een werkwoord? sorry Little Sister
Dat gold ook voor "BB geeft kado'tjes weg", Murph, niet dat die ook betaald moeten worden, maar normaal hoef je voor een kado'tje niet meteen iets (buiten proportioneel groots) terug te geven. Hier wel.

Ok, Tanjalies, terug naar je vraag:
hetgeen Socrates hier aan de orde stelt, is de deontologie van het begrip kijkcijfers. Als statistisch numeriek begrip heeft hij gelijk. Alleen het terugkoppelings-mechanisme van de programmamaker naar de kijker wordt door hem niet in beschouwing genomen.
Een voorbeeld:
Zojuist hebben wij in nederland een Nobelprijs verleend aan een taal-onderzoekster, die ons vertelt dat kinderen vanaf hun zuigelingen-tijd al de klanken, alliteratie en vooral het ritme van een taal uit hun omgeving in zich opnemen, en daarna tot het 12e jaar het ideoom en de grammatika. Het eerste gebeurt ONbewust.
Morele normen en waarden en de verschuiving daarvan krijgen hun plaats op oudere leeftijd, maar eveneens door onbewuste, soms sub-liminale inprenting, en voor een groot deel uit de media. Mijn stelling is: een kijkers-publiek (die 1000 dan met hun kastjes) kiest NIET uit eigen, bewuste, vrije verkiezing, maar zitten in een voortdurend proces van inprenting PLUS verwarring: dwz. gebrek aan referentie-kaders met 'hoe het voorheen was'. Dit wegens de snelheid van nieuwe input. Norm-vervaging dus + nieuwe input geeft: aanpassing, NIET acceptering van de nieuwe norm. Tolerantie is NIET hetzelfde als bewuste keuze voor het nieuwe.
Ik zie de aloude smoes van "kijkcijfers=de keuze van de kijker" dan ook als een handig woordspelletje, waarmee de grootmachten van de media al decennia lang hun brutaliteit trachten goed te praten. Diverse literatuur over invloed van de visuele media op het 'publieks-denken en -voelen' staaft deze observaties.

Moor,

Bedankt voor je menning/uiteenzetting. Ik ben benieuwd of de landelijke pers binnenkort vergelijkbare beschouwingen gaat publiseren. Het zou een interessante brede dicussie kunnen opleveren.

Wat doet Moor eigenlijk voor werk?
Ik hoop dat je je talenten erin kwijt kunt.

Ok ik heb die hele discussie aangezwengeld dus laat ik 'm dan ook maar netjes afsluiten. Ten eerste is wel weer gebleken dat er geen betere manier is om het beste uit mensen los te krijgen dan eens flink tegen een paar schenen aan te schoppen. Ik was hier helemaal nieuw en de reacties van de verschillende mensen geven direct een perfect beeld van het vlees in de kuip. Modder gooien heeft, zoals terecht is opgemerkt door HiZ, geen zin en dat zal ik dan ook niet doen (ik geef toe het kost moeite na die ellenlange verhalen van Tanjalies en die met hele knappe moeilijke woorden doorspekte stukjes van Moor...... foei ! hou je in !)Wat ik wel nog even wil zeggen is dat ik dat ik die vergelijking met WO II wel echt een ontzettend zwaktebod vind maar gelukkig hebben de meesten hier dat met mij onderkend.

Ik was blij om te zien dat er hier mensen zijn die bereid zijn een eens ingenomen eigen standpunt af en toe nog eens tegen licht te houden (hulde HiZ !)

enfin dit was het denk ik wel voor dit topic maar ik weet nog wel een leuke voor een nieuw Topic dus die ga ik zo ff posten.

*******

BiJank: Ik heb mijn doelen hier bereikt.....

Sorry Gandalf, als ik oa. je zoveel moeite van je inhouden heb bezorgd
Wat dit topic betreft, ik denk dat de titel nog wel genoeg stof voor voortzetting openlaat, en het is dan ook alleen om niet voortdurend nieuwe topics te plaatsen (leesbaarheid) dat diverse mensen hierin zijn verdergegaan op het onderwerp 'weerbaarheid van de bewoners'.
Om nu in je eentje te besluiten dat dit topic na bespreking van jouw bijdrage 'het wel gehad heeft', lijkt mij ietsje voorbarig.
Veel succces overigens in je 'eigen topic', zal wel van me laten horen daar.

Als je hier alleen gepost hebt om te provoceren, valt me dat toch een beetje van je tegen, Gandalf. Ik dacht dat je meer in je mars had dan dat....

Ik ben erg benieuwd of iemand deze blunder heeft opgenomen. Ik ken verschillende mensen die het wel gezien hebben maar niet hadden kunnen opnemen... Danny, je hebt dan de primeur!

Nadat ik gisteren de diverse uitlatingen van Mona goed heb gevolgt, moet ik concluderen dat er dus met haar een spel gespeeld is. Hoe, zullen we nooit precies weten, maar haar uitlatingen zijn zo in tegenspraak met de gedachte die wij hebben gekregen bij het aanschouwen van de streams en TV beelden, dat helaas manupulatie weer het woord is wat ik moet gebruiken. Hoe dat heeft plaats gevonden, kunnen we nu allemaal zelf wel bedenken. De reden die de produktie heeft gehad is wat overblijft om over te praten. Mijn inschating is dat, enerzijds men niet zo gelukkig was met haar funktioneren binnen de groep en anderzijds er op voorinformatie de gedachte heerste dat Mona in de weekbladen wel eens te negatief zou kunnen overkomen en dat zou het programma kunnen schaden. Het is alleen hier op deze site dat er dieper over wordt nagepraat, voor het groot kijkerspubliek is zij op een nette en eerlijk overkomende mannier uit de serie verdwenen, waarbij het vertrek kijkcyfer verhogend heeft gewerkt. Over twee, drie dagen is nederland het al weer vergeten en is de nieuwe samenstelling van de groep onderwerp van gesprek. Het ziet er naar uit dat de nieuwe samenstelling nog spraakmakender zal zijn. Een juffrouw die met Ruud op gitaar gaat staan zingen en dat zingen ook beheerst plus een vrije meid die, als ik de klankkleur van haar stem beluister, goed aansluit bij Bart. Bovendien staan we aan de vooravond van een nominatie waar een ieder aan mee moet doet, ook de twee nieuwe bewoners. Zeg nou zelf, dat ziet er in de nieuwe combinatie veel leuker uit en kan veel onverwachter in zijn uitslag zijn dat toen Mona en Bianca er nog waren. De ploegjes vorming is volledig overhoop gehaald. Lang leve de soapseries. Ik blijf tegen manupulatie met mensen, laat ik daar duidelijk in zijn.

quote:

---

op 11-01-1999 om 05:57 PM schreef Moor het volgende:
<..>
Mijn stelling is: een kijkers-publiek (die 1000 dan met hun kastjes) kiest NIET uit eigen, bewuste, vrije verkiezing, maar zitten in een voortdurend proces van inprenting PLUS verwarring: dwz. gebrek aan referentie-kaders met 'hoe het voorheen was'.
<..>
Ik zie de aloude smoes van "kijkcijfers=de keuze van de kijker" dan ook als een handig woordspelletje, waarmee de grootmachten van de media al decennia lang hun brutaliteit trachten goed te praten.

---

Ik blijf moeite houden met het 'wilsonbekwaam' verklaren mensen.

Vanaf een bepaalde leeftijd vinden we, vinden we als maatschappij, dat mensen verantwoordelijk zijn voor hun keuzes en daden.

Dat neemt niet weg dat de ene mens zijn daden en keuzes beter zal kunnen beredeneren, en beter zal kunnen inzien welke processen hem/haar daartoe gebracht hebben, dan de ander. OM de maatschappij leefbaar te houden, hebben we echter besloten dat iedereen die aan bepaalde randvoorwaarden doet m.b.t. leeftijd, intelligentie, en psychische gezondheid, evenveel recht heeft op een eigen mening.

Met de bewering: "een kijkers-publiek (die 1000 dan met hun kastjes) kiest NIET uit eigen, bewuste, vrije verkiezing" zeg je dus eigenlijk dat jij, ik, wij ons er niet van bewust zijn waarom we kijken.

Maar: ik heb het idee dat ik dat best wel weet van mezelf. En volgens mij ben jij er van overtuigd dat je dat voor jezelf ook wel kan beredeneren, Moor.

Of denk je soms dat jij/wij beter in staat bent/zijn om dat te beseffen dan 'de mensen met zo'n kastje'.

Ik bedoel dus eigenlijk: ik ben zo bang dat er intellectueel snobisme aan je stelling ten grondslag ligt.

[Dit bericht is gewijzigd door Gert (Datum 02 November 1999).]

Er stapt helemaal niemand op uit dat huis. De mensen die er nu nog zitten vinden de aandacht heerlijk en lonken naar de eindprijs. Hoe langer ze er zitten, hoe meer inspanning ze voor hun gevoel hebben geleverd om de uiteindelijke prijs te veroveren. Er gaat dus gewoon niemand meer vrijwillig weg.

Ja, misschien de dames die erbij komen (ik gok op Anouk en Cyrille). Die maken toch geen kans op de volledige prijs (krijgen, als ze het al halen, de prijs naar rato uitbetaald).

Wel is het hele oorspronkelijke concept verneukt en daar heb ik geen goed woord voor over.

Weathergirl,

Is waar we nu naar zitten te kijken misschien niet gewoon het concept wat VOO altijd voor ogen heeft gehad. Het is moeilijk te aanvaarden bij de neus genomen te zijn.

Het enige waar V. dus niets aan zou kunnen doen is als de bewoners allemaal op zouden stappen, maar zelfs als zij dit zouden doen staat er weer een blik 'gemidddelde nederlanders' op de planken... maar de bewoners doen dit niet andanks zeer diepgaand getreiter

Voor de rest heeft V. alle touwtjes in handen en elke actie door wie dan ook leidt tot gesprek stof, het maakt echt niet uit wat voor actie als er maar actie cq verandering optreedt hapt het publiek, de hype is gezet en zal blijven, hoe meer publiciteit negatief en positief, V weet nu dat ze de macht hebben om te doen wat ze niet laten kunnen. Manipulatie... tell me who gives a damn... die 25 kritische mensen hier?... het geweten van kritisch Nederland, maar het volk maakt het geen ene flikker uit