Geen heropening Deventer moordzaak

quote:

'Jouw soort mensen'

Domme mensen proberen altijd mensen die ze niet kunnen plaatsen te etiquetteren met het predikaat 'dat soort mensen'

Vrouwen worden niet onderdrukt in de bijbel, de bijbel claimt de enige waarheid te bevatten ja, maar het staat de navolgers van met name het nieuwe testament NIET toe intolerant gedrag te vertonen t.a.v. andersdenkenden.

En dat laatste is ook een kenmerk van de westerse joods/christelijke/humanistische beschaving waar Pim Fortuyn het over had en nu ook Geert Wilders.

Maar buig jij je hoofd maar fijn voor de islam, dan zal die religie dat belonen door dat hoofd van jou eraf te hakken. http://masada2000.somebodyhelpme.info/Execution-Russian.asf
Kijk hoe lief de ware islam is voor homo's http://www.masada2000.org/impalement.MPG


Geplaatst door: hanss | woensdag 26 maart 2008 om 5:57
quote:Er is maar één volk op aarde waar dat 'oude testament' op slaat en dat is het Joodse volk, en die staan volledig in hun recht om dat boek na te leven, want het zijn geen nieuwe testaments gelovigen, omdat ze Jesjoea (hebreeuws voor het griekse woord jezus) (nog) niet erkennen als de messias.

Hou het nieuws uit het midden oosten dit jaar maar in de gaten: het wordt erg spannend http://crossfirewar.com/
En hou er rekening mee dat Israël atoomwapens heeft en die ook zal gebruiken: de Samson option http://en.wikipedia.org/wiki/Samson_Option

Geplaatst door: hanss | woensdag 26 maart 2008 om 6:11
En dit schreef Hanss deze week op het ErnestLouwes weblog. Ik

quote:

Mia
Dat valt reuze mee hoor.
Mijn mening: Ernst Louwes is hartstikke niet schuldig, en het NFI heeft fijn op de blouse lopen kliederen om hem ter elfde ure erin te luizen, met instemming van Joris Cli***is Demmink
Komt u maar.
Geplaatst door: hanss | donderdag 27 maart 2008 om 19:28

quote:

Hanss is toch een hele goede bekende van Maurice en Louwes?
Net als jij?

quote:

quote:'Jouw soort mensen'

Domme mensen proberen altijd mensen die ze niet kunnen plaatsen te etiquetteren met het predikaat 'dat soort mensen'

Vrouwen worden niet onderdrukt in de bijbel, de bijbel claimt de enige waarheid te bevatten ja, maar het staat de navolgers van met name het nieuwe testament NIET toe intolerant gedrag te vertonen t.a.v. andersdenkenden.

En dat laatste is ook een kenmerk van de westerse joods/christelijke/humanistische beschaving waar Pim Fortuyn het over had en nu ook Geert Wilders.

Maar buig jij je hoofd maar fijn voor de islam, dan zal die religie dat belonen door dat hoofd van jou eraf te hakken. http://masada2000.somebodyhelpme.info/Execution-Russian.asf
Kijk hoe lief de ware islam is voor homo's http://www.masada2000.org/impalement.MPG


Geplaatst door: hanss | woensdag 26 maart 2008 om 5:57
quote:Er is maar één volk op aarde waar dat 'oude testament' op slaat en dat is het Joodse volk, en die staan volledig in hun recht om dat boek na te leven, want het zijn geen nieuwe testaments gelovigen, omdat ze Jesjoea (hebreeuws voor het griekse woord jezus) (nog) niet erkennen als de messias.

Hou het nieuws uit het midden oosten dit jaar maar in de gaten: het wordt erg spannend http://crossfirewar.com/
En hou er rekening mee dat Israël atoomwapens heeft en die ook zal gebruiken: de Samson option http://en.wikipedia.org/wiki/Samson_Option

Geplaatst door: hanss | woensdag 26 maart 2008 om 6:11

quote:

"Geen idee, ik heb Hans S. nooit gesproken of ontmoet en ook ge-e-maild heb ik met hem nooit. Ik ken hem dus nauwelijks en weet dus ook niets af van zijn contacten. Gaat me ook niks aan".

quote:

Waarom maakte je de opmerking dat je een voorstander van preventief bombarderen bent? Waarom "gewoon platgooien die zooi".

Kun je me even uitleggen wat dit met de Deventer Moordzaak te maken heeft?

En waarom moet dit over de rug van een onschuldige? Alles om het leven van Michael kapot te maken?

quote:

Op zondag 30 maart 2008 14:59 schreef secunda het volgende:
Hoe kun je nu zeggen dat je iemand nog nooit gesproken, ontmoet of geemaild hebt maar hem wel nauwelijks kent. Mensen die ik nog nooit gesproken, ontmoet of geemaild heb ken ik helemaal niet.

quote:

Op zondag 30 maart 2008 14:55 schreef secunda het volgende:
Omdat er mensen zijn geintimideerd, bedreigd en beledigd Ruud!En dat weet jij donders goed.
Je doet nu net of je die mensen weinig spreekt, maar ik geloof je niet. Je liegt voortdurend dus waarom zou ik je nu wel geloven.

Jullie vinden dat jullie het recht hebben uit te zoeken wie mensen met een andere mening zijn. Ik ben een van die mensen. Dat is angstaanjagend Ruud!
Het zegt iets over wie jullie zijn.

Jullie willen mensen die tegenspreken de stuipen op het lijf jagen door te roepen dat je wel even bij ze langs komt om uitleg te vragen. Jullie hacken computers. Jullie loven zelfs beloningen uit om mensen op te sporen. Jullie zetten namen van kinderen van mensen die bij de overheid werken voluit op Internet. Namen van alle tegensprekers. Alle politieagenten, NFI-medewerkers, wetenschappers, burgers kortom iedereen die tegenspreekt wordt beledigd, uitgescholden, geintimideerd of erger. Je weet het allemaal Ruud.

Waarom denk je dat ik geen recht op mijn anonimiteit heb?
Waarom denk je dat je het recht heb te zeggen dat ik me uitgeef voor iemand anders dan ik ben?
Waarom denk je dat je het recht hebt Meike te beschuldigen van het zijn van Mickmek terwijl ze het niet is?

quote:

Jullie durven wel he!

quote:

Mij allerlei vragen te stellen terwijl ik gewoon op de feiten wijs?

quote:

Kun je mij eens voor een keer een vraag fatsoenlijk beantwoorden?
Eentje maar.

quote:

En waarom moet dit over de rug van een onschuldige? Alles om het leven van Michael kapot te maken?

Allemaal ten behoeve van de heer en mevrouw Louwes?

Die steunen dit toch ook?

quote:

Ik ken jou dus helemaal niet. Misschien is Ruud Harmsen wel heel iemand anders, dan degene waar hij zich voor uitgeeft, dat weet ik niet en hoef ik ook niet te weten.

Wel is aan je berichten te zien dat je keihard liegt (geen vergissing dus, waar je op terug kunt komen en dat dan ook doet, nee keihard liegen) mensen wil afleiden van de feiten en tegensprekers voor leugenaar uitmaakt.

quote:

Wel is aan je berichten te zien dat je keihard liegt (geen vergissing dus, waar je op terug kunt komen en dat dan ook doet, nee keihard liegen) mensen wil afleiden van de feiten en tegensprekers voor leugenaar uitmaakt.

quote:

De rekening 86.66.14.567 ("boedelrekening") is geopend op 14-10-1999. Deze rekening staat op naam van E.C. J. J. Louwes. De rekening wordt op 17-10 gevoed met een kasstorting van F 17.000 (16.56 uur, kantoor Ducaatplein te Lelystad). Op deze datum wordt om 16.57 uur nogmaals een bedrag van F 3.130 gestort, (zelfde kantoor)."

quote:

Nu volgt de letterlijke tekst van de weergave in het TJ van een deel het gesprek met de directeur van de verzekeringsmaatschappij:
"Hij deelde ons mede dat hij het dossier mbt de lijfrentepolis v/h so ter fiatering tot de uitbetaling ter beoordeling op zijn bureau kreeg. Hem viel daarbij op, dat de begunstiging van deze polis, actuele waarde fl 409618.--, afgesloten op 01.10.85 door Mv Wittenberg- Willemen, zowel in 1998 als op 13.09.99 was gewijzigd. Bovendien zag hij dat het overlijden een niet natuurlijke dood betrof. Op grond hiervan had hij contact gezocht met de executeurtestamentair, zijnde dhr Louwes van de VVAA te Zwolle. Op een aantal vragen die hij vervolgens aan deze man had gesteld, kreeg hij tot zijn eigen verbazing geen bevredigend antwoord, sterker nog hij kreeg de indruk/het gevoel dat deze Louwes iets voor hem verzweeg.
Het enige wat Louwes aan hem had gevraagd was of het uit te keren bedrag rentedragend was weggezet. Het is in de levensverz branche gebruikelijk dat men elkaar over en weer informeert over de toedracht van een niet natuurlijk dood. Hij had Louwes duidelijk te verstaan voorlopig dan ook niet tot uitkering over te gaan. Louwes heeft zowel mondeling als schriftelijk aan de Mij ., verzocht om het uit te keren bedrag te storten op een nog te openen rekening van de Stichting Dr. Wittenberg, danwel op de bij de Mij., bekende boedelrekening.
Dit betreft het bankrek.nr 86 66 14 567 van de SNS-bank. Uit het schriftelijk stuk bleek, dat deze (boedel)-rek op naam stond van ECJJ Louwes onder vermelding van "beheer Wittenberg". Bekend was al dat deze rek. dee prive rek van dhr & Mv Louwes is. Voorts deelde dhr Bekendam ons mede dat hem niet bekend is of dhr Louwes handelt uit naam van de VVAA of dat hij op eigen titel werkzaam is. Hij gebruikt wel briefpapier van de VVAA. Bovengenoemde omstandigheden roepen bij dhr Bekendam inmiddels zoveel vragen op, dat hij zo wie zo voornemens is om contact te zoeken met dhr ter Velde enerzijds ivm begunstiging testament en met de hoofddirektie van de VVAA te Utrecht."

quote:

De Deventer Moordzaak is toch geen politieke kwestie?

quote:

Waarom wil Maurice een politieke partij oprichten?

quote:

Waarom wil Maurice een politieke partij oprichten?
Waarom moet Michael hier de dupe van worden?

quote:

Wim Dankbaar, je hebt politiefoto's op de website gezet bij Witheet. Hele nare foto's.
Ik heb ze ook gezien. Je hoeft geen kenner te zijn om te zien dat de weduwe in haar gezicht was geslagen.

quote:

Op zondag 30 maart 2008 17:23 schreef SCH het volgende:
Wim, er staat nog steeds een vraag open. Typerend en laf dat je daar niet op in gaat maar dat je het te druk hebt een complot rond die zogenaamde Meike op te werpen.

quote:

Op zondag 30 maart 2008 17:44 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

Typerend (maar voor wie ook weer? je doet me aan iemand denken) om niet duidelijk te zeggen welke vraag, waar die staat en door wie die gesteld werd.

Zonder URL ongezien ongeldig, zeg ik altijd maar! Nou jij weer.!

quote:

Op zondag 30 maart 2008 17:49 schreef WimDankbaar het volgende:
Ja Ruud, Ik heb ook geen idee welke vraag SCH bedoelt, maar de suggestie dat ik laf ben, doet het altijd goed.

Wim

quote:

Op zondag 30 maart 2008 17:49 schreef zoalshetis het volgende:
meike heeft voorkennis gehad. dat zegt mij genoeg.

quote:

Op zondag 30 maart 2008 18:01 schreef SCH het volgende:

[..]

Genoeg in de zin van dat je zeker weet wie de dader is?

Ik vind dat nogal wat. Dat mensen doen alsof ze die zekerheid hebben. Dat kan volgens mij helemaal niet en dat zou je voor jezelf ook niet moeten willen. Je kunt een idee of een vermoeden hebben maar geen zekerheid. Dat is de fout die Maurice in deze zaak heeft gemaakt.

quote:

Op zondag 30 maart 2008 18:11 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

ik had ook daderkennis kunnen zeggen na het vinden van die briefjes.
wat mij het meest dwarszit is het feit dat michael contacten had/werkte bij een sexhuis waar een rechercheur veel frequenteerde.

na de moord in de parkzaak, waar de dochter van een rechercheur ooit lastig was gevallen door de 'dader', moeten we dit soort 'fouten' niet meer klakkeloos accepteren.