Geen heropening Deventer moordzaak

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 19:42 schreef SCH het volgende:
Niemand weet honderd procent zeker wie het heeft gedaan en degenen die zeggen dat wel te weten zijn doodeng en gevaarlijk.

Dus het OM en de rechters die Louwes hebben veroordeeld zijn doodeng en gevaarlijk?

Laat ik het 's met je eens zijn

Wim

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 21:54 schreef WimDankbaar het volgende:

[..]

Dus het OM en de rechters die Louwes hebben veroordeeld zijn doodeng en gevaarlijk?

Laat ik het 's met je eens zijn

Wim

De rechterlijke macht tot in de hoogste instantie, daar gaat het om.
Dat gespeculeer van hobbyisten is grappig en aardig maar mensen zoals jullie die zeggen dat ze het zeker weten en daar niet van wijken en bewust levens kapot maken, die zijn geen haar beter dan de moordenaar, wie het dan ook is. Je moest je echt doodschamen, dat zal je ook wel doen toch?

Als je er naast zit - wat doe je dan richting die 'klusjesman'?

Ik vind het echt kwalijk wat jullie doen, ik heb dat Maurice ook wel verteld maar die is helaas echt een soort van psychotisch op dit gebied, hij is niet voor rede vatbaar, luistert ook niet meer. Jammer voor zo'n intelligente man. Jij bent een beroepscomplotdenker, daar heb ik verder weinig empathie mee.

Jouw opmerkingen hier tellen gewoon lekker op bij de claim van de 'klusjesman'.

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 21:47 schreef SCH het volgende:
Gaan jullie even gezellig mailen anders.

We hoeven niet te mailen. Als de club van Maurice dingen over Michael vertelt, moeten ze daar officiele verklaringen over plaatsen en geen anonieme flauwekul. Er is op de zaterdag (de dag dat de weduwe werd gevonden) een global mes verkocht in een of andere speciaalzaak in een stad waar Michael die dag een mes, magneetstrip of kaasmes zou gaan kopen. Of hij werkelijk iets gekocht heeft is volkomen onduidelijk. In die zaak waar Michael volgens de Louwesaanhang regelmatig zou komen is een Global mes verkocht. Het was een schilmesje met een lemmet van 6-7 cm. De messteken waren 10-12 cm diep dus dat kan het moordwapen niet geweest zijn en bovendien is niet bekend aan wie dat mes in die speciaalzaak is verkocht. Het was op zaterdag en op zaterdag gaan veel mensen winkelen.

Daarom mijn vraag aan Dankbaar. Als ze dingen vertellen moeten ze wel met de juiste gegevens komen en niet met roddels en verdraaiingen. Kunnen de geinteresseerden ook zien hoe het zit.

quote:

Jouw opmerkingen hier tellen gewoon lekker op bij de claim van de 'klusjesman'.

Raak je de weg een beetje kwijt , SCH? (Wie is dat eigenlijk?) Bij mijn weten heb ik geen claim van de klusjesman. Ik heb hem er wel toe uitgenodigd, maar zijn advocaat liet mij weten dat hij me moest " teleurstellen: U zult niet in de procedures worden opgenomen." Mijn uitnodiging staat overigens nog steeds!

Wim

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 22:27 schreef WimDankbaar het volgende:

[..]

Raak je de weg een beetje kwijt , SCH? (Wie is dat eigenlijk?) Bij mijn weten heb ik geen claim van de klusjesman. Ik heb hem er wel toe uitgenodigd, maar zijn advocaat liet mij weten dat hij me moest " teleurstellen: U zult niet in de procedures worden opgenomen." Mijn uitnodiging staat overigens nog steeds!

Wim

Je komt er wel achter.

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 22:26 schreef secunda het volgende:

[..]

We hoeven niet te mailen.

Nee, Wim kraakt hem wel

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 21:58 schreef SCH het volgende:


Als je er naast zit - wat doe je dan richting die 'klusjesman'?

quote:

Daarom mijn vraag aan Dankbaar. Als ze dingen vertellen moeten ze wel met de juiste gegevens komen en niet met roddels en verdraaiingen. Kunnen de geinteresseerden ook zien hoe het zit.

Meike, nou niet weer de hete brij maskeren en van onderwerp veranderen. Even bij je eigen les blijven. Je wilde zo graag zwart op wit dat er geen magneetstrip is gekocht , maar een mes? Dat is een beetje naar de bekende weg vragen in de hoop dat die weg mij onbekend is.

Geef je nu in bovenstaande post reeds toe dat Michael een GS-17 heeft gekocht?

Beantwoord eerst deze vraag nog even: Geef je toe dat er geen magneetstrip is gekocht en dat M&M dus daarover logen?

quote:

Hij gaat OM een strip te kopen, maar koopt een mes.

Weet je dat nog? Of zijn dat weer roddels en verdraaingen? Kunnen de geinteresseerden ook zien hoe het zit.

Wim

Die manier van discussieren van die Maurice-kliek. Het is echt om te huilen. Voortdurend anderen beschuldigen. Zelfs Marc, de zoon van Maurice, is er helemaal mee vergiftigd inmiddels. Zo jammer.

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 22:35 schreef WimDankbaar het volgende:

[..]

Meike, nou niet weer de hete brij maskeren en van onderwerp veranderen. Even bij je eigen les blijven. Je wilde zo graag zwart op wit dat er geen magneetstrip is gekocht , maar een mes? Dat is een beetje naar de bekende weg vragen in de hoop dat die weg mij onbekend is.

Geef je nu in bovenstaande post reeds toe dat Michael een GS-17 heeft gekocht?

Beantwoord eerst deze vraag nog even: Geef je toe dat er geen magneetstrip is gekocht en dat M&M dus daarover logen?
[..]

Weet je dat nog? Of zijn dat weer roddels en verdraaingen? Kunnen de geinteresseerden ook zien hoe het zit.

Wim

Is het nu plotseling een GS17?
Jullie schreven toch jaren over een ander modelletje? Een GS12 (of GS8) was het toch voorheen? Het was eentje met een lemmet van 6-7 cm. Is het mes inmiddels gewijzigd in een ander mes? Paste het mes niet meer?
Kom ook eens met een verklaring waarin bewezen is dat Michael een mes gekocht heeft.

Trouwens , je gaat vast niet, als je net iemand hebt vermoord, aan de politie vertellen dat je mes bent gaan kopen.

Volgens de Louwesaanhang om zijn messenverzameling compleet te maken. Weet de Louwesaanhang dan dat Michael een messenverzameling had en of er een mes miste.

Jullie weten niet eens of hij wel een mes heeft gekocht: dat suggereren jullie omdat er een mes is verkocht in die winkel. Nou Wim, op zaterdag zullen er vast wel een paar messen zijn verkocht in die winkel.

[ Bericht 6% gewijzigd door secunda op 29-03-2008 23:58:27 ]

Heb je al onderzocht of er ook een kaasmes is verkocht in die winkel die dag?
Of telt dat niet?

En vraag niet hoe ik dat weet, want op de websites is geschreven dat Meike had verklaard dat ze dacht dat er een kaasmes stuk was, of zoiets.

Ook even uitzoeken, zou ik zeggen. Maar een kaasmes of een ander artikel kan nooit door Michael zijn gekocht, dat begrijp ik wel. Het is onmogelijk dat Michael een mes wilde gaan kopen (als hij dat gezegd heeft tenminste, want dat weet ik eigenlijk ook niet eens zeker) maar met iets anders thuiskwam, of helemaal niets heeft gekocht.

[ Bericht 44% gewijzigd door secunda op 30-03-2008 00:03:26 ]

quote:

Ook even uitzoeken, zou ik zeggen. Maar een kaasmes of een ander artikel kan nooit door Michael zijn gekocht, dat begrijp ik wel. Het is onmogelijk dat Michael een mes wilde gaan kopen (als hij dat gezegd heeft tenminste, want dat weet ik eigenlijk ook niet eens zeker) maar met iets anders thuiskwam, of helemaal niets heeft gekocht

Meike, Eerst moest ik bewijzen dat er geen magneetstrip is gekocht, en nu moet ik bewijzen dat het geen kaasmes was. Dat schiet al op. Het is wel een beetje doorzichtig hoe je me steeds weer op "uitzoekwerk" probeert te sturen, daarmee suggerend dat er wat uit te zoeken valt. Laten we het nu maar bij de bron houden: Zowel jij als Michael hebben zwart op wit en in verhoren toegegeven dat er iets anders dan een magneetstrip is gekocht., daarmee bevestigend dat jullie in vereniging hebben gelogen (SCH, kun je dat niet al een complotje noemen? ) Sterker nog, jullie hebben in jullie scoringsdrift zwart op wit gesteld dat het een mes was! Dat je er nu nog een kaasmes van probeert te maken, illustreert slechts het patroon.

Kun je in plaats van wedervraagjes en dwaalspoortjes uit te zetten, de volgende vraagjes beantwoorden, in plaats van ze met een grote boog te vermijden?

1) Waarom vertelden jullie (allebei, samen, dus in vereniging) dat jullie de hele avond van 23 september 1999 thuis waren terwijl dat niet waar was?

2) Waarom vertelden jullie later (allebei, samen, dus in vereniging) dat jullie vanaf 20.00 uur in de societeit waren, terwijl dat niet waar was?

3) Waarom vertelden jullie (allebei, samen, dus in vereniging) dat Michael op 25 september in Arnhem een magneetstrip kocht, terwijl het een mes was?

4) Wie was de man die Meike's schrijfproef afnam?

Wim

Wim, je spoort niet

quote:

Dus een bekende zal zeker niet teruggekomen zijn, maar een onbekende ook niet. Ze zullen wel gek zijn.
's Nachts is het te gehorig om te gaan schoonmaken en vanaf de volgende morgen had de dader het risico gelopen dat iemand al had ontdekt dat ze was vermoord. Bovendien loop je het risico dat een van de buren je de woning ziet binnengaan.

Ach, dat weeg je af tegen het risico dat men direct ziet dat Michael de dader is.

Wim

[ Bericht 1% gewijzigd door WimDankbaar op 30-03-2008 13:23:08 ]

Er staat nog een vraag open meneer Dankbaar.

quote:

Op zondag 30 maart 2008 12:00 schreef WimDankbaar het volgende:

[..]

Meike, Eerst moest ik bewijzen dat er geen magneetstrip is gekocht, en nu moet ik bewijzen dat het geen kaasmes was. Dat schiet al op. Het is wel een beetje doorzichtig hoe je me steeds weer op "uitzoekwerk" probeert te sturen, daarmee suggerend dat er wat uit te zoeken valt. Laten we het nu maar bij de bron houden: Zowel jij als Michael hebben zwart op wit en in verhoren toegegeven dat er iets anders dan een magneetstrip is gekocht., daarmee bevestigend dat jullie in vereniging hebben gelogen (SCH, kun je dat niet al een complotje noemen? ) Sterker nog, jullie hebben in jullie scoringsdrift zwart op wit gesteld dat het een mes was! Dat je er nu nog een kaasmes van probeert te maken, illustreert slechts het patroon.

Kun je in plaats van wedervraagjes en dwaalspoortjes uit te zetten, de volgende vraagjes beantwoorden, in plaats van ze met een grote boog te vermijden?

1) Waarom vertelden jullie (allebei, samen, dus in vereniging) dat jullie de hele avond van 23 september 1999 thuis waren terwijl dat niet waar was?

2) Waarom vertelden jullie later (allebei, samen, dus in vereniging) dat jullie vanaf 20.00 uur in de societeit waren, terwijl dat niet waar was?

3) Waarom vertelden jullie (allebei, samen, dus in vereniging) dat Michael op 25 september in Arnhem een magneetstrip kocht, terwijl het een mes was?

4) Wie was de man die Meike's schrijfproef afnam?

Wim

Als je de verklaringen hebt waarom plaats je ze dan niet? Leest wel zo makkelijk. Nu moeten we afgaan op wat jij en Maurice beweren. De werkelijkheid zou anders kunnen zijn.

1. Wisten Michael en Meike toen ze verhoord werden al dat de weduwe op donderdag was vermoord? Op het Freeforum kun je lezen dat ze meestal op dinsdag naar de soos gingen. Mogelijk hebben ze later via kennissen uit de kroeg, (want er waren diverse getuigen die het stel in de kroeg heeft gezien tot diep in de nacht) gehoord dat ze in de soos waren die avond en nacht.

2. zie vraag 1.

3. laat de verklaring eerst eens zien. Ik heb begrepen dat Michael een treinkaartje heeft laten zien omdat hij een mes wilde gaan kopen. Of hij werkelijk een mes wilde kopen, zou dus uit de verklaring die jij niet wilt laten zien moeten blijken. Mogelijk betrof het hier een kaasmes.

4. De schrijfproeven hebben niet meegedaan in de veroordeling. Michael schijnt dyslectisch te zijn.
Dus jij denkt, dat Meike om haar vriend te ontlasten, een in slecht Nederlands geschreven briefje in de tuin gooit?

Waarom heb je het type mes gewijzigd? In het briljante Zwartboek NFI waarin een in karbonades prikkende deskundige en een de maat van bloedvlekken opnemende stoffendeskundige aan het werk zijn, staat toch echt dat het mes een Global mes GS8 was. Die Global GS8 was jarenlang HET mes!!!!

Is het nu plotseling een GS17? Oordeel zelf was ook al helemaal gewijzigd. Waren er in de eerste versie teveel dingen onderuit gehaald door de posters van het Freeforum en moest toen alles worden omgegooid om toch Michael als dader te kunnen blijven aanwijzen?
Die verklaring van de schoonheidsspecialiste is er ook uitgehaald.
Vertelde die schoonheidsspecialiste dat er een gesprek zou zijn over het testament en de stichting?
Ja toch? Mevrouw Wittenberg had toch gezegd dat ze het niet eens was met de gang van zaken binnen de Stichting? Waarom is die verklaring nergens meer te vinden Wim?

In de Talpa Uitzending is ook iemand die vertelt dat er een gesprek zou zijn over het testament.
En met wie was de weduwe het niet eens dan? Met degene die sinds 10 dagen over de uitvoering van het testament en het oprichten van de stichting ging?

Of zou het iemand anders kunnen zijn geweest.

[ Bericht 1% gewijzigd door secunda op 30-03-2008 13:03:22 ]

secunda, die Wim spreekt jou steeds aan als Meike - ben je dat?

Nee natuurlijk niet. Dat heb ik al 100 keer gezegd.
In de vorige topics was ik Mickmek. Ik ben toen gestopt wegens de beledigingen en intimidatie.
Enkele Louwesaanhangers waaronder Ruud Harmsen, hebben me ook al beschuldigd van het zijn van de dochter van die ex-ET. Dit naar aanleiding van mijn vragen over de kosten en betaling van het paard van die dochter.

Ik ben niet bekend in Deventer, ben geen familie van Wittenberg, ken niemand daar in de omgeving, ken sowieso niemand die betrokken is bij de DMZ.
De enige die ik, toen ik begon te lezen vaag van televisie kende, was Maurice de Hond. Ik had toen nog geen idee waar die man toe in staat is.
Door op al die fora voortdurend te lezen, kom je er wel een beetje achter wie wie is, natuurlijk.

En dat ik anoniem wil blijven, is niet zo vreemd toch?

Het is wel erg vreemd hoor, dat mensen niet mogen wijzen op bestaande feiten.
Klopt toch niet? Of zie ik dat verkeerd. En maar de boel verdraaien en leugens vertellen over Michael.
Zo extreem als met die Louwesaanhang heb ik nog nooit meegemaakt.

Waarom?

[ Bericht 22% gewijzigd door secunda op 30-03-2008 13:22:51 ]

quote:

Op zondag 30 maart 2008 12:56 schreef secunda het volgende:
Is het nu plotseling een GS17? Oordeel zelf was ook al helemaal gewijzigd. Waren er in de eerste versie teveel dingen onderuit gehaald door de posters van het Freeforum en moest toen alles worden omgegooid om toch Michael als dader te kunnen blijven aanwijzen?
Die verklaring van de schoonheidsspecialiste is er ook uitgehaald.
Vertelde die schoonheidsspecialiste dat er een gesprek zou zijn over het testament en de stichting?
Ja toch? Mevrouw Wittenberg had toch gezegd dat ze het niet eens was met de gang van zaken binnen de Stichting? Waarom is die verklaring nergens meer te vinden Wim?

Wat bedoel je met "eruitgehaald"? Zijn er dan meer versies van "Oordeel zelf" geweest? Ik ken alleen de oorspronkelijke versie. Nog hier te zien
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/docs/Oordeel%20zelf1.pdf
Blz. 51, onderaan.

Op de door Maurice beheerde sites staat dat document niet meer, mag niet van de rechter.

quote:

Vertelde die schoonheidsspecialiste dat er een gesprek zou zijn over het testament en de stichting?
Ja toch? Mevrouw Wittenberg had toch gezegd dat ze het niet eens was met de gang van zaken binnen de Stichting? Waarom is die verklaring nergens meer te vinden Wim?

In de Talpa Uitzending is ook iemand die vertelt dat er een gesprek zou zijn over het testament.
En met wie was de weduwe het niet eens dan? Met degene die sinds 10 dagen over de uitvoering van het testament en het oprichten van de stichting ging?

Of zou het iemand anders kunnen zijn geweest.

Wat denk jij?

quote:

En dat ik anoniem wil blijven, is niet zo vreemd toch?

Niet als je Meike bent, inderdaad. Dan betekent ook je ontkenninig niets, liegen zit Meike immers in het bloed.

Bovendien is er geen andere anoniemeling die meer weet over de zaak dan jij , meer stukken kent dan jij, meer inside knowledge heeft dan jij en zich op zo'n obsessieve manier mee bezighoudt met de zaak. Laat staan een anoniemeling die op geen enkele wijze betrokken is bij de zaak en geen betrokkenen kent.

Secunda/Michmek/Amer = Meike

Wim

[ Bericht 0% gewijzigd door WimDankbaar op 30-03-2008 14:12:02 ]

Nee hoor Ruud, er is een tweede versie gemaakt een paar jaar geleden en de verklaring van de schoonheidsspecialiste is eruit gehaald. Hiervoor in de plaats heeft Maurice zijn eigen bewoordingen gezet.
Ze vertelt in de verklaring, dat ze tijdens haar behandeling in augustus (toen Louwes de hele maand op vakantie was) al had laten vallen dat ze het met dingen aangaande de stichting niet eens was. (iets dergelijks).
De dinsdag voordat ze vermoord werd (dus twee dagen voor de dag van de moord) was de schoonheidsspecialiste mevrouw Wittenberg op straat tegengekomen in Enschede tijdens het winkelen. Mevrouw Wittenberg had gezegd dat er een gesprek zou zijn over de stichting, dat er koppen met spijkers zouden worden geslagen en dat ze de volgende dag (die vrijdag) alle ins en outs zou horen.

Het is er dus nooit van gekomen.

Ruud, wat bedoel met "gewoon platgooien die zooi" en "preventief bombarderen?"
en wat heeft dat met de Deventer Moordzaak te maken?

quote:

Op zondag 30 maart 2008 13:15 schreef secunda het volgende:
Nee natuurlijk niet. Dat heb ik al 100 keer gezegd.
In de vorige topics was ik Mickmek. Ik ben toen gestopt wegens de beledigingen en intimidatie.
Enkele Louwesaanhangers waaronder Ruud Harmsen, hebben me ook al beschuldigd van het zijn van de dochter van die ex-ET. Dit naar aanleiding van mijn vragen over de kosten en betaling van het paard van die dochter.

Correcties:
- Ik ben geen Louwesaanhanger
- Mij is niet bekend dat nog anderen dan ik genoemde suggestie hebben geuit.

Waarom spreekt je trouwens over "beschuldigen"? Met het al dan niet hebben van een identiteit is toch geen schuld verbonden? Iedereen is wie hij/zij is.
Toen men speculeerde of de schrijver Marek van der Jagt eigenlijk Arnon Grunberg was, was dat toen ook een beschuldiging?
Als men theorieën opbouwt over wie de auteurs van bepaalde bijbelboeken kunnen zijn geweest, houden die dan beschuldigingen in? Zijn pogingen te achterhalen wie Shakespeare werkelijk was ook beschuldigingen?

quote:

En dat ik anoniem wil blijven, is niet zo vreemd toch?

Ik vind het wel vreemd. Je hebt toch niets te vrezen door het uiten van meningen en het stellen van vragen? Er is immers vrijheid van meningsuiting in dit land. Dan heb jij nog het voordeel dat je niets uit wat als smaad kan worden opgevat. Althans, geen smaad jegens MdJ.

quote:

Het is wel erg vreemd hoor, dat mensen niet mogen wijzen op bestaande feiten.

Van wie mag dat dan volgens jou niet? Wie verzet zich daartegen?

quote:

Klopt toch niet? Of zie ik dat verkeerd. En maar de boel verdraaien en leugens vertellen over Michael.
Zo extreem als met die Louwesaanhang heb ik nog nooit meegemaakt.

Wie vertelt er leugens over Michael dan? Maurice de Hond in elk geval niet, die kan zich dat juridisch niet veroorloven. Sinds kort mag hij blijkens uitspraak kort geding weer iets zeggen, maar alleen mits strikt feitelijk. Dat doet hij dan ook uitsluitend, voorzover ik kan waarnemen. Lees jij andere dingen dan ik?

Ruud,

Wat ook zo grappig is, is dat Meike's kennis over wat de Louwesaanhang heeft geschreven, zo selectief is.

De ene keer weet ze de fijnste details, zoals het grondig schoonmaken van de plaats delict, de andere keer weet ze niet dat Michael een GS-17 heeft gekocht en doet ze net of de GS-17 volgens de Louwes aanhang het moordwapen zou zijn, i.p.v. een GS-8.

Snap jij trouwens hoe Secunda weet dat de weduwe voor de moord in het gezicht geslagen is? Wist jij dat ook, Ruud? Snap jij ook hoe ze weet welke preken de weduwe aan Michael gaf zonder enige betrokkene bij de DMZ te kennen?

quote:

Preekte de weduwe?

Niet teveel drinken hoor!
Niet te vaak naar de kroeg hoor!
Koop een nette broek!
Moet je niet eens naar de kapper?
Ben je gister alweer in de kroeg geweest?
Zoek eens een baan!

quote:

Op zondag 30 maart 2008 14:07 schreef WimDankbaar het volgende:
Ruud,

Wat ook zo grappig is, is dat Meike's kennis over wat de Louwesaanhang heeft geschreven, zo selectief is.

De ene keer weet ze de fijnste details, zoals het grondig schoonmaken van de plaats delict, de andere keer weet ze niet dat Michael een GS-17 heeft gekocht en doet ze net of de GS-17 volgens de Louwes aanhang het moordwapen zou zijn, i.p.v. een GS-8.

Snap jij trouwens hoe Secunda weet dat de weduwe voor de moord in het gezicht geslagen is? Wist jij dat ook, Ruud? Snap jij ook hoe ze weet welke preken de weduwe aan Michael gaf zonder enige betrokkene bij de DMZ te kennen?
[..]

Wim Dankbaar, je hebt politiefoto's op de website gezet bij Witheet. Hele nare foto's.
Ik heb ze ook gezien. Je hoeft geen kenner te zijn om te zien dat de weduwe in haar gezicht was geslagen.

quote:

Ruud, wat bedoel met "gewoon platgooien die zooi" en "preventief bombarderen?"
en wat heeft dat met de Deventer Moordzaak te maken?

Niets, en daarom ga ik er met jou hier ook niet over praten.